Avizul consultativTextele din Constituția României care, potrivit propunerii de suspendare din funcție, au fost încălcate prin faptele grave săvârșite de domnul Traian Băsescu, Președintele României, sunt următoarele:
- art.1 alin.(3), (4) și (5); art.2 alin.(1); art.8 alin.(1) și (2); art.16 alin.(1) și (2); art.28; art.51 alin.(4); art.61; art.64; art.65 alin.(2) lit.f) și h); art.74; art.80 alin.(2); art.82 alin.(2); art.84 alin.(1); art.86; art.87; art.89; art.90; art.91; art.102; art.103 alin.(1); art.107 alin.(1); art.116 alin.(2);art.117 alin.(3); art.119; art.124; art.125 alin (2); art.126 alin.(1); art.132 alin.(1); art.133 alin.(1) și (6); art.134 alin.(1); art.135 alin.(1) și alin.(2) lit.a); art.142 alin.(1); art.145; art.147 alin.(4); art.150 alin.(1); art.151 alin.(3).
Aplicând aceste criterii la faptele de încălcare a ordinii juridice constituționale la care se referă art.95 alin.(1) din Legea fundamentală, Curtea reține că pot fi considerate fapte grave de încălcare a prevederilor Constituției actele de decizie sau sustragerea de la îndeplinirea unor acte de decizie obligatorii, prin care Președintele României ar împiedica funcționarea autorităților publice, ar suprima sau ar restrânge drepturile și libertățile cetățenilor, ar tulbura ordinea constituțională ori ar urmări schimbarea ordinii constituționale sau alte fapte de aceeași natură care ar avea sau ar putea avea efecte similare.
-Curtea Constituțională reafirmă convingerea că raporturile instituționale între participanții la viața publică trebuie să se desfășoare în forme civilizate, pentru a se asigura și pe această cale promovarea valorilor supreme consacrate și garantate prin art.1 din Legea fundamentală.
În acest sens, prin Decizia nr.435 din 26 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.576 din 4 iulie 2006, Curtea Constituțională a reținut următoarele:
"Statutul constituțional al Președintelui și al primului-ministru, precum și rolul acestora în cadrul democrației constituționale îi obligă să își aleagă forme adecvate de exprimare, astfel încât criticile pe care le fac la adresa unor puteri ale statului să nu se constituie în elemente ce ar putea genera conflicte juridice de natură constituțională între acestea." (Auzi ia cica trebuiesc formule adecvate de exprimare..)
citez:"membri Parlamentului,nu fac nimic altceva decât să facă legi pentru infractoriși nu pentru interesul public", iar Parlamentul a fost definit ca "o șandrama intrată în moarte clinică"
Cu CE DREPT FACE ASTFEL DE ACUZATII??
-Traian Băsescu a intervenit în mediul de afaceri cerându-i fostului ministru al economiei Codruț Șereș să rezolve favorabil o cerere a firmei ALRO Slatina și să încetinească procesul de privatizare în domeniul energiei, iar ministrului transporturilor Radu Berceanu "i-a indicat să reevalueze modul în care au acces la contractarea unor lucrări de investiții, mai ales în construcția de autostrăzi, investitorii autohtoni, care ar fi dezavantajați".
Referitor la "cazul ALRO", din scrisoarea adresată de această firmă Președintelui României la data de 17 aprilie 2006 (filele 337-342 din mapa de documente transmisă Curții Constituționale de comisia parlamentară de anchetă) rezultă că i s-au prezentat Președintelui unele propuneri de soluționare a livrărilor de energie pentru grupul ALRO, cerându-i-se sprijinul în acest sens. Cererea a fost trimisă de domnul Traian Băsescu ministrului de resort cu următoarea rezoluție:
"Dl. ministru Codruț Șereș, Rog analizați scrisoarea și dispuneți măsuri în conformitate cu interesul Guvernului, iar dacă este posibil, și cu interesele economiei naționale".
Rezoluția este evident neprotocolară, ironică și critică la adresa destinatarului, dar nu poate fi interpretată ca o intervenție de favorizare a firmei petente.Raspuns demn de o Curte Constitutionala???
-Traian Băsescu că a participat de multe ori neinvitat la ședințe de Guvern "care nu aveau tematica prevăzută de art.87 alin.(1) din Constituție "speculând uneori chiar lipsa premierului din țară".
Ce spune Curtea...auzi aci "În exercitarea acestor prerogative, Președintele are libertatea să participe la orice ședință a Guvernului."
Ce spune Constitutia...(1) Președintele României poate lua parte la ședințele Guvernului în care se dezbat probleme de interes național privind politica externă, apărarea țării, asigurarea ordinii publice și, la cererea primului-ministru, în alte situații. "
CU CE DREPT VINE LA ORICE INTRUNIRE A GUVERNULUI??
-În motivarea cap.III al propunerii de suspendare se prezintă cazuri în care domnul Traian Băsescu le-a cerut procurorilor redeschiderea unor dosare de urmărire penală, închise, în opinia sa, nejustificat; a timorat membrii Consiliului Superior al Magistraturii și, în general, întregul corp al magistraților prin acuzații nedrepte și prin invective; a influențat alegerea președintelui Consiliului Superior al Magistraturii, nominalizându-l înainte ca acesta să fi fost ales prin votul membrilor Consiliului; s-a substituit instanțelor judecătorești, grațiind anumiți infractori, cu motivarea că în dosarele acestora "nu au fost găsite probe temeinice pentru acuzare; a procedat la numirea în funcție a unor judecători și procurori "la propunerea ministrului justiției, trimițând C.S.M. în decor"; a criticat dur Curtea Constituțională și și-a manifestat dezacordul cu unele soluții ale acesteia.
Curtea zice:"Prerogativele constituționale ca și legitimitatea democratică pe care i-o conferă alegerea lui de către electoratul întregii țări îi impun Președintelui României să aibă un rol activ, prezența lui în viața politică neputând fi rezumată la un exercițiu simbolic și protocolar."
uita maestri ca nu suntem republica prezidentiala...
Constitutia spune la art.133 alin.(5) Hotărârile Consiliului Superior al Magistraturii se iau prin vot secret. alin.3) Președintele Consiliului Superior al Magistraturii este ales pentru un mandat de un an, ce nu poate fi reînnoit, dintre magistrații prevăzuți la alineatul (2) litera a).
CU CE DREPT SPUNE PREZIDENTUL CINE TREBUIE ALES LA CSM???
ARTICOLUL 134
(1) Consiliul Superior al Magistraturii propune Președintelui României numirea în funcție a judecătorilor și a procurorilor, cu excepția celor stagiari, în condițiile legii.
(4) Consiliul Superior al Magistraturii îndeplinește și alte atribuții stabilite prin legea sa organică, în realizarea rolului său de garant al independenței justiției.
ARTICOLUL 125
(2) Propunerile de numire, precum și promovarea, transferarea și sancționarea judecătorilor sunt de competența Consiliului Superior al Magistraturii, în condițiile legii sale organice.
CU CE DREPT NUMESTE JUDECATORI IN FUNCTIE FARA SA IA ACT DE CSM????
-La pct.1 și 2 din cap.IV se impută domnului Traian Băsescu acte de încălcare a secretului convorbirilor telefonice, luându-se în considerare o declarație a acestuia la o ședință de Guvern, când a afirmat că "avem semnale de la serviciile de informații cu privire la discuții care nu erau în regulă între miniștri și chiar cu unul care este arestat la ora actuală" și un interviu publicat într-un ziar central, în care a arătat că a cerut serviciilor de resort să culeagă informații despre persoanele care urmează să fie numite în funcții de răspundere, pentru a se evita "așezarea în structuri executive importante a unor oameni controlați de grupuri de interese.
Curtea da un raspuns superb:Curtea Constituțională constată că nici din motivarea propunerii de suspendare și nici din
declarațiile date la comisia de anchetă (filele 165 - 254) de fostul și de actualul șef al Serviciului Român de Informații, Radu Timofte și, respectiv, George Maior, precum și de generalul Dumitru Zamfir, nu rezultă că serviciile de informații ar fi efectuat interceptări ale convorbirilor telefonice în afara cadrului legal.
NO COMMNET!!
-În cap.V al motivării propunerii de suspendare se impută domnului Traian Băsescu unele declarații de politică externă contrare politicii promovate de Guvern și atribuțiilor constituționale ale Președintelui României, și anume: a făcut declarații prin care, discriminând între aliații și partenerii României, a lansat ideea "Axei Washington - Londra - București"; în luna septembrie 2005, la sesiunea Adunării Generale a ONU, a declarat că Federația Rusă tratează Marea Neagră ca pe un "lac rusesc"; la 28 iulie 2005, la Washington, a declarat că se poate "conta pe sprijinul României în restabilirea păcii în Liban și pentru a garanta securitatea Israelului"; în mai multe intervenții publice s-a angajat în numele României să participe alături de Rusia și Ucraina la soluționarea conflictului din Transnistria; în luna martie 2005 a afirmat că "suntem trupe de ocupație alături de aliații noștri din Irak"
Curtea:Curtea reține și în acest caz că nu este vorba de acte de decizie ale Președintelui, ci de opinii politice fără efecte în relațiile internaționale ale României, care se întemeiază pe convenții, tratateși alte categorii de înțelegeri, întru totul respectate de țara noastră. Propunerea de suspendare nu relevă încălcări în ceea ce privește îndeplinirea atribuțiilor rezervate Președintelui României în domeniul politicii externe și nici fapte prin care a împiedicat realizarea de către Guvern a politicii externe a țării.
ARTICOLUL 148
(2) Ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementări comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
(3) Prevederile alineatelor (1) și (2) se aplică, în mod corespunzător, și pentru aderarea la actele de revizuire a tratatelor constitutive ale Uniunii Europene.
(4) Parlamentul, Președintele României, Guvernul și autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării și din prevederile alineatului (2).
Cu alte cuvinte Presedintele poate sa spuna ce doreste indiferent pe ce subiect si indiferent de natura???Deci poate anunta politic maine ca declara razboi Ungariei???
CU CE DREPT PUNE IN PERICOL TRATATELE INTERNATIONALE???
Rămâne ca Parlamentul să decidă, pe baza datelor și a informațiilor care îi vor fi prezentate cu ocazia dezbaterilor, asupra existenței și gravității faptelor pentru care s-a propus suspendarea din funcție a Președintelui României, în concordanță cu dispozițiile art.95 din Constituție.Acesta fiind doar un aviz.