actionmedia
12 Apr 2006, 04:08 PM
Care este imaginea voastra despre "imagine"? Ce inseamna pentru voi "imagine"? Cand spuneti "imagine", la ce va ganditi?
Imaginea mea despre imagine este urmatoarea:
Imaginea este o proiectie in mintea mea a unei franturi de realitate. O frantura de realitate poate fi o persoana, un loc, o idee, o senzatie. Toate acestea sunt proiectate in constinet asa cum proiectezi un film pe perete.
Imaginea nu este obligatoriu sa fie egala cu obiectul imaginii, dar nici nu e obligatoriu sa fie diferita. Depinde doar cat de fidela este proiectia.
Imaginea unei persoane, inseamna proiectia acelei persoane cu tot ce cunoastem despre ea, infatisare, trectut (istorie), mod de gandire, idei, sentimente fata de acea persoana, etc. Imaginea unei persoane nu este doar ceea ce emana acea persoana ci si ceea ce reusim noi sa filtram sau sa distorsionam.
Voi ce parere aveti?
actionmedia
membru fondator FII
P.S. Bufnila e binevenit in FII
Fantasee
12 Apr 2006, 08:32 PM
Actionmedia
imaginea mea despre imagine este o poveste fantezista. Povestea nu este reala, dar este adevarata. La fel si imaginea despre imagine.
Kyklos
12 Apr 2006, 08:47 PM
Care este imaginea voastra despre "imagine"?
Imaginea se cladeste step by step , nu o poti cladi in sapte zile ca Manole sau ca Domnul Zeu in sase zile .
Ce inseamna pentru voi "imagine"?
Are mai multe conotatii imaginea . O persoana care vrea sa fie respectata trebuie sa-si creeze o imagine bazata pe principii solide .
Cand spuneti "imagine", la ce va ganditi?
Ideea imaginii vine din interior , se afla in subconstient , un izvor nesecatuit de idei care formeaza o imagine clara .
Erwin
12 Apr 2006, 10:11 PM
imaginea este un obiect informational complex care poate fi subiectiv, o reflectare in minte a unei realitati asa cum ati spus, dar poate fi si obiectiv, o constructie externa, reala, o proiectie pe un suport a unei realitati obiective pe care o putem produce, vedea, analiza, transmite, manipula, prelucra in fel si chip. Interesante sunt codificarile si decodificarile imaginilor caci ele produc senzatii specifice, transmit informatii catre cortexul vizual capabile sa ne produca reactii diverse, de la o simpla mirare la profunda intelegere (o imagine valoreaza mai mult decat 1000 de cuvinte)...
calfa
12 Apr 2006, 10:52 PM
"O imagine valoreaza cat zece mii de cuvinte. (proverb chinezesc)" De asta, chinezii scriu in imagini.
Pentru chinezii de atunci, zece mii era numele infinitului.
Catalin
13 Apr 2006, 05:42 AM
Imaginea este proiectia mentala a realitatii... sau, in fine, a unei parti a realitatii. Oglindirea exteriorului in interior.
Erwin
13 Apr 2006, 09:10 AM
QUOTE |
Imaginea este proiectia mentala a realitatii... sau, in fine, a unei parti a realitatii. Oglindirea exteriorului in interior. |
doar atat? si poza ta ce e? tot in minte? dar "Mona Lisa" lui Leonardo da Vinci? dar desenul de ansamblu al unui motor de formula 1?? ce sa mai zicem de imaginile TV sau chiar de avatarul tau de pe Han?
in mintea cui sunt imaginile pe care le percepem ca fiind obiective?
actionmedia
13 Apr 2006, 09:21 AM
QUOTE (Erwin @ 13 Apr 2006, 10:10 AM) |
doar atat? si poza ta ce e? tot in minte? dar "Mona Lisa" lui Leonardo da Vinci? dar desenul de ansamblu al unui motor de formula 1?? ce sa mai zicem de imaginile TV sau chiar de avatarul tau de pe Han? |
Daca le vezi, inseamna ca sunt o proiectie in mintea ta. Ele au fost o proiectie (poate o alta proiectie) in minetea celui care le-a creeat sau care a contribuit cumva la creearea lor.
In ulima instanta, totate imaginile ajung sa fie proiectii mentale.
QUOTE |
in mintea cui sunt imaginile pe care le percepem ca fiind obiective? |
In mintea celui care le vede "le percepe".
Erwin
13 Apr 2006, 08:57 PM
QUOTE |
in mintea cui sunt imaginile pe care le percepem ca fiind obiective?
actionmedia:
In mintea celui care le vede "le percepe". |
desigur, dar aveam in vedere
obiectul numit "imagine" apropo de poze, tablouri, desene tehnice s.a. exemplificate mai sus. Am intrebat daca toate obiectele astea sunt in mintea cuiva? Daca raspunzi "Da" atunci mintea aia ar trebui sa cuprinda tot Universul, totul ar fi doar imagine, reflectare... curat idealism!
actionmedia
14 Apr 2006, 01:00 PM
QUOTE (Erwin @ 13 Apr 2006, 09:57 PM) |
Daca raspunzi "Da" atunci mintea aia ar trebui sa cuprinda tot Universul, totul ar fi doar imagine, reflectare... curat idealism! |
Nu inteleg rationamentul.
Daca eu vad un tablu, imaginea tablului este in mintea mea, daca nu il vad atunci imaginea tabloului nu exista pentru mine.
Imaginea tabloului nu este doar ceea ce se vad in tablou ci si trairile mele vis-a-vis de ceea ce ochii mei vad, si gandurile si ideile preconcepute care filtreza informatia primita prin intermediul ochilor si probabil ca mai sunt si alte elemente care alcatuiesc imaginea completa pe care acum nu mi le imaginez.
Apropos de imaginatie, pana la urma si imaginatia genereaza imagini.
Erwin
14 Apr 2006, 10:58 PM
am inteles definitia voastra, nu contrazic multimea, doar am adaugat ceva:
vroiam sa zic ca tabloul,desenul... e o imagine, dar nu e numai o imagine din minte ci si o imagine externa, dincolo de suprafata de separatie dintre eu-l nostru si mediu
poate tu nu-l vezi, dar il vede altcineva, daca tie iti este ascuns privirii si imaginii tale din minte ce reflecta acel tablou nu inseamna ca tabloul inceteaza sa mai fie o imagine reala
imaginea obiectiva a unui lucru e diferita de cea subiectiva, cu toate asemanarile existente, sunt cel putin entitati informationale distincte, una vine de la acel lucru inspre noi pe canalele senzoriale cunoscute, fotoni de lumina sunt purtatorii de informatie iar cealalta este generata in cortexul vizual prin mecanismele imaginatiei si pentru ca lucrul despre care vorbeam mai inainte, tabloul sau desenul sunt imagini in sine, distinctia este ambigua doar din cauza limbajului si nu in realitate.
Ovidiu Bufnila
12 Nov 2006, 09:34 AM
QUOTE (Fantasee @ 12 Apr 2006, 10:32 PM) |
Actionmedia imaginea mea despre imagine este o poveste fantezista. Povestea nu este reala, dar este adevarata. La fel si imaginea despre imagine. |
Si daca este de fapt un proces al unui metaunivers?
andra_v
23 Nov 2006, 10:20 PM
Fantasee, este tocmai invers: povestea poate fi reala, dar nu adevarata. Pt. ca adevarul este inclus in real. Nu tot ce este real e adevarat, dar tot ceea ce este adevarat e real.
andra_v
23 Nov 2006, 10:26 PM
QUOTE (actionmedia @ 14 Apr 2006, 12:52 PM) |
[QUOTE=Erwin,13 Apr 2006, 09:57 PM] Apropos de imaginatie, pana la urma si imaginatia genereaza imagini. |
Cu alte cuvinte, imaginatia genereaza "proiectii mentale asupra realitatii", sau "franturi de realitate". Adica, minciuna.
factura
26 Nov 2006, 10:13 AM
Eu zic ca e o diferenta foarte mare intre minciuna si fals.Cam greu sa crezi ca imaginatia genereaza minciuna.
calfa
4 Dec 2006, 06:18 PM
QUOTE (andra_v @ 23 Nov 2006, 11:18 PM) |
[QUOTE=actionmedia,14 Apr 2006, 12:52 PM] [QUOTE=Erwin,13 Apr 2006, 09:57 PM] Apropos de imaginatie, pana la urma si imaginatia genereaza imagini. [/QUOTE] Cu alte cuvinte, imaginatia genereaza "proiectii mentale asupra realitatii", sau "franturi de realitate". Adica, minciuna. |
factura a sesizat bine diferenta.
Poti spune ca imaginatia poate produce si imagini false, printre cele artificiale create de ea. O parte din imaginile generate de imaginatie or fi minciuna, amagire, etc. Insa imaginile reale, chiar daca sunt incomplete, chiar daca interfera, chiar daca sunt filtrate, etc., nu sunt simple iluzii, simple minciuni. Nu sunt simple ...
Erwin
4 Dec 2006, 07:06 PM
andra_v:
QUOTE |
dar tot ceea ce este adevarat e real. |
pe ce te bazezi?
orice afirmatie poate avea valoarea logica de adevarat sau fals dar n-ai nici o garantie ca adevarat implica real
ceea ce avem in minte ca proiectii ale realitatii sunt imagini, nu realitati; si putem avea certitudini doar bazandu-ne pe propria experienta in perceperea lumii - bunaoara un orb are propria viziune despre realitate din care de obicei lipsesc stimulii vizuali in modul cum ii percepem noi dar se pare ca totusi ei isi pot imagina lucrurile substituind acesti stimuli vizuali cu stimulii proveniti de la celelalte simturi, in special auzul si nu inseamna ca imaginea lui despre lume e mai putin adevarata decat a noastra a celor ce vedem...
Rehael
4 Dec 2006, 09:05 PM
Nu cred ca merita pus semnul egalitatii intre imaginatie si minciuna.
Parerea mea este ca imaginatia face parte din mecanismele de adaptare ale fiintei la realitatea mereu in schimbare si ca functioneaza pe baza unui cumul de amintiri pe care le recombina creind diverse variante.
Ca poate fi aleasa in avans o cale gresita in loc de una fericita, nu cred ca trebuie sa cada vina pe folosirea imaginatiei... Nu cred ca imaginatie e de vina pentru lipsa unor experiente sau pentru omiterea lor din calcul.
andra_v
8 Dec 2006, 10:31 AM
Eu cred ca imaginatia e de vina pt. absolut toate erorile pe care omul le face in decursul vietii sale.
Gothmog
8 Dec 2006, 11:22 AM
QUOTE (andra_v @ 8 Dec 2006, 10:23 AM) |
Eu cred ca imaginatia e de vina pt. absolut toate erorile pe care omul le face in decursul vietii sale. |
De acord, cu completarea ca imaginatia e "de vina" pentru absolut toate lucrurile bune omul le face in decursul vietii sale.
calfa
8 Dec 2006, 11:29 AM
QUOTE (andra_v @ 8 Dec 2006, 11:23 AM) |
Eu cred ca imaginatia e de vina pt. absolut toate erorile pe care omul le face in decursul vietii sale. |
Da, ai dreptate.
Imaginatia umana il defineste pe om, il diferentiaza de fiintele mai putin imaginative, si de nefiinte. Prin urmare, si erorile omului tot din imaginatie poti spune ca provin.
Insa pe langa erori, tot ce nu e eroare in vietile noastre are o legatura sau alta cu imaginatia.
Dialogul nostru poate avea loc doar folosindu-ne imaginatia. De fapt, orice am face, de la a manca sau dormi si pana la a escalada un munte sau a naviga cu un velier, folosim imaginatia. Dar toate astea sunt erori ? Atunci, ce nu e eroare ?
Completa non-fiintare ?
Rehael
8 Dec 2006, 03:08 PM
Eu zic ca n-are dreptate.
Imaginatia nu-i decat un instrument, ea propune doar variante. Variantele eronate, daca sunt alese, sunt alese de om, mai precis de sufletul lui, adica de partea din om responsabila cu aspiratiile, directionarile, motivarile fiintarii, si care poate face efortul "schimbarilor de directie".
calfa
8 Dec 2006, 04:12 PM
Si tu cred ca ai dreptate, Merlina.
Imaginatia, chiar ca simplu instrument, care "propune variante", ramane totusi implicata si in erori.
Eu as schimba insa formularea andrei din ... "e de vina pt. absolut toate" in ... "e implicata in absolut toate".
Rehael
8 Dec 2006, 04:40 PM
@calfa
QUOTE |
Imaginatia, chiar ca simplu instrument, care "propune variante", ramane totusi implicata si in erori. |
Cum?
Poate vrei sa pui lipsa de logica si de coerenta in carca imaginatiei?
Eu cred ca imaginatia pur si simplu lucreaza cu cat material ii dai si nu are in sine putere decizionala.
calfa
8 Dec 2006, 05:01 PM
Merlina, de ce insisti pe decizie, de parca doar ea ar conta ?
Inainte de a lua orice decizie, "decidentul" se bazeaza pe "informatiile pe care le are". Calitatea unei decizii nu depinde doar de calitatea "decidentului", ci si de acuratetea informatiilor, de adecvarea lor la realitate, etc.
Pe langa suflet si imaginatie ("decident" si "instrument", in explicatiile tale) omul mai are si perceptii diverse, de calitati diverse (din pacate sunt oameni care au chiar "calitate nula" pe anumite perceptii - orbii, surzii, etc.), mai are si o combinatie greu de precizat de emotii, sentimente, ganduri, senzatii, etc., toate astea mai mult sau mai putin facand parte din suflet ("decident") dar cu siguranta toate avand diverse calitati in functie de persoana (exista oameni care nu simt aproape deloc sentimente, oameni care au o capacitate de gandire extrem de redusa, etc.).
Imaginatia este un "instrument" care e silit sa actioneze in acest context, pe baza datelor mai mult sau mai putin distorsionate, conlucrand cu alte "instrumente" care o distorzioneaza mai mult sau mai putin.
Si daca perceptiile, gandirea, emotiile, etc., pot avea diferite grade de calitate, de ce nu ar avea si imaginatia ?
Repet, nu consider ca pentru erorile umane ar exista "un vinovat" (nu cred in "vina" !), ci "mai multi implicati". Printre care si ... imaginatia.
Rehael
8 Dec 2006, 05:42 PM
Nu fi rau. Am insistat pentru ca nu intelegeam... Mai ales ca ai dat dreptate la doua pareri intr-o masura destul de mare contradictorii fara sa fi explicat suficient de ce ai facut asta. Acum am inteles ce vroiai sa spui.
calfa
8 Dec 2006, 05:48 PM
Unde ai vazut tu rautate ? Cel mult ... am incercat sa iti "scutur" putin "imaginile".
Daca spui ca ai inteles mai bine, inseamna ca mi-am atins "obiectivul".
Rehael
8 Dec 2006, 06:29 PM
QUOTE |
am incercat sa iti "scutur" putin "imaginile". |
Tu ai spus-o! Ma gandeam eu ca nu am vazut degeaba stele verzi... Senchiu, dar nu pentru stele.
calfa
8 Dec 2006, 06:50 PM
andra_v
11 Dec 2006, 09:37 PM
Omul lipsit de imaginatie ia numai decizii corecte. Pt. ca traieste in realitate, nu in fictiune. De aceea Platon ura poezia. Si ii dau dreptate 100%.
Termenul de Imaginatie nu este sinonim cu cel de imagine.
calfa
11 Dec 2006, 09:46 PM
Ce inseamna "ia numai decizii corecte" ? Ce inseamna "decizii corecte" ?
Cum se traieste in realitate ? Care realitate ? Cum se traieste in fictiune ? Desigur,
care fictiune ?
Cum ar putea imaginatia sa fie sinonima cu imaginea ? Cine ar putea sustine asta, si de ce ?
p.s. Interesanta imaginea asta, Platon urand poezia. Chiar o ura pe ea ?
In definitiv, ce inseamna dreptate ? Dar mai ales, dreptate 100% ? Si cum arata dreptatea 0% ?
Ovidiu Bufnila
14 Apr 2007, 10:03 AM
Acest post bufnilian este de fapt o perna de aer care valureste topicul spre suprafata Arhipelagului.
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,
click aici.