Am deschis acest topic pentru a putea discuta mai liber despre evenimente din istoria universala.
Motivatia a venit in urma acestei postari de pe threadul WWII
Daca am fi discutat acolo, am fi fost deja oftopic.
So 1754 - 1763 - Razboiul Anglo-Indiano-Francez, nu am stiut sa traduc. S-a desfasurat intradevar in America si europa avand ca principale combatante pe Franta si Anglia care isi disputau teritorii in America. Care e faza cu talharia, ca pe aia nu o stiu. Si de ce sa fi fost "razboi mondial"?
Razboiul de secesiune: 1861-1865. Nu am auzit sa se fi folosit transee, desi este posibil, poate dead-cat ne da mai multe detalii. De mitraliera stiu, dar nu stiu daca e chiar pentru prima data. Din cate stiu s-a mai folosit mitraliera si in Razboiul American-Mexican, sau poate a fost in al doilea, nu mai stiu, oricum din cate am inteles, exista un proiect de mitraliera inca de pe la 1700 si ceva. Stiu ca transeele s-au mai folosit si in Razboiul Ruso-Turc din 1876-1878 in care a fost implicata si Romania.
Versiune completa:Istoria Universala
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa > Odaia Dezbaterilor: Stiinta si Cultura > Exploratorium > Cronica Timpului
| QUOTE (actionmedia @ 16 Feb 2006, 11:32 AM) |
| So 1754 - 1763 - Razboiul Anglo-Indiano-Francez, nu am stiut sa traduc. S-a desfasurat intradevar in America si europa avand ca principale combatante pe Franta si Anglia care isi disputau teritorii in America. Care e faza cu talharia, ca pe aia nu o stiu. Si de ce sa fi fost "razboi mondial"? |
Interpretarea ( denumirea aia ) provine probabil dintr-o sursa anglo-saxona - nu ?
Pentru ca in manualele europene razboiul cu pricina e denumit Razboiul de Sapte Ani si, desi poate fi descompus in diverse teatre de batalie, nu s-a desfasurat doar in America, cele mai mari lupte purtindu-se totusi in Europa.
Si datorita faptului ca luptele s-au purtat pe teatre de batalie raspindite pe intreg globul si pierderile au fost mari merita - in egala masura cu primul Razboi Mondial si chiar cu Al Doilea - aceasta ( sinistra ) clasificare. 
Pentru ca, daca e asa, si Primul Razboi Mondial a fost mai degraba un razboi european cu implicatii in colonii si interventia unor puteri neeuropene decit propriu-zis un razboi global ( cum de fapt probabil doar Razboiul Rece a fost o astfel de confruntare ...
),
pai pina si "sapte ani" de fapt e fals, bineinteles in functie de cum numeri.
activitatiile cvasi-clandestine culminind cu cucerirea Ft. Necessity de catre francezi in padurile din Pennsylvania au fost primele activitati militare, desi razboiul avea sa fie declarat de-abia dupa 1 an.
ca sa raspund la intrebare, teatrul american s-a denumit "french and indian war" , dar s-a terminat practic in 1760 cu caderea Quebecului.
ce avea comun cu teatrul continental?
2 blocuri: Anglia&Prussia, vs. Austria, Franta si Russia (mai tirziu Spania).
activitatile militare in america blocau resurse franceze si engleze care ar fi putut fi folosite in Hannover-Brunswick.
plus, au avut loc activitati militare si in Asia (Madras, India) precum pe plan naval pe toate oceanele.
tilharia:
francezii ocupasera valea Ohio care diferitele companii din virginia deja o "rezervasera" pentru ei. jobul lu' Washington era sa faca masuratori topografice in zona respectiva. francezii s-au prins si au trimis parlamentari vreo 30 de oameni sa le ceara evacuarea zonei. G.W. a organizat o ambuscada in care au fost macelariti 10 francezi.
dupa 3 saptamini fratele unuia din cei omoriti a venit cu 700 de oameni, a incercuit Fortul Necessity, construit de G.W. in padure si l-a obligat sa capituleze.
plus G.W. a semnat un document in care recunostea ca e de vina pt. acel massacru.
activitatiile cvasi-clandestine culminind cu cucerirea Ft. Necessity de catre francezi in padurile din Pennsylvania au fost primele activitati militare, desi razboiul avea sa fie declarat de-abia dupa 1 an.
ca sa raspund la intrebare, teatrul american s-a denumit "french and indian war" , dar s-a terminat practic in 1760 cu caderea Quebecului.
ce avea comun cu teatrul continental?
2 blocuri: Anglia&Prussia, vs. Austria, Franta si Russia (mai tirziu Spania).
activitatile militare in america blocau resurse franceze si engleze care ar fi putut fi folosite in Hannover-Brunswick.
plus, au avut loc activitati militare si in Asia (Madras, India) precum pe plan naval pe toate oceanele.
tilharia:
francezii ocupasera valea Ohio care diferitele companii din virginia deja o "rezervasera" pentru ei. jobul lu' Washington era sa faca masuratori topografice in zona respectiva. francezii s-au prins si au trimis parlamentari vreo 30 de oameni sa le ceara evacuarea zonei. G.W. a organizat o ambuscada in care au fost macelariti 10 francezi.
dupa 3 saptamini fratele unuia din cei omoriti a venit cu 700 de oameni, a incercuit Fortul Necessity, construit de G.W. in padure si l-a obligat sa capituleze.
plus G.W. a semnat un document in care recunostea ca e de vina pt. acel massacru.
Daca prin transee se intelege 'sant, excavatie' atunci razboiul de secesiune n-a avut decat accidental tangente cu problema.
| QUOTE |
By the end of the war everyone was digging trenches. The works at Atlanta and Petersburg looked for all the world like the trench complexes that would dominate the landscape in World War |
De acord. Dar cum le puteau proteja ? Sarma ghimpata a fost inventata dupa razboi. Minele au fost folosite dar erau inca primitive. Armele erau performante pentru vremea respectiva insa nu pot fi comparate cu armamentul folosit in primul razboi mondial. E ceva in neregula.
repeater rifle si artillerie.
nu-i vorba ca era un mic ww1 in devenire ci ca, folosirea transeelor in modul in care au fost folosite in ww1 (adica ca si un complex larg defensiv.
nu-i vorba ca era un mic ww1 in devenire ci ca, folosirea transeelor in modul in care au fost folosite in ww1 (adica ca si un complex larg defensiv.
| QUOTE (dead-cat @ 20 Feb 2006, 10:22 AM) |
| repeater rifle si artillerie. nu-i vorba ca era un mic ww1 in devenire ci ca, folosirea transeelor in modul in care au fost folosite in ww1 (adica ca si un complex larg defensiv. |
Cam aşa ştiu ( mă gāndeam ) şi eu. Īnlocuirea liniilor de front "fluide" cu trupe care făceau manevre pe spaţii ( destul de ) largi cu linii de front fixe, marcate de tranşee şi fortificaţii continue.
Chiar dacă tehnica defensivă de īntărire a poziţiilor respective a progresat mult īntre 1864 şi 1914 principiul era cam la fel.
Şi apropo de mitralieră - din cīte ştiu eu abia la Somme armele automate au ucis mai mulţi atacatori ca artileria - nu ?
Pānă atunci "treaba" de bază o făceau tot obuzele umplute cu şrapnele ...
Cam asta era inzestrarea fortelor combatante.
Din cate imi dau seama mitraliera Gatling nu apare, probabil si datorita faptului ca in tot razboiul n-au fost folosite decat 22 de bucati (din care 8 montate pe vase de razboi)
Din cate imi dau seama mitraliera Gatling nu apare, probabil si datorita faptului ca in tot razboiul n-au fost folosite decat 22 de bucati (din care 8 montate pe vase de razboi)
pe tot ww1 distributia arata cam asa:
artilerie 65%
mitraliera 25%
rest (small-arms, mine, bombe etc) 10%
avind in vedere ca Somme s-a intins pe mai multe luni, e improbabil ca distributia sa difere semnificativ de cea medie.
s-ar putea sa fie altfel pentru ziua 1 cind o parte din artileria germana era ori distrusa ori in proces de relocare, dar vazut pe toata durata operatiunii, efectul primei zile e aplanat statistic.
in ww2 e oarecum asemanator, evtl. mai putin artilerie, mai mult din partea bombelor si poate ceva mai mult mitraliera. la nivel de squad, cel putin in Wehrmacht, pe linga operatorii de mitraliere, se spune ca restul squad-ului aveau in principiu jobul sa care munitia pentru mitraliere, atit de mare era accentul pe utilizarea mitralierei, ofensiv si defensiv, la nivelul tactic al unui squad.
un precursor al unei utilizari asemanatoare se poate vedea in cartea "Infantry Attacks" de Rommel.
artilerie 65%
mitraliera 25%
rest (small-arms, mine, bombe etc) 10%
avind in vedere ca Somme s-a intins pe mai multe luni, e improbabil ca distributia sa difere semnificativ de cea medie.
s-ar putea sa fie altfel pentru ziua 1 cind o parte din artileria germana era ori distrusa ori in proces de relocare, dar vazut pe toata durata operatiunii, efectul primei zile e aplanat statistic.
in ww2 e oarecum asemanator, evtl. mai putin artilerie, mai mult din partea bombelor si poate ceva mai mult mitraliera. la nivel de squad, cel putin in Wehrmacht, pe linga operatorii de mitraliere, se spune ca restul squad-ului aveau in principiu jobul sa care munitia pentru mitraliere, atit de mare era accentul pe utilizarea mitralierei, ofensiv si defensiv, la nivelul tactic al unui squad.
un precursor al unei utilizari asemanatoare se poate vedea in cartea "Infantry Attacks" de Rommel.
| QUOTE |
Din cate imi dau seama mitraliera Gatling nu apare, probabil si datorita faptului ca in tot razboiul n-au fost folosite decat 22 de bucati (din care 8 montate pe vase de razboi) |
n-am zis nicaieri ceva de o folosire pe plan larg, ci de "prima folosire" a unei arme "automate".
Attila The Hun
Ieri seara la TVR a fost difuzat filmul Attila Cuceritorul. Initial am avut impresia ca este o simpla poveste interesanta. Credeam ca este 10% istorie si 90% fictiune. M-am inselat. Am mai cercetat si se pare ca raportul este undeva pe la 50-50. Oricum istoria lui Attila este controversata. Majoritatea scrierilor s-au facut din auzite. Hunii nu au avut istoricii lor.
Ce mi s-a parut ciudat in film este folosirea trebucheurilor pentru daramarea zidurilor Orleansului. Credeam ca trebucheurile sunt arme medievale. M-am inselat. Trebucheurile au fost inventate in China in secolul 5 IC. Este foarte posibil ca hunii sa fi adus aceasta arma in Europa. Conform wikipedia trebucheul a aprut prin Europa in jurul anului 500 DC, 50 ani in minus nu mai conteaza.
Modul in care a murit Attila este foarte interesant prezentat in film, foarte digerabil ce-i drept. In film se spune a ca murit otravit, din razbunare. Ca a fost omorat de noua lui sotie Ildiko. Istoricii spun ca a murit de beat ce era (hemoragie nazala sau o hemoragei interna). Hemoragia nazala sau cea interna nu exclude posibilitatea uciderii, de asemenea nu exclude posibilitatea ca Ildiko sa fi fost arma secreta a lui Aetius.
Foarte frumos a fost prezentat in film decaderea imperiului Roman. Un Imparat handicapat, orgii, banchete, o armata slab pregatita, coruptie cat cuprinde...
Mi s-au parut interesante armele legionarilor romani. Erau niste sulite mici cu varful foarte subtire.
Ceea ce nu a redat tocmai fidel istriei, a fost moartea lui Bleda. L-au scos foarte repede din joc. In film Attila l-a omorat pe Bleda, imediat dupa ce a murit Ruga (Rua). Ori conform istoricilor, Bleda si Attila au condus imprenuna impreiul hunilor mai bine de 10 ani.
De asemenea pe tot filmul Attila a fost prezentat ca un tanar "cuceritor". Ori in 20 ani de lupte oamenii mai si imbatranesc.
Ceea ce mi s-a parut interesant este ca in film se vorbeste de un "Imperiu al Hunilor". Ce-i drept pentru o scurta perioada de timp Hunii chiar au avut un imperiu in nordul imperiului Roman.
De asemenea este foarte interesant de vazut cum erau Vizigotii, Francii si alti barbari din vest in secolul V. Vizigotii se pare ca erau deja crestini. Erau organizati si aveau deja o cultura. Purtau coifuri si armuri bine facute. Nu aveau barba si nici mustati. Erau Destul de spalati. In constrast cu barbarii aceia barbosi si infasurati in piei de animale cu sulite de bronz sau mai rau din os. Cu topoare sau ghioage, asa cum erau la inceputurile imperiului Roman.
Pacat ca nu stim mai multe despre barbari si despre acele vremuri ale decaderii Imperiului Roman. Cred ca am avea multe de invatat.
Ieri seara la TVR a fost difuzat filmul Attila Cuceritorul. Initial am avut impresia ca este o simpla poveste interesanta. Credeam ca este 10% istorie si 90% fictiune. M-am inselat. Am mai cercetat si se pare ca raportul este undeva pe la 50-50. Oricum istoria lui Attila este controversata. Majoritatea scrierilor s-au facut din auzite. Hunii nu au avut istoricii lor.
Ce mi s-a parut ciudat in film este folosirea trebucheurilor pentru daramarea zidurilor Orleansului. Credeam ca trebucheurile sunt arme medievale. M-am inselat. Trebucheurile au fost inventate in China in secolul 5 IC. Este foarte posibil ca hunii sa fi adus aceasta arma in Europa. Conform wikipedia trebucheul a aprut prin Europa in jurul anului 500 DC, 50 ani in minus nu mai conteaza.
Modul in care a murit Attila este foarte interesant prezentat in film, foarte digerabil ce-i drept. In film se spune a ca murit otravit, din razbunare. Ca a fost omorat de noua lui sotie Ildiko. Istoricii spun ca a murit de beat ce era (hemoragie nazala sau o hemoragei interna). Hemoragia nazala sau cea interna nu exclude posibilitatea uciderii, de asemenea nu exclude posibilitatea ca Ildiko sa fi fost arma secreta a lui Aetius.
Foarte frumos a fost prezentat in film decaderea imperiului Roman. Un Imparat handicapat, orgii, banchete, o armata slab pregatita, coruptie cat cuprinde...
Mi s-au parut interesante armele legionarilor romani. Erau niste sulite mici cu varful foarte subtire.
Ceea ce nu a redat tocmai fidel istriei, a fost moartea lui Bleda. L-au scos foarte repede din joc. In film Attila l-a omorat pe Bleda, imediat dupa ce a murit Ruga (Rua). Ori conform istoricilor, Bleda si Attila au condus imprenuna impreiul hunilor mai bine de 10 ani.
De asemenea pe tot filmul Attila a fost prezentat ca un tanar "cuceritor". Ori in 20 ani de lupte oamenii mai si imbatranesc.
Ceea ce mi s-a parut interesant este ca in film se vorbeste de un "Imperiu al Hunilor". Ce-i drept pentru o scurta perioada de timp Hunii chiar au avut un imperiu in nordul imperiului Roman.
De asemenea este foarte interesant de vazut cum erau Vizigotii, Francii si alti barbari din vest in secolul V. Vizigotii se pare ca erau deja crestini. Erau organizati si aveau deja o cultura. Purtau coifuri si armuri bine facute. Nu aveau barba si nici mustati. Erau Destul de spalati. In constrast cu barbarii aceia barbosi si infasurati in piei de animale cu sulite de bronz sau mai rau din os. Cu topoare sau ghioage, asa cum erau la inceputurile imperiului Roman.
Pacat ca nu stim mai multe despre barbari si despre acele vremuri ale decaderii Imperiului Roman. Cred ca am avea multe de invatat.
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.