Haiul nebun cu strategiile valurite e ca profesionistii care construiesc acum Teoria Universului valurit au inteles de fapt jocul Americii. Asta e. Rusia a fost pacalita de America. Unde se vede asta? Se vede in Romania. OK, americanii si cu rusii sa se joace pe planeta cum au ei chef. Ce facem noi cu ale noastre? Cum ne descurcam cu o Rusie Ante-Valurita si cu o America Post-Valurita? Dar noi ce fel de valuriti valuritori suntem?
Daca aveti curaj, aici trebuie sa veniti cu opinii, judecati, pareri STRONG nu cu diverse cucuri. Ca sa vedeti ce va fac, numa, numa! Hai sa vedem daca suntem mai destepti decat toti analistii de pe televizia nationala care bat apa in piua!
Versiune completa:America A Pacalit Rusia: 1989
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa > Odaia Dezbaterilor: Stiinta si Cultura > Odăi in Dialog - Dezbaterile Hanului > Arhipelagul Imaginii
Un scenariu, Olaf?
Vad ca nu mai apare... Pusesem o imagine cu simbolul YinYang.
Ideea este ca, daca una ar fi pacalit-o pe cealalta, era ceva ciudat, dar pacaleala reciproca... sa zicem ca este o poveste veche de cand lumea. Lupul a pacalit Capra, Capra a pacalit lupul. Ori e toata lumea fericita, ori e toata lumea nefericita.
In schimb, la dezechilibru... devine mult mai interesant. Uite, vulpea a pacalit ursul, si ursul a ramas fara coada.
In cazul nostru, insa, au ramas amandoua personajele cu coada (chiar daca una este mai jigarita decat cealalta).
| QUOTE (Olaf @ 23 Feb 2006, 04:54 PM) |
| Vad ca nu mai apare... Pusesem o imagine cu simbolul YinYang. Ideea este ca, daca una ar fi pacalit-o pe cealalta, era ceva ciudat, dar pacaleala reciproca... sa zicem ca este o poveste veche de cand lumea. Lupul a pacalit Capra, Capra a pacalit lupul. Ori e toata lumea fericita, ori e toata lumea nefericita. In schimb, la dezechilibru... devine mult mai interesant. Uite, vulpea a pacalit ursul, si ursul a ramas fara coada. In cazul nostru, insa, au ramas amandoua personajele cu coada (chiar daca una este mai jigarita decat cealalta). |
Olaf, imi place. OK. Dezechilibru ar puta fi inlocuit in geostrategiile politice cu asimetrie. Ce anume provoaca ASIMETRIE in relatiile dintre USA si Rusia?
Ovidiu Bufnila
consilier de imagine
Imaginea apare, dar poate se incarca deficitar. Am putea spune ca mare parte din istorie duce la asimetrie intre Rusia si America. Rusia e veche, America e noua. Rusia s-a dezvoltat la inceput natural si izolat, avand o identitate destul de clara, importand si schimbandu-se doar de catva timp. America s-a nascut pe import, pe schimbare, capatand o identitate mai nou. Rusia a insemnat cateva valuri sparte intre timp, experienta recuperarii valurilor sparte e mai mare. America abia de curand a inceput sa se propage. America e si mult mai izolata, de ape, pe cand Rusia e mult mai conectata, pe pamant. America a fost nevoita sa se conecteze la distanta, Rusia mai putin. America are infrastructuri noi si performante, resurse pentru a le intretine. Rusia mai degraba are traditie in a se descurca in lipsa infrastructurilor, ba chiar prin lipsa lor. America e sus acum, priveste de sus si e privita ca fiind sus. Rusia e mai in umbra. Si multe alte asimetrii.
Scenarii ? Fara a discuta de China, de Orientul Mijlociu, etc. ?
Noi, suntem mai aproape de Rusia prin teritoriu, oameni, traditii, conflicte, interese, si mult mai de mult timp legati de Rusia, cu bune si cu rele. America e noul mare centru de putere, mai departat decat majoritatea celorlalte in jurul carora am gravitat. Dependenta de America e mai mult in zona dorintelor manifeste, a imaginilor publice, a tehnologiilor noi, a modurilor de a realiza progresul "a la Americaine", pe cand de Rusia mai mult in zona dorintelor reprimate, a lipsei de imagine, a spiritualitatii (ortodoxe, etc.), a modurilor de a rezista progresului.
Scenarii ? Ce s-ar intampla in cazul unor rasturnari spectaculase de echilibre globale ? Sunt ele acum probabile ?
| QUOTE (calfa @ 23 Feb 2006, 05:26 PM) |
| Imaginea apare, dar poate se incarca deficitar. Am putea spune ca mare parte din istorie duce la asimetrie intre Rusia si America. Rusia e veche, America e noua. Rusia s-a dezvoltat la inceput natural si izolat, avand o identitate destul de clara, importand si schimbandu-se doar de catva timp. America s-a nascut pe import, pe schimbare, capatand o identitate mai nou. Rusia a insemnat cateva valuri sparte intre timp, experienta recuperarii valurilor sparte e mai mare. America abia de curand a inceput sa se propage. America e si mult mai izolata, de ape, pe cand Rusia e mult mai conectata, pe pamant. America a fost nevoita sa se conecteze la distanta, Rusia mai putin. America are infrastructuri noi si performante, resurse pentru a le intretine. Rusia mai degraba are traditie in a se descurca in lipsa infrastructurilor, ba chiar prin lipsa lor. America e sus acum, priveste de sus si e privita ca fiind sus. Rusia e mai in umbra. Si multe alte asimetrii. Scenarii ? Fara a discuta de China, de Orientul Mijlociu, etc. ? Noi, suntem mai aproape de Rusia prin teritoriu, oameni, traditii, conflicte, interese, si mult mai de mult timp legati de Rusia, cu bune si cu rele. America e noul mare centru de putere, mai departat decat majoritatea celorlalte in jurul carora am gravitat. Dependenta de America e mai mult in zona dorintelor manifeste, a imaginilor publice, a tehnologiilor noi, a modurilor de a realiza progresul "a la Americaine", pe cand de Rusia mai mult in zona dorintelor reprimate, a lipsei de imagine, a spiritualitatii (ortodoxe, etc.), a modurilor de a rezista progresului. Scenarii ? Ce s-ar intampla in cazul unor rasturnari spectaculase de echilibre globale ? Sunt ele acum probabile ? |
Calfa, poti s-o sterg linistit. Excelent mesaj! Sigur ca nu putem exclude China din asimetrii!
Daca este atacat Iranul ce crezi ca se va intampla? Poti face cateva scenarii?
Din cate stiu, la asa ceva se inhama in general grupuri de experti, printre care si ... specialisti in science-fiction. 
Apoi, stabilesc cateva elemente cheie pentru a caracteriza evolutiile viitoare. De exemplu, dupa 11 septembrie, una dintre evaluarile efectelor razboiului impotriva terorismului identificase 2 elemente cheie in evaluare: cat de unite vor ramane statele din coalitia anti-terorism si succesul sau insuccesul razboiului.
Rezultau 4 scenarii. In cel mai bun caz razboiul se termina cu bine, iar tarile ramaneau unite, urmand viitorul de aur al omenirii.
In cel mai rau caz tarile din coalitie, separate si in continuu razboi cu terorismul, urmau sa devina fortareze militarizate. Iar restul lumii sa ramana defavorizata pentru totdeauna. Pe langa celelalte 2 combinatii posibile, se atragea atentia ca realitatea poate fi undeva intre toate acele 4 scenarii, care erau doar un fel de jaloane, care aratau unde se poate ajunge pe termen lung, asa incat sa fie luate preventiv masuri de evitare a ceea ce nu convenea celor interesati de evaluare.
Asa ca eu fac ... simpla poezie.
Daca ar fi atacat Iranul ? Odata, ar depinde in ce conditii. Cat de larga ar fi alianta (cat de multi si cine ar ramane in afara) ? Cui si cum ar conveni calea aleasa, cui si cum nu ar conveni ? Ce mari echilibre ar fi puse in pericol, ce pahare pline, gata sa dea pe dinafara ar fi umplute de acel atac ? Cat de usor va fi sa fie pastrata situatia post, si cat de usor va fi sa fie ea schimbata de un tert (fiind vorba de un exces de Yang - de forta, poate conduce la o basculare in Yin - in vulnerabilitate) ? Si tot asa. Apoi, totul tine si de fiecare mica particica in ansamblu. O "coordonare" de "ghinioane" din partea variabilelor aflate in afara controlului sau una de "noroace" ar putea face diferenta, nu ?
Oricum, o basculare a Iranului cred ca ar depasi in efecte bascularile, atat cat au fost ele basculari, din Afganistan si Irak. Mai ales ca s-ar cumula efectele. Parerea mea ...
Apoi, stabilesc cateva elemente cheie pentru a caracteriza evolutiile viitoare. De exemplu, dupa 11 septembrie, una dintre evaluarile efectelor razboiului impotriva terorismului identificase 2 elemente cheie in evaluare: cat de unite vor ramane statele din coalitia anti-terorism si succesul sau insuccesul razboiului.
Rezultau 4 scenarii. In cel mai bun caz razboiul se termina cu bine, iar tarile ramaneau unite, urmand viitorul de aur al omenirii.
In cel mai rau caz tarile din coalitie, separate si in continuu razboi cu terorismul, urmau sa devina fortareze militarizate. Iar restul lumii sa ramana defavorizata pentru totdeauna. Pe langa celelalte 2 combinatii posibile, se atragea atentia ca realitatea poate fi undeva intre toate acele 4 scenarii, care erau doar un fel de jaloane, care aratau unde se poate ajunge pe termen lung, asa incat sa fie luate preventiv masuri de evitare a ceea ce nu convenea celor interesati de evaluare.Asa ca eu fac ... simpla poezie.
Daca ar fi atacat Iranul ? Odata, ar depinde in ce conditii. Cat de larga ar fi alianta (cat de multi si cine ar ramane in afara) ? Cui si cum ar conveni calea aleasa, cui si cum nu ar conveni ? Ce mari echilibre ar fi puse in pericol, ce pahare pline, gata sa dea pe dinafara ar fi umplute de acel atac ? Cat de usor va fi sa fie pastrata situatia post, si cat de usor va fi sa fie ea schimbata de un tert (fiind vorba de un exces de Yang - de forta, poate conduce la o basculare in Yin - in vulnerabilitate) ? Si tot asa. Apoi, totul tine si de fiecare mica particica in ansamblu. O "coordonare" de "ghinioane" din partea variabilelor aflate in afara controlului sau una de "noroace" ar putea face diferenta, nu ?
Oricum, o basculare a Iranului cred ca ar depasi in efecte bascularile, atat cat au fost ele basculari, din Afganistan si Irak. Mai ales ca s-ar cumula efectele. Parerea mea ...
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.