Si ce-i cu asta? Si sporturile extreme, fumatul, tutunul, sedentarismul sau mancatul in fiecare zi de grasimi si prajeli pot avea efecte asemanatoare. Sa le scoatem si pe ele in afara legii?!
Fiecare are dreptul sa faca ce vrea cu propriul corp si propria viata, atata timp cat nu incalca drepturile altora.

Potoleste-te ca altfel iti trag un sut drept in curul ala pe care ni-l tot arati.

de acord, dar ce te faci ca oamenii aflati sub anume influente, cam incalca din drepturile celorlalti. ma refer aici la accidentele auto produse de cei in stare euforica, sau de oboseala maxima dar care se cred eroi dupa ce au tras o liniuta. ma refer si la timpeniile pe care le fac atunci cind sub imperiul unor... fumuri... se apuca sa ne arate cit sunt ei de smekeri

De acord. Pe acest considerent, ar trebui ca legea sa nu sanctioneze consumul drogurilor. Ar trebui sa interzica numai vanzarea lor. Fiecare este liber sa faca ce vrea cu propriul lui corp, inclusiv sa-si traga un glont in cap ori sa se umfle cu narcotice, insa nu este nimeni liber sa vanda produse care pun in pericol grav sanatatea celorlalti. De exemplu, nimeni nu are voie sa vanda produse expirate, uraniu imbogatit, heroina etc.

Fireste, asta inseamna ar trebui ca in continuare legea sa sanctioneze sever contrabanda cu astfel de materiale, vanzarea lor, oferirea gratuita... Si ar mai trebui, zic eu, sa ii sanctioneze si pe cei care cumpara produse despre care au suficiente motive sa creada ca sunt introduse in tara (sau produse) ilegal, ca sunt contrafacute, furate ori incalca in orice alt fel legile existente. A fost recent, in sensul asta, un caz in Belgia, in care un cetatean a fost condamnat pentru ca a cumparat cu buna-stiinta un ceas Rollex falsificat. Asa ar putea fi sanctionati toti cei care cumpara cu buna-stiinta produse a caror vanzare este ilegala.

Aici perfect zis

Si nu uitati prieteni.....cine are tendinta sa fie drogat sau betiv, v-a deveni asa indiferent daca e legal sau nu.

Acum scuze...ma duc sa-mi trag doza.....................................

Sorin.

Aici este deja vorba despre altceva. Unul care se urca beat la volan este, cu o probabilitate ridicata, un posibil agresor al bunurilor celorlalti (masina, viata sanatate etc.) si deci avem dreptul sa nu il lasam sa conduca. Chiar daca nu a incalcat deocamdata nici un drept al altuia, este pe punctul de a o face si nu iti este interzis sa fii prevazator.
Dar din aceste cazuri nu trebuie sa rezulte ca alcoolul trebuie sa fie permanent si pt toti in afara legii, asa cum se intampla acum cu drogurile. De ce sa nu fie cel care se drogheaza dupa care se culca si mai are si suficienti bani ca sa-si procure doza lasat sa prizeze in liniste doar pt ca altii, drogati fiind, devin periculosi pt ceilalti? Numai acestia din urma trebuiesc opriti, nu absolut toti consumatorii.

De ce nu? Singura conditie este sa specifice clar ca acele produse sunt expirate sau stricate. Daca X cumpara cu buna stiinta un medicament expirat si apoi il consuma numai el, sau il mai da si altora dar spunandu-le ca e expirat, nu vad dreptul cui a fost incalcat. S-a produs un schimb de bunuri si servicii reciproc avantajos intre un comerciant si un client. pe cine deranjeaza asta?

Conform propriilor tale rationamente, nu toti cei care se urca la volan dupa ce au tras la masea sunt periculosi. Unii, chiar beti fiind, conduc destul de bine. Alcoolul nu face decat sa le incetineasca reactiile, sa-i faca sa aprecieze uneori eronat distantele, vitezele si pericolul, dar nu ai certitudinea ca un om aflat intr-o astfel de stare va produce un accident.

In plus, nu toti oamenii au aceeasi toleranta la alcool. Au fost depistati (uneori chiar la volan!) oameni cu o alcoolemie care se credea ca este fatala... De ce le interzici unora mai rezistenti la alcool sa conduca doar pentru ca altii sunt mai sensibili?

Nu vad de ce ai avea dreptul, repet, conform rationamentelor tale, sa interzici ceva cuiva care este doar un potential agresor. Si tu esti un potential violator, pentru ca ai tot ce-ti trebuie pentru asta. Ar trebui sa ti se interzica sa mai iesi in lume?

Cum definesti un produs ca fiind expirat/stricat ?

Asta e o eroare de rationament destul de subtila si poate de-asta scapa adesea nesanctionata si trece de argument valid.
De fapt e vorba de un sofism ieftin si nimic mai mult.

Canabisul s-ar vinde mai ieftin decit tutunul doar intr-o economie asa ... un pic utopic-comunista in care pretul de vinzare e direct proportional cu costurile de productie si numai cu ele. Insa oricine are cit de cit habar de notiuni de economie politica stie ca de fapt - in realitate - pretul de vinzare pe piata al produselor depinde mai degraba de utilitatea estimata de catre cumparatori.

Ori - de vreme ce drogurile creeaza o dependenta fizica, automat putem vorbi de o utilitate URIASA pentru cumparator ( dupa perioada initiala de "acomodare"/instalare a dependentei ) care ar permite preturi foarte mari, carteluri de oligopol ale producatorilor/distribuitorilor de droguri s.a.m.d. Astfel incit unul din principalele efecte "benefice" enuntate de adeptii legalizarii e de fapt o aiureala bazata pe un sofism ieftin.

In nici un caz asa de puternica precum in cazul canabisului.

Aici pe undeva diferenta o creeaza pur si simplu o observatie empirica legata de sansele unui consumator de a trai ... sa zicem >20 de ani avind un viciu sau altul. E perfect posibil sa ajungi la 80 fumind regulat ( bunicu-meu de ex, desi na ... fuma pipa ) pe cind nu o sa prea ai cum vedea un consumator de heroina depasind 10 ani de consum regulat. Plus ca in intervalul cu pricina un fumator poate lucra in majoritatea domeniilor dintr-o economie moderna, este taxat, poate pune deoparte bani pentru asigurarile medicale s.a.m.d., pe cind, peste un anumit prag, nici un dependent de heroina nu mai e capabil de asa ceva.

Asta asa ... strict pragmatic si utilitarism vorbind ( desi e cam cel mai putin plauzibil sa fie luate in considerare astfel de pista de discutie ).

Uite aici un studiu din care rezulta ca cei care incep sa fumeze din adolescenta si continua pana la o varsta mijlocie au sansa sa isi scurteze viata cu exact cat zici tu:

Fireste, depinde de rezistenta fiecaruia, de cantitatea de tutun fumata, de noroc... Poate ca unii traiesc mai mult, altii mai putin, dar statistic vorbind (si chiar utilitarist, cum zici) este clar ca tutunul scurteaza viata, si in plus aduce si o gramada de alte "beneficii" (aici). Costurile pentru tratarea tuturor bolilor provocate de fumat, atunci cand pot fi tratate, sunt imense...

Nu vreau sa pledez pentru tratarea drogurilor in acelasi mod in care sunt tratate tigarile, ci mai degraba invers...

Dependenta o provoaca atit tutunul cit si canabisul sau opiul/hasisul , insa efectul lor asupra creierului consumatorului este total diferit.
Nici efectul asupra capacitatii de lucru nu ar trebui neglijat.

Eu traiesc in ceea ce europenii Evului Mediu au numit "Persia -Tara Opiului".

Recunosti usor un cosumator dependent de opium numai uitindu-te la fata lui si analizind ticurile pe care le are.
Total distrat , incapabil sa invete si sa asimileze ceva nou , ...ce sa mai zic de un dependent care nu si-a luat doza zilnica.

Aici nu ma refer la drogatii fara de adapost de pe strazile marilor orase , ci la oameni cu o familie si multi dintre ei cu studii universitare.
Ca sa nu mai zic de cei care si-au pierdut si restul de sanatate pe care il aveau , sau chiar viata , consumind droguri contrafacute.

Imi vin in minte vorbele lui Einstein care a spus :

...adica, pamintul (lumea) este un loc periculos nu din pricina acelora care comit faradelegi , ci din pricina acelora care se uita la ei si nu fac nimic.

Dupa parerea mea cei care sint deja drogati ar trebui sa aiba posibilitatea sa-si cumpere doza zilnica din farmacii.

exergy33

Nu neaparat. Acum multi mor din cauza drogurilor pt ca, nefiind legale, multe contin numeroase impuritati, sunt de slaba calitate plus ca multi nu stiu cat si cum sa le foloseasca. Asemenea probleme ar diparea daca ar fi administrate legal de doctori sau macar ar fi contine instructiuni de folosire.

Ai dreptate. O solutie viabila ar fi ca cei care considera ca sunt mai rezistenti la alcool decat ceilalti sa se duca la politie, sa faca aceasta dovada si, daca reusesc sa treaca anumite teste, sa obtina un act care sa le permita sa circule cu mai mult alcool in sange decat este „normal”.

Eu sunt doar un posibil violator, pe cand unul baut rau care conduce o masina, in conditii obisnuite, este un agresor probabil.

Care a incetat sa mai fie valabil.

Nu, caci producatorii vor dori cat mai multi oameni sa le cumpere produsele si de aceea nu vor ridica exagerat de mult preturile. Plus ca, prin forta concurentei, fiecare va dori sa vanda mai ieftin pt a atrage cat mai multi cumparatori. Plus ca vei gasi canabis de diferite calitati, asa cum e si la tutun sau mancare. Mancarea e o necesitate evidenta, dar poti gasi alimente de la cele mai ieftine pana la cele mai scumpe pt a-ti potoli foamea. La fel va fi si cu un consumator de droguri, va gasi diverse marfuri la diverse calitati, in fctie de buzunarul sau. .

Asta e problema lor. Dar trebuie sa le respecti dreptul de a fi distrati sau incapabili de a invata, daca ei asta aleg in cunostinta de cauza.

In momentul in care le vor scadea preturile se vor inmulti impuritatile, chiar de ar fi administrate de 10 doctori de-odata! si cine iti garanteaza ca doctorul nu va profita si va cere spaga de la tine, cand o sa fii in "foame de drog"?

Să înţeleg că afirmi având în faţă un studiu de elasticitate a pieţei drogurilor care-ţi permite să tragi această concluzie ?

Sau încerci să livrezi o supoziţie pe post de adevăr/argument ?

Am impresia că de fapt nu ai citit ce am scris ci doar ai pus o placă de patefon stricată cu concurenţa, bla, bla.
Pomeneam de formarea de carteluri de oligopol care vor avea ca efect tocmai limitarea sau chiar dispariţia concurenţei.

E elementar. Cu cat un produs e mai ieftin, cu atat mai multi oameni il vor cumpara, fapt pe care producatorii si-l doresc. Se va ajunge deci in cazul pietei de droguri la o echilibrare a cererii si ofertei, asa cum exista in orice alta piata, alimentara sau de imbracaminte, de ex. Cati producatori de paine ai vazut tu care sa faca o franzela obisnuita cateva milioane de lei doar pe motiv ca acesta e un aliment de baza?

A, teoria conspiratiei.
Atata timp cat se respecta principiul non-agresiunii in societate, nimeni nu ii va putea interzice lui X sa-si planteze canabis in gradina si sa-l vanda cu ce pret doreste. Si acum exista cateva firme gigant in domeniul fast-food, dar asta nu inseamna ca un nou venit in domeniu va fi anihilat din start de catre acestia.

Nu, nu e deloc elementar - ci e pur şi simplu o prostie spusă cu pretenţia de adevăr absolut.

Producătorii nu-şi doresc un număr cât mai mare de oameni să le cumpere produsul ci doresc să-şi maximizeze profitul ( ceea ce de fapt e şi legea fundamentală a economiei politice ca ştiinţă - spre deosebire de preţiozităţile cu pretenţii de raţionament ).

Pâine la preţuri de milioane nu am văzut - şi asta din cauză că există ceea ce se cheamă capacitate mare de substituire la alte produse în ceea ce priveşte funcţia nutritivă, dar, luând un alt exemplu de nevoie de ordin fundamental ( cel puţin în zonele temperate ), în general - în România mă refer mai ales, dar nu numai - constructorii de locuinţe preferă construcţiile foarte scumpe, care le oferă o marjă mare de profit chiar dacă se vând puţine unităţi, comparativ cu construirea de "locuinţe populare" mult mai numeroase ( de fapt nici nu ştiu în România postrevoluţionară se se mai fi construit aşa ceva ).

Fireşte - orice act economic e în fond o conspiraţie, nu înţeleg de ce pari surprins de aşa ceva.

Eu cred că glumeşti - sau nu prea realizezi exact pe ce lume trăieşti !!
Reglementările europene ( de ex. ) interzic ( sau vor interzice în curând ) fabricarea ţuicii "la cazan" şi cineva elucubrează despre canabis vândut din "producţia din curte" ???

Chestia asta chiar a fost miştooooo ...

Apropos de pret mic si vanzare buna: un fost coleg de serviciu mi-a povestit un fapt: mama lui are o fabrica de confectii si un magazin in care vinde produsele. Avea echipament sportiv (numite clasic trening) pe care le avea la vanzare cu 200.000 lei vechi. Nu prea se vindeau. Asa ca le-a crescut pretul la 600.000. S-au vandut foarte repede

Si revenind la subiect.
Daca consumul de droguri nu ar influenta in mod negativ viata celor care il consuma , nu s-ar fi gasit atitia drogati care sa vrea din tot sufletul sa renunte la consumul de droguri.

exergy33


Asa ca le-a crescut pretul la 600.000. S-au vandut foarte repede

Tu vrei sa ne arati neaparat ca pe langa avatar si mintea ti-e tot de muncitor necalificat?

Ideea e ca cu cat un produs e mai ieftin, cu atat e mai accesibil si deci cu atat vor exista mai multi cumparatori. Normal, scopul producatorului nu e exclusiv sa aiba cat mai multi caumparatori: daca asta ar insemna sa scada pretul mai mult decat il costa sa-l produca, sigur nu o va face, chiar daca i s-ar mari cererea. Se va ajunge la echilibrul optim dintre cerere si oferta de care ti-am spus: pretul suficient de mic incat sa aiba cat mai multi cumparatori dar suficient de mare incat producatorul sa obtina profitul dorit. Acum ai priceput?

Din moment ce painea este un produs de baza, consumat de toata lumea, logic ar fi fost, daca ai fi avut dreptate, ca producatorii sa profite de acest statut privilegiat al painii si sa-i mareasca pretul oricum de mai multe ori de cat este el in prezent.
In plus, asa cum spui ca painea poate fi inlocuita cu o alta mancare asemanatoare, si drogul X va putea fi inlocuit de un drog asemanator (asa cum multi fumatori pot folosi mai multe marci de tigari sau un alcoolic mai multe tipuri de tarii) si deci din nou nu avem de ce sa credem ca pretul la droguri va creste asa de mult pe cat crezi tu.

Eu am spus ca intr-o societate normala, nimeni si nici un „cartel de oligopol” nu il va putea impiedica pe X sa-si porneasca o afacere in acelasi domeniu. Asta nu inseamna ca X nu va trebui sa repecte anumite reglementari, ca de ex protectia consumatorului, dar ideea e ca isi va putea incepe afacerea fara sa fie impiedicat de concurenta.

daca-i arat cuiva o punga verde cu cinci bomboane-n ea si-i spun ca una costa 3 lei si alta 3.50, va alege punga mai ieftina, fiindca n-are bani sau pe cea mai scumpa daca are, dar ambii vor fi convinsi ca in punga a doua-s bomboane mai bune.

daca faci un produs pentru mineri si-l vinzi farmacistilor, nu ti-l vor lua, oricat de ieftin l-ai da.