Ajutor - Cauta - Forumisti - Calendar
Versiune completa:Rase, Popoare, Gene
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa > Odaia Dezbaterilor: Stiinta si Cultura > Exploratorium > Cronica Timpului
Pagini: 1, 2
Lucifer
Pentru a continua discutiile ce ajunsesera off-topic pe topicul Comparatie Intre Sanscrita Si Romana am creeat acest topic.
Iata in rezumat parerea mea: Argumentele genetice ar trebui sa conteze mai mult la stabilirea originii unui popor, decit cele zise culturale. De exemplu daca vedem un negru care vorbeste perfect romaneste, noi nu putem sa il consideram roman, pentru ca cei doi termeni se exclud reciproc. Daca insa are un parinte (de obicei mama) roman, el va fi roman in acea proportie (50% probabil). In schimb pe un om care nu mai vorbeste bine romaneste sau deloc, datorita emigrarii parintilor sai, putem sa il consideram roman pentru ca toti sau majoritatea stramosilor lui au fost romani.
Caracterele oamenilor se transmit prin gene, nu prin limba. Este bineinteles de dorit ca sa existe aceasta suprapunere gene-limba, pentru ca limba unui popor este ceva sfint pentru acel popor, iar pentru cei cu origini multiple sa invete ambele sau cite limbi ar fi, sa nu se piarda nimic din zestrea culturala a stramosilor lor.
exergy33
Lucifer

Nu cred ca problemele rasiale se pot reduce la binomul negru-alb, chinez-alb, japonez-negru....

Sa presupunem niste copii"virtuali" nascuti din familii mixte ruso-germane, polono-franceze, romano-olandeze si slovaco-italiene.
Presupunem ca acesti copii sint nascuti, crescuti si educati in America (spre exemplu), ei nu pot vorbi limba materna nici unuia dintre parinti, singura limba in care pot ei comunica este engleza. tongue.gif
Crezi ca din punct de vedere genetic se pot face diferentieri clare si precise intre ei ?
Putem face acelasi exercitiu luind in calcul copii nascuti din familii chinezo-vietnameze, coreano-japoneze, nigeriano-somaleze sau rwandezo-senegaleze.

Ai auzit de tiganii rudari?
Multi dintre ei au parul saten spre blond-roscat si tenul de culoare deschisa.
Tiganii care traiesc in Spania si Franta (iar in aceste tari ei sint de ordinul milioanelor) nu se deosebesc in mod vizibil de francezi si spanioli. cool.gif

Oare bulgarii (ca rasa) sint atit de "slavi" sau atit de "mongoloizi" pe cit incearca sa-i prezinte unii sau altii?!

De ce peste 90% din populatia Romaniei are grupele sanguine A2 si O1?
Care este balanta grupelor sanguine la celelalte popoare (europene, asiatice, africane, pieile rosii, bastinasii australieni) ? hh.gif

Daca ai mai multe informatii (sau contraziceri) in legatura cu acest ultim pasaj te-as ruga sa le expui mai pe larg.

exergy33
Lucifer
QUOTE (exergy33 @ 20 Sep 2005, 10:44 PM)
Ai auzit de tiganii rudari?
Multi dintre ei au parul saten spre blond-roscat si tenul de culoare deschisa.

Acestia care sint blonzi si cu ochi albastri nu sint tigani adevarati. Ei provin din copii blonzi cu ochi albastri care au fost rapiti de tigani sau infiati si care s-au "casatorit" intre ei. Descendentii vor fi numai blonzi si cu ochi albastri tocmai datorita caracterului recesiv al acestor gene.

QUOTE
Oare bulgarii (ca rasa) sint atit de "slavi" sau atit de "mongoloizi" pe cit incearca sa-i prezinte unii sau altii?!


In viitor, datorita geneticii se va putea raspunde clar la aceste intrebari.

QUOTE
De ce peste 90% din populatia Romaniei are grupele sanguine A2 si O1?

Asta nu este adevarat, dar se pot face studii frumoase pornind de la grupele sanguine. Foarte mare importanta are caracterul recesiv al genei grupei 0. Cele doua gene A si B ar avea sanse egale din punct de vedere probabilistic. Diferenta dintre ele se explica numai prin proportiile neechilibrate la "start". Adica probabil ca erau mai multi indivizi cu grupa A decit B. Apropo stii ca daca admitem ca adevarata ipoteza a doar doi oameni la inceput (Adam si Eva) ei trebuiau sa aiba grupe diferite de singe, pentru ca altfel nu s-ar mai fi putut reconstitui cele 4 grupe ? Deci ori aveau unul AB si altul 0 ori daca aveau A si B trebuiau sa fie heterozigoti amindoi (sa aiba si gena grupei 0).

QUOTE

Care este balanta grupelor sanguine la celelalte popoare (europene, asiatice, africane, pieile rosii, bastinasii australieni) ? 

Am sa ma mai documentez si eu. In orice caz diferentele (daca sint mari) nu pot fi cauzate decit de situatia initiala diferita. In rest actioneaza numai probabilitatea.

QUOTE
Sa presupunem niste copii"virtuali" nascuti din familii mixte ruso-germane, polono-franceze, romano-olandeze si slovaco-italiene.
Presupunem ca acesti copii sint nascuti, crescuti si educati in America (spre exemplu), ei nu pot vorbi limba materna nici unuia dintre parinti, singura limba in care pot ei comunica este engleza. 
Crezi ca din punct de vedere genetic se pot face diferentieri clare si precise intre ei ?
Putem face acelasi exercitiu luind in calcul copii nascuti din familii chinezo-vietnameze, coreano-japoneze, nigeriano-somaleze sau rwandezo-senegaleze.

Nu stiu la ce diferente te referi. In mod sigur trasaturile faciale vor ramine.
exergy33
Lucifer

QUOTE
QUOTE 
De ce peste 90% din populatia Romaniei are grupele sanguine A2 si O1?



Asta nu este adevarat, dar se pot face studii frumoase pornind de la grupele sanguine. Foarte mare importanta are caracterul recesiv al genei grupei 0. Cele doua gene A si B ar avea sanse egale din punct de vedere probabilistic.


Am avut curiozitatea sa aflu balanta sanguina a populatiei care traieste in Romania ,fara diferentiere pe nationalitati conlocuitoare ,si iata ce am gasit:
Se stie ca exista patru grupe sanguine: 0, A, B si AB. Dupa frecventă, repartitia pe grupe sanguine a populatiei Romaniei se prezintă astfel: 33% grupa 0; 43% grupa A, 16% grupa B si 8% grupa AB.
Datele de mai sus le-am extras de la:

http://www.desprecopii.com

Dupa cum se vede intre grupele A si B sint mari diferente procentuale. rofl.gif


exergy33
Achernar
Department of Pathology, College of Physicians and Surgeons, Columbia University, New York, New York.

We have investigated the HLA-class I and class II polymorphism in a population of 83 Romanians using conventional serology together with PCR amplification and oligonucleotide typing of HLA-class II genes. Romanians show a higher frequency of HLA-A11, B13, B18, B37, B39, B51 and DR2 than other European populations. HLA-DRB1*1501 and 1601 account for the high frequency of the serologic specificity DR2. In Romanians, HLA-DR2 is in linkage disequilibrium with HLA-B18 and HLA-Bw52 rather than with HLA-B7 as in the case in other Europeans. Unexpected HLA-DR2 haplotypes include HLA-DRB1*1502, DQA1*0102, DQB1*0601; HLA-DRB1*1602, DQA1*0102, DQB1*0502. Other unusual haplotypes include HLA-DRB1*0405, DQA1*03, DQB1*0302; HLA-DRB1*1305, DQA1*0103, DQB1*0603; and HLA-DRB1*1405, DQA1*0101, DQB1*05032. Analysis of the genetic distance between Romanians and other Europeans who have been studied serologically are consistent with the hypothesis that Romanians descend from Roman ancestors who colonized Dacia between the 1st century B.C. and 1st century A

devil.gif

Division of Clinical and Transplantation Immunology, Medical University, Sofia, Bulgaria.

In this study we present for the first time HLA class I allele and haplotype frequencies at DNA level in the Bulgarian population. HLA class I profile of Bulgarians has been compared to other European and Mediterranean populations of common historical background in order to clarify more precisely the origin of our population. Genetic distances, phylogenetic trees and correspondence analyses show that the Bulgarian population is more closely related to the Italian, the Mediterranean, the Armenian and the Romanian population than to the other East and West European population. This is further supported by the analysis of HLA class I haplotypes in Bulgarians. Most of them are also common in Europe. However their frequency pattern in Bulgarians is similar to the South European populations. The presence of some rare alleles and haplotypes indicated Asian genetic inflow. On the basis of HLA class I profile and supported by historical and anthropological data, we suggest that the Bulgarian population is characterized by the features of the Southern European anthropological type with some influence of other groups such as Asians, Turks, Armenians. Migrations and assimilation of many different ethnic groups are the major factor determining the genetic diversity of our population.

devil.gif devil.gif
exergy33
Achernar

QUOTE
Analysis of the genetic distance between Romanians and other Europeans who have been studied serologically are consistent with the hypothesis that Romanians descend from Roman ancestors who colonized Dacia between the 1st century B.C. and 1st century AD


Referitor la acest text adus de tine drept argument, am si eu o intrebare:

Cine este de vina pentru aceasta "distanta genetica - genetic distance" dintre români si restul europenilor, populatia daca autohtona sau cea colonizatoare romana? wub.gif

Daca este vorba de romani ,atunci de ce nu si-au lasat ei o amprenta genetica atit de clara in peninsula italica sau in restul teritoriilor pe care le-au colonizat. rofl.gif
Si apoi nu stiu daca este corect sa consideram romanii ca pe un bloc de populatie pura stiind faptul ca o mare parte din colonisti proveneau din Asia Mica , Persia, Armenia, iar o alta parte erau germanici.

Daca fondul genetic dacic si-a pus aceasta amprenta pe fondul genetic al românilor de azi , atunci cade si mitul exterminarii masive a populatiei dace(in special cea de sex masculin ) de catre armata romana. rofl.gif

Poate altii pot explica mai pe intelesul pamintenilor obisnuiti aceste aspecte.

exergy33
Lucifer
QUOTE (exergy33 @ 21 Sep 2005, 09:45 AM)
Dupa cum se vede intre grupele A si B sint mari diferente procentuale. rofl.gif


exergy33

Dar eu n-am negat treaba asta. Stiam si eu ca sint mai multi cu grupa A decit cu grupa B. Ti-am si zis care ar fi cauza probabila.
actionmedia
QUOTE (Lucifer @ 20 Sep 2005, 09:19 PM)
Argumentele genetice ar trebui sa conteze mai mult la stabilirea originii unui popor, decit cele zise culturale.

Trebui mai intai si intai definit popor. Ce inseamna popor Lucifer?

QUOTE
De exemplu daca vedem un negru care vorbeste perfect romaneste, noi nu putem sa il consideram roman, pentru ca cei doi termeni se exclud reciproc.


Uite asa de nasc convingerile extremist-rasiste. Eronat. Daca acel negru vorbeste romaneste, gandeste romaneste, se simte roman, traieste romaneste atunci el este roman, chiar daca s-a nascut in Congo si are pielea neagra.

QUOTE
Caracterele oamenilor se transmit prin gene
ohmy.gif
Asta de unde ai scos-o? Din "Mein Kampf" cumva? Caracterele oamenilor se construiesc prin educatie. Limba joaca un rol important in educatie pentru ca este principala forma de comunicare, dar mai sunt si alti factori, obiceriuri, cutume, port, muzica, moda, modul de procurare a harnei, modul de organitare a familiei, modul de organizare a comunitatii, reguli si legi scrise si nescrise. Toate aceastea si multe altele contribuie la formarea caracterului unui om si a caracteristicilor unui popor.
carrad
suPscriu la ce zice actionmedia spoton.gif
mai ales la faza cu educatia smile.gif
Wluiki
Achernar,
QUOTE
Analysis of the genetic distance between Romanians and other Europeans who have been studied serologically are consistent with the hypothesis that Romanians descend from Roman ancestors who colonized Dacia between the 1st century B.C. and 1st century A

Iar pe partea cealalta avem "ex toto orbe romano". Care Roman ancestors? Libienii, capadocienii sau ibericii? Sa stim si noi biggrin.gif
Sunt convins ca exista distante genetice intre populatii. Dar nu numai de la o tara la alta, si de la o zona la alta. Sunt niste chestii de statistica. Daca gepizii s-au stabilit in Transilvania este clar ca ei au modificat preponderent fondul genetic al celor de peste munte, si mai putin al celorlalti. Insa cum ne arata si istoria, cultura, si in particular limba, se raspandesc de la o populatie la alta, sau pot diviza o populatie in doua. O corespondenta universala intre etnie si cultura nu se poate face. Uneori granitele sunt comune, alteori nu. Putem sa discutam despre romani daca vrei.

Lucifer,
QUOTE
De exemplu daca vedem un negru care vorbeste perfect romaneste, noi nu putem sa il consideram roman, pentru ca cei doi termeni se exclud reciproc.
Roman este cel care are cetatenie romana. Astazi. Mai demult era cel care vorbea limba romana sau avea nume romanesc, asta este singurul mod prin care-i putem identifica.

QUOTE
el va fi roman in acea proportie
Propun ca de acum pe pasaport sa scrie asa: roman 37.5% biggrin.gif

QUOTE
Caracterele oamenilor se transmit prin gene, nu prin limba.
Caracterele oamenilor (desi cum spunea cineva mai sus si educatia are un rol important), dar caracterul unui popor este definit de limba, de cultura. Daca vrei sa vorbim despre caracterul individului x este o discutie. Daca vrei sa vorbim despre romani sau caracterul lor de romani este cu totul alta.
exergy33
Archernar

Citez o parte din textul propus de tine:

QUOTE
Genetic distances, phylogenetic trees and correspondence analyses show that the Bulgarian population is more closely related to the Italian, the Mediterranean, the Armenian and the Romanian population than to the other East and West European population


QUOTE
we suggest that the Bulgarian population is characterized by the features of the Southern European anthropological type with some influence of other groups such as Asians, Turks, Armenians


Ceea ce ma surprins in acest studiu facut de universitatea din Sofia este ca nu se face nici o referire la influentele genetice ale slavilor?!? rofl.gif

exergy33
Lucifer
QUOTE (actionmedia @ 21 Sep 2005, 08:30 PM)
QUOTE (Lucifer @ 20 Sep 2005, 09:19 PM)
Argumentele genetice ar trebui sa conteze mai mult la stabilirea originii unui popor, decit cele zise culturale.

Trebui mai intai si intai definit popor. Ce inseamna popor Lucifer?


Popor, in definitia mea inseamna o multime de oameni inruditi intre ei mai mult sau mai putin. La aceasta daca vrem sa facem o restrictie putem adauga "si care vorbesc aceeasi limba". Prin aceasta adaugare excludem pe cei care au fost desnationalizati,sau stramosii lor, sau s-au desnationalizat singuri sau stramosii lor.
Iata de ce negrul pomenit ce nu are stramosi români, nu poate fi considerat român. El nu indeplineste prima conditie. Poate doar urmasii lui, daca se casatoreste cu o românca.
QUOTE (actionmedia)
QUOTE 
De exemplu daca vedem un negru care vorbeste perfect romaneste, noi nu putem sa il consideram roman, pentru ca cei doi termeni se exclud reciproc.



Uite asa de nasc convingerile extremist-rasiste. Eronat. Daca acel negru vorbeste romaneste, gandeste romaneste, se simte roman, traieste romaneste atunci el este roman, chiar daca s-a nascut in Congo si are pielea neagra.

Ca sa fie convingere rasista in sensul la care te referi tu, trebuia sa adaug ca propun ca respectivul sa fie discriminat pentru acest lucru, or nici pomeneala de asa ceva. Inegali in calitati, dar egali in drepturi, cam asta ar fi deviza corecta.

QUOTE (actionmedia)
QUOTE 
Caracterele oamenilor se transmit prin gene


Asta de unde ai scos-o? Din "Mein Kampf" cumva? Caracterele oamenilor se construiesc prin educatie. Limba joaca un rol important in educatie pentru ca este principala forma de comunicare, dar mai sunt si alti factori, obiceriuri, cutume, port, muzica, moda, modul de procurare a harnei, modul de organitare a familiei, modul de organizare a comunitatii, reguli si legi scrise si nescrise. Toate aceastea si multe altele contribuie la formarea caracterului unui om si a caracteristicilor unui popor.

Nu este vorba de caracter in sens psihologic, ci de caracter in sens genetic. Exemple de caractere:
- culoarea ochilor
- culoarea parului
- culoarea pielii
- inaltimea
- grupa sanguina
- sexul

Cred ca acum ai inteles.
Lucifer
QUOTE (Wluiki @ 21 Sep 2005, 08:41 PM)
QUOTE
el va fi roman in acea proportie
Propun ca de acum pe pasaport sa scrie asa: roman 37.5% biggrin.gif


Da, asta ar fi ceva util, nu neaparat pentru inscrierea in pasaport. Din pacare, pentru a face asta trebuie sa stii cine este 100% ceva, ceea ce este imposibil deocamdata.
Putem insa considera un moment t0 cind s-a format un popor si atunci toti oamenii apartinatori primesc 100%. De acolo incoace este usor: urmasii primesc 50% din procentele tatalui si 50% din procentele mamei. Se insumeaza bineinteles procentele tatalui si mamei pentru poporul comun lor. Acest timp insa nu este acelasi pentru toate popoarele, de aceea se pare ca trebuie pornit de la rase.
Intrebarile de baza ar fi:
- Cum au aparut popoarele ?
- Cum au aparut rasele, sau erau de la inceput ?
- Citi oameni au fost la inceput?
- Care teorie este adevarata creationista sau evolutionista ?
exergy33
Lucifer

Cred ca ideea exprimata de tine mai jos merita sa fie dezbatuta mai pe larg

QUOTE
- Cum au aparut rasele, sau erau de la inceput ?


Daca alunecam spre domeniul science - fiction putem presupune ca la inceput a existat o singura rasa, dar apoi prin inginerie genetica/ mutatii genetice (controlate sau neasteptate) au fost create si celelalte rase pe care le cunoastem azi. rofl.gif

Personal nu cred ca niste conditii climatice pot transforma un individ alb in unul negru, si invers. Ce fel de factori de mediu ar fi necesari ca un alb sa evolueze si sa ajunga sa apartina rasei galbene ?! wub.gif

exergy33


Wluiki
QUOTE
Putem insa considera un moment t0 cind s-a format un popor si atunci toti oamenii apartinatori primesc 100%.
hh.gif Poti oferi un exemplu istoric de popor si un t0 la care acest popor s-a format? Am impresia ca unele notiuni inca sunt confuze. In caz ca exista dubii, am sa ofer o definitie (poate nu cea mai exacta) din DEX:
"Formă istorică de comunitate umană, superioară tribului şi anterioară naţiunii, ai cărei membri locuiesc pe acelaşi teritoriu, vorbesc aceeaşi limbă şi au aceeaşi tradiţie culturală." (sublinierile imi apartin)

Dpmdv, discutia despre popoare si cea despre rase si gene nu au nici-un punct in comun in afara propagandei de tip nazist.
exergy33
Wluiki

QUOTE
Dpmdv, discutia despre popoare si cea despre rase si gene nu au nici-un punct in comun in afara propagandei de tip nazist.


Detaliaza te rog pentru ca nu prea am inteles ideea. unsure.gif

exergy33
Lucifer
QUOTE (Wluiki @ 26 Sep 2005, 01:20 PM)
QUOTE
Putem insa considera un moment t0 cind s-a format un popor si atunci toti oamenii apartinatori primesc 100%.
hh.gif Poti oferi un exemplu istoric de popor si un t0 la care acest popor s-a format?

Trebuie sa existe un moment cind un popor s-a format, ca altfel nu s-ar fi povestit...ca s-a format.

QUOTE (Wluiki)
In caz ca exista dubii, am sa ofer o definitie (poate nu cea mai exacta) din DEX:
"Formă istorică de comunitate umană, superioară tribului şi anterioară naţiunii, ai cărei membri locuiesc pe acelaşi teritoriu, vorbesc aceeaşi limbă şi au aceeaşi tradiţie culturală." (sublinierile imi apartin)


Ma uitasem si eu pe un dictionar inainte, de curiozitate sa vad cum definesc ei termenul de popor. Numai ca eu vreau sa iau in considerare aici "esenta" unui popor, care nu poate fi data dupa parerea mea decit de genele sale.


QUOTE (Wluiki)
Dpmdv, discutia despre popoare si cea despre rase si gene nu au nici-un punct in comun in afara propagandei de tip nazist.

"Intimplator" un popor are o rasa, si asta ar fi o prima legatura. Rasa este determinata de niste gene, a doua legatura. Sau poate tu vrei ca sa existe o singura rasa in cadrul tuturor popoarelor? Probabil prin combinari intre toate rasele si ar iesi niste mulatri pe tot globul.


Wluiki
QUOTE
Trebuie sa existe un moment cind un popor s-a format, ca altfel nu s-ar fi povestit...ca s-a format.
Sigur. Spune-mi un caz din istoria moderna. Cand s-a format poporul american? Si sa nu vorbim de date conventionale.

QUOTE
Numai ca eu vreau sa iau in considerare aici "esenta" unui popor, care nu poate fi data dupa parerea mea decit de genele sale.
Ce inseamna "esenta" unui popor?

QUOTE
"Intimplator" un popor are o rasa, si asta ar fi o prima legatura.
Ce rasa are poporul american?

QUOTE

Probabil prin combinari intre toate rasele si ar iesi niste mulatri pe tot globul.
Bunicul sau strabunicul lui Puskin era etiopian si negru. Uita-te la portretele lui Puskin. Un mulatru care nu prea arata a mulatru. Eh, asa e cu metisarile astea, nu tot timpu' arata a jamaicani si portoricani wink.gif
Lucifer
QUOTE (Wluiki @ 27 Sep 2005, 03:40 AM)
QUOTE
Trebuie sa existe un moment cind un popor s-a format, ca altfel nu s-ar fi povestit...ca s-a format.
Sigur. Spune-mi un caz din istoria moderna. Cand s-a format poporul american? Si sa nu vorbim de date conventionale.

Poporul american nu exista! Este doar o comunitate de emigranti de toate categoriile care locuiesc in aceeasi tara.
Cu asta am raspuns si la :
QUOTE (Wluiki)
QUOTE 
"Intimplator" un popor are o rasa, si asta ar fi o prima legatura.

Ce rasa are poporul american?



QUOTE (Wluiki)

QUOTE 
"Numai ca eu vreau sa iau in considerare aici "esenta" unui popor, care nu poate fi data dupa parerea mea decit de genele sale.

Ce inseamna "esenta" unui popor?

Sa zicem ca esenta unui popor este acel fond comun de gene, intilnit la toti cei care au legaturi de rudenie mai apropiate sau mai departate, in cadrul acelui popor.

QUOTE (Wluiki)
QUOTE 

"Probabil prin combinari intre toate rasele si ar iesi niste mulatri pe tot globul. 

Bunicul sau strabunicul lui Puskin era etiopian si negru. Uita-te la portretele lui Puskin. Un mulatru care nu prea arata a mulatru. Eh, asa e cu metisarile astea, nu tot timpu' arata a jamaicani si portoricani

Genele nu mint niciodata. Daca un om are cu adevarat ca stramosi niste oameni va avea si gene de ale lor. Bineinteles daca stramosul este indepartat cantitatea de gene va fi mai mica. Asta nu inseamna ca nu exista.


Wluiki
QUOTE
Poporul american nu exista! Este doar o comunitate de emigranti de toate categoriile care locuiesc in aceeasi tara.
Din pacate istoria si semantica nu orbiteaza in jurul tau. Clarifica-ti notiunile.
O comunitate de emigranti locuind in aceeasi tara poate forma un popor.

QUOTE
Sa zicem ca esenta unui popor este acel fond comun de gene, intilnit la toti cei care au legaturi de rudenie mai apropiate sau mai departate, in cadrul acelui popor.
Este conceptul tau si nu ti-l pot contesta. Poti sa vorbesti si despre triunghiuri cu patru varfuri si patru muchii daca vrei tu neaparat. Dar este inadecvat realitatii si ca atare nu ma intereseaza intrebarile si ideile care se desprind din acest punct. Un popor nu este o comunitate inrudita genetic. Nu este in sensul ca nu este echivalent. Uneori este, uneori nu. Criteriul definitoriu este cel cultural, nu cel genetic. A insista inseamna a persista in greseala si a epuiza rabdarea celor care iti explica.

QUOTE
Genele nu mint niciodata. Daca un om are cu adevarat ca stramosi niste oameni vor avea si gene de ale lor. Bineinteles daca stramosul este indepartat cantitatea de gene va fi mai mica. Asta nu inseamna ca nu exista.
Bineinteles ca exista, dar sa nu crezi ca mulatrii sunt doar cei pe care-i recunosti tu pe strada tragand concluzii ariane de tipu' "noi avem gene 'albe'".

Si inca ceva, vad ca aducerea in discutie a poporului american te-a facut sa eviti un raspuns. Zi-mi cand s-a format poporul roman, sa nu mai tot taraganam atata aceasta chestiune. Daca te plangi de lipsa dovezilor istorice, poti sa-l iei pe cel francez care are una din cele mai documentate istorii antice si medievale in Europa.
exergy33
Lucifer

QUOTE
Poporul american nu exista! Este doar o comunitate de emigranti de toate categoriile care locuiesc in aceeasi tara.


Cu toate acestea multe familii (in ciuda faptului ca stiu de unde provin stramosii lor ) au constiinta de americani!

Nu stiu citi dintre emigrantii la a treia generatie mai constientizeaza faptul ca ei ca indivizi apartin unui anume fond genetic, ..ce sa mai vorbesc de spatiu cultural...

Sa zicem ca genetica poate stabili rasa/procentul genetic rasial al unui individ, insa ea nu poate stabili faptul daca acea persoana are constiinta poporului din care face parte si a carui limba o vorbeste.

Nu cred ca a vorbi despre gene si rase inseamna a te apropia de propaganda nazista. hh.gif
Stim ca exista 4 grupe sanguine diferite si 4 rase majore diferite.

Si in fond orice om vrea sa afle de ce esta asa cum este (aspect fizic) si de ce vorbeste asa cum vorbeste (aspct cultural). wub.gif

exergy33




Wluiki
Nu e vorba despre gene si rase, ci despre delimitari genetice ale popoarelor. Asta inseamna arianism intr-o forma non-violenta.
Lucifer
QUOTE (exergy33 @ 27 Sep 2005, 05:26 PM)
Lucifer

QUOTE
Poporul american nu exista! Este doar o comunitate de emigranti de toate categoriile care locuiesc in aceeasi tara.


Cu toate acestea multe familii (in ciuda faptului ca stiu de unde provin stramosii lor ) au constiinta de americani!


Au aceasta constiinta pentru ca sint in tara ce este pe locul 1, in special din punct de vedere militar. Au cu ce se mindri indirect: "Sint american, apartin celei mai puternice tari.". Foarte mult conteaza si cum li se inoculeaza la scoala aceste sentimente. Asemenea constiinte de superioritate se pot forma nu numai relativ la un popor ci si in legatura cu niste meserii, functii, apartenente la organizatii.


Wluiki
De ce oamenii isi iubesc foarte mult copiii ? Consideri ca este normal acest sentiment ?

QUOTE (Wluiki)
O comunitate de emigranti locuind in aceeasi tara poate forma un popor.

Conform afirmatiei tale se pot forma multe popoare! Este suficient sa creezi tara. Si stim ca se pot usor trasa niste granite si forma o tara. Ceva parca nu e in regula. Putem vorbi asa foarte bine si de poporul moldovenesc, conform celor spuse de tine!

QUOTE (Wluiki)

Si inca ceva, vad ca aducerea in discutie a poporului american te-a facut sa eviti un raspuns. Zi-mi cand s-a format poporul roman, sa nu mai tot taraganam atata aceasta chestiune. Daca te plangi de lipsa dovezilor istorice, poti sa-l iei pe cel francez care are una din cele mai documentate istorii antice si medievale in Europa.


Sa zicem ca francezii s-au format aproximativ intre anii 500-800 culminind cu Carol cel Mare. Si ce-i cu asta?

QUOTE (Wluiki)
Un popor nu este o comunitate inrudita genetic. Nu este in sensul ca nu este echivalent. Uneori este, uneori nu. Criteriul definitoriu este cel cultural, nu cel genetic.

Deci demult cind nu exista cultura, dupa tine nu existau popoare!
exergy33
Lucifer

QUOTE
Foarte mult conteaza si cum li se inoculeaza la scoala aceste sentimente.


Deci esti de acord ca mediul in care creste si se formeaza individul , il face pe acesta sa creada ca el apartine - sau nu apartine unui popor ? wub.gif

QUOTE


Deci demult cind nu exista cultura, dupa tine nu existau popoare!


Cred ca ar fi mai bine sa le numim grupuri etnice...englezii utilizeaza mai mult termenul " tribes ".
Poate gresesc , dar eu cred ca poporul implica faptul ca membrii acestuia sa constientizeze acest fapt , sa aiba un lider sau un grup de lideri acceptati de restul comunitatii.. unsure.gif
Poporul reprezinta un termen mai evoluat , care de fapt denota si evolutia societatii.

exergy33

Wluiki
QUOTE
Au aceasta constiinta pentru ca sint in tara ce este pe locul 1, in special din punct de vedere militar
Haide bre, nu exista "constiinta de american" inainte de al II-lea razboi mondial? Cred ca te cam hazardezi.

QUOTE
De ce oamenii isi iubesc foarte mult copiii ? Consideri ca este normal acest sentiment ?
Ce legatura au instinctele speciei cu ce vorbim noi aici? Foarte multe animale au grija de progeniturile lor, asta este cu totul alta discutie.


QUOTE
Conform afirmatiei tale se pot forma multe popoare! Este suficient sa creezi tara.
Nu, nu-i suficient. Citeste mai bine ce scriu.

QUOTE

Putem vorbi asa foarte bine si de poporul moldovenesc, conform celor spuse de tine!
Daca nu o sa uneasca cu Romania si o sa tina cu dintii de limba lor moldoveneasca si o sa imbine o vreme aspecte culturale romanesti si rusesti, da, peste cateva sute de ani va fi un popor moldovenesc.

QUOTE
Sa zicem ca francezii s-au format aproximativ intre anii 500-800 culminind cu Carol cel Mare. Si ce-i cu asta?
In anii 500 (aproximativ, vorba ta) nu exista urma de francez, erau franci, alemani, vizigoti, galo-romani, probabil cateva neamuri celtice risipite. Carol cel Mare ca personalitate nu cred ca are vreo relevanta aici. Dar ai ratat justificiarea esentiala a aspectului pe care tu l-ai adus in discutie . Care este momentul t0 de la care nu mai avem franci, galo-romani, etc. si avem francezi?

QUOTE
Deci demult cind nu exista cultura, dupa tine nu existau popoare!
Cultura exista de cand exista specia umana. Si da, la inceput nu erau popoare ci triburi, ginte, mici comunitati sedentare sau nomade. Uita-te si tu la organizarea sociala a unor specii de primate tongue.gif
Lucifer
QUOTE (Wluiki @ 28 Sep 2005, 12:44 PM)
QUOTE (Lucifer)
Au aceasta constiinta pentru ca sint in tara ce este pe locul 1, in special din punct de vedere militar
Haide bre, nu exista "constiinta de american" inainte de al II-lea razboi mondial? Cred ca te cam hazardezi.


Conditia de a fi mindri nu era ca sa fie neaparat pe locul 1 militar. Probabil dupa victoria asupra englezilor in razboiul de independenta a inceput sa se formeze "constiinta de american".

QUOTE (Wluiki)
QUOTE (Lucifer)
De ce oamenii isi iubesc foarte mult copiii ? Consideri ca este normal acest sentiment ?
Ce legatura au instinctele speciei cu ce vorbim noi aici? Foarte multe animale au grija de progeniturile lor, asta este cu totul alta discutie.

Are foarte mare legatura! Daca tinem la copiii nostri ca la ochii din cap, este pentru ca stim ca sint ai nostri! Relatia de rudenie este determinanta aici. Iata ca genele acelea pe care observ ca vrei sa le subapreciezi, au importanta foarte mare! Si mai vreau sa iti reamintesc ca "Natiunea este familia extinsa.". Importanta genelor deci nu se reduce la familia cu care convietuiesti in casa. Ea se extinde.

QUOTE (Wluiki)
QUOTE (Lucifer)
Conform afirmatiei tale se pot forma multe popoare! Este suficient sa creezi tara.

Nu, nu-i suficient. Citeste mai bine ce scriu.

Iata inca o data citatul:
QUOTE (Wluiki)
O comunitate de emigranti locuind in aceeasi tara poate forma un popor.

Ce mai trebuie? Emigrantii? Banuiesc ca e "suficient" sa fie o populatie. Nu trebuie sa fie neaparat emigranti. Dar populatie exista in orice tara. Poate tu te referi insa la "tarile" din Antarctica, si atunci ai dreptate.
QUOTE (Wluiki)
Daca nu o sa uneasca cu Romania si o sa tina cu dintii de limba lor moldoveneasca si o sa imbine o vreme aspecte culturale romanesti si rusesti, da, peste cateva sute de ani va fi un popor moldovenesc.

Dar popoarele sirian, irakian, palestinian, libian, marocan, egiptean, "arabian-saudit", omanian, kuweitian, tunisian, exista dupa parerea ta?

QUOTE (Wluiki)
QUOTE (Lucifer)
Sa zicem ca francezii s-au format aproximativ intre anii 500-800 culminind cu Carol cel Mare. Si ce-i cu asta?
In anii 500 (aproximativ, vorba ta) nu exista urma de francez, erau franci, alemani, vizigoti, galo-romani, probabil cateva neamuri celtice risipite. Carol cel Mare ca personalitate nu cred ca are vreo relevanta aici. Dar ai ratat justificiarea esentiala a aspectului pe care tu l-ai adus in discutie . Care este momentul t0 de la care nu mai avem franci, galo-romani, etc. si avem francezi?

Zi tu, ca vad ca te pricepi mai bine la istorie.

QUOTE (Wluiki)
Cultura exista de cand exista specia umana.

Ca sa pot sa iti pun urmatoarea intrebare, trebuie sa stiu daca esti adeptul creationismului sau evolutionismului.
Mistinguett
Va traduc aici un fragment dintr-un articol publicat in ultimul numar al revistei National Geographic Traveler, mie mi s-a parut fascinant si legat de subiectul asta. Din pacate articolul nu este inca online, doar cateva poze din calatoriile scriitorului..

Donovan Webster e blond cu ochi albastri, cu un arbore genealogic american care merge in trecut inainte de 1635, cu strabuni europeni - un scotian, un italian...

Dar un dr. Spencer Wells, creaza o baza de date ADN cu ajutorul colaboratorilor sai, calatorind 2 decenii in toata lumea si luand probe genetice de la sute de grupuri oarecum izolate (deci stabile genetic). Proiectul se cheama "Genographic Project" si comparand diversele probe genetice, formeaza o harta a rutelor genetice umane.

Cu ajutorul acestei analize ADN, Donovan Webster afla ca este ruda cu tribul Hadzabe din Tanzania, dar si cu arabi Libanezi, un trib Uzbek din Asia si Basci din Spania. ADN-ul lui Webster porneste candva intre 100 si 200.000 de ani in Africa. Wells spune: "putem sa izolam orice persoana pana la punctul de origine dintre un barbat si o femeie". In cazul lui Webster, unii din membrii tribului african au migrat nord in Orientul mijlociu acum 50.000 de ani, din cauze de suprapopulatie si schimbari ambiente. Din Orientul mijlociu, arborele genealogic se desparte: un grup ADN este regasit vest catre Grecia sau est in Iraq. Al lui Webster insa, a luat-o nordest, peste Caucaz in Asia Centrala acum vreo 45.000 de ani. Intr-un final, acum 25.000 de ani, ADN-ul lui a luat-o vest si a urmat sudul paturii glaciale catre dealurile verzi a actualei Spanii. De acolo e usor de imaginat urmarea.

De mentionat ca oricine are posibilitatea sa cumpere un set de probe ADN si sa capete o harta genetica a originilor sale.
Lucifer
QUOTE (exergy33 @ 28 Sep 2005, 08:01 AM)
Lucifer

QUOTE
Foarte mult conteaza si cum li se inoculeaza la scoala aceste sentimente.


Deci esti de acord ca mediul in care creste si se formeaza individul , il face pe acesta sa creada ca el apartine - sau nu apartine unui popor ? wub.gif


Da, normal, dar eu vorbesc despre ceea ce este un om, nu despre ceea ce crede ca este un om.


[Edit]

Mistinguett
E extraordinara treaba asta! Ar fi bine daca este facuta pe baze stiintifice si sa nu cumva sa fie o incercare de a cistiga niste bani pe seama dorintelor firesti ale oamenilor de a-si cunoaste stramosii. Eu sper sa fie stiinta aici. Cind va fi sigur asta, si va ajunge si la noi in tara imi voi comanda si eu acea harta genetica de care ziceai.
Wluiki
QUOTE (Lucifer)
Au aceasta constiinta pentru ca sint in tara ce este pe locul 1, in special din punct de vedere militar

QUOTE
Conditia de a fi mindri nu era ca sa fie neaparat pe locul 1 militar.

In mesajul viitor cine stie ce mai spui. Cum pot compara opinia ta de plastilina cu niste definitii rigide din dictionare si o traditie semantica, daca vrei, a cuvantului "popor". Prezinta o pozitie coerenta daca vrei sa fii luat in serios.

QUOTE

Are foarte mare legatura! Daca tinem la copiii nostri ca la ochii din cap, este pentru ca stim ca sint ai nostri! Relatia de rudenie este determinanta aici.
Asta-i biologie. Popoarele nu exista in biologie, ci in istorie. Acu' daca tu nu stii sa aduni 2+2 cred ca nu eu sunt cel care trebuie sa iti explice anumite chestii.

QUOTE

Iata ca genele acelea pe care observ ca vrei sa le subapreciezi, au importanta foarte mare!
Chestia asta se cheama strawman. Pentru ca am precizat in ce context genele sunt cvasi-irelevante.

QUOTE

Si mai vreau sa iti reamintesc ca "Natiunea este familia extinsa.".
Oh, propaganda rolleyes.gif

QUOTE

Importanta genelor deci nu se reduce la familia cu care convietuiesti in casa. Ea se extinde.
la intreaga specie umana (vezi mesajul lui Mistinguett), sau intreaga lume vie, pana la urma. Ce legatura au banalitatile astea cu subiectul??

QUOTE

Ce mai trebuie? Emigrantii? Banuiesc ca e "suficient" sa fie o populatie. Nu trebuie sa fie neaparat emigranti. Dar populatie exista in orice tara. Poate tu te referi insa la "tarile" din Antarctica, si atunci ai dreptate.
Undeva inainte am mentionat cultura, limba. Ca tu nu privesti o populatie si prin acest aspect se datoreaza unei doze de diletantism. Reductionismul tau este comic.

QUOTE
Dar popoarele sirian, irakian, palestinian, libian, marocan, egiptean, "arabian-saudit", omanian, kuweitian, tunisian, exista dupa parerea ta?
Nu cred ca este cazul sa-ti iau lista la puricat. Am specificat de prea multe ori cuvantul "cultura" pentru ca reducerea ta la granite politice sa fie ridicola.

QUOTE
Zi tu, ca vad ca te pricepi mai bine la istorie.
Pai tu ai facut afirmatia. Si nu ti-ai castigat in nici-un fel bunavointa mea pentru a-mi stimula un discurs necombativ.

QUOTE
Ca sa pot sa iti pun urmatoarea intrebare, trebuie sa stiu daca esti adeptul creationismului sau evolutionismului.
Cred ca am oferit indicii mai mult decat suficiente. Un prim mod de a le observa este sa-mi citesti paragraful pana la capat si nu sa-mi raspunzi doar la prima propozitie a lui wink.gif
carrad
misti, excelenta stire! smile.gif

lucifer, nu cred ca national geographic si-ar fi asociat numele cu un impostor....in plus, am banuiala ca testele pe care le face sunt mai scumpe decat acel kit de o sute de dolari....da' muuult mai scumpe, intelegi? rolleyes.gif
Lucifer
QUOTE (Wluiki @ 28 Sep 2005, 09:07 PM)
QUOTE (Lucifer)
Au aceasta constiinta pentru ca sint in tara ce este pe locul 1, in special din punct de vedere militar

QUOTE
Conditia de a fi mindri nu era ca sa fie neaparat pe locul 1 militar.

In mesajul viitor cine stie ce mai spui. Cum pot compara opinia ta de plastilina cu niste definitii rigide din dictionare si o traditie semantica, daca vrei, a cuvantului "popor". Prezinta o pozitie coerenta daca vrei sa fii luat in serios.


Si care e contradictia intre cele doua fraze pe care le-ai alaturat, ca n-am inteles? M-am referit ca este pe locul 1 si la multe alte aspecte, nu numai militar.
Hai totusi sa presupunem ca ne referim numai dpdv militar. Care era dupa tine tara de pe locul 1 inainte de al II-lea Razboi Mondial? Te gindesti la Germania?

QUOTE (Wluiki)
Asta-i biologie. Popoarele nu exista in biologie, ci in istorie. Acu' daca tu nu stii sa aduni 2+2 cred ca nu eu sunt cel care trebuie sa iti explice anumite chestii.

Da, corect! Popoarele nu sint constituite din oameni, ce sint fiinte biologice, ci din file de carti de istorie!

QUOTE (Wluiki)
Chestia asta se cheama strawman. Pentru ca am precizat in ce context genele sunt cvasi-irelevante.

Explica-ne si noua astora care stam mai prost cu cultura, ce inseamna "strawman"! Am impresia ca nu este un cuvint apartinator "culturii române", cea definitorie dupa tine pentru poporul român.

QUOTE (Wluiki)
QUOTE (Lucifer)
Importanta genelor deci nu se reduce la familia cu care convietuiesti in casa. Ea se extinde.
la intreaga specie umana (vezi mesajul lui Mistinguett), sau intreaga lume vie, pana la urma. Ce legatura au banalitatile astea cu subiectul??

Despre care subiect vorbesti? Subiectul de discutie cuprinde cuvintul "gene". Stiu asta fara sa ma uit la titlu, pentru ca eu l-am creeat!

QUOTE (Wluiki)
Undeva inainte am mentionat cultura, limba. Ca tu nu privesti o populatie si prin acest aspect se datoreaza unei doze de diletantism. Reductionismul tau este comic.

Ce tot bati atita moneda pe cultura asta? Am vaga impresie ca tu intelegi altceva prin ea, decit intelege toata lumea.

QUOTE (Wluiki)
QUOTE (Lucifer)
Dar popoarele sirian, irakian, palestinian, libian, marocan, egiptean, "arabian-saudit", omanian, kuweitian, tunisian, exista dupa parerea ta?
Nu cred ca este cazul sa-ti iau lista la puricat. Am specificat de prea multe ori cuvantul "cultura" pentru ca reducerea ta la granite politice sa fie ridicola.

Cum ai vazut ca intri pe teren periculos, ai evitat raspunsul. Acestea sint cazuri care indeplinesc conditiile puse in definitia ta, deci raspunsul tau obligatoriu trebuia sa fie ca exista aceste popoare. N-ai vrut sa-l dai si stiai de ce.

QUOTE

Pai tu ai facut afirmatia. Si nu ti-ai castigat in nici-un fel bunavointa mea pentru a-mi stimula un discurs necombativ.

Poftim: 987 ! Hugo Capet devine rege! Cred ca il recunosti drept francez, ca urmasi de-ai lui mai sint si in zilele noastre printi si regi.

QUOTE (Wluiki)
QUOTE (Lucifer)
Ca sa pot sa iti pun urmatoarea intrebare, trebuie sa stiu daca esti adeptul creationismului sau evolutionismului.
Cred ca am oferit indicii mai mult decat suficiente. Un prim mod de a le observa este sa-mi citesti paragraful pana la capat si nu sa-mi raspunzi doar la prima propozitie a lui

Bun, deci confirmi ceea ce banuiam cind am vazut ca pomenesti de primate! Ia zi, nu cumva si acele primate aveau cultura?




exergy33
Lucifer
QUOTE
QUOTE (Wluiki)
QUOTE (Lucifer)
Dar popoarele sirian, irakian, palestinian, libian, marocan, egiptean, "arabian-saudit", omanian, kuweitian, tunisian, exista dupa parerea ta?

Nu cred ca este cazul sa-ti iau lista la puricat. Am specificat de prea multe ori cuvantul "cultura" pentru ca reducerea ta la granite politice sa fie ridicola. 


QUOTE
Cum ai vazut ca intri pe teren periculos, ai evitat raspunsul. Acestea sint cazuri care indeplinesc conditiile puse in definitia ta, deci raspunsul tau obligatoriu trebuia sa fie ca exista aceste popoare. N-ai vrut sa-l dai si stiai de ce.



Explica te rog ultima fraza din citat (care de altfel iti apartine). cool.gif

Citindu-ti ultimele posturi am inteles ca nu prea dai importanta rolului culturii in formarea popoarelor.
Oare chiar asa sa fie? devil.gif
Oare putem reduce totul la cromozomul Y mostenit numai de catre fiu de la tata, sau al ADN-ului mitocondrial mostenit numai de catre fiica de la mama sa?
Dupa parerea mea poporul nu reprezinta un produs genetic pur, si nu ar trebui confundat cu rasa/amestecul de rase care il compun.

exergy33
Wluiki
QUOTE
Si care e contradictia intre cele doua fraze pe care le-ai alaturat, ca n-am inteles? M-am referit ca este pe locul 1 si la multe alte aspecte, nu numai militar.
Ti-am subliniat contradictia, mai mult ce vrei sa fac? Sa dedic un thread intreg incapacitatii tale de a intelege??? blink.gif

QUOTE
Hai totusi sa presupunem ca ne referim numai dpdv militar. Care era dupa tine tara de pe locul 1 inainte de al II-lea Razboi Mondial? Te gindesti la Germania?
Hai sa nu mai deviem discutia prin retorici disperate. Argumenteaza-ti opiniile intai si discutam dupa aia si despre ale mele. Asa o sa ajungem sa discutam despre puterile pe glob in fiecare moment al istoriei Statelor Unite pentru ca tu te hazardezi in niste comentarii. Multumesc, nu.

QUOTE
Da, corect! Popoarele nu sint constituite din oameni, ce sint fiinte biologice, ci din file de carti de istorie!
Nu sunt constituite numai din oameni. Ti-am spus de prea multe ori deja, citeste mai intai ce am scris.

QUOTE
Explica-ne si noua astora care stam mai prost cu cultura, ce inseamna "strawman"! Am impresia ca nu este un cuvint apartinator "culturii române", cea definitorie dupa tine pentru poporul român.
QUOTE
Despre care subiect vorbesti? Subiectul de discutie cuprinde cuvintul "gene". Stiu asta fara sa ma uit la titlu, pentru ca eu l-am creeat!
Uite vezi, asta e un strawman. Subiectul discutiei este "rase, popoare, gene" nu doar "gene". Discutia incepe cu "Argumentele genetice ar trebui sa conteze mai mult la stabilirea originii unui popor, decit cele zise culturale". Asadar nu este vorba despre gene pur si simplu. Se pare ca nu stii ce ai creat smile.gif

QUOTE
Ce tot bati atita moneda pe cultura asta?
Este un aspect esential al discutiei si tu il ignori. Mai mult, imi comentezi argumentele si deduci to' felu' de traznai.

QUOTE

Am vaga impresie ca tu intelegi altceva prin ea, decit intelege toata lumea.
Bine spus, ai o vaga impresie. Cui ii pasa de ea? Deschide-ti un jurnal si noteaza-ti acolo impresiile. Uita-te in dictionar ce inseamna si discuta prin prisma acelei definitii. Cand ti se pare ca acest cuvant nu-l folosesc cu acelasi sens, atentioneaza-ma si arunca-mi definitia in fata.

QUOTE
Cum ai vazut ca intri pe teren periculos, ai evitat raspunsul.
Dimpotriva. Raspuns ai primit, singurul lucru pe care l-am evitat este sa bat saua sa priceapa iapa. Mi se par absurde insistentele tale cand ai atatea surse de a verifica ce inseamna acest cuvant, si chiar eu ti-am zis pe acest thread ce inseamna acest cuvant.

QUOTE
Acestea sint cazuri care indeplinesc conditiile puse in definitia ta,
Nu neaparat. Ti-am explicat de ce in raspunsul pe care l-ai primit cu un mesaj in urma.

QUOTE

deci raspunsul tau obligatoriu trebuia sa fie ca exista aceste popoare.
Nu ai inteles ce inseamna un popor iar eu nu-ti mai repet.

QUOTE
Poftim: 987 ! Hugo Capet devine rege! Cred ca il recunosti drept francez, ca urmasi de-ai lui mai sint si in zilele noastre  printi si regi.
rofl.gif Adica in 986 nu exista picior de francez iar in 988 brusc au aparut francezii. Daca intelegi evolutionismul cum intelegi istoria vai si amar de cunostintele tale.
Si ce legatura are incoronarea lui Hugo Capet cu devenirea poporului francez? Ce legatura are dinastia capetiana cu devenirea acestui popor? Si intrebarea ucigatoare: de ce nu este un argument genetic care sa stabileasca nasterea unui popor??

QUOTE
Bun, deci confirmi ceea ce banuiam cind am vazut ca pomenesti de primate! Ia zi, nu cumva si acele primate aveau cultura?
Tu te-ai uitat macar intr-un dictionar ce inseamna ultimul cuvant? Care din urmatoarele cuvinte nu le intelegi: om, omenire, cunostinte, valori, material, spiritual?
gio19ro
QUOTE (exergy33 @ 21 Sep 2005, 09:14 PM)
Archernar

Citez o parte din textul propus de tine:

QUOTE
Genetic distances, phylogenetic trees and correspondence analyses show that the Bulgarian population is more closely related to the Italian, the Mediterranean, the Armenian and the Romanian population than to the other East and West European population


QUOTE
we suggest that the Bulgarian population is characterized by the features of the Southern European anthropological type with some influence of other groups such as Asians, Turks, Armenians


Ceea ce ma surprins in acest studiu facut de universitatea din Sofia este ca nu se face nici o referire la influentele genetice ale slavilor?!? rofl.gif

exergy33

Pai voi credeti ca cei ce se cheama azi bulgari se si trag din bulgarii vechi? Numele de bulgar a fost doar o conventie pt. a se denumi grupul de populatii migratoare ce la un moment dat au intrat in tratative cu Imp Bizantin. Fondul genetic al celor ce azi se cheama bulgari, in cea mai mare parte provine de la traci. De aia au aceleasi asemanari cu romani, armani si italienii. Aaa, am uitat sa adaug si cu osetienii, o populatie extrem estica a ceea ce au fost armanii vechi.
Wluiki
The armans strike back! rofl.gif
gio19ro
In schimb "yesmeni" au fost tot timpul.....cu noi!
Replica ta de mai sus e OFF-TOPIC!
Termenul corect este arman nu aroman. Aroman e o inventie mai recenta a istoricilor romani. Romani de la nord de Dunare au pierdut prin aspiratie pe "a".
Roman si german are aceeasi radacina desi nu exista legaturi de rudenie intre cele doua popoare. Am mai spus la o altarubrica ca numele popoarelorasa cum sunt cunoscute azi e unul aleatoriu si nu are intotdeauna o corespondenta cu poporul de la care si-a lut numele.
Asa cum celtii au locuit intr-un spatiu ce se intindea din Irlanda (in vest) pana pe taramul Galatei si Galitia (in est), asa si populatiile armanice au colocuit cu celelalte popare, printre care si celtii (galii) pe o vasta intindere a Europei.
Fraierii ce sustin o romanizare a asa numitilor daci in mai putin de 2 secole ar face mai bine sa vina cu argumente daca tot vor sa fie ironici. Daca nu, ciocu' mic si spune ca parera ta nu e decat o supozitie si ca nu ai argumente solide.
O limba nu are cum sa dispara complet in cei cativa anisori de ocupatie romana.
Wluiki
QUOTE
Replica ta de mai sus e OFF-TOPIC!
Este la fel de off-topic cat este si mentiunea armanilor. Aici era vorba de genetic vs cultural/politic. Daca tu vrei sa vorbesti despre armani, eu nu ma supar, dar nu te supara daca vreau sa vorbesc si eu. wink.gif

QUOTE
Termenul corect este arman nu aroman. Aroman e o inventie mai recenta a istoricilor romani. Romani de la nord de Dunare au pierdut prin aspiratie pe "a".
rofl.gif

QUOTE
Roman si german are aceeasi radacina desi nu exista legaturi de rudenie intre cele doua popoare
rofl.gif

QUOTE
populatiile armanice
Care-s dom'le aceste populatii? biggrin.gif

QUOTE
Fraierii ce sustin o romanizare a asa numitilor daci in mai putin de 2 secole ar face mai bine sa vina cu argumente daca tot vor sa fie ironici
Nu cred ca a sustinut cineva asa ceva (desi chiar daca ar sustine-o, ar fi ceva improbabil, nu imposibil). Dar cred ca asta este acelasi straw man pe care l-ai facut si in ultima discutie.

QUOTE
Daca nu, ciocu' mic si spune ca parera ta nu e decat o supozitie si ca nu ai argumente solide
Odata ti-am argumentat si ti-am desfiintat citatele tale in care anumite etnonime/toponime au fost deformate. Ti-am adus suficiente dovezi pentru legatura intre limba romana si latina. Ti-am adus circumstante istorice.
In schimb n-am vazut nici-un argument de la tine decat repetarea aceleiasi mantre. Vehementa ta este penibila.

QUOTE
O limba nu are cum sa dispara complet in cei cativa anisori de ocupatie romana.
Nimeni n-a sustinut asta. Te bati tu si cu neintelegerile tale.
Si ce-i cu "anisorii" aia? Pe vremea aia se invartea Pamantul mai repede? rofl.gif
SORIN
Mai multe aberatii decat cuvinte sad.gif

Un scurt rezumat la acest thread.....exista doar trei popoare neto: Grecii. Armenii si Evreii!

Scurt, direct, elegant si tare thumb_yello.gif

Sorin.
Lucifer
QUOTE (Wluiki @ 29 Sep 2005, 08:31 AM)
QUOTE
Poftim: 987 ! Hugo Capet devine rege! Cred ca il recunosti drept francez, ca urmasi de-ai lui mai sint si in zilele noastre  printi si regi.
rofl.gif Adica in 986 nu exista picior de francez iar in 988 brusc au aparut francezii. Daca intelegi evolutionismul cum intelegi istoria vai si amar de cunostintele tale.

t0 despre care am spus nu este o secunda cum te-ai facut tu ca intelegi. Bineinteles ca e vorba de un interval mare de ani. Am pus vreo 300 de ani mai inainte.

QUOTE (Wluiki)
Si ce legatura are incoronarea lui Hugo Capet cu devenirea poporului francez? Ce legatura are dinastia capetiana cu devenirea acestui popor?

Sa le zici asta unor francezi daca ai curaj!
fis_tic
Geneticienii inteleg altceva prin caracter, caractere in comparatie cu psihologii sau cu alti oameni.
Ceea ce este un om este influentat de materialul genetic, de educatie, de tipul de viata, de mediu, etc; in aceasta ordine aproximativa, ca importanta. Nu are rost sa comparam popoarele intre ele pentru ca nu sunt omogene genetic si ceea ce este cel mai important, nici nu vor fi. Daca lumea va mai fi, atunci cu siguranta oamenii nu vor trai izolati.
Originea unui popor nu este una genetica, ci este una spirituala. Daca vrei sa vezi cum s-au plimbat oamenii pe pamant poti folosi genetica, dar ideea de a stabili cum s-au plimbat popoarele este tampita. Poporul nu este format din oameni, este o notiune careia ii subscriu un numar de oameni, cu sau fara voia lor.
Daca doi gemeni asa zis identici beneficiaza de educatie diferita, s-ar putea sa ai cateva elemente sau mai multe izbitor de identice si foarte multe izbitor de diferite, daca esti psiholog si ii "analizezi" dupa caracter. Si tot asa. Am comparat gemenii in ideea ca trebuie comparati oamenii cu ei insisi, pusi in situatii diferite, nu cu ceilalti, chiar daca fac parte din acelasi popor, si cum popoarele nu pot fi formate din gemeni nu are nici un fel de relevanta. Popoarele pot fi analizate istoric ca oglinda a caracterului acelor oameni, dar luat separat un om al respectivului popor nu se suprapune nici macar ca asemanare peste caracterul poporului. Este o tampenie. A...italienii nu stiu ce caractere au, aiurea; tine de istorie cum sunt acestia, daca iei materialul genetic sa zicem "media" nu faci un nou popor pentru simplul motiv ca acesta este si un rezultat al celorlalte gene care apartin popoarelor din jur(in ideea absurda ca acestea nu se suprapun). Istoria lor este comuna cu istoria altor "vectori de gene", deci materialul lor genetic a fost influentat in mediul sa zicem creat de actiunea altui material genetic si tot asa, este o prostie pur si simplu sa bagi genele in discutie pentru a stabili caracterul poporului.
Alta idiotenie este aceea de a stabili ce fel de popor este al nostru in functie de genetica. Uite sa stabilim cea mai neagra varianta, ca am fi "identici" cu rusii, da? Atata timp cat vorbim o limba cu structura gramaticala latina sau nu e latina? Ce ziceti? Deci cat vorbim altfel structural decat rusii suntem ceea ce credem noi si pretindem noi, ca popor, nu ceea ce stabileste materialul genetic. Daca noi ne credem fii ai lunii si vorbim ca luna aia suntem. Poporul este definit prin istorie si nu prin influentele pe care materialul genetic si alte lucruri "certe" le stabilesc. Fragmentul de jos mi se pare cel mai idiot:
QUOTE (Lucifer @ 20 Sep 2005, 08:19 PM)
Caracterele oamenilor se transmit prin gene, nu prin limba. Este bineinteles de dorit ca sa existe aceasta suprapunere gene-limba, pentru ca limba unui popor este ceva sfint pentru acel popor, iar pentru cei cu origini multiple sa invete ambele sau cite limbi ar fi, sa nu se piarda nimic din zestrea culturala a stramosilor lor.
pentru ca popoarele disparute sunt pur si simplu disparute, iar cei pe care ii gasesti in locul lor, chiar daca au acelasi material genetic cu cei din mormintele poporului disparut nu sunt acel popor. Mai ales pentru ca nu au aceeasi istorie, pentru ca istoria este ceva care are inceput si are sfarsit.
gio19ro
QUOTE (Wluiki @ 28 Sep 2005, 12:44 PM)
Care este momentul t0 de la care .......... si avem francezi?


Ioana D'Arc.
Cla
Am vazut saptamana trecuta un documentar de la BBC care a incercat sa explice evolutia lui Homo Sapiens.
Pe cand a ajuns in Asia, s-ar fi asimilat cu Homo Erectus, care inca predomina acolo si asa s-ar fi facut rasa asiatica.
Puteti spune ce vreti, explicatia chiar ca e plauzibila.
soka norman
din studiile genetice ar reiesi ca romanii sunt cei mai asemanatori cu slavi ,in speta cu bulgarii
exergy33
Am gasit un articol interesant pe un site bulgaresc. Spun interesant pentru ca se refera la cercetarile facute de o echipa condusa de academicianul Yordan Ivanov, studii ce au legatura cu dacii din Moesia, cu genetica, cu importanta dacilor in Balcani ...
Nu inseamna ca sunt de acord cu toate lucrurile prezentate in text, insa am gasit citeva idei interesante rolleyes.gif
Dau articolul in intregime pentru ca linkurile spre site-urile bulgaresti mai mult nu functioneaza decit functioneaza.

prima parte a articolului :

DACIAN-MOESIAN GENOME– researched by the Bulgarian in 1975
Academician Yordan Ivanov and assistant Ana Zografova - a corresponding member of MABIC Academy E-mail: acad.iordan_ivanov@abv.bg



Another consecutive Megaproject of IBM, National Geographic Magazine and White Foundation in 2005 has put in motion a research study on tracing back the Y-chromosome. It has been examined the mitochondrial DNA of 100 000 sample representatives of the basic ethnic groups and nations. The goals of the project aim at establishing the origin of the oldest population, creating the most powerful database and marking out the route of the first paleohistorical migration of HOMO SAPIENS. The accomplishment of this gigantic research study was provoked by a Bulgarian as early as in 1975.

At that time, on the oral orders of Todor Zhivkov, some scholarly teams proposed by the eminent researcher Yordan Ivanov started working on elucidation the "Shop" ethnic group.
The first findings from 1975 about the human genome in Bulgaria were brought out by the researcher Yordan Stoilov Ivanov who was conferred with the title "academician" in 2005. His research paper dealing with matters of studying the language of animals and the problems of outer space (of the period of 1975-1980) was especially sent to the Academy of Science of the USSR.
His conclusion that Bulgarians' ancestors took part in creating the ethnogenesis of over three milliard 500 million inhabitants on the planet was so shocking at the time that some scholars put a ban on giving publicity to the research which gave an account of their dead and alive successors.

So, in 1975 the researcher made the statement that the genetic Bulgarian blood could be discovered and registered in areas covering 5/8 of the northern hemisphere. The special programme developed by our science, required the scholarly teams of the People's Republic of Bulgaria after 1975 to make clear whose genome is the most productive and the steadiest. Thus, the scholars, on a proposal from Yordan Stoilov Ivanov, had to consider whether his statements were true. The basis on which it is being worked nowadays was actually hinted by the research work of the Bulgarian scholar. "Making their conclusions, the scholars will get to the Dacian-Moesians and the Shops once again" says the academician explicitly.

The USA's project from 2002 on examining the human genome overthrew Darwin's theory as it was proved that the modern HOMO SAPIENS did not descend from the apes and they are not successors of the Neanderthals but appeared not less than 150 000 years ago.
And the Bulgarian genome, coded with the marker EM78-alpha in the same research, recorded that 21% of our contemporaries are descendants of ethnic groups which lived on Bulgarian lands 7 800 years ago. Academician Yordan Ivanov comments that the percentage is much bigger than 21 %. This is so because the representatives of only one Bulgarian ethnic group, the Shops, are of origin which is superior to the others.
His specific investigations and researches from 1975-1980 are not only in compliance with the modern findings on the human genome study accomplished by Russian and American teams but are also considerably ahead of the latter's time. So far over 50 terabytes of information about the genetic human code have been recorded on the Internet and that, according to the programmers of the USA's projects, is somewhat of an informational "tsunami" containing data about adenine, thymine, cytosine and guanine – A, T, C and G – the four nucleobases in the human DNA which build up the genes and thus form the personality and the behaviour of Homo Sapiens.
And all the novelties about the sequenced genome demand huge investments in high technologies. It is so because, for example, one research of the human genome in collaboration with CELERA Genomics Corporation costs $3,000,000,000. The aims of undertakings of this kind are: making a computerized analysis, working out data about the physical and functional mapping of the human genome, clarifying the molecular diagnostics, identifying new genes, as well as cloning and sequencing.

It is gone as far as to searching for new genes in humans on the ground of bioinformatics, finding out the cause-and-effect of the genetic relations and bringing out the role of individual genes and their mutations, etc. But let us go back to the Bulgarian research whose final conclusion is that the dominant gene has kept through the ages our fellow-countrymen's belonging to these oldest tribes which carried the genes of the Dacian-Moesians, Sapaeans, Saps (Shops) – the oldest autochthonic population of the Balkans from Moesia to Dacia which initiated the origin of the ancient Bulgarians.

The Bulgarian scholar proved that the Dacian-Moesians and the Baltic-Illyrians are the first steadiest ethnic groups on the Balkans and this fact was confirmed by the ethnologist Professor Peter Petrov in the late 1980s. The latter, together with some anthropologists defined the researcher academician Yordan Stoilov Ivanov as a wonder man who kept the features of an unchangeable Dacian-Moesian genotype aged 6 900. Yordan Stoilov Ivanov's doctrine provoked, within the context of the thesis about the dominant and the recessive gene, one more secret research of a team of anthropologists from the academic circles in Bulgaria in the 1980s.
These anthropologists found out that at this time the Balkans were inhabited by 65-66% of the representatives of the Dacian-Moesians from the southeastern subracial type, 12% of the Middle European subracial type /Geths – Goths/ typified as Slavs, 6-8% of the Middle Asian subracial type and s.o.

The project on the megagenetic research of IBM, National Geographic Magazine and White Foundation dwells also on the question whether the legions of Alexander the Macedonian /who was a Dacian-Moesian on his mother's side/ left their seeds, i.e. genetic traces, on their routes conquering the East and Asia. On this very occasion acad. Yordan Ivanov reminded that the troops of Alexander the Great were not at all "Hellenes" as the Roman and Greek chronicles described them.
Only the hired Greek soldiers were no more than two or three thousand. However, there is something else which is more important: during the marches over 100 000 of Alexander's Dacian-Moesian soldiers dwelt on the lands of Bactria of that time. They also left their race and gene there: in Parthia, Bactria and India.

The Bulgarian archaeological find in 2004 of human bones of a woman aged 8000 in the district of Vratsa, has given rise to some anthropological researches which another Bulgarian scholar, the anthropologist and director of the Institute of Anthropology at BAS professor Yordan Yordanov, comments: "The results of the research on the bone material are known to few scholars only.
They have never been discussed widely.
On the background of the information about the historical and cultural development as well as the religious concepts over the various ages, the data presents the human physical types, knowledge about illnesses and traumas which left traces on their bones and the healing ritual influence on them". On a similar occasion professor Yordan Yordanov worked out sample restorations of images using plastic anthropological reconstruction. Among his most interesting masterpieces are the heads of the ruler Sevt III and a Dacian-Moesian princess dating back as far as 8 000 years ago. In the 20th century the Swedish scholar Wloff Isaksson scientifically proved that the development of the first Euro-civilization started from the core of the Balkans. This is so because the oldest ore-mining centres all over the world appeared 7-5000 years ago there, in the valley of the river Ittyl /today's Danube/, in Moesia and Dacia.
exergy33
partea a doua

In the 1980s acad. Yordan Ivanov proved that the first ancient native ethnic groups - Dacian-Moesians, Saps and Seps were the first to domesticate the sheep and the goat as they raised livestock.
Perhaps Herodotus "forgot" the greatness of the Saps – Sepians. Nevertheless, he described how some members of the tribe took part in Xerxes' marches against Hellas. Other ancient authors such as Eustatius Byzantine and Strabo identified the Seps with SAI and SINTII.
The same ethnic group whose modern descendants are the Shops /according to academician Yordan Ivanov/ existed after the third flood.
Not a few European historians of non-Bulgarian origin traditionally neglected ancient historical events of great importance as they rewrote the history of the most ancient nations in a manner which pleased the dominant authorities. We have to note that apart from swinging the cradle of the oldest Euro-civilization the autochthonic inhabitants of the Balkans - Dacian-Moesians, Saps-Sapaeans, Phrygians, Pelasgians, Bulgars-Bolgi, created 22 empires and over 50 countries. The contemporary historians literally debone the Balkans from the Dacian-Moesian people laying out the thesis that in the ancient times nearly all of them were Thracians which is absolutely incorrect and untrue!
The interpretation that the population of Moesia and Dacia is actually Thracian is not true. This mistake of the ancient chroniclers was used manipulatively afterwards by some contemporary historians.

These most ancient events were preceded by migrations, demographic expansions and gigantic cataclysms which took place before Noah's flood and the floods preceding it – eight altogether. Thus, 70 000 years ago, the genuses fell apart and the first most ancient nations were formed. Over the ages the proverbial soldier's courage of the Dacian-Moesian and Sapaean ethnic groups became an example to follow.

Academician Yordan Ivanov's research made it clear that the first Bulgarian kingdom, which made a foundation of a building in Europe long before the other European monarchies did, was established on the Balkans. In the scholar's view our ancient ancestors set off from the Balkans like a spiral after the third biblical flood. Thus, during the resettlements, representatives of the native Balkan ethnic groups reached the fertile lands of today's Persia /Babylon/.
Marking out the territories of our ancestors after the last resettlement through Mesopotamia, academician Yordan Ivanov said "After the consequent resettlement these ethnic groups /descendants of the Paleo-Europeans/ began a new life in the areas around the Baikal Lake, on the territories of today's Mongolia, Buriatia, the Turphan Mountain, the Upper Yenisei, Ordos, Obb, the Sayan-Altai region, the Phergan Valley, on the old territories of Sogdiana and Bactria – territories of the Kushan Empire.
Later one part of the ethnic groups migrated to some regions of North-Western India, in the valleys of the rivers Indus, Narmada, Ganges, and afterwards on the territories of today's Afghanistan and Pakistan.
A part of the migrating people moved towards Garcana – today's Caspian Sea". The ancestors – one and the same nation, travelled, migrated, conquered territories and lands of today's Persia, India, South Siberia, the Baikal Area, Mongolia, Buriatia and China and at the same time they left their background, culture, customs, traditions - weaving, stock-breeding. This was the way of whole generations of priests, philosophers, military leaders, poets whose descendants came back later to discover again their homeland on the lands of the Balkans. But on their way they created the great countries – Babylon, the Kushan Empire, the empire of the Honors.
Thus, academician Yordan Ivanov's thesis about the Balkan origin of the Bulgarians after the break-up of the country of Bactria is supported by information from the Kushans– descendants of one of the five tribes called YUEIDGIANS. And the descendants of Kadfiz I and Kadfiz II /45-78/ and the rulers KanishKA /98-123/ created empires and kingdoms, which conquered almost the whole of India.
One of them was called Toharistan. The VasishKA Empire, the empire of Mao Dun and his son Khan Yiu Lao Shan, the empire of Kardama Ila, Hazaria with Karabulgar, Burdjan in the Caucasus, the Old Great Bulgaria of Khan-baltavar Kubrat I the Great from which the Danube Bulgaria descended, the First Bulgarian Kingdom, Volga-Kamska Bulgaria, the temporary country of Dulo, the settlement of the Bulgars on Altsek in the region of Rovena, Djunguria, etc.
There is a countless number of toponyms, anthroponyms and all those names and designations of the tribes known in history as Kushans, BulgARS, BalhARS – descendants of ARS, Tsar's Skiths /Sarmaths/, Kermihioniths, Hons, Khuns, Huns, Huniths, BulgARS, Kotrags, UtigURS, OnogURS, OnogundURS. Nowadays it is considered that the Huns passed from Asia to Europe through the Sea of Azov, which in the most ancient times in acad.

Yordan Ivanov's view was "up to their knees", so that they could pursue the Goths, their cousin-tribes /because the sons and daughters of the ancient chieftains gave birth to the cousin-generations of the ancestors who formed the nations/.
In the Chinese annals it can found information about "the Huns of the North" who lived to the north of China, as well as information about the empire of the Honors together with the genealogy of nearly all its rulers.

Academician Yordan Ivanov's thesis is that the Bulgarians created the first empire along the river Ittyl /the Danube/. Its founder, who was declared to be tzar of the world, was called "Lugal-Kalama" and titled emperor. According to "The Anonymous Chronicle" from 333 – 334, he was the ruler to create the first huge empire whose lands spread from Mesopotamia to the Mediterranean, Egypt, India, i. e.the mythical Ziezi. A similar fact was cited also by academician Sergey Ivanov, in "Prehistory of the Ancient Bulgars", published in 2005 by MABIC Academy. On pp. 228-229 it is read: "Mizians, Mesians or Misians, known as Bulgars, this combination was widely used in the old chronicles and what is more ZIEZI is an incorrect reading of "Mezii", i. e. "The Moesian Mezii or Mezei". According to academician Yordan Ivanov Emperor Ziezi /Miezi/ came from Moesia and lived long before the period which the contemporary historians put him in /2 750 – 2 726/ B. C. It is known the same ruler, having incredible soldiers, put under his sway large territories and over 30 tribes and nations. His sons Haital and HuRusan took the nation HuHunors /"The powerful rulers of the world"/ to the lands of the Huns-Eftalits, i. e. today's territories of Balhara and Bactria, where the Eastern Mongolian-speaking group Jun and the Western Iranian-speaking group Hu were formed later.
This EMPIRE OF THE HUNS had rulers who carried the genes of the oldest dynastic family in the world – the family "Dulo". Academician Yordan Ivanov expressed himself metaphorically; "And if we call the barrel of a gun or another firearm DULO, the Bulgarian genes were shot away from the same barrel of the family Dulo in a beautiful sparkler which handed down the blood, through marriages, to all European dynasties over the ages. There were also the Austrian Habsburgs, the French Burbons, the German Hohentsolerns, the English Windsors, etc. Even today, this very forgotten blood of the first Europeans , the blood of the oldest dynastic family in the world, keeps on flowing in the veins of many European kings, queens, monarchs and aristocrats from the families in Poland, England, Denmark, Sweden, the Czech Republic, Hungary, Romania, Montenegro, Spain, Italy, Belgium, Greece and France. That's why we, the Bulgarians, should never forget the fact that we found a Bulgarian kingdom in Europe long before the other monarchies did and the formulation that today we have to integrate to the European family is incorrect. We have to assert our original right of constant presence which actually belongs to us by rights from genetical and historical point of view".
Facts about the empire of the Hunors were found not only in the chronicles but some information about it was given also by Chinese archeologists. The discovery of the ancient city of ТONGWANGCHENG of 419 B. C., built by the Huns XIONG NU, supports it. /Ed. com.This is the so called "Dead City" of the Turkic-speaking Huns tribes. In the Chinese press and in Der Bund newspaper of October 7th, 2002, the same city was repeatedly identified with Phoenix emerging from the ashes dug out from the sands of the desert in its ancient glamour. This city was built in the Chinese Empire by the oldest ethnic group in the world.
The Chinese scholar and researcher Chjou Shuguan, chairman of the Chinese association for the oldest cities, also gave such a definition about the discovery of the city of TONGWANGCHENG. The rulers of this city, who were at war with Tsin Shi Huandi /the dynasty Tsin/ in the period of 212-207 B. C., started building the Great Chinese Wall which defended ancient China against the empire of the Hunors. Emperor Mao Dun and his son Khan Yui Lao Shan also registered a great progress of the empire./
Academician Yordan Ivanov recommends researching the relationships between the rulers of the Chinese Empire and 'the white Northern Barbarians" /the Hunors/ so that it could be given a clarifying explanation of the genealogy of the proto-Bulgars, as well as of some facts and sources, which would be useful to historians. According to his advice the works of Si Ma Tsian, Fan Tsiao, Tszin Shu in "History of Dynasties", Yui Huan and Vei Leu /"The Viei Survey"/, Ban Gu, Tsian Han Shu /"History of the old dynasty Han"/, Syui Tianlin, Sihan Huiao /"Survey of the western dynasty Han"/ should be read in the original. During the last century, the British scholar Collin Effrew called the 6 kilogram gold treasure, discovered in the Varna Necropolis, Bulgaria, "the oldest gold in the world" as it dates back to 5 000 years ago. Academician Yordan Ivanov specifies that it is even much older. The find in Perperikon, the Rhodopes, dating back to the Dacia-Moesian times, is also older. Professor Nikolay Ovcharov claims the latter is related to the Cretan-Mycenaean culture. Because of the unique archaeological finds in the end of the 20th and the beginning of the 21st century: the Thracian city and the tsar's residence of the Odrysaean ruler Amatock below Kozi Gramadi Peak, the finds in the area of Starosel, Tatul, in the Valley of the Kings, in the Central Sredna Gora Mountains and in the district of Vratsa, the ancient history should be read and written again.
It is so because this is the history of the extremely important ancient federal kingdoms of the Odrysaeans, Sapaeans, Bessians and Medians. The academician points out that some scholars wrongfully date them back to the 1st millennium B. C. Actually they are much older.
Those are the ancestors of the legendary Tsar Rezos, the Thracian-Mycenaean Agamemnon, the poet and priest Orpheus, Tamiris from Thrace /Homer/. The legends about these great men were an inspiration for some ancient poets, philosophers and chroniclers such as Vergil, Ovid, Euripides, etc. The priestly royal families of Dacian-Moesian oracles had a lasting presence in the renowned Delphi Sanctuary up to 355. Muzei's son, Evmolp, became the founder of the Evmolpedian dynasty, whose rulers' residence /according to D. Chilikov/ was in the northern part of the Plovdiv Trimontsium. Tsar Spartocus is thought to be the founder of the dynasty of the Spartakoids.

Some other famous rulers of Dacian-Moesian origin were tsar Perisad /344-310/, Evmel /309-304/, Spartocus III /303-283/, Polemon, Asprugus and Mitridath VI, a brother of Cotis. Some Dacian-Moesian rulers who ruled during the 2nd and 3rd century were from the dynasty of Cotis and the dynasty of the Savromaths. One of tsar Remetalk's descendants even became archon of Athens.
Famous poets of Dacian-Moesian origin were the authors of fables – Aesop and Phaedrus. One of the brothers of the ancient poet Sappho married the beautiful Thracian princess Phodopis who afterwards became wife of pharaoh Yachmos II /in the period of 569-525 B. C./
The Bulgarian archaeological finds in the Bulgarian Valley of the Kings in the end of the 20th and the beginning of the 21st century proved that our country is a real Klondike for archaeologists. The find of the bronze head of the ruler of the Odrysaean - Sevt III and his gold mask, which are still a subject of discussions, is more valuable and heavier than the renowned mask of Tutankhamen, Agamemnon /a leader and tsar of Dacian-Moesian and Mycenaean origin/. It is known that the great tsars Sevt and Spartocus, who lived on our lands, coined long before the Greeks and the Romans did. This was done in the mints of Sevtopolis and Kabile.

The other extremely important sensational find in the summer of 2005 was uncovered by a team of NHM, lead by professor Daniela Agre as they excavated two of the ten tumuli near the village of Zlatitsa, the district of Elhovo. The necropolis of the Odrysaean tsar /and a priest/ Kerseblept, who was buried in the 4th century B. C., was discovered, too. The funeral was pompous: the ruler was in full armour with a gold wreath, a solid gold tsar's seal-ring and gifts – silver rhytons in the shape of a deer's head. The find includes also four magnificent silver stoups and wonderfully made pottery and bronze vessels.

Analysing the decosersvation of the necropolis, acad. Yordan Ivanov reminded about some characters of inscriptions and scenes on the splendid gold and silver stoups and cups, 165 altogether, from Rogozen made by local Dacian-Moesian masters who engraved inscriptions on historic objects from the time of the Odrysaean and Sapaean kingdoms. On some of the objects, 11 stoups and a jug can be found the names of the rulers Kerseblept, Cotis, Disloyas as well as the name of the settlement of Ergiske. In the same unique set of the Rogozen treasure, found by the tractor-driver Ivan Dimitrov 43 km. to the north-east of Vratsa, between the rivers of Ogosta and Iskar in 1985, can be read the following inscription: "The ruler Cotis made …".
The Sapaean dynasty also had unique history on the Balkans. Unfortunately there is scant information about it. In the annals Herodotus was the first to cite the name of the Sapean tribe describing the Sapaeans as participants in the legendary Xerxes' march against Hellas. Eustatius Byzantine and Strabo called the Sapaeans SAI and SYNTHEANS. Here it is due to be mentioned that Abrypolis and one more Sapaean ruler, called in the same way as the Odrysaean Tsar Cotis, ruled during the lifetime of the Macedonian Tsar Perseus. This Sapaean ruler Cotis was father of Raskos and Raskuporis and brother of Remetalk I. Some of the Sapean rulers were allies with Rome. Their prestige was noted in a lot of decrees and other administrative acts of Rome and Athens of that time. In the National Museum of Athens it is kept a marble head having the same image as the one on the coins from the reign of Tsar Cotis and Tsar Raskuporis. The latter was killed by the Bessian priest of Dionysius, Vologesus, who lead the Bessian riot against Rome in 15-13 B. C. It is known that the Sapaean dynasty of Tsar Raskuporis subdued the Odrysaeans and the Bessians. Another scholar and diplomat, the renowned French consul in Sofia during the Russian-Turkish War of Liberation /1877-1878/, Louis Léger, considered the thesis about the language uniformity of the Bulgarian language and the Sanskrit to be diachronic. This thesis was supported by some scholars from time of the Bulgarian National Revival such as G. S. Rakovski. Interpreting the idea of the ancient language uniformity of Moesia, Thrace and Macedonia, Léger claimed that even the oldest Bulgarian texts "Ostomirovite" and "Assemanov Gospel" were originally written in Sanskrit.
Erwin
măi să fie! bulgarii ăştia să fie indo-europenii originali? nu prea văd legătura dintre dovezile arheologice şi cele genetice obţinute pe analize făcute pe oameni care trăiesc în zilele noastre... plus că hunii şi alte popoare despre care în articol se susţine că ar fi migrat din Bulgaria spre Asia cred că mai degrabă a fost invers, bulgarii fiind înrudiţi mult mai aproape cu slavii decât cu ungurii sau tracii/daco-geţii.

Cred că o mare lovitură va fi când va putea fi decodat genomul fosilelor cum este "Ion", vechi de peste 30.000 de ani, descoperite nu demult într-o peşteră numită "Peştera cu Oase", cele mai vechi din Europa. Să vedem atunci cine a fost mai întâi, bulgarul sau românul? jamie.gif
exergy33
Erwin, buna smile.gif .

Lasind la o parte diversele ipoteze si speculatii (unele din ele foarte vizibile si in articolul pe care l-am postat), trebuie analizate evidentele.

Una din aceste evidente este dat de studiile genetice care arata faptul ca romanii si bulgarii au un fond genetic comun. Acum ramine ca cineva sa explice de ce.

Eu cred ca, bulgarii de azi, indiferent de unde au venit sau de unde incearca sa dovedeasca ca au venit, sau unde au plecat, sunt apropiati genetic de romanii de azi pentru ca ceea ce numim populatie bulgara reprezinta de fapt vechea populatie autohtona care a fost slavizata la inceputurile evului mediu.
In acea perioada tulbure fratii Asan (Petru, Asan si Ioniţă Caloian) infiinteaza regatul asăneştilor, o formatiune statala puternica ce reprezinta un pericol pentru imperiul bizantin.
Asăneştii astia erau asa mai valahi. rolleyes.gif
La Veliko Tarnovo poate fi vizitata curtea lor domneasca.

Alt fapt interesant e ca fiica lui Jivkov, fostul presedinte al Bulgariei, e cea care isi influenteaza tatal sa aloce fonduri pentru un studiu genetic serios.
Programul american de a stabili o harta genetica s-a inspirat din studiile facute de bulgari. O recunosc deschis americanii insisi.

Ceea ce ma intriga pe mine e numarul fantastic de mare de tezaure descoperite in Bulgaria si Macedonia. Piese grele din aur, cupe, masti mortuare ... dar si schelete bine conservate.
La ora actuala se vorbeste chiar de o Vale a regilor traci, denumire inspirata de Valea Regilor din Egiptul antic.
Recent am vazut doua documentare, unul facut de BBC altul o coproductie facuta de o televiziune din Elvetia cu mai multe alte televiziuni (Bulgaria, Italia, Grecia, Serbia, Turcia...). Mi-a dat foarte mult de gindit.<BR><BR>Daca ai timp citeste acest articol scris de un ne-bulgar smile.gif
http://www.helium.com/items/668269-the-old...aeological-find

Din ce in ce mai multi istorici, nu numai Maria Gimbutas, afirma ca toate dovezile indica faptul ca leaganul civilizatiei europene este situat pe cursul inferior al Dunarii, deci pe ambele maluri ale Dunarii, de la Portile de Fier si pina la gurile de varsare in Marea Neagra. Acest teritoriu al vechii civilizatii europene se regaseste pe teritoriile de azi ale Serbiei, Romaniei si Bulgariei.

Ca tot veni vorba de Varna ... in satele din apropiere am vazut o groaza de lume cu trasaturi evident mongoloide. Sotul meu a ramas de-a dreptul socat in restaurantul in care am intrat sa mincam. Fetele care serveau acolo ziceai ca ar fi venit din Mongolia sau China ...
Rovaniemi
QUOTE(exergy33 @ 15 Jun 2009, 09:35 AM) *
Ca tot veni vorba de Varna ... in satele din apropiere am vazut o groaza de lume cu trasaturi evident mongoloide. Sotul meu a ramas de-a dreptul socat in restaurantul in care am intrat sa mincam. Fetele care serveau acolo ziceai ca ar fi venit din Mongolia sau China ...


Nu văd de ce să fii şocată. În Dobrogea tătarii au fost întotdeauna majoritari (pînă pe la finele secolului XIX parcă). Deci trăsăturile mongoloide sînt absolut fireşti în zonă.

P.S. Comentariul meu e neavenit ... am citit VaMa în loc de VaRNa ...
exergy33
Rovaniemi, nu-ti fa probleme. smile.gif
Mie mi se intimpla frecvent sa citesc de-andoaselea.

Revin cu un pasaj dintr-un interviu publicat aici:
http://www.contrafort.md/2007/156/1323.html

QUOTE
Vlad Bolocan: Stimate Domnule Profesor Neagu Djuvara, aţi lansat la începutul lunii iunie, la Bookfest, o carte din care aflăm că Negru Vodă era cuman, că întemeietorii Ţării Româneşti medievale erau cumani. În alte contexte afirmaţi că descendenţa latină a românilor nu corespunde cu totul realităţii. Bulversaţi şi debusolaţi un pic lumea cu aceste afirmaţii. Noi, de fapt, în cele din urmă, cine suntem?

Neagu Djuvara: E foarte greu de stabilit din ce amestec am ieşit. Bineînţeles că Şcoala Ardeleană de la începutul veacului al 19-lea a mers mult prea departe, vrând să fim, într-adevăr, descendenţii unor colonişti de la Roma, din Italia. Lucrul este incert, în sensul că toată lumea ştie cum erau legiunile romane la începuturile veacului al doilea după Cristos. Legiunile nu mai erau ca pe vremea lui Cezar – aproape exclusiv romane, italiene. Aveau în componenţa lor multe din elementele provinciilor noi. De pildă, la noi, a existat timp de zeci de ani o legiune Sirica. Să ştiţi ceva, o legiune de 20 000, cu trecerea a sute şi mii de ani, poate aduce azi la două milioane de descendenţi.

Am fost frapat, când eram tânăr, împreună cu fratele meu, care era medic chirurg, să aflăm cum în regiunea Brăilei, pe o moşie a noastră, situată pe locul pe care a fost o raia turcească – deci golită de populaţie timp de sute de ani, bunicul meu, ca să aibă muncitori, îi aducea de la munte, de sus, din regiunea Râmnicului Sărat – e greu de imaginat o regiune mai curat românească din munţii Carpaţi –, muncitori care aveau printre ei nişte tipuri de arabi, incredibili! Deci, încă o dată, despre aceşti colonişti romani: mai întâi legionarii ei înşişi, pe urmă populaţiile din toată lumea romană (Galia, Africa de Nord şi din Orient probabil) – vorbeau cu toţii fatalmente latineşte, dar ca sânge latin/italian s-ar putea să fi fost minoritari. Cred c-au fost totuşi şi să vă spun de ce. Aici putem judeca după tipul fizic, dacă iei regiunile care au fost cu adevărat colonizate intens – adică Oltenia, Vestul Munteniei până la Argeş şi jumătatea de sud a Transilvaniei - până la Cluj, chiar mai mult de jumătate. Un diplomat român din faimoasa familie Lahovary s-a apucat să facă etnografie – era o pasiune a lui – şi a publicat în Elveţia în 1940 sau 1941 o carte care se cheamă Popoarele din Europa şi cum era diplomat a izbutit să aibă o prefaţă semnată de cel mai celebru etnolog din vremea aceea, care era Eugčne Pitard, de la Geneva. Etnologul prezintă cartea în mod elegant, dar, ca întotdeauna când un mare specialist vede lucrarea unui amator, se uită strâmb la ea. Însă, afară de generalităţi, pe care le culegea de cele mai multe ori din alte lucrări, el a avut o idee foarte originală şi cred că era prima din branşă: s-a folosit de harta grupurilor sangvine. A putut efectua acest lucru pe baza datelor de armată, pentru că deja din anii 1920, la recrutare, în dosarul soldaţilor era trecută grupa sangvină. Astfel, el a găsit nişte lucruri foarte interesante. De pildă, în judeţele cu populaţie secuiască, Harghita şi Covasna, imensa majoritate era de grupul B – care e cel mai răspândit în Asia Centrală.


Toate sublinierile din text imi apartin.

QUOTE
V.B.: Spuneţi la un moment dat, în carte, că tracii şi dacii nu sunt neapărat acelaşi lucru. Care este atunci legătura sau deosebirea dintre traci şi daci? Cum rămâne cu afirmaţia dacii sunt cei mai vrednici dintre traci.

N.D.: Da! Este singurul element pe care-l avem – această frază a lui Herodot – cum că dacii ar fi un trib dintre traci! E singura afirmaţie, dar să nu uităm un lucru: Herodot e un călător care s-a informat aşa cum s-a informat, dar s-a informat pe lângă cine? Pe lângă grecii de pe marginea Mării Negre, de la Histria, de la Tomis... Acei greci ştiau ce apucau să ştie. Iar Herodot, pe de altă parte, ştiind că tracii erau foarte numeroşi – ocupând tot spaţiul de după regiunile elenizate – putea spune că tot ce era mai la nord erau traci. Tracii erau barbarii care erau dincolo de el. Or noi nu ne putem bizui pe ce spune Herodot. Noi trebuie să ne gândim la puţinele resturi, pe care le avem, de limbă tracă şi de limbă dacă. Nu vă spun aceste lucruri cu de la mine putere, pentru că nu sunt lingvist. Mă bizui, însă, pe lucrări foarte serioase făcute de romanistul Cicerone Poghirc, în care se vorbeşte despre limba daco-meziană, care era vorbită până în nordul Bulgariei de astăzi, cam până la Hemus. De asemenea, marele indo-europenist de la noi, Dan Sluşanschi, e convins că această limbă dacomeziană are drept cea mai apropiată rămăşiţă albaneza de astăzi. Prin urmare, limba se întindea şi până acolo, până azi existând câteva zeci de cuvinte pe care le avem în comun. Nu trebuie să facem ce-a făcut Alexandru Philippide şi unii savanţi ieşeni, pentru că A.P. este de-acolo, se mai încăpăţânează şi azi s-o facă şi zic nişte lucruri care au fost imediat preluate de unguri, ca să spună „uite, drept dovadă româna s-a format la sud de Dunăre şi deci ăştia sunt nişte imigranţi la noi”. E o aberaţie chestia asta! Hai să spunem că dacii expulzaţi din Dacia veche în Dacia cea nouă s-ar fi găsit apropiaţi de albanezi. Dar de ce erau aceştia, latinizaţi de 200 de ani, să împrumute cuvinte de la barbari? Inversul era probabil şi posibil! De altfel, albanezii – care erau într-un cerc foarte mic – au câteva cuvinte latineşti. Albanezii se dezvoltă, la un moment dat, foarte mult, dar singurele dovezi de antichitate a lor se restrâng într-un cerc extrem de mic. Şi-atunci ce era să căutăm noi acolo, să ne molipsim de la limba lor? E absurd! Singura explicaţie logică e că fundamentul a fost comun. Asta este clar.
Marduk
QUOTE(exergy33 @ 15 Jun 2009, 09:35 AM) *

QUOTE
Una din aceste evidente este dat de studiile genetice care arata faptul ca romanii si bulgarii au un fond genetic comun. Acum ramine ca cineva sa explice de ce.

O explicatie ar pute fi epidemia de ciuma care a lovit Tara Romaneasca in timpul domniei lui Mircea Cel Batran, depopularea tarii l-a obligat pe domnitor sa aduca in sudul tarii, bulgarii ortodocsi, ce fugeau din calea turcilor.
QUOTE
Eu cred ca, bulgarii de azi, indiferent de unde au venit sau de unde incearca sa dovedeasca ca au venit, sau unde au plecat, sunt apropiati genetic de romanii de azi pentru ca ceea ce numim populatie bulgara reprezinta de fapt vechea populatie autohtona care a fost slavizata la inceputurile evului mediu.

Bulgarii care s-au stabilit initial in sudul Dunarii erau la origine turanici, au migrat dintr-o zona geografica ce se gasea undeva intre Don si Volga, odata crestinati, calugarii ortodocsi Kiril si Metodiu le-au creat un alfabet, folosit si in Tarile Romane. Nu stiu daca bulgari de azi au acelaasi trunchi genetic cu romanii, dar poate ca datorita apropierii existente intre casele boieresti ce aveau domenii de-o parte si de alta a Dunarii este posibil ca populatia sa se fi amestecat, nu m-ar mira sa fie la fel si cu sarbii.
QUOTE
Asăneştii astia erau asa mai valahi.

Nu erau "mai asa" erau chiar valahi, sa mai numeau si vlahi chervanari deoarece faceau negot intre Bizant si statele baltice. Ce-a ma rasunatoare actiune militara a valahilor a fost un atac asupra bizntinilor in care si-a pierdut viata imparatul.



Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.
Invision Power Board © 2001-2024 Invision Power Services, Inc.