Va invit sa discutam despre uraganul Katrina si tot ce se leaga de el.
Iata cateva articole:
Guvernatorul statului Mississippi, Haley Barbour, a declarat ieri ca aproape toate cladirile din zona cea mai afectata de uraganul Katrina sunt complet distruse.
Dupa uraganul din sudul SUA, orasele sunt terorizate de jefuitori inarmati.
A se citi comentariile.
Versiune completa:Uraganul Katrina
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa > Odaia Dezbaterilor: Stiinta si Cultura > Odăi in Dialog - Dezbaterile Hanului
la care se observa ca guvernu nu e vinovat pentru ca ploua
se observa ca daca ploua suficient de mult sau daca bate vintul suficient de tare, se duc naibii toate masurile de protectie (astia din america, chiar erau pe felie cu uraganele, ca la ei trec des)
guvernu... nu prea plateste ... ci firmele de asigurare
de remarcat ca pe linga astia, romanii sunt chiar bine crescuti, ca la noi au fost cel mult citiva gainari in zona, ceea ce nu se compara cu jefuitorii inarmati
se observa ca daca ploua suficient de mult sau daca bate vintul suficient de tare, se duc naibii toate masurile de protectie (astia din america, chiar erau pe felie cu uraganele, ca la ei trec des)
guvernu... nu prea plateste ... ci firmele de asigurare
de remarcat ca pe linga astia, romanii sunt chiar bine crescuti, ca la noi au fost cel mult citiva gainari in zona, ceea ce nu se compara cu jefuitorii inarmati
| QUOTE (mutulica @ 2 Sep 2005, 01:34 PM) |
| de remarcat ca pe linga astia, romanii sunt chiar bine crescuti, ca la noi au fost cel mult citiva gainari in zona, ceea ce nu se compara cu jefuitorii inarmati |
Crezi? la noi nu sunt (inca!) magazine cu arme la indemana poporului, ca situatia ar fi fost asemanatoare.
Situaţia actuală din New Orleans (mă gīndesc la bandele alea īnarmate care trag cu armele īn elicopterele ce vin cu ajutoare, la tot felul de alte orori care se petrec, la unii mai avuţi, care au plecat lăsīnd īn urmă pe ceilalţi...) īmi arată mie cīt de mică este influenţa nivelului de civilizaţie asupra firii omeneşti. "Natura profundă" a omului nu poate fi schimbată nici măcar de natura dezlănţuită...
Si pe mine ma cam dezamageste reactia guvernului la situatia de acolo....
"Si al patrulea inger a varsat cupa lui in soare si i s-a dat sa dogoreasca pe oameni cu focul lui. Si oamenii au fost dogoriti cu mare arsita si au hulit numele lui Dumnezeu, Care are putere peste urgiile acestea, si nu s-au pocait ca sa-I dea slava." (Apocalipsa 16,8,9)
The truth about global warming - it's the Sun that's to blame
By Michael Leidig and Roya Nikkhah
(Filed: 18/07/2004)
Global warming has finally been explained: the Earth is getting hotter because the Sun is burning more brightly than at any time during the past 1,000 years, according to new research.
A study by Swiss and German scientists suggests that increasing radiation from the sun is responsible for recent global climate changes.
Dr Sami Solanki, the director of the renowned Max Planck Institute for Solar System Research in Gottingen, Germany, who led the research, said: "The Sun has been at its strongest over the past 60 years and may now be affecting global temperatures.
"The Sun is in a changed state. It is brighter than it was a few hundred years ago and this brightening started relatively recently - in the last 100 to 150 years."
Dr Solanki said that the brighter Sun and higher levels of "greenhouse gases", such as carbon dioxide, both contributed to the change in the Earth's temperature but it was impossible to say which had the greater impact.
(...) The team studied sunspot data going back several hundred years. They found that a dearth of sunspots signalled a cold period - which could last up to 50 years - but that over the past century their numbers had increased as the Earth's climate grew steadily warmer. The scientists also compared data from ice samples collected during an expedition to Greenland in 1991. The most recent samples contained the lowest recorded levels of beryllium 10 for more than 1,000 years. Beryllium 10 is a particle created by cosmic rays that decreases in the Earth's atmosphere as the magnetic energy from the Sun increases. Scientists can currently trace beryllium 10 levels back 1,150 years.
Dr Solanki does not know what is causing the Sun to burn brighter now or how long this cycle would last.
He says that the increased solar brightness over the past 20 years has not been enough to cause the observed climate changes but believes that the impact of more intense sunshine on the ozone layer and on cloud cover could be affecting the climate more than the sunlight itself.
Dr Bill Burrows, a climatologist and a member of the Royal Meteorological Society, welcomed Dr Solanki's research. "While the established view remains that the sun cannot be responsible for all the climate changes we have seen in the past 50 years or so, this study is certainly significant," he said.
"It shows that there is enough happening on the solar front to merit further research. Perhaps we are devoting too many resources to correcting human effects on the climate without being sure that we are the major contributor."
Dr David Viner, the senior research scientist at the University of East Anglia's climatic research unit, said the research showed that the sun did have an effect on global warming.
He added, however, that the study also showed that over the past 20 years the number of sunspots had remained roughly constant, while the Earth's temperature had continued to increase.
This suggested that over the past 20 years, human activities such as the burning of fossil fuels and deforestation had begun to dominate "the natural factors involved in climate change", he said.
Dr Gareth Jones, a climate researcher at the Met Office, said that Dr Solanki's findings were inconclusive because the study had not incorporated other potential climate change factors.
"The Sun's radiance may well have an impact on climate change but it needs to be looked at in conjunction with other factors such as greenhouse gases, sulphate aerosols and volcano activity," he said. The research adds weight to the views of David Bellamy, the conservationist. "Global warming - at least the modern nightmare version - is a myth," he said. "I am sure of it and so are a growing number of scientists. But what is really worrying is that the world's politicians and policy-makers are not.
"Instead, they have an unshakeable faith in what has, unfortunately, become one of the central credos of the environmental movement: humans burn fossil fuels, which release increased levels of carbon dioxide - the principal so-called greenhouse gas - into the atmosphere, causing the atmosphere to heat up. They say this is global warming: I say this is poppycock."
Sursa: http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml.../ixnewstop.html
Solar Activity and Climate
One of the most striking comparisons was published by E. Friis-Christensen og K. Lassen, DMI, in "Science" in 1991. In their work they compared the average temperatureat the northern hemisphere with the average solar activity defined through the interval between successive sunspot maxima. The more active the sun - the shorter the interval: the solar cycle runs more intense. Their results are displayed in the figure below:
The red curve illustrates the solar activity, which is generally increasing through an interval of 100 years, since the cycle length
has decreased from around 11.5 years to less than 10 years. Within
the same interval the Earth's average temperature as indicated by
the blue curve has increased by approximately 0.7 degree C. Even
the finer structures in the two curves have similar appearances.
(Reference: Friis-Christensen, E., and K. Lassen, Length of the solar
cycle: An indicator of solar activity closely associated with climate,
Science, 254, 698-700, 1991).
--------------------------------------------------------------------------------
Long-term Variations in Solar Activity
and their Apparent Effect on the Earth's Climate
K.Lassen
Danish Meteorological Institute, Solar-Terrestrial Physics Division,
Lyngbyvej,100, DK-2100 Copenhagen (2), Denmark
Abstract
The varying length of the 11-year cycle has been found to be strongly correlated with longterm variations of the northern hemisphere land surface air temperature since the beginning of systematic temperature variations from a global network, i. e. during the past 130 years. Although direct temperature observations before this interval are scarce, it has been possible to extend the correlation back to the 16th century due to the existence of a series of proxy temperature data published by Groveman and Landsberg in 1979. Reliable sunspot data do not exist before 1750, but we have been able to derive epochs of minimum sunspot activity from auroral observations back to 1500 and combine them with the direct observations to a homogeneous series.
Comparison of the extended solar activity record with the temperature series confirms the high correlation between solar activity and northern hemisphere land surface air temperature and shows that the relationship has existed through the whole 500-year interval for which reliable data exist.
A corresponding influence of solar activity has been demonstrated in other climatic parameters. Thus, both the date of arrival of spring in the Yangtze River Valley as deduced from phenological data and the extent of the sea-ice in the Atlantic sector of the Arctic sea have been shown to be correlated with the length of the sunspot cycle during the last 450 years.
Conclusion
70-90 years oscillations in global mean temperature are correlated with corresponding oscillations in solar activity. Whereas the solar influence is obvious in the data from the last four centuries, signatures of human activity are not yet distinguishable in the observations. (...)
Restul articolului, publicat in prestigioasa revista "Science", nr. 254/1991, pag. 698-700, poate fi gasit la adresa: http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html
The truth about global warming - it's the Sun that's to blame
By Michael Leidig and Roya Nikkhah
(Filed: 18/07/2004)
Global warming has finally been explained: the Earth is getting hotter because the Sun is burning more brightly than at any time during the past 1,000 years, according to new research.
A study by Swiss and German scientists suggests that increasing radiation from the sun is responsible for recent global climate changes.
Dr Sami Solanki, the director of the renowned Max Planck Institute for Solar System Research in Gottingen, Germany, who led the research, said: "The Sun has been at its strongest over the past 60 years and may now be affecting global temperatures.
"The Sun is in a changed state. It is brighter than it was a few hundred years ago and this brightening started relatively recently - in the last 100 to 150 years."
Dr Solanki said that the brighter Sun and higher levels of "greenhouse gases", such as carbon dioxide, both contributed to the change in the Earth's temperature but it was impossible to say which had the greater impact.
(...) The team studied sunspot data going back several hundred years. They found that a dearth of sunspots signalled a cold period - which could last up to 50 years - but that over the past century their numbers had increased as the Earth's climate grew steadily warmer. The scientists also compared data from ice samples collected during an expedition to Greenland in 1991. The most recent samples contained the lowest recorded levels of beryllium 10 for more than 1,000 years. Beryllium 10 is a particle created by cosmic rays that decreases in the Earth's atmosphere as the magnetic energy from the Sun increases. Scientists can currently trace beryllium 10 levels back 1,150 years.
Dr Solanki does not know what is causing the Sun to burn brighter now or how long this cycle would last.
He says that the increased solar brightness over the past 20 years has not been enough to cause the observed climate changes but believes that the impact of more intense sunshine on the ozone layer and on cloud cover could be affecting the climate more than the sunlight itself.
Dr Bill Burrows, a climatologist and a member of the Royal Meteorological Society, welcomed Dr Solanki's research. "While the established view remains that the sun cannot be responsible for all the climate changes we have seen in the past 50 years or so, this study is certainly significant," he said.
"It shows that there is enough happening on the solar front to merit further research. Perhaps we are devoting too many resources to correcting human effects on the climate without being sure that we are the major contributor."
Dr David Viner, the senior research scientist at the University of East Anglia's climatic research unit, said the research showed that the sun did have an effect on global warming.
He added, however, that the study also showed that over the past 20 years the number of sunspots had remained roughly constant, while the Earth's temperature had continued to increase.
This suggested that over the past 20 years, human activities such as the burning of fossil fuels and deforestation had begun to dominate "the natural factors involved in climate change", he said.
Dr Gareth Jones, a climate researcher at the Met Office, said that Dr Solanki's findings were inconclusive because the study had not incorporated other potential climate change factors.
"The Sun's radiance may well have an impact on climate change but it needs to be looked at in conjunction with other factors such as greenhouse gases, sulphate aerosols and volcano activity," he said. The research adds weight to the views of David Bellamy, the conservationist. "Global warming - at least the modern nightmare version - is a myth," he said. "I am sure of it and so are a growing number of scientists. But what is really worrying is that the world's politicians and policy-makers are not.
"Instead, they have an unshakeable faith in what has, unfortunately, become one of the central credos of the environmental movement: humans burn fossil fuels, which release increased levels of carbon dioxide - the principal so-called greenhouse gas - into the atmosphere, causing the atmosphere to heat up. They say this is global warming: I say this is poppycock."
Sursa: http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml.../ixnewstop.html
Solar Activity and Climate
One of the most striking comparisons was published by E. Friis-Christensen og K. Lassen, DMI, in "Science" in 1991. In their work they compared the average temperatureat the northern hemisphere with the average solar activity defined through the interval between successive sunspot maxima. The more active the sun - the shorter the interval: the solar cycle runs more intense. Their results are displayed in the figure below:
The red curve illustrates the solar activity, which is generally increasing through an interval of 100 years, since the cycle length
has decreased from around 11.5 years to less than 10 years. Within
the same interval the Earth's average temperature as indicated by
the blue curve has increased by approximately 0.7 degree C. Even
the finer structures in the two curves have similar appearances.
(Reference: Friis-Christensen, E., and K. Lassen, Length of the solar
cycle: An indicator of solar activity closely associated with climate,
Science, 254, 698-700, 1991).
--------------------------------------------------------------------------------
Long-term Variations in Solar Activity
and their Apparent Effect on the Earth's Climate
K.Lassen
Danish Meteorological Institute, Solar-Terrestrial Physics Division,
Lyngbyvej,100, DK-2100 Copenhagen (2), Denmark
Abstract
The varying length of the 11-year cycle has been found to be strongly correlated with longterm variations of the northern hemisphere land surface air temperature since the beginning of systematic temperature variations from a global network, i. e. during the past 130 years. Although direct temperature observations before this interval are scarce, it has been possible to extend the correlation back to the 16th century due to the existence of a series of proxy temperature data published by Groveman and Landsberg in 1979. Reliable sunspot data do not exist before 1750, but we have been able to derive epochs of minimum sunspot activity from auroral observations back to 1500 and combine them with the direct observations to a homogeneous series.
Comparison of the extended solar activity record with the temperature series confirms the high correlation between solar activity and northern hemisphere land surface air temperature and shows that the relationship has existed through the whole 500-year interval for which reliable data exist.
A corresponding influence of solar activity has been demonstrated in other climatic parameters. Thus, both the date of arrival of spring in the Yangtze River Valley as deduced from phenological data and the extent of the sea-ice in the Atlantic sector of the Arctic sea have been shown to be correlated with the length of the sunspot cycle during the last 450 years.
Conclusion
70-90 years oscillations in global mean temperature are correlated with corresponding oscillations in solar activity. Whereas the solar influence is obvious in the data from the last four centuries, signatures of human activity are not yet distinguishable in the observations. (...)
Restul articolului, publicat in prestigioasa revista "Science", nr. 254/1991, pag. 698-700, poate fi gasit la adresa: http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html
Cu o zi inainte ca uraganul sa loveasca zona, primarul a ordonat evacuarea New Orleans-ului.
Majoritatea celor care au avut masini au plecat, s-au raspandit care cum au vazut cu ochii. Unii s-au dus in Biloxi, Mississippi, care a fost ras de pe fata pamantului, altii au ajuns pana si in New York. Cei care n-au avut masini si cei care au crezut ca o sa fie o furtuna obisnuita (ca celebrul muzician Fats Domino) au ramas sau s-au dus la Superdome - o arena sportiva care a gazduit 30 de mii de oameni.
In 24 de ore la Superdome, toaletele nu mai functionau. Dupa 3 zile, ieri, cand au fost evacuati 15 mii de persoane, Superdomul gazduia cu 10 mii mai multi oameni decat dimineata. Majoritatea au iesit afara din cladire din cauza mizeriei dinauntru si cu speranta ca se vor putea urca intr-unul din autobuzele care fac transporturi spre Houston, Dallas si Austin, TX.
Dupa 2 zile de nici un fel de ajutor, au inceput talhariile. Au fost jefuite farmacii, supermarketuri, dar si magazine de arme si bijuterii. Cineva cara un televizor cu diagonala de 40cm - in conditiile in care zona nu va avea electricitate multe saptamani, poate luni. Ieri au fost atacati soldati, s-a tras intr-un elicopter care aducea mancare si apa, si intr-altul care venea sa ridice bolnavii care erau pe acoperisul unui spital. Au fost jefuiti turisti, au fost violuri (si nu ma pot opri sa nu intreb ce animal poti fi sa-ti arda de sex). Acte fara sens, dar probabil ca disperarea si nebunia prin care trec unii e greu de inteles.
Sa nu uitam ca majoritatea populatiei in NO e foarte saraca, si foarte probabil multi dintre ei pe droguri. Nu vreau sa ma gandesc ce face din ei lipsa drogurilor.
Dar mai sunt si cei bolnavi, carora le lipsesc oxigenul, insulina, medicamentele care ii tin in viata.
S-au strans multi bani. Celebritati au donat de ordinul milioanelor, companii au donat inzecit. Guvernul a aprobat 10.8 miliarde aseara, si nu s-a putut stressa indeajuns faptul ca membrii s-au intors cu 2 zile mai devreme din vacanta ca sa discute. Cu toate astea, sinistratii abia ieri pe seara au inceput sa primeasca apa si mancare in cantitati infime si nu pentru toata lumea. Ieri a fost a 3-a zi fara apa si mancare pentru multi. Fara o toaleta, nici nu mai vorbim de un dus sau haine curate.
La Superdome azi dimineata erau cel putin 7 cadavre. Va las sa va imaginati voi mirosul care poate fi acolo in conditiile in care 30 de mii de oameni sunt fara toalete, in temperaturi de 33-35 de grade Celsius.
Asta e doar factorul uman. Factorul economic e cu totul alta poveste si e pe planul 2 si priveste toata tara asta.
p.s. pentru Nevrednicul, daca nu poti sa te rogi pentru oamenii astia te rog sa te abtii de la predici si de la speculatii. E un act al naturii si n-are rost sa discutam cine e de vina. In tara asta au fost uragane de cand lumea si nu cred ca le va opri nici un om de stiinta, mai ales aia din Marea Britanie si Danemarca.
Majoritatea celor care au avut masini au plecat, s-au raspandit care cum au vazut cu ochii. Unii s-au dus in Biloxi, Mississippi, care a fost ras de pe fata pamantului, altii au ajuns pana si in New York. Cei care n-au avut masini si cei care au crezut ca o sa fie o furtuna obisnuita (ca celebrul muzician Fats Domino) au ramas sau s-au dus la Superdome - o arena sportiva care a gazduit 30 de mii de oameni.
In 24 de ore la Superdome, toaletele nu mai functionau. Dupa 3 zile, ieri, cand au fost evacuati 15 mii de persoane, Superdomul gazduia cu 10 mii mai multi oameni decat dimineata. Majoritatea au iesit afara din cladire din cauza mizeriei dinauntru si cu speranta ca se vor putea urca intr-unul din autobuzele care fac transporturi spre Houston, Dallas si Austin, TX.
Dupa 2 zile de nici un fel de ajutor, au inceput talhariile. Au fost jefuite farmacii, supermarketuri, dar si magazine de arme si bijuterii. Cineva cara un televizor cu diagonala de 40cm - in conditiile in care zona nu va avea electricitate multe saptamani, poate luni. Ieri au fost atacati soldati, s-a tras intr-un elicopter care aducea mancare si apa, si intr-altul care venea sa ridice bolnavii care erau pe acoperisul unui spital. Au fost jefuiti turisti, au fost violuri (si nu ma pot opri sa nu intreb ce animal poti fi sa-ti arda de sex). Acte fara sens, dar probabil ca disperarea si nebunia prin care trec unii e greu de inteles.
Sa nu uitam ca majoritatea populatiei in NO e foarte saraca, si foarte probabil multi dintre ei pe droguri. Nu vreau sa ma gandesc ce face din ei lipsa drogurilor.
Dar mai sunt si cei bolnavi, carora le lipsesc oxigenul, insulina, medicamentele care ii tin in viata.
S-au strans multi bani. Celebritati au donat de ordinul milioanelor, companii au donat inzecit. Guvernul a aprobat 10.8 miliarde aseara, si nu s-a putut stressa indeajuns faptul ca membrii s-au intors cu 2 zile mai devreme din vacanta ca sa discute. Cu toate astea, sinistratii abia ieri pe seara au inceput sa primeasca apa si mancare in cantitati infime si nu pentru toata lumea. Ieri a fost a 3-a zi fara apa si mancare pentru multi. Fara o toaleta, nici nu mai vorbim de un dus sau haine curate.
La Superdome azi dimineata erau cel putin 7 cadavre. Va las sa va imaginati voi mirosul care poate fi acolo in conditiile in care 30 de mii de oameni sunt fara toalete, in temperaturi de 33-35 de grade Celsius.
Asta e doar factorul uman. Factorul economic e cu totul alta poveste si e pe planul 2 si priveste toata tara asta.
p.s. pentru Nevrednicul, daca nu poti sa te rogi pentru oamenii astia te rog sa te abtii de la predici si de la speculatii. E un act al naturii si n-are rost sa discutam cine e de vina. In tara asta au fost uragane de cand lumea si nu cred ca le va opri nici un om de stiinta, mai ales aia din Marea Britanie si Danemarca.
Nevrednicul...Coane...eu stau pe acest site pt. nu stiu o boaba de engleza...sau ne traduci sau ne lasi 
Sorin.
Sorin.
Sorine,
Imi cer scuze ca am presupus ca abonatii forumului cunosc engleza.
In rezumat, cercetatorii au demonstrat in articolul citat ca in ultimele sute de ani si mai ales in ultimele cateva decenii, soarele incalzeste din ce in ce mai tare. Inregistrarile istorice ale petelor solare observate in ultimele doua sute si ceva de ani dovedesc acest lucru. Petele solare reprezinta zone intunecate ale soarelui provocate de eruptii (cresteri) de energie magnetica, energie care e insotita si de energia termica emanata de soare. Cum frecventa petelor solare creste in ultimele sute de ani si din ce in ce mai accelerat in ultimele 6 decenii, rezulta ca si temperatura solara a crescut in mod similar in aceeasi perioada de timp.
O a doua dovada o constituie concentratia isotopului de beriliu 10 din gheata calotei polare nordice, analizata de cercetatorii de la cel mai important institut de fizica german Max Planck.
Sursa: http://www.mpg.de/english/illustrationsDoc...elease20040802/
Isotopul de beriliu 10 e produs in atmosfera terestra sub influenta radiatiilor solare, cu atat mai putin cu cat radiatiile solare sunt mai intense. Deoarece mostrele de gheata polara au din ce in ce mai putin beriliu cu cat sunt mai aproape de suprafata (cu cat sunt, deci, mai recente), aceasta sugereaza ca radiatiile solare au crescut in continuu in ultimele sute de ani si in mod accelerat in ultimii 60 de ani.
Asadar, ambele metode demonstreaza o crestere semnificativa, accelerata a temperaturii soarelui, vazuta ca responsabila de incalzirea globala.
Imi cer scuze ca am presupus ca abonatii forumului cunosc engleza.
In rezumat, cercetatorii au demonstrat in articolul citat ca in ultimele sute de ani si mai ales in ultimele cateva decenii, soarele incalzeste din ce in ce mai tare. Inregistrarile istorice ale petelor solare observate in ultimele doua sute si ceva de ani dovedesc acest lucru. Petele solare reprezinta zone intunecate ale soarelui provocate de eruptii (cresteri) de energie magnetica, energie care e insotita si de energia termica emanata de soare. Cum frecventa petelor solare creste in ultimele sute de ani si din ce in ce mai accelerat in ultimele 6 decenii, rezulta ca si temperatura solara a crescut in mod similar in aceeasi perioada de timp.
O a doua dovada o constituie concentratia isotopului de beriliu 10 din gheata calotei polare nordice, analizata de cercetatorii de la cel mai important institut de fizica german Max Planck.
Sursa: http://www.mpg.de/english/illustrationsDoc...elease20040802/
Isotopul de beriliu 10 e produs in atmosfera terestra sub influenta radiatiilor solare, cu atat mai putin cu cat radiatiile solare sunt mai intense. Deoarece mostrele de gheata polara au din ce in ce mai putin beriliu cu cat sunt mai aproape de suprafata (cu cat sunt, deci, mai recente), aceasta sugereaza ca radiatiile solare au crescut in continuu in ultimele sute de ani si in mod accelerat in ultimii 60 de ani.
Asadar, ambele metode demonstreaza o crestere semnificativa, accelerata a temperaturii soarelui, vazuta ca responsabila de incalzirea globala.
Merci 
Sorin.
Sorin.
| QUOTE (bdl @ 2 Sep 2005, 05:37 PM) |
| Si pe mine ma cam dezamageste reactia guvernului la situatia de acolo.... |
Cred ca ajutorul venea mai repede daca toate astea se intamplau in Florida... Dar asa, populatia din New Orleans e african-american in majoritate...
Cu scuzele de rigoare pentru off-topic.
Draga Nevrednicule,
Ce se intampla in postul tau de mai sus e similar cu modul in care povestile lui Daniken s-au nascut. No offence.
1. Se ia o sursa stiintifica de incredere, se citeaza doar o parte a concluziilor gasite acolo, cea care se potriveste cu agenda celui care citeaza. 2. "Rezultatele" se publica in alta parte - de obicei un ziar, fiindca jurnalele stiintifice nu accepta opinii biased. 3. Dupa care, cineva entuziast gaseste citatul in ziar si il propaga mai departe, interpretandu-l ca pe o concluzie finala. Eventual "concluziile" sunt publicate din nou, pentru ca altcineva sa le gaseasca si sa se entuziasmeze etc.etc.
Aici din fericire suntem doar la a doua (treia?) mana, asa ca sursa a fost relativ usor de gasit. Zic a doua, fiindca si tu ai facut lucrul descris la punctul 1. Ai dat linkul inspre articolul de la Max Planck society, dar nu ai citat concluziile lor:
Draga Nevrednicule,
Ce se intampla in postul tau de mai sus e similar cu modul in care povestile lui Daniken s-au nascut. No offence.
1. Se ia o sursa stiintifica de incredere, se citeaza doar o parte a concluziilor gasite acolo, cea care se potriveste cu agenda celui care citeaza. 2. "Rezultatele" se publica in alta parte - de obicei un ziar, fiindca jurnalele stiintifice nu accepta opinii biased. 3. Dupa care, cineva entuziast gaseste citatul in ziar si il propaga mai departe, interpretandu-l ca pe o concluzie finala. Eventual "concluziile" sunt publicate din nou, pentru ca altcineva sa le gaseasca si sa se entuziasmeze etc.etc.
Aici din fericire suntem doar la a doua (treia?) mana, asa ca sursa a fost relativ usor de gasit. Zic a doua, fiindca si tu ai facut lucrul descris la punctul 1. Ai dat linkul inspre articolul de la Max Planck society, dar nu ai citat concluziile lor:
| QUOTE |
| These scientific results therefore bring the influence of the Sun on the terrestrial climate, and in particular its contribution to the global warming of the 20th century, into the forefront of current interest. However, researchers at the MPS have shown that the Sun can be responsible for, at most, only a small part of the warming over the last 20-30 years. They took the measured and calculated variations in the solar brightness over the last 150 years and compared them to the temperature of the Earth. Although the changes in the two values tend to follow each other for roughly the first 120 years, the Earths temperature has risen dramatically in the last 30 years while the solar brightness has not appreciably increased in this time. |
[ sursa ]
Zic a treia mana, fiindca ai preluat din Telegraph News articolul aplecat inspre senzational - asa se fac banii in jurnalistica, asta e. Sursa originala a discutiei se gaseste intr-un articol de Usoskin, Solanki et al. 2003 "Millennium-Scale Sunspot Number Reconstruction: Evidence for an Unusually Active Sun since the 1940s", in care se spune (si asta e singura afirmatie legata de clima):
| QUOTE |
| The current high level of solar activity may also have an impact on the terrestrial climate. We note a general similarity between our long-term SN reconstruction and different reconstructions of temperature [28,29]: (1) both SN and temperature show a slow decreasing trend just prior to 1900, followed by a steep rise that is unprecedented during the last millenium; (2) great minima in the SN data are accompanied by cool periods while the generally higher levels of solar activity between about 1100 and 1300 correspond to a relatively higher temperature (the medieval warm period) [30]. To clarify whether this similarity reflects a real physical connection requires a more detailed study of the various proposed mechanisms for a solar influence on climate [31]. |
Sublinierea imi apartine.
In concluzie, stiinta nu poate sa justifice incalzirea globala din ultima perioada cu ajutorul activitatii solare crescute. Stiinta nu spune (din researchul minimal pe care l-am facut eu acum) ca emanatiile de gaze ca efect secundar al civilizatiei umane sunt responsabile pentru incalzirea globala, fiindca nu are destule date pentru asta. Ma indoiesc (si asta e o parere personala) ca va avea date pentru asta o perioada buna de timp, fiindca researchul in directia respectiva nu se afla in agenda industriei care (nu-i asa?) este motivul si sponsorul primar pentru care se efectueaza researchul.
Parerea noastra poate fi oricare. Parerea mea este ca da, efectul de sera are o influenta covarsitoare asupra climatului, si ca ne distrugem (incet?) rapid si sigur planeta. Dar trebuie facuta diferenta intre parerea personala si descoperirile stiintifice. In stiinta, nu se fac afirmatii nesuportate de date, si asta este exact rezerva care se vede manifestata in citatul de mai sus.
Apropos de New Orleans (habar n-aveam ca exista un uragan acolo pana n-am vazut topicul 
). Ultimele stiri:
). Ultimele stiri:| QUOTE |
| In the news * George W. Bush arrives in New Orleans with mass of overdue relief. Thirty survivors suffocate when "Mission Accomplished" banner falls on them. * The body of Natalee Holloway, was found by looters in New Orleans. They are currently in negotiations with Fox News Channel over video rights. * The White House has informed that the looting problem has been solved by dropping more than ten thousand plugged hair dryers into the old New Orleans (now known as New Venice). * In a rare and unprecedented act of corporate charity, Wal-Mart has agreed to air drop some 5000 care packages full of potholders, Hello Kitty telephones, and electric pencil sharpeners to the New Orleans victims of Hurricane Katrina. |
Sursa: [ uncyclopedia ]
Sa justific faptul pentru care acest al doilea post nu este offtopic: "stirile" de mai sus caracterizeaza perfect modul in care dezastrele de acest gen sunt tratate in US. Si la noi (vezi inundatiile) ca doar dupa modelul american ne modelam.
E.B.E., uncyclopedia este un site de parodie, nu unul de stiri. Ma tem ca ai luat in serios niste "stiri" postate in gluma.
Superunknown-zamberitii din mesajul lui E.B.E. ce iti spun... 
| QUOTE (E.B.E. @ 3 Sep 2005, 12:16 PM) | ||
| Cu scuzele de rigoare pentru off-topic. Draga Nevrednicule, Ce se intampla in postul tau de mai sus e similar cu modul in care povestile lui Daniken s-au nascut. No offence. 1. Se ia o sursa stiintifica de incredere, se citeaza doar o parte a concluziilor gasite acolo, cea care se potriveste cu agenda celui care citeaza. 2. "Rezultatele" se publica in alta parte - de obicei un ziar, fiindca jurnalele stiintifice nu accepta opinii biased. 3. Dupa care, cineva entuziast gaseste citatul in ziar si il propaga mai departe, interpretandu-l ca pe o concluzie finala. Eventual "concluziile" sunt publicate din nou, pentru ca altcineva sa le gaseasca si sa se entuziasmeze etc.etc. Aici din fericire suntem doar la a doua (treia?) mana, asa ca sursa a fost relativ usor de gasit. Zic a doua, fiindca si tu ai facut lucrul descris la punctul 1. Ai dat linkul inspre articolul de la Max Planck society, dar nu ai citat concluziile lor:
|
Stimate E.B.E.,
Cercetatorii de la Max Planck nu aduc nici un argument (cu date) cum ca lipsa unei luminozitati ("brightness") solare crescute automat invalideaza efectul cresterii temperaturii soarelui asupra incalzirii globale (GW). Delay-ul/intarzierea efectelor solare asupra pamantului nu sunt luate in calcul de nemti. Foarte probabil, de frica reactiei curentului majoritar din lumea (atee) a stiintei care pune in seama activitatii umane, nu solare (implicit divine), raspunderea pentru GW, nemtii au inclus fraza cu luminozitatea prin care sa le cumpere bunavointa. O fraza neacoperita, din pacate, de date si justificari de adancime, motiv pentru care nu am citat-o.
Citez insa din studiul din Science, bine acoperit de date:
The red curve illustrates the solar activity, which is generally
increasing through an interval of 100 years, since the cycle length
has decreased from around 11.5 years to less than 10 years. Within
the same interval the Earth's average temperature as indicated by
the blue curve has increased by approximately 0.7 degree C. Even
the finer structures in the two curves have similar appearances.
(Reference: Friis-Christensen, E., and K. Lassen, Length of the solar
cycle: An indicator of solar activity closely associated with climate,
Science, 254, 698-700, 1991).
Conclusion
70-90 years oscillations in global mean temperature are correlated with corresponding oscillations in solar activity. Whereas the solar influence is obvious in the data from the last four centuries, signatures of human activity are not yet distinguishable in the observations. (...)
Sursa: "Science", nr. 254/1991, pag. 698-700, http://www.tmgnow.com/repository/solar/lassen1.html
| QUOTE |
| Cercetatorii de la Max Planck nu aduc nici un argument (cu date) cum ca lipsa unei luminozitati ("brightness") solare crescute automat invalideaza efectul cresterii temperaturii soarelui asupra incalzirii globale (GW). |
Sigur ca nu. Dar nici nu demonstreaza fara drept de apel ca soarele este singurul vinovat pentru schimbarile climatice din ultima vreme, asa cum reiese din posturile tale. A se vedea si faptul ca graficul se opreste in ~1990, cand schimbarile nu erau atat de radicale si de vizibile. Sistemul climatic, fiind mare si complex, are foarte probabil o inertie (a se citi: stabilitate) destul de mare. Schimbarile climatice din ultima vreme nu se reflecta pe grafic, si parerea mea este ca ar reiesi o diferenta mai mare intre curba cresterii temperaturii si cea a activitatii solare.
| QUOTE |
| Foarte probabil, de frica reactiei curentului majoritar din lumea (atee) a stiintei care pune in seama activitatii umane, nu solare (implicit divine), raspunderea pentru GW, nemtii au inclus fraza cu luminozitatea prin care sa le cumpere bunavointa. |
Hmm... asta este o afirmatie subiectiva fara suport. Nu cred ca obiectivele unui articol stiintific includ "bunavointa", sau ca cercetatorii de la Max Planck Society ar avea nevoie de "bunavointa" din partea lumii stiintifice, in care sunt recunoscuti ca avand un cuvant greu de spus. Parerea mea este ca afirmatia a fost inclusa de catre ei exact din spiritul stiintific mentionat de mine mai sus, ca sa elimine posibilitatea ca un cititor sa traga concluzii nefondate din articolul respectiv. Raman si la parerea ca ai eliminat-o subiectiv prima data, fiindca "incomoda" in suportul ideii tale.
Repet: ca sa demonstrezi ca soarele este singurul raspunzator pentru schimbarile in sistemul climatic din ultima vreme, nu este suficient sa demonstrezi ca exista o corelatie intre activitatea solara si schimbarile climatice. Corelatia exista, desigur - Soarele este steaua care ne-a dat viata, care a nascut planetele si care controleaza practic totul in acest sistem solar. Trebuie sa demonstrezi ca aceasta corelatie este suficient de puternica. Ori asta este exact ceea ce toate articolele aflate in discutie se feresc sa afirme -- fiindca cercetatorii stiu ca nu au efectuat aceasta demonstratie.
Mai mult (dar asta este o parere personala) nu cred ca legatura intre activitatea solara si clima este o problema de credinta, asa cum incerci sa sugerezi. Este una de fizica si meteorologie. Si nu, nu pot sa ma descriu ca "ateu".
Stimate E.B.E.,
Nu am afirmat ca soarele e singurul raspunzator de GW. Nu exista o atare dovada. Cum nu exista nici dovezi irefutabile ca omul e singurul raspunzator de GW. Pana una, alta, graficul din prestigioasa Science privind incalzirea soarelui se suprapune cu graficul incalzirii terestre. Nu am vazut, in schimb, cuantificari precise si grafice similare privind efectul poluantilor umani asupra GW sau o comparatie a efectului poluarii cu efectul solar.
Eliminarea frazei incriminate de dvs. este, repet, motivata de lipsa unor date si analize clare care sa sugereze legatura dintre luminozitatea solara si GW dupa 1980. Nemtii sugereaza ca nu poate fi vorba de inertia climei, din moment ce din 1980 incoace soarele nu a luminat atat de tare pe cat s-a incalzit atmosfera (o afirmatie fara date). Dar chiar de ar fi asa, oare incalzirea accelerata a soarelui din cele 4 decenii precedente anilor '80 nu putea cauza un efect intarziat in clima terestra dupa 1980? Nemtii, iata, exclud ideea de intarziere, de inertie/stabilitate in raspunsul climei terestre, ceea ce e foarte, foarte suspect, caci vine in contradictie atat cu afirmatia dvs., cat si cu multe altele similare ale unor experti in clima. De aici acuza mea ca nemtii incearca sa castige bunavointa majoritatii lumii stiintifice, adepta primatului omului asupra GW, prin fraza cu luminozitatea solara, pentru a evita o ostracizare masiva si ucigatoare. Lumea stiintifica este un relativ mica, asa ca fie el si un neamt de la un institut respectat nu-si poate permite sa le sugereze colegilor sai cu care se intalneste si colaboreaza in mod curent ca se inseala cu totii, sau ca se lasa inselati in mod deliberat, de dragul fortelor atee care poseda banii necesari sponsorizarii activitatilor de cercetare, forte care vor sa-L scoata pe Dumnezeu din toate activitatile umane, care vor sa-L epureze din constiinta umana.
Pana la dovezi contrarii clare, cu grafice si date cuantificate dupa modelul celor privind soarele, raman la ideea de bun simt ca soarele e mult mai puternic decat omul asupa climei Terrei.
Doamne, ajuta,
Nevrednicul
Nu am afirmat ca soarele e singurul raspunzator de GW. Nu exista o atare dovada. Cum nu exista nici dovezi irefutabile ca omul e singurul raspunzator de GW. Pana una, alta, graficul din prestigioasa Science privind incalzirea soarelui se suprapune cu graficul incalzirii terestre. Nu am vazut, in schimb, cuantificari precise si grafice similare privind efectul poluantilor umani asupra GW sau o comparatie a efectului poluarii cu efectul solar.
Eliminarea frazei incriminate de dvs. este, repet, motivata de lipsa unor date si analize clare care sa sugereze legatura dintre luminozitatea solara si GW dupa 1980. Nemtii sugereaza ca nu poate fi vorba de inertia climei, din moment ce din 1980 incoace soarele nu a luminat atat de tare pe cat s-a incalzit atmosfera (o afirmatie fara date). Dar chiar de ar fi asa, oare incalzirea accelerata a soarelui din cele 4 decenii precedente anilor '80 nu putea cauza un efect intarziat in clima terestra dupa 1980? Nemtii, iata, exclud ideea de intarziere, de inertie/stabilitate in raspunsul climei terestre, ceea ce e foarte, foarte suspect, caci vine in contradictie atat cu afirmatia dvs., cat si cu multe altele similare ale unor experti in clima. De aici acuza mea ca nemtii incearca sa castige bunavointa majoritatii lumii stiintifice, adepta primatului omului asupra GW, prin fraza cu luminozitatea solara, pentru a evita o ostracizare masiva si ucigatoare. Lumea stiintifica este un relativ mica, asa ca fie el si un neamt de la un institut respectat nu-si poate permite sa le sugereze colegilor sai cu care se intalneste si colaboreaza in mod curent ca se inseala cu totii, sau ca se lasa inselati in mod deliberat, de dragul fortelor atee care poseda banii necesari sponsorizarii activitatilor de cercetare, forte care vor sa-L scoata pe Dumnezeu din toate activitatile umane, care vor sa-L epureze din constiinta umana.
Pana la dovezi contrarii clare, cu grafice si date cuantificate dupa modelul celor privind soarele, raman la ideea de bun simt ca soarele e mult mai puternic decat omul asupa climei Terrei.
Doamne, ajuta,
Nevrednicul
cf. unui studiu al universitatii de stat Louisiana, golful din Mexic a fost afactet intre anii cca 1400BC-1000AD de uragane de intensitati comparabile cu cel de acum, cu o frecventa de 3-5 ori mai mare ca in ziua de azi. (sursa, Frankfurter Allgemeine Zeitung)
plus luminositatea soarelui tot creste de cind e. in orice caz azi e mai ridicata ca acum 2500 de ani. numai ca atunci nivelul de "co-doi" (CO2) din atmosfera era definitiv mai scazut.
plus luminositatea soarelui tot creste de cind e. in orice caz azi e mai ridicata ca acum 2500 de ani. numai ca atunci nivelul de "co-doi" (CO2) din atmosfera era definitiv mai scazut.
| QUOTE |
| Nu am vazut, in schimb, cuantificari precise si grafice similare privind efectul poluantilor umani asupra GW sau o comparatie a efectului poluarii cu efectul solar. |
Am sugerat eu un motiv care ar putea fi in spatele acestei lipse de cuantificari si studii precise.
| QUOTE |
| Pana la dovezi contrarii clare, cu grafice si date cuantificate dupa modelul celor privind soarele, raman la ideea de bun simt ca soarele e mult mai puternic decat omul asupa climei Terrei. |
100% de acord. Daca Soarele se "enerveaza" in 8 minute + 12 ore (distanta in minute-lumina plus cat timp este nevoie ca toata planeta sa ajunga in bataia razelor solare) ne poate "aranja" cu eficienta extrema. Dar asta nu inseamna ca noi, civilizatia umana, nu putem sa distrugem clima. Mult mai incet, intr-adevar, si mult mai putin vizibil, dar putem. Parerea mea (nesuportata de date) este ca o si facem.
Dar! Clima / biosfera / ecosistemul terestru s-a format in decurs de miliarde de ani, si este un sistem care functioneaza viabil in tandem cu Soarele. Dovada este ca a rezistat aceste miliarde de ani. Motivul este ca, clima a evoluat modelandu-se dupa Soare, si mecanismele pentru a lupta cu perturbatiile in activitatea solara exista, si functioneaza. Nu sunt sigur ca Natura a prevazut mecanisme pentru a lupta cu perturbatia umana, care evolueaza enorm mai repede decat perturbatia solara, si nu se mai incadreaza demult in mecanismele Naturii (cam de la primul motor cu aburi).
Cred ca inclusiv aceste schimbari climatice destul de importante din ultima vreme fac parte din mecanismul prin care Natura incearca sa elimine efectele perturbatiei creata de civilizatia umana. Poate ca, in foarte scurt timp, va recurge la masuri mai radicale. Dar nu cred ca mai poate sa scape prin forte proprii; oamenii au ajuns prea puternici (raportat la mecanismele de reglare ale climei). Daca nu ne "trezim" in scurt timp, clima va fi afectata ireversibil, cu toate consecintele aferente. Desigur, asta e doar o parere, si una nesuportata de date. Nu stim. Sa speram ca nu este asa. Dar tare ma tem ca este...
Nevrednicul Am combatut posturile tale fiindca mi s-a parut ca exista in ele sugestia cum ca oamenii n-au nimic de-a face cu clima, se defecteaza, treaba ei, noi n-avem nici o vina, ne spalam pe maini. Si ca ai citat din surse ce era convenabil acestei pareri. Daca sugestia /parerea aceasta nu a existat, atunci am gresit eu si nu aveam nimic de combatut. Nu sunt destul de idiot (sper) ca sa neg influenta Soarelui asupra climei terestre.
Later edit (ref. la ultimul paragraf):
De fapt problema sta putin altfel. Daca bine inteleg eu, parerea ta este ca Dumnezeu pedepseste (sau ar putea pedepsi, nu sunt sigur de timpul gramatical) umanitatea prin intermediul Soarelui. Parerea mea este ca "pedeapsa" este ceva mai directa, si survine direct de la clima fara interventie divina. Parerea mea este ca Dumnezeu a "setat" legile Universului in asa fel incat sa ne "pedepseasca" el in cazul in care calcam pe alaturi, fara sa fie nevoie de interventie divina.
De aceea, atunci cand am sesizat parerea ta de pedeapsa divina, mixata cu parerea mea ca interventia divina nu este justificata, s-a nascut ideea ca omul nu este direct responsabil de schimbarile climatice, si ca "se spala" cumva pe maini de efectul pe care actiunile sale irationale si manate exclusiv de porniri materiale directe il au asupra planetei.
Corecteaza-ma daca am interpretat gresit ce ai spus.
E.B.E,
| QUOTE |
| Dar asta nu inseamna ca noi, civilizatia umana, nu putem sa distrugem clima. Mult mai incet, intr-adevar, si mult mai putin vizibil, dar putem. Parerea mea (nesuportata de date) este ca o si facem. |
- cred ca te refereai la dereglarea echilibrului sistemului climatic dinamic al Pamantului. Suntem capabili sa distrugem multe lucruri, dar sa distrugem clima, adica toate fenomenele meteorologice (temperatura, vanturi, precipitatii atmosferice) mi se pare imposibil chiar si pentru noi.
| QUOTE |
| Cred ca inclusiv aceste schimbari climatice destul de importante din ultima vreme fac parte din mecanismul prin care Natura incearca sa elimine efectele perturbatiei creata de civilizatia umana. |
- parerea mea este ca aceste schimbari climatice sunt doar efectele inter-relatiei deosebit de complexe a activitatii umane + fortele naturii (masele de aer, vanturi, curentii oceanici, evaporare si precipitatii).
| QUOTE |
| Poate ca, in foarte scurt timp, va recurge la masuri mai radicale. Dar nu cred ca mai poate sa scape prin forte proprii |
- cunoastem faptul ca Pamantul s-a incalzit in ultimul secol. Este mai cald astazi decat in orice alta perioada din ultimii 1000 de ani, iar cele mai ridicate temperaturi s-au produs in ultima decada a acestui secol. Daca tinem cont ca este nevoie doar de o usoara crestere a temperaturii atmosferice globale pentru a se deregla nivelul precipitatiilor, frecventa si puterea furtunilor, formarea de uragane mult mai distructive si inundatii frecvente, aceste fenomene se pare ca vor fi din ce in ce mai prezente..
| QUOTE |
| Daca nu ne "trezim" in scurt timp, clima va fi afectata ireversibil, cu toate consecintele aferente. Desigur, asta e doar o parere, si una nesuportata de date. |
- desi incalzirea climei nu este nici o noutate, studiile despre cum activitatile umane infuenteaza aceasta incalzire sunt inca de actualitate. Clima Pamantului s-a racit si s-a incalzit pe parcursul a milioane de ani, cu mult inainte ca noi sa fi aparut pe scena si sa incepem sa-l poluam
Nu stiu, mie imi vine greu sa cred ca singurii responsabili de dezechilibrele din ultimii zeci de ani de pe Pamant au fost si sunt oamenii. Cel putin asta mi s-a parut mie ca vrei sa spui prin "daca nu ne trezim in scurt timp"...
| QUOTE |
| cred ca te refereai la dereglarea echilibrului sistemului climatic dinamic al Pamantului |
Whoops! M-ai prins, intr-adevar.
Cat despre restul, fiecare are dreptul la o opinie, si nu incerc sa "convertesc" pe nimeni
. Parerea mea e insa diferita. Poate merita sa mai aduc cateva argumente. Nu cred ca:| QUOTE |
| inter-relatia deosebit de complexa a activitatii umane + fortele naturii (masele de aer, vanturi, curentii oceanici, evaporare si precipitatii). |
include ca elemente ordinare:
- defrisari masive;
- transformarea pe arii extinse a peisajului natural intr-unul metropolitan, in care natura nu mai are aproape nimic de spus (concrete, glass and steel);
- eliminarea continua in atmosfera a unor cantitati enorme de gaze reziduale de combustie si industriale;
- eliminarea in biosfera a unor cantitati enorme de reziduuri solide si lichide, menajere si industriale;
- vanarea pana aproape de extinctie a unui numar mare de specii animale, etc.
nu neaparat in aceasta ordine (de-abia m-am trezit, s-ar putea sa fi si omis ceva important
).S-ar putea argumenta ca toate aceste fenomene apar si in natura: incendii forestiere cauzate de temperaturi extreme cauzeaza defrisari masive, speciile se sting si se nasc permanent etc. Dar toate fenomenele enumerate mai sus au in cazul speciei umane un caracter sistematic si accelerat.
Efectele unora poate ca inca nu sunt simtite distinct si fara urma de indoiala, dar situatia asta nu cred ca va mai dura prea mult. Tehnologia umana evolueaza exponential, si in consecinta si materialele consumate si reziduurile create cresc in cantitate si varietate. Populatia umana creste foarte repede si in cateva zeci de ani se va dubla - ori de data aceasta materialul consumat si reziduurile produse depind liniar de cantitatea populatiei - si aici doare cel mai tare. Cred ca efectele fenomenelor expuse mai sus vor fi mult mai pregnante in viitorul destul de apropiat, si destul de grave pentru ca in maxim o suta de ani dezechilibrul climatic sa fie o realitate, si una ireversibila.
Asta e, desigur, doar o parere (nesuportata de studii stiintifice). Sper sa nu fie asa. Sper sa mai apuce si nepotii si stranepotii mei sa mai vada un munte impadurit si un rau curat, fara sa trebuiasca sa calatoreasca un sfert sau jumatate de planeta. Sper. Nu cred ca va fi asa...
| QUOTE | ||
Nu cred ca:
include ca elemente ordinare: - defrisari masive; - transformarea pe arii extinse a peisajului natural intr-unul metropolitan, in care natura nu mai are aproape nimic de spus (concrete, glass and steel); - eliminarea continua in atmosfera a unor cantitati enorme de gaze reziduale de combustie si industriale; - eliminarea in biosfera a unor cantitati enorme de reziduuri solide si lichide, menajere si industriale; - vanarea pana aproape de extinctie a unui numar mare de specii animale, etc. |
E.B.E,
eu nu neg argumentele tale; ar fi chiar culmea sa afirm ca nu facem nici un rau planetei prin toate aceste actiuni. Dar ele fac parte din activitatea umana despre care iti vorbeam mai sus. Eu am gresit ca n-am fost destul de explicita
Parerile noastre nu difera foarte tare, doar ca tu pui mai mult accent pe aportul omului, iar eu cred ca actiunea omului nu face decat sa accelereze (alarmant) acest proces de incalzire natural al planetei.
| QUOTE |
| Tehnologia umana evolueaza exponential, si in consecinta si materialele consumate si reziduurile create cresc in cantitate si varietate. Populatia umana creste foarte repede si in cateva zeci de ani se va dubla - ori de data aceasta materialul consumat si reziduurile produse depind liniar de cantitatea populatiei - si aici doare cel mai tare. Cred ca efectele fenomenelor expuse mai sus vor fi mult mai pregnante in viitorul destul de apropiat, si destul de grave pentru ca in maxim o suta de ani dezechilibrul climatic sa fie o realitate, si una ireversibila. |
-nu stiu daca este nevoie de o suta de ani ca sa realizam ca acest dezechilibru este deja declansat.
Nu exista nici un dubiu: industria si alte actiuni umane adauga CO2 in atmosfera. Acest lucru accentueaza efectul de sera si contribuie la incalzirea planetei.
Dar te intreb eu, care sunt efectele precise ale efectului de sera care afecteaza temperatura globala? Nu sunt inca cunoscute. Cu cat va creste numarul populatiei si emisiile lor de CO2? Cum va reactiona planeta la o concentratie si mai mare de gaze? Nu se stie. Putem doar sa presupunem.
Tarile mai slab dezvoltate isi vor extinde si ele industria, probabil folosind tehnologii mai ieftine(si mai poluante), vor creste si ele concentratia, dar cu cat? In ce fel se va extinde folosirea de tehnologie mai "curata" si cum va fi adoptata de restul tarilor? Toate aceste incertitudini fac predictia schimbarii climatice foarte dificila.
Partea buna este ca se pot schimba o parte din efectele negative daca se vor face eforturi in aceasta directie. Partea mai putin buna este ca nu se stie daca aceste schimbari, odata facute, vor putea repara raul deja produs.
| QUOTE |
Sper sa nu fie asa. Sper sa mai apuce si nepotii si stranepotii mei sa mai vada un munte impadurit si un rau curat, fara sa trebuiasca sa calatoreasca un sfert sau jumatate de planeta. Sper. Nu cred ca va fi asa... |
- as indrazni sa sper ca ne vom adapta intr-un fel sau altul, desi rata schimbarilor climatice se pare ca s-a schimbat: pe parcursul a 16000 de ani, rata cresterii temperaturilor a fost cu 1 grad pentru fiecare 4000 de ani- si totusi, predictiile sugereaza ca vom mai avea inca 1 grad in plus peste cateva sute de ani. Schimbarile in echilibrul speciilor afecteaza intreaga functiune a ecosistemului, cu consecinte inca necunoscute...
Dar poate ar fi mai bine ne intoarcem la Katrina
Ieri, la patru zile dupa trecerea uraganului devastator, mii de persoane se aflau pe strazile metropolei inundate, in cautare disperata de apa potabila, hrana si adapost. Nevoia satisfacerii acestor nevoi primare a dus la anarhie. Primele estimari arata ca dezastrul natural a lasat in urma cel putin cateva mii de victime. Reporterii Associated Press relateaza ca zeci de cadavre erau abandonate pe strazile din New Orleans, conflicte si incendii spontane izbucneau la tot pasul, ofiterii de Politie au refuzat sa se mai prezinte la datorie, de teama de a nu fi ucisi. Jafurile au atins o rata fara precedent, astfel incat a fost instituita starea de urgenta. Kathleen Blanco, guvernatoarea statului Louisiana, a anuntat masuri dure pentru calmarea situatiei, inclusiv instituirea procedurii "trage pentru a ucide". Peste 300 de soldati ai Garzii Nationale, sositi recent din Irak, au fost adusi in New Orleans. "Acesti baieti stiu cum sa traga si sa ucida, sunt mai mult decat doritori sa o faca si ma astept sa actioneze astfel", a declarat doamna Blanco
Imaginile care zugravesc tragedia "capitalei jazz-ului" au scos la iveala o cruda realitate a Americii: mai bine de trei sferturi dintre sinistratii orasului New Orleans sunt persoane de culoare, foarte sarace. Faptul ca acesti oameni au fost lasati prada furiei naturii, fara nici o interventie initiala din partea autoritatilor, a provocat crize de revolta in randul liderilor afro-americani, care acuza Washingtonul de indiferenta, cruzime si rasism, transmite BBC. "Mi-e rusine cu America. Mi-e rusine cu guvernul nostru!", a spus Carolyn Kilpatrick, membra in Congresul american.
Zecile de mii de oameni condamnati la foamete si moarte arata o lume a mizeriei care traia la limita subzistentei cu mult inaintea dezastrului provocat de uraganul "Katrina": doua treimi din rezidentii orasului New Orleans erau persoane de culoare si mai mult de un sfert isi duceau viata de pe o zi pe alta intr-o saracie lucie, relateaza BBC. Un recent raport arata ca 21% din locuitorii orasului nu au fugit din calea uraganului dintr-un motiv foarte simplu: nu aveau acces la un automobil. "Una este sa primesti o averizare de a pleca si alta este sa ajuti oamenii sa scape in cazul unui dezastru. Guvernul nu a inteles care era realitatea si s-a rezumat la avertizari, fara sa intervina cu adevarat", sustine James Clyburn, fost lider al afro-americanilor in Congresul american. "Este inadmisibil! Istoria va relata ca diferentele dintre cei care au trait si cei care au murit zile acestea nu au fost altele decat saracia, varsta si culoarea pielii", a mai comentat si congresmanul Elijah Cummings
http://www.gardianul.ro/index.php?a=externe2005090502.xml
Imaginile care zugravesc tragedia "capitalei jazz-ului" au scos la iveala o cruda realitate a Americii: mai bine de trei sferturi dintre sinistratii orasului New Orleans sunt persoane de culoare, foarte sarace. Faptul ca acesti oameni au fost lasati prada furiei naturii, fara nici o interventie initiala din partea autoritatilor, a provocat crize de revolta in randul liderilor afro-americani, care acuza Washingtonul de indiferenta, cruzime si rasism, transmite BBC. "Mi-e rusine cu America. Mi-e rusine cu guvernul nostru!", a spus Carolyn Kilpatrick, membra in Congresul american.
Zecile de mii de oameni condamnati la foamete si moarte arata o lume a mizeriei care traia la limita subzistentei cu mult inaintea dezastrului provocat de uraganul "Katrina": doua treimi din rezidentii orasului New Orleans erau persoane de culoare si mai mult de un sfert isi duceau viata de pe o zi pe alta intr-o saracie lucie, relateaza BBC. Un recent raport arata ca 21% din locuitorii orasului nu au fugit din calea uraganului dintr-un motiv foarte simplu: nu aveau acces la un automobil. "Una este sa primesti o averizare de a pleca si alta este sa ajuti oamenii sa scape in cazul unui dezastru. Guvernul nu a inteles care era realitatea si s-a rezumat la avertizari, fara sa intervina cu adevarat", sustine James Clyburn, fost lider al afro-americanilor in Congresul american. "Este inadmisibil! Istoria va relata ca diferentele dintre cei care au trait si cei care au murit zile acestea nu au fost altele decat saracia, varsta si culoarea pielii", a mai comentat si congresmanul Elijah Cummings
http://www.gardianul.ro/index.php?a=externe2005090502.xml
Despre jafuri :
Daca ar disparea toata politia din tara, si armata si gardienii publici , si oricine poate aplica legea ar disparea cu totul. Trece 1 zi, trec 2, intr-o saptamana maxim se vor vedea bande inarmate care fac legea si isi stabilesc teritorii. Oamenii care nu fac parte din aceste bande, vor fi ca un fel de sclavi pentru ele lor, sau vor fugi unde vor putea, sau cel mai improbabil se vor organiza si ei pentru a se apara. Asta e normal sa se intample, e de ajuns 10 banditi inarmati pentru a supune 100 de oameni pasnici si neorganizati. Nu imi imaginez ca s-ar putea intampla altfel, asta in orice tara.
Nu are legatura ce scriu cu New Orleans, e doar un SF, dar am vrut eu sa scriu despre asta
Daca ar disparea toata politia din tara, si armata si gardienii publici , si oricine poate aplica legea ar disparea cu totul. Trece 1 zi, trec 2, intr-o saptamana maxim se vor vedea bande inarmate care fac legea si isi stabilesc teritorii. Oamenii care nu fac parte din aceste bande, vor fi ca un fel de sclavi pentru ele lor, sau vor fugi unde vor putea, sau cel mai improbabil se vor organiza si ei pentru a se apara. Asta e normal sa se intample, e de ajuns 10 banditi inarmati pentru a supune 100 de oameni pasnici si neorganizati. Nu imi imaginez ca s-ar putea intampla altfel, asta in orice tara.
Nu are legatura ce scriu cu New Orleans, e doar un SF, dar am vrut eu sa scriu despre asta
Un alt indiciu ca soarele si nu poluarea este cauza principala a incalzirii globale terestre, este modificarea climei planetei Marte:
(...) Doua noi rigole inexistente in 2002 au fost observate recent pe o duna de nisip de pe Marte de catre sonda spatiala Mars Global Surveyor (MGS), precum si o reducere a depozitelor de oxid de carbon inghetat la polul sud. Diminuarea depozitelor de oxid de carbon inghetat din apropierea polului sud observata trei veri consecutiv este un semn posibil de schimbare climatica in curs, sustin cercetatorii de la NASA.
Sursa: http://www.adevarulonline.ro/arhiva/2005/S...ie/1214/153339/
(...) Doua noi rigole inexistente in 2002 au fost observate recent pe o duna de nisip de pe Marte de catre sonda spatiala Mars Global Surveyor (MGS), precum si o reducere a depozitelor de oxid de carbon inghetat la polul sud. Diminuarea depozitelor de oxid de carbon inghetat din apropierea polului sud observata trei veri consecutiv este un semn posibil de schimbare climatica in curs, sustin cercetatorii de la NASA.
Sursa: http://www.adevarulonline.ro/arhiva/2005/S...ie/1214/153339/
Chiar daca omul are contributie pentru incalzirea planetei (global warming) doar de 20%, efectul respectiv poate sa fi foarte pronuntat si nu exista nici o justificare in a zice "dar eu sunt mai putin vinovat decat soarele care degaja mai multa caldura. De ce as face ceva ca sa nu mai poluez atata?"
Asta-seara au dat la tv parerea unui specialist meteorolog care a spus ca uraganele si numarul lor nu este datorat incalzirii globale. Uraganele au de-a face cu temperatura oceanelor, care ciclic se racesc si se incalzesc, si ca pana si 1 grad F in plus influenteaza numarul uraganelor si intensitatea lor. Se pare ca anul asta am intrat intr-o alta perioada ciclica, posibil pentru urmatoarea decada.
Si daca aveti ceva de combatut, combateti pe nenea meteorologul, eu n-am facut decat sa repet ce a spus el.
Parerea mea de nespecialist este ca incalzirea globala ar trebui sa fie semnificativa ca sa poata incalzi masa oceanelor, fie si cu acel grad.
Pana una-alta, vine Rita, care posibil sa fie mai rea decat Katrina. Desi mai are vreo 24 de ore pana atinge coasta Golfului, timp in care poate se mai potoleste.
Si daca aveti ceva de combatut, combateti pe nenea meteorologul, eu n-am facut decat sa repet ce a spus el.
Parerea mea de nespecialist este ca incalzirea globala ar trebui sa fie semnificativa ca sa poata incalzi masa oceanelor, fie si cu acel grad.
Pana una-alta, vine Rita, care posibil sa fie mai rea decat Katrina. Desi mai are vreo 24 de ore pana atinge coasta Golfului, timp in care poate se mai potoleste.
| QUOTE (Mistinguett @ 23 Sep 2005, 03:06 AM) |
| Asta-seara au dat la tv parerea unui specialist meteorolog care a spus ca uraganele si numarul lor nu este datorat incalzirii globale. Uraganele au de-a face cu temperatura oceanelor, care ciclic se racesc si se incalzesc, si ca pana si 1 grad F in plus influenteaza numarul uraganelor si intensitatea lor. Se pare ca anul asta am intrat intr-o alta perioada ciclica, posibil pentru urmatoarea decada. Si daca aveti ceva de combatut, combateti pe nenea meteorologul, eu n-am facut decat sa repet ce a spus el. Parerea mea de nespecialist este ca incalzirea globala ar trebui sa fie semnificativa ca sa poata incalzi masa oceanelor, fie si cu acel grad. |
Sursa incalzirii ciclice a oceanelor, cauzatoare de uragane, nu a precizat-o dl/dna meteorolog? Nu cumva o fi si ciclul acesta corelat cu ciclul activitatii solare? Iata, pana si pe Marte se incalzeste clima semnificativ, conform ultimelor studii ale NASA.
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.