In ultima vreme se tot vorbeste de inca o posibila modificare a Constitutiei, pornind de la disputele pe tema judecatorilor Curtii Constitutionale. Credeti ca e necesar?
Si haideti sa vedem ce alte lucruri din Constitutie vi se pare ca ar trebui schimbate sau daca sunt unele care ar trebui daugate.
Versiune completa:Ce Nu Va Place La Actuala Constitutie?
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa > Odaia Noutatilor > Politica interna si externa. Stiri din Romania. > Politica Interna
Eu as vrea parlament unicameral.
De ce crezi ca ar fi mai bun?
Ce nu este bine in actuala Constitutie?
Tot.
Nici macar art.1
Doar doua articole sunt ok, dar si la ele se poate modifica ceva , este vorba de art.2 si art.3
Restul nu au nici o legatura.
Tot.
Nici macar art.1
Doar doua articole sunt ok, dar si la ele se poate modifica ceva , este vorba de art.2 si art.3
Restul nu au nici o legatura.
| QUOTE (nefertiti @ 11 Jul 2005, 10:03 AM) |
| De ce crezi ca ar fi mai bun? |
Nu neaparat mai bun, ci mai eficient.
Plus as repune si fostul art.51
Articolul 51: Respectarea Constituţiei şi a legilor
Respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.
Care a fost abrogat de ce chiar nu imi dau seama.
Si as mai propune sa se renunte la fuctia de prim-ministru si sa ii da-m presedintelui atributiile de PM.
Sincer cred ca ar merge si conceptul american la noi.
Bine inteles cu un Parlament mai puternic .
Nu de alta dar sa nu ne intoarcem la PCR.
Articolul 51: Respectarea Constituţiei şi a legilor
Respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor este obligatorie.
Care a fost abrogat de ce chiar nu imi dau seama.
Si as mai propune sa se renunte la fuctia de prim-ministru si sa ii da-m presedintelui atributiile de PM.
Sincer cred ca ar merge si conceptul american la noi.
Bine inteles cu un Parlament mai puternic .
Nu de alta dar sa nu ne intoarcem la PCR.
| QUOTE (dudau.lx.ro @ 11 Jul 2005, 10:28 AM) |
| Si as mai propune sa se renunte la functia de prim-ministru si sa ii da-m presedintelui atributiile de PM. Sincer cred ca ar merge si conceptul american la noi. |
Modelul american e discutabil daca ar fi posibil sa fie adoptat intr-o tara care vrea sa adere la UE.
Asta desi si eu as fi in principiu adeptul unui asemenea cumul de functii.
Iar legat de parlamentul unicameral ( o chestie care mie mi se pare absolut normala si la vremea cind era operational FORUMUL CONSTITUTIONAL m-am si exprimat in acest sens
) obiectia majora - ridicata mai ales de opozita de atunci - a fost ca asa e normal, ca se elimina posibilitatea unor legi proaste care sa treaca prea repede prin Parlament s.a.m.d. 
Mie nu mi se pare o idee buna sa cumulezi atributiile presedintelui cu ale premierului. Chiar si daca ma gandesc doar la timpul fizic de care un om ar avea nevoie pentru toate astea. Plus ca nu cred ca e bine sa cumulezi puterea executiva cu cea a presedintelui. Desi Basescu deja cam face asta, fara sa aiba si suportul legal in acest sens 
.
.
Sunt multe legi care nu trebuiau sa treaca au trecut si de actuala forma a parlamentului.
Asa ca nu prea conteaza.
Asa ca nu prea conteaza.
nefertiti ,
Dar Bush cum are timp?
Basescu are consilieri.Bush are consilieri.
Timp exista .....putere nu.
Poate Basescu face asa ceva dar sincer din afara nu se vede.
De cand a ajuns Basescu si alianta la putere chiar nu am mai vazut nimic despre Romania in ziare sau TV in Uk.
Dar Bush cum are timp?
Basescu are consilieri.Bush are consilieri.
Timp exista .....putere nu.
Poate Basescu face asa ceva dar sincer din afara nu se vede.
De cand a ajuns Basescu si alianta la putere chiar nu am mai vazut nimic despre Romania in ziare sau TV in Uk.
Ei bine, nu sunt fan Bush si sistemul lor, chiar deloc. E vorba de neamestecul puterilor.
am vazut 16 ani cu ce ne-a ajutat acest neamestec al puterilor.
Mr., nu vrei sa ne faci un amar de bine si sa renunti la ilustrarea semnaturii tale, ca e obositoare?! 
Fara suparare...
Fara suparare...
| QUOTE (nefertiti @ 11 Jul 2005, 11:39 AM) |
| Ei bine, nu sunt fan Bush si sistemul lor, chiar deloc. E vorba de neamestecul puterilor. |
Pai in SUA, tocmai, ca puterea e foarte bine "echilibrata". personal de-asta si cred ca le-a rezistat atita sistemul politic ...
| QUOTE |
am vazut 16 ani cu ce ne-a ajutat acest neamestec al puterilor. |
Care "neamestec" ?
Modelul finlandez : parlament unicameral. Presedintele desemneaza atat primul ministru cat si membrii guvernului. Guvernul desemnat nu are nevoie de aprobarea parlamentului. Presedintele poate demite ministri fara aprobarea parlamentului si poate numi noi ministri. Presedintele participa la sedintele guvernului si poate lua decizii in numele acestuia. O poate face chiar si in situatia in care majoritatea membrilor cabinetului nu este de acord cu decizia prezidentiala.
Un proiect de lege adoptat de parlament si respins de presedinte nu mai poate fi adoptat decat de viitorul parlament, si numai in forma initiala. Parlamentul poate fi dizolvat de presedinte.
Frumos, nu ? Si cat se poate de european. Acesta e probabil sistemul la care va ajunge Romania in 2-3 ani. Sau la care ar trebui sa ajunga, in viziunea unora. Ramane de vazut care va fi 'pretul' ce va trebui platit ...
Un proiect de lege adoptat de parlament si respins de presedinte nu mai poate fi adoptat decat de viitorul parlament, si numai in forma initiala. Parlamentul poate fi dizolvat de presedinte.
Frumos, nu ? Si cat se poate de european. Acesta e probabil sistemul la care va ajunge Romania in 2-3 ani. Sau la care ar trebui sa ajunga, in viziunea unora. Ramane de vazut care va fi 'pretul' ce va trebui platit ...
Repet, mie nu mi se pare normal ca presedintele sa aiba atata putere...
eu unul sunt un adversar al sistemului politic american, e un sistem de show, si pe deasupra doar 2 partide conteaza ,adica ori esti cu bunii ori cu rai... 
interesant e ca sistemul democratic la origine nu era asa, deci parerea mea e ca democratia americana totusi e in scadere..., dar momentan are cea mai mare durabilitate,deci totusi e un sistem care functioneaza
interesant e ca sistemul democratic la origine nu era asa, deci parerea mea e ca democratia americana totusi e in scadere..., dar momentan are cea mai mare durabilitate,deci totusi e un sistem care functioneaza
Nici eu nu sunt adeptul sistemului american. Iar problema nu este aceea legata de 2 partide, tendinta generala este asta. Dar e o exagereare sa spui ca este singurul sistem functional si ideal.
| QUOTE (nefertiti @ 11 Jul 2005, 12:37 PM) |
| Repet, mie nu mi se pare normal ca presedintele sa aiba atata putere... |
Asta-i alta hiba a constitutiei. Un presedinte ales de popor este firesc sa aiba multa putere - in fond, de ce am vota un om care nu poate face mai nimic? Iar presedintele si primarii sunt singurii alesi uninominal in tara asta! Deci este firesc ca de la cel pe care il votezi sa poti avea si pretentii.
Sistemul actual este o struto-camila: presedintele este ales prin vot direct, dar are putere mai mica decat, sa zicem, presedintele francez. Ar trebui optat, zic eu, intre un presedinte cu puteri sporite ales de popor (ca in Franta) sau un presedinte decorativ, ales de parlament (ca in Germania). Eu as opta mai degraba pentru a doua varianta.
| QUOTE (abis @ 11 Jul 2005, 02:49 PM) |
| Ar trebui optat, zic eu, intre un presedinte cu puteri sporite ales de popor (ca in Franta) sau un presedinte decorativ, ales de parlament (ca in Germania). Eu as opta mai degraba pentru a doua varianta. |
Desi asta ar fi mentinut in 2004 PSD-ul la putere inca 4 ani ?
Legea dispune doar pentru viitor, nu?
| QUOTE (abis @ 11 Jul 2005, 02:49 PM) |
| Ar trebui optat, zic eu, intre un presedinte cu puteri sporite ales de popor (ca in Franta) sau un presedinte decorativ, ales de parlament (ca in Germania). Eu as opta mai degraba pentru a doua varianta. |
Parca si eu merg pe a doua.
Caldura mare, s-au incins spiritele 
Mai oameni buni, nu legea e problema, ci aia care n-o respecta si vor sa si-o subordoneze. Imi amintesc amuzat de afisele alea din campania electorala in care Basescu poza cu Constitutia in mina. Ma intreb daca era aceeasi Constitutie cu care el si coalitia lui isi lustruiesc acum pantofii.Acum doi ani, pedistii si penelistii n-au zis nici "pis" cind constitutia pesedista a fost adoptata prin frauda. Acum, cind isi dau seama ca unele prevederi ii incomodeaza, vor s-o schimbe. Ce credibilitate mai poate avea demersul lor?
Mai oameni buni, nu legea e problema, ci aia care n-o respecta si vor sa si-o subordoneze. Imi amintesc amuzat de afisele alea din campania electorala in care Basescu poza cu Constitutia in mina. Ma intreb daca era aceeasi Constitutie cu care el si coalitia lui isi lustruiesc acum pantofii.Acum doi ani, pedistii si penelistii n-au zis nici "pis" cind constitutia pesedista a fost adoptata prin frauda. Acum, cind isi dau seama ca unele prevederi ii incomodeaza, vor s-o schimbe. Ce credibilitate mai poate avea demersul lor?
| QUOTE (abis @ 11 Jul 2005, 03:08 PM) |
| Legea dispune doar pentru viitor, nu? |
o.k. - deci dupa ce tata Basescu va face curatenie si va alunga "oculta" cea rea ar merge un presedinte onorific ?
| QUOTE (Superunknown @ 11 Jul 2005, 04:35 PM) |
| Acum doi ani, pedistii si penelistii n-au zis nici "pis" cind constitutia pesedista a fost adoptata prin frauda. |
Ba de zis, au zis: au facut destule sesizari cu privire la urnele volante, la autobuze si la celelalte metode prin care pesedistii au facut sa iasa cum au vrut ei la referendum. Inclusiv in parlament si la Curtea Constitutionala. Vezi aici, de pilda.
Numai ca justitia raspundea atunci la ordinele PSD-ului.
| QUOTE (Achernar @ 11 Jul 2005, 11:32 AM) |
| Modelul finlandez : parlament unicameral. Presedintele desemneaza atat primul ministru cat si membrii guvernului. Guvernul desemnat nu are nevoie de aprobarea parlamentului. Presedintele poate demite ministri fara aprobarea parlamentului si poate numi noi ministri. Presedintele participa la sedintele guvernului si poate lua decizii in numele acestuia. O poate face chiar si in situatia in care majoritatea membrilor cabinetului nu este de acord cu decizia prezidentiala. Un proiect de lege adoptat de parlament si respins de presedinte nu mai poate fi adoptat decat de viitorul parlament, si numai in forma initiala. Parlamentul poate fi dizolvat de presedinte. Frumos, nu ? Si cat se poate de european. Acesta e probabil sistemul la care va ajunge Romania in 2-3 ani. Sau la care ar trebui sa ajunga, in viziunea unora. Ramane de vazut care va fi 'pretul' ce va trebui platit ... |
e cu asa ceva as fi de acord
| QUOTE (abis @ 11 Jul 2005, 04:47 PM) |
| Inclusiv in parlament si la Curtea Constitutionala. Vezi aici, de pilda. Numai ca justitia raspundea atunci la ordinele PSD-ului. |
Din cite vad eu - acolo e vorba de o interpelare parlamentara pe care, sa fim sinceri, dar era de asteptat ca PSD-ul sa o respinga.
Si nu stiu daca intra in atributiile Curtii Constitutionale asa ceva ...
Si problema nu a ajuns ( din cite stiu eu ) pina la justitie asa ca nu pricep totusi cu, la acest aspect, ar fi raspuns ea la ordinele PSD.
Si oricum - problema majora a PNL + PD atunci nu era atit faptul ca referendumul a fost organizat incorect ( oricum rezultatul le convenea si au si spus asta - ceea ce reprezinta de fapt fondul problemei ), cit faptul ca asa ceva s-ar putea repeta si la alegerile generale. Daca s-a repetat sau nu - nu mai putem stii exact, deoarece fiind deja la putere nu mai considera necesar sa lamureasca acest aspect ...
Opozitia a sesizat BEC-ul si Birourile Electorale Judetene, Parchetul General, Politia... A cerut comisie parlamentara de ancheta, a cerut Curtii Constitutionale sa nu valideze rezultatele referendumulu... Ce voiai sa mai faca?
| QUOTE (abis @ 11 Jul 2005, 06:28 PM) |
| Opozitia a sesizat BEC-ul si Birourile Electorale Judetene, Parchetul General, Politia... A cerut comisie parlamentara de ancheta, a cerut Curtii Constitutionale sa nu valideze rezultatele referendumulu... Ce voiai sa mai faca? |
Comisie de ancheta au cerut - asta imi amintesc si e si dovada articolul reprodus de tine.
Dar in afara de "ProDemocratia" si alte citeva organizatii ( si pare-mi-se PRM-ul pe pasaricile lui, dar asta e alt aspect ) eu cred ca am un lapsus major - ca nu-mi amintesc de proteste asa hotarite si mai ales nu-mi amintesc de vreo cerinta de a nu se valida rezultatele referendumului.
Si de fapt daca nu ar fi fost de acord oricum nu s-ar fi putut organiza referendumul cu pricina - deoarece pt. o astfel de initiativa erau necesare doua treimi din voturile parlamentarilor.
Dar na ... poate gresesc ... astept eventuale dovezi in directia asta.
Nu vreti voi sa reveniti on topic? 
Pai e on-topic: la consitutia asta nu-mi place ca a fost adoptata prin frauda!
Ok, dar nu mai dezgropati ce s-a intamplat acu' un car de ani.
Constitutie iorgovana ! Adoptata prin dictatura parlamentara iliesciano-fesenista 
Dupa intrarea noastra in UE se va mai modifica . Pe ici pe colo, prin punctele esentiale !
Dupa intrarea noastra in UE se va mai modifica . Pe ici pe colo, prin punctele esentiale !
Care-s punctele alea esentiale?
Pai unul este dezbatut chiar zilele astea . Modul de propunere/alegere a judecatorilor Curtii Constitutionale !
Faptul ca perchezitia unui parlamentar acuzat de coruptie se face cu aprobarea presedintilor celor doua camere ! Adica cu surle si trambite ! Halal perchezitie !
Halal perchezitie !
Articolul 72 alineat 3:
| QUOTE |
| În caz de infractiune flagranta, deputatii sau senatorii pot fi retinuti si supusi perchezitiei. Ministrul justitiei îl va informa neîntârziat pe presedintele Camerei asupra retinerii si a perchezitiei. În cazul în care Camera sesizata constata ca nu exista temei pentru retinere, va dispune imediat revocarea acestei masuri. |
Deci se poate face perchezitie si fara incuviintarea Camerei. Si nu e vorba de aprobarea presedintelui Camerei, ci de aprobarea plenului, prin vot - in cazul in care nu exista flagrant, bineinteles.
Maistre,
Ori n-ai urmarit cu atentie dezbaterile din ultimile zile de la tv si din presa ori esti de rea credinta !
Pai totul se invarte in jurul Art 72, para 2 care zice printre altele : " Deputatii si senatorii ....nu pot fi perchezitionati ....fara incuviintarea Camerei din care fac parte... " !!
Tu ai sarit direct la para 3 care face referire la "infractiunea flagranta" adica o infractiune descoperita chiar in momentul savarsirii ei ! Nu asta face obiectul dezbaterilor actuale ci prevederea din para 2 . Pai pana sa incuvinteze Camera ceva sarlatanul in cauza a dosit totul !
Nu trebuie sa fii jurist ca sa pricepi asta !
Ori n-ai urmarit cu atentie dezbaterile din ultimile zile de la tv si din presa ori esti de rea credinta !
Pai totul se invarte in jurul Art 72, para 2 care zice printre altele : " Deputatii si senatorii ....nu pot fi perchezitionati ....fara incuviintarea Camerei din care fac parte... " !!
Tu ai sarit direct la para 3 care face referire la "infractiunea flagranta" adica o infractiune descoperita chiar in momentul savarsirii ei ! Nu asta face obiectul dezbaterilor actuale ci prevederea din para 2 . Pai pana sa incuvinteze Camera ceva sarlatanul in cauza a dosit totul !
Nu trebuie sa fii jurist ca sa pricepi asta !
Nu, nu am urmari dezbaterile de la TV. Am semnalat doar ca ai facut doua erori in postarea anterioara, cand ai spus ca "nu se poate fara incuviintarea presedintilor". Intai, ca se poate si fara incuviintare in caz de flagrant si apoi ca nu este necesara incuviintarea presedintilor, ci a plenului.
Oricum, problema e doar de forma. Pe fond nu te contrazic: parlamentarii ar trebui tratati la fel ca oricare alti cetateni cand este vorba de infractiuni.
Oricum, problema e doar de forma. Pe fond nu te contrazic: parlamentarii ar trebui tratati la fel ca oricare alti cetateni cand este vorba de infractiuni.
| QUOTE |
| Ar fi totusi o solutie, sa facem un referendum. Stie cineva care sunt conditiile prin care un grup de oameni civili sa poata aduce modificari constitutiei? |
Aici merge discutia asta.
Nu stiu daca functioneaza asa.
Inainte de a mai modifica ceva la Constitutie, trebuie facuta o campanie foarte explicita, pentru mase, ca sa inteleaga si ei ce se intimpla. Ca eu - desi am mai spus de multe ori - nu pot uita faza de la ultimul referendum cind se modifica ceva la Constitutie si unii care ieseau din urne spuneau 'io am votat cu Iliescu'! 
Da, asta e proverbiala deja si trista, foarte trista.
Pentru ca atunci s-a facut o campanie de 'informare' de doi lei, desi s-a bagat in ea o suma enorma. Dar cei de la McCann Ericsson si-au batut joc de ea. Au papat banii si atit.
Da, asta e proverbiala deja si trista, foarte trista. Pentru ca atunci s-a facut o campanie de 'informare' de doi lei, desi s-a bagat in ea o suma enorma. Dar cei de la McCann Ericsson si-au batut joc de ea. Au papat banii si atit.
| QUOTE (abis @ 7 Dec 2005, 09:52 AM) |
| Oricum, problema e doar de forma. Pe fond nu te contrazic: parlamentarii ar trebui tratati la fel ca oricare alti cetateni cand este vorba de infractiuni. |
Depinde de infractiuni.
Ca nu am dreptul sa port arma, asta ma enerveaza teribil.
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.