Intrebare:
Ce legatura are cucerirea spatiului cu unificarea politica, stapanirea uirii, s.a.m.d?

Daca inteleg eu bine tu spui asa:

Mai intai tre sa ne vina mintea la cap si sa mai lasam la o parte conflictele, ura, razboaiele etc. Apoi sa ne unim fortele si sa concepem si sa construim un sistem prin care sa cucerim spatiul cosmic.

Sper ca am inteles bine.

Pai avem un exemplu in trecut. Daca ar fi sa facem o evaluare a celor mai mari progrese in domeniul tehnologiei spatiale, acestea au fost facute in perioada razboiului rece. Oare de ce?

Raspunsul este foate simplu. Motivatia era mai mare atunci. Exiata competitie. Se punea intotdeauna problema, cine va cuceri primul spatiul.

Mie nu mi se pare viabila ideea unei cooperari universale pentru cucerirea spatiului. Nu va avea nimeni interes. Oamenii vor prefera sa isi vada de afacerile lor. La ce bun sa investeasca miliarde intr-un proiect despre care nu stiu daca le vor aduce vreodata profit?

Nu. Solutia nu este cooperarea ci competitia. Istoria a dovedit ca atata timp cat a fost pace, oamnii au intrat intr-o stare de letargie si automultumire, iar stiinta a stagnat. Cele mai multe progrese stiintifice s-au facut in periode de teniune sau sau conflict. Atunci oamenii erau mai motivati. Era o chestiune de viata si de moarte.

Razboiul dragilor, nu prea are legatura cu ura. Aste sunt basme, propaganda. Razboiul este un act economic. Motivele sunt diverse, dar intotdeauna se reduce la cheltuieli-venituri-profit. Faptul ca exista oameni care omoara alti oameni din ura, este adevarat. Dar motivul real si ascuns al declansarii oricarui razboi este unul economic.

Razboiul are si partile pozitive. Una dintre acestea ar fi progresul. Cine crede ca vom progresa extraordinar in timp de pace se inseala.

In fata perspectivei ca Pamantul sa devina, intr-un viitor oarecare, de nelocuit, cercetarea spatiala sa va impune ca singura alternativa pentru descoperirea unui nou camin pentru rasa umana. Si atunci resursele omenirii vor trebui canalizate spre acest unic scop, prin colaborare, nu prin competitie.

Brr Cunosteam teoria asta, si totusi ma infioara de cate ori o revad

Nu mai mult decat consumul de resurse al submarinelor militare active in momentul de fata, care au o misiune extraordinar de utila pentru omenire: -sa stea ascunse pe fundul oceanului

Nu, faptul ca avem o planeta in sistemul solar foarte asemanatoare cu a noastra, la un an si jumatate distanta, care asteapta sa fie explorata si transformata, nu ne da nici un motiv sa colonizam spatiul cosmic. E destul sa privim prin luneta ca Galilei.

..................................................................................................................................

preluat de pe http://www.freehomepages.com/astronomie/

Teoreticienii si savantii nu au decat sa viseze, daca nu se mobilizaza fonduri ca sa le sustina cercetarea, nu vom vedea nici o revolutie spatiala. Iar cei care detin banii, nu vor misca un deget daca nu vad in asta un profit. Pentru cucerirea spatiului nu sunt suficiente donatii de binefacere si alte chastii de genul asta. Trebuie bagati bani multi.
Eu zic ca cea mai buna initiativa e aia cu premiul pentru prima lansare particulara in spatiu. Parca a participat si un roman la asta si a esuat lamentabil
Daca ar fi sa comparam stadiul in care ne aflam noi acum fata de o eventuala colonizare a planetei Marte cu un stadiu anterior descoperirii Americii de catre Columb. As zice ca abia ne aflam la stadiul de a ciopli barcute de pescuit.

Ei, nu fi atat de pesimist. Tot ce ne trebuie este o motivatie solida pentru ca potential exista. Dar pentru a ne mobiliza trebuie sa existe si vointa in acest sens.

pacala

Buna intrebare, dar de ce sa ne intrebam doar despre chinezi si americani? Ar mai putea intra in ecuatie UE si Rusia.

Oricum nu are importanta cine va fi primul. Daca se va duce unul se vor duce si ceilalti.

Intrebarea este: Ce nevoie avem noi sa colonizam luna? Cu ce ne ajuta? Unii oameni de stiinta au spus ca ar fi utila ca baza de lansare a unor expeditii de explorare a spatiului si pe buna dreptate, gravitatia redusa a lunii inseamna un consum mai mic de resurse pentru niste nave gigantice necesare unei expeditii de proportii.

Cum spuneam, bani exista, bani se gasesc. Pana acum insa nu s-a gasit motivatia pentru a-i mobiliza.

Cam asa ceva ...

Apropo - stie cineva cam care a fost evolutie dupa 1990 a bugetului NASA ?

Imi pare rau sa va dezamagesc. Nu prea sunt sanse sa se colonizeze Luna. Motivul principal este ca neavand atmosfera, devine o tinta sigura in calea micilor meteoriti sau a resturilor cosmice. Asta nu inseamna ca nu vom avea baze pe Luna, dar in nici un caz colonii masive de oameni care sa lucreze permanent acolo. Pentru asa ceva ne asteapta planeta Marte, urmatoarea tinta in explorarea si cucerirea spatiului.

Editat de Inorog, la atentionarea lui axel. (S-a corectat "gravitatie" cu "atmosfera")

Vrei sa spui atmosfera.

Nope. Nu cred ca Marte va fi colonizata. Nu asa cum crezi tu, adica terraforming, atmosfera, pasarele, alea alea. Cel putin nu prea curand. Nici la luna nu ma gandeam la asa ceva, ci la niste baze acolo, pentru cercetari si pentru support al viitoarelor calatorii intergalactice.
Cred ca are mult mai multe sanse de reusita si ar fi mult mai eficienta (d.p.d.v financiar) o expeditie de amploare (un fel de arca lui NOE) care sa caute o alta planeta favorabila vietii.
Pe marte probabil ca se vor instala la un moment dat ceva baze pentru cercetari dar ca sa transformi o planeta de dimensiunile lui Marte ar dura mult mai mult si ar costa infinit mai mult decat sa cauti o planeta locuibila intr-un alt sistem stelar si sa primesti si confirmarea pe Pamant.