Prietene, te rog mai cugeta un pic asupra acestor afirmatii.
Au oarece probleme zic, caci una, raza de lumina este un concept exclusiv al opticii geometrice, care e o scurtatura practica pentru intelegerea modului de propagare a luminii conform teoriei ondulatorii si care nu are nimic de-a face cu teoria corpusculara (raza de lumina nu este un foton si nici macar locul pe unde trece un foton, desi daca ii intrebi pe 100, 90 iti vor spune exact asta ) si nici macar prea mult cu cea ondulatorie; ea este o scurtatura, asa cum ziceam, ce are surse in experiment. Raza de lumina, nu este asadar si unda si corpuscul! Ea este, atunci cand vorbesti de fizica (asa cum afirmi cand ne dai "exemple fizice") si nu de elucrubatiile lu’ tzatza Veta, doar o directie de-a lungul careia se propaga lumina si nu fotoni separati, care astia nu au nici un sens a fi considerati de optica geometrica.
Apoi, care mama zmeului poate fi legatura sau corelatia intre parte/intreg si unda/particula????

in primul rand as dori sa nu atacam asa din prima o expunere care nu se dorea de felul ei o "teza"...
poate vroia sa spun lumina si nu raza de lumina ... lumina intr'adevar ca o intrebi pe geta carciumareasa ca il intrebi pe Einstein vei gasi acelasi raspuns : dualitate corpuscul unda ...

apoi as vrea sa subliniez ca fotonul NU TRECE , el nu o poate face caci nu are masa ;|) nu stiu daca ma intelegi ... el doar exista ...
cat despre parte intreg ... tot ce depaseste marimile atomului va putea intotdeauna restructuralizat in sisteme si subsisteme incat sa afirmi ca intr'adevar orice parte e continut in alta parte si in acelasi timp contine alte parti propriii ... repet insa ...pana la atom ... desi speculatii vorbesc ca nici atomul numai ... ma rog spre exemplu daca luam un atom de Uranium 238 si il fisionam ne vom convinge foarte usor ca obtinem doua nuclee mai usoare deci inplicit doua particele din ceea ce considerasem noi la inceput indivizibil ... dar sa nu ne indepartam ...

vroiam doar sa lansez o unda spre ... TOTUL ESTE RELATIV |[

...ego

Orice are energie are si masa (E=mc^2). Fotonul are energie!

In plus, gandeste-te la gaurile negre! Sunt negre pentru ca fotonii nu pot scapa de atractia campului gravitational. Dar daca n-ar avea masa n-ar exista o asemenea atractie.

E destul de clar, deci, ca fotonii au masa.

un gand cat se poate de simplu :
Materie + Antimaterie = MULTIMEA VIDA ... energie cu antienergie = gaura neagra ...
cred ca vom trage cortina acum , caci spectacolul s'a'ncheiat ...
... Bunaseara !

Unde se spune, cine spune? Cum o să spună aşa ceva? Cum să fie ceva ("un întreg") o parte a lui însuşi ("a aceluiaşi întreg")?

În loc să lămurească, acest exemplu bulversează şi mai tare. Pentru că ce spui aici n-are absolut nici o treabă cu relaţia parte-întreg. În exemplul tău, care-i partea şi care-i întregul? Şi cum observăm că ceva e "un întreg şi parte a aceluiaşi întreg"?

Dualitatea corpuscul-undă înseamnă că suntem tot şi nimic? Înseamnă că suntem pretutindeni şi nicăieri? De unde şi până unde ai tras asemenea concluzii? Sau, dacă nu-ţi aparţin, cine le-a tras?

Aşadar, te rog clarifică, pentru că oamenii nu pricep ce vrei să spui şi iată că topicul lâncezeşte, se-ajunge la discuţii off topic despre echivalenţa masă-energie...

Mulţumesc,
a

Cred ca limba româna ar trebui sa fie o conditie obligatorie pentru intrarea pe "filosofie". Poti vorbi tare aproximativ pe politica (chiar e recomandat! ) sau religie, insa daca si pe filozofie faci la fel, nu cred ca o sa existe subiecte demne de rubrica asta.
Nimic nu interzice unei particule fara masa (dar si orice altceva) sa nu "treaca"; replica ta este in buna traditie introdusa de deschizatorul subiectului. Zici ca "gândul trece" . . . . ia fa-ti timp si masoara-i masa!

Pai dupa tine, inseamna ca Rutherford si Gell Mann n-a existat, caci astia s-au apucat sa "structuralizeze" atomul si particulele subatomice (de ex., protonul si neutronul sunt formati la randul lor din "parti", ei fiind intregi pentru acestea.

Cred ca Amenhetop a sintetizat problema aici: afirmatiile au fost facute fara prea multa atentie, lasand subiectul fara . . . . subiect.

Daca imi aduc bine aminte termenii, nu au masa statica, dar au masa dinamica: m = E/(c^2).

Fratele meu!!!
E o rusine... dar e la tine.

Fotonii nu au masa pentru ca e=mc2 nu se aplica la fotoni pentru ca ei nu au masa...

Ba se-aplica pentru ca au masa! E bun argumentul asta?

Materie + Antimaterie nu da multimea vida ci niste banali fotoni (care au masa...). Deschide orice manual de fizica sau cartea lui Hawking de popularizare a stiintei "Scurta istorie a timpului".

chiar acum ma voi interesa de cartea lui Hawking atunci ...
trebuie neaparat ...

si apropo, fotonii au si masa de miscare si de repaus .. according to new theories..
dar pt relativitatea generala ajunge sa zici ca .. ii 0 (de fapt tinde la 0)