The Beast Within
28 Jan 2005, 05:33 PM
Propun un subiect pe care l-am analizat de ceva vreme in diverse cercuri. As vrea sa stiu ce parere aveti despre afirmatia "Lipsa contra-argumentelor nu este un argument".
Cateva precizari legate de acest topic:
- Nu am inca o parere complet formata despre adevarul sau falsitatea acestei propozitii. Dar, pe cat posibil, voi incerca sa aduc contra-argumente indiferent de pozitiile voastre. Asta nu inseamna ca sunt de partea cealalta pozitiei voastre.
- As vrea sa stiu mai mult decat "e adevarat" sau "e fals". Cu alte cuvinte, ma intereseaza in special argumentarile.
- Pe cat posibil as prefera tratarea serioasa a acestui subiect. Putem glumi pe multe teme, chiar si pe asta, insa ma intereseaza opiniile legate de fondul problemei mai mult decat cele legate de forma ei.
Catalin
28 Jan 2005, 05:44 PM
Sa zicem ca avem o afirmatie X. Si in sprijinul ei vin diverse argumente. Cu cat sunt argumentele mai solide cu atat afirmatia X e mai credibila. Lipsa argumentelor inseamna o credibilitate minima. Contra-argument pentru X este un argument care sustine non-X. Lipsa contra-argumentelor inseamna credibilitate minima pentru non-X. Dar daca lipsesc si argumentele atunci avem credibilitate minima si pentru X si pentru non-X. Deci lipsa contra-argumentelor este un argument, intr-adevar, dar el nu creste credibilitatea lui X, ci doar scade credibilitatea lui non-X. Daca cineva incearca sa isi justifice faptul ca el crede X prin "argumentul lipsei contra-argumentelor" face o greseala.
The Beast Within
28 Jan 2005, 06:12 PM
| QUOTE |
| Deci lipsa contra-argumentelor este un argument, intr-adevar, dar el nu creste credibilitatea lui X, ci doar scade credibilitatea lui non-X. Daca cineva incearca sa isi justifice faptul ca el crede X prin "argumentul lipsei contra-argumentelor" face o greseala. |
Daca afirmatia X este o afirmatie de care nu te-ai indoit niciodata, ceva care nu ti-a fost nicicand pus sub semnul intrebarii de nimeni si de nici un gand de al tau, putem spune ca lipsa contra-argumentelor iti intareste cel putin 'credinta' in X.
De exemplu afirmatia "Omul are un instinct de supravietuire". In afara de cele cateva cazuri de oameni care au renuntat la viata lor fara motiv si pe care probabil ii incadrezi in categoria celor cu probleme psihice, nu prea cred ca ai auzit / gandit ceva care sa iti schimbe parerea sau macar care sa ti-o puna sub semnul intrebarii. As putea spune ca esti sigur de asta si o folosesti ca baza pentru multe alte explicatii. Cred, cel putin in acest caz, ca lipsa unor contra-argumente este unul din principalele argumente pentru care ai putea fi de acord cu acea afirmatie.
Problema se refera in special la argumentele de tipul "spune tu cum e mai bine" sau "nu se poate altfel". Iar intrebarea principala care reiese din problema este "cate situatii / evenimente / obiecte nu pot fi 'altfel' sau nu pot fi 'decat' asa sau asa".
framboise
8 Feb 2005, 05:31 PM
| QUOTE (The Beast Within @ 28 Jan 2005, 05:33 PM) |
As vrea sa stiu ce parere aveti despre afirmatia "Lipsa contra-argumentelor nu este un argument".
|
Afirmatie adevarata.
Se poate sa nu cunoastem contra-argumentele...Si de fapt aceste contra-argumente, nu sunt oare generate de mintea noastra, la fel ca si argumentele?
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,
click aici.