Pentru prima data in Biblie se pomeneste numele lui Laban "Arameul" in interesanta poveste a lui Iacov, cel care va dobindi Numele Spiritual de Israel. Erau doi baieti la parintii lor, Esau - primul nascut si Iacov, cel de-al doile nascut, nepotii lui Avram din cite imi amintesc. Iacov era de la bun inceput pus pe cistig si pe invirteala, asa ca-l determina pe Esau sa renunte la dreptul de primul nascut pentru ... o farfurie de supa, cind acesta era ostenit si flamind. Apoi, impreuna cu mama sa, isi inseala tatal pe patul de moarte si-i fura ... binecuvintarea ! dupa care trebuie evident sa fuga de acasa. Mama lui il sfatuieste sa merga la "Laban Arameul" care era fratele ei, si sa se insoare cu una din fetele lui, adica verisoara buna. Restul povestii este interesanta si merita citita pentru a vedea cit de departe merge Omul pentru avutii, cum a ar fi inselare, furt, ascundere, false promisiune, prefacere, furisare etc. Oricum, povestea este despre Arameu, si nu despre ginerele pus pe capatuiala.
Cartile Vechiului Testament sint carti relativ NOI, cele mai vechi ducumente scrise fiind 300-400i.c. putinele ramse fiind scrise in Aramaica, altele in Koine si doar citeva, putine, in Ebraica. Practic, ceea ce se numeste Ebraica Veche n-a fost niciodata o limba de scriere sau o limba raspindita.
La ora actuala este foarte greu de gasit Vechiul Testament in limba Aramaica, asa cum s-a pastrat FIIND IN INTREGIME TRADUS IN LIMBA EBRAICA VECHE. Se poate cumpara un Vechiul Testament in Ebriaca Veche DAR ESTE O TRADUCERE. Practic, arata ca un fel de "unificare" fortata a Vechiului Testament, care in majoritatea lui NU ESTE EBRAIC nici prin limba si nici prin cultura, ci un amestec de carti si culturi care reflecta amestecul de populatie din Palestina antica: Palestinienii care erau Europeni inalti si blonzi (Goliat), Negri Africani din Egipt, Arabi-Evrei din Peninsula Arabica, Arieni-Europeni din Persia si Babilon, Ionieni din Ionia-Pontus cunoscuti drept Elenei (Elen bunicul, Ion nepotul), mai tirziu Macedoneni de-a lui Alexandru, apoi ceva Latini si alte neamuri Europene dupa expansiunea Italicilor, si alte neamuri greu de enumerat.
Biserica Ortodoxa Rasariteana, fondata la acelasi timp cu Biserica Ortodoxa care este prima organizare oficiala a Crestinilor, radacina tuturor Bisericilor Crestine, si-a pastrat cartile de cult in limba Aramaica, pe cind Bizantia a pastrat cartile scrise in Koine.
Ca o concluzie, limba Aramaica este la ora actuala marginalizata de un "ebraism" pus pe unificare intr-un domeniu in care nu a existat unitate niciodata, si nici nu putea sa existe. Dupa vremurile Crestine, comunitatea Iudaica vorbea Idish, o limba la care s-a renuntat in mod fortat, FIIND O LIMBA PUTERNIC EUROPENIZATA (Latinizata, sau Arianizata, cum vreti sa-i spuneti) si astfel considerata impura. Pe planul literaturii scrise si al limbii vorbite, se impune tot mai mult Ebraica, dar este o miscare politica si o evolutie naturala.
Ebraica nu a fost NICIODATA o limba de cultura, creatie si scriere, ci numai limba Aramaica, care inainte de Alexandru era un fel de engleza a Orientului Apropiat, dupa care engleza a devenit Koine, folosita ulterior si de Imperiul Roman din cauza raspindirii ei. Pe vremea Mintuitorului, se vorbea fie Aramiaca fie Koine, Latina fiind complet merginalizata, deci Ebraica tot nu exista ca limba raspindita.
Edinide
Versiune completa:Limba Aramaica Si Ebraica
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa > Odaia Dezbaterilor: Stiinta si Cultura > Exploratorium > Cronica Timpului
In paragraful final, dvs ati gresit fundamental. Limba ebraica este pastratoarea vechilor Traditii si a cheilor prin urmare este o limba de circulatie si una care aminteste de cultura veche in opozitie cu cea noua. Ivrita sau ebraica este exponentul istoriei in schimbare a poporului evreu, inca cu mult inainte ca germenele notiunii de stat al lui Israel sa se fi nascut. Iar chestiunea potrivit careia arameica era un fel de engleza e oarecum deplasat. In aceeasi masura s-ar putea zice despre limba latina, care, daca ne luam dupa datele istoriei, era intr-adevar o limba de circulatie intre popoarele civilizate. Pergamente, manuscrise, din toate domeniile, etc. erau tinute in latina. Aidoma s-ar putea zice despre greaca veche, iar despre Biblioteca Alexandriei nu cred ca mai trebuie sa mentionez ceva aparte. Fiecare mare imperiu al popoarelor civilizate si-a croit in istorie renumele de cuceritor, de pastrator al traditiilor si legilor lor, al culturii si civilizatiei. Si ce exponent mai bun aveau decat propria lor limba?! Intr-o buna masura, cunoscand limba unui popor ii cunosti si istoria sa. Drept urmare, nu putem vorbi despre un trecut dominat de o limba de circulatie larga raportand-o la timpurile actuale. Acum este cert ca engleza reprezinta un etalon lingvistic de circulatie mondiala, pe cand in trecut, limba ca atare nu atingea toate continentele. Nici nu era cu putinta. O zi buna.
din ebraica sau aramaica provin multe din numele de circulatie internationala : Ex. Gabriel, Mihail, Samuil, Tofil, Pamfil, Maria (na), etc.
Macar onomastica ne mai aminteste in fiecare zi prin foarte multele nume cu radacini in aceste limbi, de unde ne vin ele...numele noastre de zi cu zi...............
Macar onomastica ne mai aminteste in fiecare zi prin foarte multele nume cu radacini in aceste limbi, de unde ne vin ele...numele noastre de zi cu zi...............
| QUOTE |
| Iar chestiunea potrivit careia arameica era un fel de engleza e oarecum deplasat. |
corect...engleza acelor timpuri putem considera ca a fost fie limba elina, fie latina.....pana la urma, e chestiune de imperii
| QUOTE |
| Ebraica nu a fost NICIODATA o limba de cultura, creatie si scriere |
Poate dezvolti putin idea!! Sunt interesat sa mai invat putin.
| QUOTE |
| Ivrita sau ebraica este exponentul istoriei in schimbare a poporului evreu, inca cu mult inainte ca germenele notiunii de stat al lui Israel sa se fi nascut. |
Cercetarile arheologice din Palestina, scot in evidenta existenta unui stat Palestinian puternic, in relatii cu Babilonul (unde s-au gasit documente oficiale de colaborare) si cu Egiptul (unde s-au alte documente oficiale de colaborare). Acest popor Palestinian, erau EUROPENI-ARIENI cunoscuti in Egipt drept "PRST" in scriererea consonantica-pirctografica si drept Palastu in Babilon in scrierea cuneiforma. Acesti EUROPENI DAU NUMELE ZONEI - PALESTINA, dupa numele lor, Palastu.
In TRADIRIA ORALA EBRAICA se mentioneaza lupta triburilor ebraice-arabe cu Palestinienii, in incercarea lor de a iesi din desert catre malul marii Mediternae, zona fertila si buna. Evreii se refera la acest popor drept Filisteni, cel mai vestit fiind prin traditia orala Ebraica numitul Goliat, cu care s-a batut David, dar nu in lupta dreapta cum se astepta Goliat si restul ci prin inselaciune, cu prastia, de la distanta. Toata istoria Evreilor este despre incercarile lor de a cuceri UN PAMINT CARE NU ERA AL LOR, fiind deja un vechi Regat Arian.
Vorbesti de organizare statala a Evreilor, care a existat de fapt in istorie de DOUA ORI: prima data pe vremea lui David, si apoi Solomon, cum mentioneaza TRADITIA ORALA EBRAICA, si apoi dupa 1944 cind evreii si-ai CUMPARAT TARA FERMA CU FERMA, de la Arabii-Palestinieni pe care apoi i-au expulzat, si inca incearca sa expulzeze ce a mai ramas din ei.
Primul Regat, cel al lui David si Solomon, cuprinde o suita de TREI REGI si a durat MAI PUTIN DE 100 DE ANI in jur de anul 900i.c. deci a fost doar o stea cazatoare. Mai mult decit atit, EXISTENTA LUI DAVID SI SOLOMON ESTE O LEGENDA ORALA, care nu trece CA SI CONFIRMARE ISTORICA SI ARHEOLOGICA dincolo de existenta lui Elen si Ion, fondatorii Ionienilor! Din punct de vedere arheologic si documentar SOLOMON NU A EXISTAT IN ISTORIE ca un personaj real, fiind pastrat NUMAI IN TRADITIA ORALA A EVREILOR care a fost pusa in scris mai tirziu, citeva secole inainte de Cristos.
Prin urmare nu se poate vorbi de "un stat al lui Israel" bazat doar pe legende, intr-o lume DOMINATA DE IMPERII la ora respectiva. Nu in sensul ca Solomon nu ar fi existat ca si conducator Evreu, deoarece legendele nu pot fi ignorate, el a existat ca atare dar nicidecum sub forma unui "regat" fara nici o urma istorica. Evreii l-au pastrat ca "un mare rege" dar a fost un mare rege nu la scara Orientului, unde nu a ramas NICI O URMA, ci mare la scara triburilor Ebraice, care i-au pastrat memoria. De aici, si pina la a vorbi despre un Regat Evreu, este diferenta dintre realitate si fantezie. Aceasta se reflecta si in ecuatia culturala si lingvistica a zonei, unde limba Ebraica a fost ceea ce este si azi, o limba minora. Ca a ajuns sa i se dea o semnificatie iesita din comun, nu este o realitate ci un factor subiectiv si psihologic, LIMBA COMUNA INTER-ARABICA-EBRAICA FIIND LIMBA ARAMAICA in perioada dintre 1000-400i.c. dupa care a fost inlocuita de Koine (Greaca Veche)
Edinide
Te-am intrebat de limbi si ai dat-o in politica...Am crezut ca cel putin aici antisemitii n-au si bage parerile, precum n-am crezut ca aici e locul violarii istoriei!!
Oricum gresesti din toate punctele de vedere, dar ma rezum la confruntarea aberatiilor lui Minerval....cel putin ala e evreu si chiar daca e prost documentat, sigur o face din naivitate......spre diferenta de tine!!
Oricum multumesc de raspuns si n-am sa te mai deranjez!!
ps. Am uitat...poate sa-ti fie rusine
Oricum gresesti din toate punctele de vedere, dar ma rezum la confruntarea aberatiilor lui Minerval....cel putin ala e evreu si chiar daca e prost documentat, sigur o face din naivitate......spre diferenta de tine!!
Oricum multumesc de raspuns si n-am sa te mai deranjez!!
ps. Am uitat...poate sa-ti fie rusine
Cine stie care este cel mai vechi document in Limba Ebraica, unde se gaseste si cind este datat?
| QUOTE |
| care este cel mai vechi document in Limba Ebraica, unde se gaseste si cind este datat? |
Calendarul Gezer, circa 900 BC.
In ce priveste textele biblice ebraice, unele manuscrise de la Marea Moarta, care merg pana in sec. 3BC.
| QUOTE |
| Ebraica nu a fost NICIODATA o limba de cultura, creatie si scriere |
Asta e o aberatie flagranta. Daca intr-adevar texte ebraice din antichitate s-au pastrat prost si fragmentar, in evul mediu in ebraica s-a scris mult. Si cu substanta. Alfabetul ebraic actual nu e extrem de vechi, s-a cristalizat abia in ultimele secole BC, iar ebraica actuala s-a dezvoltat o data cu scrierea Mishnei, dar de atunci incoace a crescut atat ca limba de cult, cat si de literatura, in special filozofica. Kabbala nu poate fi disociata de ebraica si de alfabetul ebraic.
E adevarat insa ca de prin secolul 10 pana la nasterea sionismului ebraica a fost inlocuita de multi evrei, in viata zilnica sau chiar in scrieri, cu limbile populatiilor majoritate din jurul lor.
In perioada iluminismului au fost multi ne-evrei atrasi de ebraica, ceea ce a dus la aparitia catorva generatii de ebraisti mai mult sau mai putin (de obicei mai mult
) interesati de ezoterism si Kabbala.PS: Clarificare, ca sa eliminam disputele inutile - alfabetul ebraic in sine a avut o evolutie lenta si indelungata, semnele epigrafice care notau ebraica veche apar si in calendarul Gezer, si pe "piatra Moabita" (850BC) dar forma actuala a celor 22 de caractere dateaza din ultimele secole BC.
Personal, nu am dorit sa mai redactez in acest topic deoarece a degenarat, prin aparitia membrului Leon in scena, si nu vreau sa joc la hora ignorantei. Insa observ ca ati redactat deosebit de atent domnule carpatic fapt pentru care as avea, totusi, o mica adaugire de facut. Nu Mishna a stat la baza traditie orale cabbaliste, ci Sepher Yetsirah si cartea Zoharului. Fireste, pe cale ierarhica as putea aminti Masorahul, ca pastrator de legi si cutume, Gemara, insa este alta poveste. In rest, numai bine, ca de bine nu prea avem parte in ultima vreme. 
n.a.: Mishna a fost considerat a fi tot corpul normativ de caracter religios, nu laic; insa mai exista studii care inclina catre o demistificare a ceea ce a fost in trecut, tinand cont de faptul ca traditia orala nu putea fi scrisa.
n.a.: Mishna a fost considerat a fi tot corpul normativ de caracter religios, nu laic; insa mai exista studii care inclina catre o demistificare a ceea ce a fost in trecut, tinand cont de faptul ca traditia orala nu putea fi scrisa.
Am cautat pe internet ceva legaturi ori adrese si am gasit o adresa formidabila de unde pot fi nuantate mai departe datele. In limba romana nu am avut timp sa caut, dar cred ca va veti descurca.
http://www.mechon-mamre.org/b/h/h0.htm
http://www.mechon-mamre.org/b/h/h0.htm
Minerval, in mesajul meu anterior nu am legat deloc Kabbala de Mishna. 
Ca tot ai amintit de Masorah, putea fi oare posibila Kabbala fara dezvoltarea efectiva a unei obsesii legate de limba, scriere si caracterele limbii ? Fenomenul masoretic in sine e foarte interesant. Eu ma gandesc din start la 2 chestiuni -
1)dezvoltarea simbolisticii caracterelor (si apoi prin extenise a cuvintelor si a aranjarii lor) a fost incurajata enorm (daca nu chiar cauzata) de semnificatia numerica a lor si prin extensie e o interpretare aritmozofica a limbii
2)totusi mai exista un caz in care semnificatia cuvintelor si aranjarea lor in text a suscitat o obsesie care a facut sa se scrie zeci de tratate - araba, in primele secole ale Islamului. Desigur, ambele cazuri sunt strans legate de simbolistica religioasa.
Oare evreii din Hedjaz au influentat dezvoltarea acestui curent printre invatatii arabi, sau exista o baza comuna a acestui fenomen, o baza mult mai veche ?
Daca tot am ajuns la semnificatia cuvintelor si encriptia prin metafora, interpretarea lui Fabre d'Olivet a Sepher Bereschit-ului e foarte interesanta. Sau e doar exagerarea unui exaltat care vedea doar ce voia sa vada ? Ce zici, Minerval ?
Ca tot ai amintit de Masorah, putea fi oare posibila Kabbala fara dezvoltarea efectiva a unei obsesii legate de limba, scriere si caracterele limbii ? Fenomenul masoretic in sine e foarte interesant. Eu ma gandesc din start la 2 chestiuni -
1)dezvoltarea simbolisticii caracterelor (si apoi prin extenise a cuvintelor si a aranjarii lor) a fost incurajata enorm (daca nu chiar cauzata) de semnificatia numerica a lor si prin extensie e o interpretare aritmozofica a limbii
2)totusi mai exista un caz in care semnificatia cuvintelor si aranjarea lor in text a suscitat o obsesie care a facut sa se scrie zeci de tratate - araba, in primele secole ale Islamului. Desigur, ambele cazuri sunt strans legate de simbolistica religioasa.
Oare evreii din Hedjaz au influentat dezvoltarea acestui curent printre invatatii arabi, sau exista o baza comuna a acestui fenomen, o baza mult mai veche ?
Daca tot am ajuns la semnificatia cuvintelor si encriptia prin metafora, interpretarea lui Fabre d'Olivet a Sepher Bereschit-ului e foarte interesanta. Sau e doar exagerarea unui exaltat care vedea doar ce voia sa vada ? Ce zici, Minerval ?
| QUOTE (Minerval @ 23 Nov 2004, 03:35 PM) |
| Am cautat pe internet ceva legaturi ori adrese si am gasit o adresa formidabila de unde pot fi nuantate mai departe datele. In limba romana nu am avut timp sa caut, dar cred ca va veti descurca. http://www.mechon-mamre.org/b/h/h0.htm |
E o baza formidabila de plecare, unde gasiti trimiteri spre studii competente pe tematica discutata si nu numai.
PS: Pentru cei care vor avea reactia descrisa de
, nu e de mirare, nu veti intelege nimic pana nu va veti instala un mouse de mana stanga (ergonomic, desigur) !!!! O data instalat ( cu driverele de rigoare) totul se va clarifica. 
Indiferent de limbile Europene care au influentat limba Evreilor asezati prin Europa, limba rezultanta, in cazul acesta Idish, NU SE TRAGE DIN LIMBILE DE INFLUENTA, Germana sau Romana, ci SE TRAGE DIN LIMBA ORIGINALA, doar influentata pe parcurs. Daca Evreii din Europa vorbeau original Ebraica, Idish se trage din Ebraica prin influente Europene, daca ei vorbeau Aramaica atunci Idish se trage din Aramaica prin influente.
Daca de exemplu se importa in Romana cuvintul "computer" in loc de "calculator" (desi "computer" in sine este neologism in Engleza, din latinescul "computare"), acest cuvint va fi adaptata strcutrilor limbii Romane, devenind un substantiv neutru, etc. Chiar daca limba Romana ar importa INTREGUL VOCABULAR ENGLEZ, limba rezultanta Romano-Engleza NU SE VA TRAGE DIN ENGLEZA CI SE VA TRAGE DIN ROMANA deoarece va avea structurile gramaticale Romanesti. Daca Englezii importa intreaga limba Romana, limba rezultanta Englezo-Romana SE VA TRAGE DIN ENGLEZA deoarece ei o vor adapta la structurile lor gramaticale.
In concluzie, Idish nu se trage din nici o limba Europeana ci se trage din ceea ce Evreii vorbeau inainte de Idish, cu influente Europene.
Edinide
Daca de exemplu se importa in Romana cuvintul "computer" in loc de "calculator" (desi "computer" in sine este neologism in Engleza, din latinescul "computare"), acest cuvint va fi adaptata strcutrilor limbii Romane, devenind un substantiv neutru, etc. Chiar daca limba Romana ar importa INTREGUL VOCABULAR ENGLEZ, limba rezultanta Romano-Engleza NU SE VA TRAGE DIN ENGLEZA CI SE VA TRAGE DIN ROMANA deoarece va avea structurile gramaticale Romanesti. Daca Englezii importa intreaga limba Romana, limba rezultanta Englezo-Romana SE VA TRAGE DIN ENGLEZA deoarece ei o vor adapta la structurile lor gramaticale.
In concluzie, Idish nu se trage din nici o limba Europeana ci se trage din ceea ce Evreii vorbeau inainte de Idish, cu influente Europene.
Edinide
Prietene...iti propun sa cauti un forum dedicat copiilor de gradinita!!
Moderatori...mai sunteti pe aici, sau sunteti de acord cu profanarea acestui loc??
Moderatori...mai sunteti pe aici, sau sunteti de acord cu profanarea acestui loc??
Din moment ce Europenii (Arienii) au fost prezenti in Palestina INAINTEA TRIBURILOR ARABO-EBRAICE (ei s-au batut cu "Filistinezii" cind au incercat sa sa apropie de Marea Mediterana venind din desert, sau cu "Sirienii" care erau alte ramuri Ariene, iar intreaga Cultura Ebraica este despre CUCERIREA pamintului care nu era al lor), este oare posibil a se determina o anumita INFLUENTA EUROPEANA in limba Ebraica INAINTE DE ASEZAREA LOR IN EUROPA? Pe plan cultural, Biblia este in mod evident un amestec de culturi, divesele Carti din Biblie fiind scrise de diversi autori avind diverse limbi si apartinind la diverse culturi. Este aceasta Diversitate Culturala vizibila in limba Ebraica Veche sau in cea Aramaica? Cunoaste cineva Aramaica suficient de bine ca sa se poata pronunta in aceasta privinta? Stie cineva o sursa buna in domeniul limbii Aramaice?
Edinide
Edinide
| QUOTE (Minerval @ 23 Nov 2004, 02:35 PM) |
| Am cautat pe internet ceva legaturi ori adrese si am gasit o adresa formidabila de unde pot fi nuantate mai departe datele. In limba romana nu am avut timp sa caut, dar cred ca va veti descurca. http://www.mechon-mamre.org/b/h/h0.htm |
Nu va suparati dar eu am invatat ceva ebraica si am incercat sa citesc ceva pe acest web totusi n-am inteles mare lucru pentru ca e vorba de scrieri religioase in ebraica veche cred ca explicatii despre Tora si sursele de inspiratie ale ei si s-ar parea ca sint si fragmente ,dar daca pentru mine este asa de greu de descifrat cum credeti dv. ca cei de pe acest forum vor intelege ceva ? E ca si cum ai arunca la giste diamante in loc de graunte. Nu credeti ca ar fi mai intelept sa explicati in mare esentialul din aceste texte ca sa intelegem si noi ceva? Sau macar explicati-ne ce vreti sa spuneti prin acest web? Si ce gasiti la el asa de formidabil?
Ziua buna membrilor!
Am sa va aduc, cu scuzele de rigoare, lamuririle necesare in pm. Numai bine.
Am sa va aduc, cu scuzele de rigoare, lamuririle necesare in pm. Numai bine.
| QUOTE (flori @ 23 Nov 2004, 11:52 PM) |
| Nu credeti ca ar fi mai intelept sa explicati in mare esentialul din aceste texte ca sa intelegem si noi ceva? Sau macar explicati-ne ce vreti sa spuneti prin acest web? |
Buna Flori
Toata tarasenia a inceput de la un topic vecin....am avut tupeul sa-l corectez pe Minerval! Nu ceva dramatic sau gest badaran, dar Minerval s-a suparat rau de tot...poti vedea intreaga desfasurare a polemicii acolo!Tot ce am dorit si inca doresc, e sa-i dovedesc lui Minerval ( nimic personal ) ca a gresit si ca nu cine injura mai tare are si dreptate.
Deasemenea am sa-i demonstrez ca in ciuda parerii lui, nu toti Romanii sunt dobitoci si Evreii sunt destepti in legatura cu istoria, cultul si religia popoarelor de pe pamant.
In legatura cu Edinide....pare sa fie un antisemit care doar cauta momentul sa-si exprime parerile, indiferent de topic.
Pentru ca o limba sa fie clasifica drept "majora", in antichitate sau in contemporaneitate, trebuie sa fie folosita de natii straine limbii respective. Ca exemplu contemporan, este limba Engleza, folosita ca si limba de comunicare internationala.
PRIMA limba majora din istoria Omenirii este limba Ariana, care s-a raspindit din sud-estul Europei in toata lumea preistorica. Urmele acestei limbi exista inca in Iran unde se numeste Farsi, limba veche inca practicata in cultul Avestan; urmele acestei limbi pot fi gasit in India, unde a fost denumita "sanscrita", si este inca limba de cult in Busim si Hinduism; urmele acestei limbi pot fi gasit in Egipt, in perioada Regatului Nou, unde a dus la formarea unui dialect nou Egiptean, Arianizat, facut oficial de Amenhotep (sotul faimoasei Nefertiti), limba reflectata mai tirziu in limba Coptica; alte limbi STRINS inrudite cu limba Ariana, practic DIALECTE ale acesteia, sint Ioniana (Greaca Veche), Koine (vorbita pe vremea Mintuitorului) si Latina. Ca distributie geografica, limba Ariana cuprindea in vechime, si intr-o masura inca astazi, tot sudul Europei, Balcanii, Asia Mica, Orientul (Filistenii, Sirienii etc.), Egiptul pina adinc in Africa, Nordul Africii, Persia si India, urmele putind fi trasate pina in Japonia. Aceasta a fost O LIMBA MAJORA care si-a lasat impactul asupra lumii antice si contemorane, si asupra culturii lumii antice si contemporane, si asupra religiilor antice si contemorane. Ce a ramas din influentele acestei limbi? O mica insiruire din cele mai cunoscute: Vedele in india si o infinita suita ulterioara de scrieri; filozofia Budista, scris si practicata in limba Ariana; Avesta din Persia; MULTE din cartile din Vechiul Testament; Septuaginta; cartile Macabeilor; Noul Testament; legendele Olimpului, ca si scriere si cultura; de la Homer incoace tot ce s-a mai pastrat; clasicii Latini; etc.etc. Aceasta ESTE O LIMBA MAJORA.
Din acest motiv am afirmat intr-un articol precedent ca limba Ebraica N-A FOST NICIODATA O LIMBA DE CREATIE CULTURALA, fiind limitata la un trib mic pe scara umana si limitat geografic la o arie restrinsa. Practic, prin prisma inluentelor pe care le-ar fi avut asupra limbilor umane in lumea Antica, EBRAICA NU A EXISTAT CA LIMBA SEMNIFICATIVA, si nici de atunci incoace. Aici nu se neaga existenta unei limbi, ci se pune in evidenta SCARA REALA la care se raporteaza la restul limbilor. Daca a existat o limba comuna de comunicatie in Orient, aceasta a fost Aramaica in perioada 900-500i.c., dupa care a fost inlocuita de Koine (limba Evanghelica)
Edinide
PRIMA limba majora din istoria Omenirii este limba Ariana, care s-a raspindit din sud-estul Europei in toata lumea preistorica. Urmele acestei limbi exista inca in Iran unde se numeste Farsi, limba veche inca practicata in cultul Avestan; urmele acestei limbi pot fi gasit in India, unde a fost denumita "sanscrita", si este inca limba de cult in Busim si Hinduism; urmele acestei limbi pot fi gasit in Egipt, in perioada Regatului Nou, unde a dus la formarea unui dialect nou Egiptean, Arianizat, facut oficial de Amenhotep (sotul faimoasei Nefertiti), limba reflectata mai tirziu in limba Coptica; alte limbi STRINS inrudite cu limba Ariana, practic DIALECTE ale acesteia, sint Ioniana (Greaca Veche), Koine (vorbita pe vremea Mintuitorului) si Latina. Ca distributie geografica, limba Ariana cuprindea in vechime, si intr-o masura inca astazi, tot sudul Europei, Balcanii, Asia Mica, Orientul (Filistenii, Sirienii etc.), Egiptul pina adinc in Africa, Nordul Africii, Persia si India, urmele putind fi trasate pina in Japonia. Aceasta a fost O LIMBA MAJORA care si-a lasat impactul asupra lumii antice si contemorane, si asupra culturii lumii antice si contemporane, si asupra religiilor antice si contemorane. Ce a ramas din influentele acestei limbi? O mica insiruire din cele mai cunoscute: Vedele in india si o infinita suita ulterioara de scrieri; filozofia Budista, scris si practicata in limba Ariana; Avesta din Persia; MULTE din cartile din Vechiul Testament; Septuaginta; cartile Macabeilor; Noul Testament; legendele Olimpului, ca si scriere si cultura; de la Homer incoace tot ce s-a mai pastrat; clasicii Latini; etc.etc. Aceasta ESTE O LIMBA MAJORA.
Din acest motiv am afirmat intr-un articol precedent ca limba Ebraica N-A FOST NICIODATA O LIMBA DE CREATIE CULTURALA, fiind limitata la un trib mic pe scara umana si limitat geografic la o arie restrinsa. Practic, prin prisma inluentelor pe care le-ar fi avut asupra limbilor umane in lumea Antica, EBRAICA NU A EXISTAT CA LIMBA SEMNIFICATIVA, si nici de atunci incoace. Aici nu se neaga existenta unei limbi, ci se pune in evidenta SCARA REALA la care se raporteaza la restul limbilor. Daca a existat o limba comuna de comunicatie in Orient, aceasta a fost Aramaica in perioada 900-500i.c., dupa care a fost inlocuita de Koine (limba Evanghelica)
Edinide
| QUOTE (Leon @ 24 Nov 2004, 04:56 PM) |
| Toata tarasenia a inceput de la un topic vecin....am avut tupeul sa-l corectez pe Minerval! Nu ceva dramatic sau gest badaran, dar Minerval s-a suparat rau de tot... |
Domnule Leon daca dvs. nu ati realizat pana acum am sa va explic de indata. Dvs. mi-ati adus o ofensa teribila prin afirmarea faptului ca eu ar trebui sa invat istoria si limba evreiasca de la domnia voastra chestiune care nu numai ca a depasit spatiul hiarului ci cade in tragic, in tragismul prostiei crase. Am incercat sa discut cu dvs. in ebraica dar nu cunoasteti limba, desi ati stat in Israel pret de cateva decenii. Ei, acum, nu stiu cum ar traduce altcineva, insa o persoana care desi sta langa evrei, in acceptiunea mea, si nu a reusit in tot acest rastimp sa invete macar 3 litere cum se poate preta la a da sfaturi, aceasta-i intrebarea?? Am incheiat acest capitol.
Toate cele bune.
Scriu acest post ca raspuns la cel anterior al lui Edinide, dar nu ca sa-i raspund lui, care se pare ca e extrem de convins de teoria "suprematiei ariene", ci pentru ca e un subiect care trebuie lamurit si cunoscut.
Arya inseamna in limba (proto)avestica si sanskrita "nobil", e un titlu si un semn de recunoastere pentru populatia indoeuropeana care a invadat teritoriul de azi a Iranului, vaii Indusului si nordul Indiei de azi in secolele 18-15 BC. Aceasta ramura a marelui grup etno-lingvistic indo-european se pare ca a venit atunci (sec 18 BC) din Asia Centrala, din reguinea care dupa secole s-a numit Khwarezm. Migratia indoeuropeana a cuprins desigur si Europa, in valuri succesive. Strict lingvistic, limba presupus comuna proto-indo-europeana s-a impartit in doua familii, "centum" si "satem", numite astfel dupa pronunta numeralului 100 (definitia pleaca de la "centum" in latina, respectiv "sat" in farsi). Grupul etnic indo-iranian apartine desigur grupului "satem", din care au apartinut de altfel si dacii ( parerile sunt impartite, dar eu cred asta - o incercare -lipsita de profesionalism desigur- de demonstratie o puteti gasi pe un topic deschis de mine "Limba dacilor si originea ei").
"Iran" vine tocmai de la "arya", de fapt in farsi cu caractere arabe se scrie chiar "a-iran" dar din cauza particularitatii limbii "a" initial nu se pronunta (in limba farsi moderna, un cuvant scris nu poate sa inceapa cu o vocala, in afara de "a", de aceea cuvintele care in pronuntie incep cu alta vocala sunt scrise cu "a" in fata). Tara are acest nume de data relativ recenta, inainte se numea Persia (nume provenit de la Fars, provincia de origine a persanilor ahemenizi care i-au inlaturat de la putere pe mezii originari din provinciile nord-vestice ale Iranului actual). Schimbarea de nume s-a datorat megalomaniei reprezintantilor dinastiei Pahlavi, care s-au erijat in urmasi directi ai conducatorilor persilor antici.
Limbile indo-europene au desigur o mare raspandire, dar si o foarte mare variatie.
Asemanarile confirma originea comuna, diferentele insa sunt majore. De exemplu stiti ca engleza "seamana leit" cu farsi ?
Seamana, daca vezi numai cateva cuvinte si generalizezi la modul absurd -"motar", "doktar", "brotar" sunt pronuntiile in farsi ale cuvintelor ce in engleza desemneaza... "mother", "daugther","brother" (in farsi "doktar" inseamna in acelasi timp si "girl")
Daca e sa mergem pe o teorie putin extremista, dar mai aproape de adevar decat "limba unica ariana" si "dialectele" ei, putem spune ca indo-europenii (printre care si ramura de sud-est, adica cea ariana) au navalit din Asia Centrala si au cotropit Asia de sud-vest, orientul mijlociu, Europa de est si peninsula Balcanica, peninsula italica si toata Europa de nord, iar apoi prin urmasii lor romani si germanici au cotropit si resul Europei. Au distrus culturile preexistente (cultura Modjehno-Daro-Harrapa, pelasgii, proto-italicii, apoi culturile din Asia Mica, mai apoi civilizatia celtilor...)Astea sunt fapte demonstrate stiintific, si aprobate unananim, deis modul in care eu le-am descris in acest paragraf e putin cam dur.
Limba ebraica pe de alta parte face parte din grupul limbilor Semitice (la randul ei parte din marele grup Semito-Hamitic), mai precis grupul de nord-vest (Canaanitic). Egipteana antica face parte din acelasi mare grup Semito-Hamitic. Si alte triburi din zona vaii Iordanului foloseau in prima parte a mileniului 1BC limbi foarte apropiate de ebraica antica (de exemplu Moabitii).
Limba aramaica este de asemenea o limba semitica si a devenit "lingua franca" a Orientului Mijlociu datorita Asirienilor si Babilonienilor care au adoptat-o in administratie, initial pentru usurarea relatiilor cu provinciile lor vestice. A fost apoi folosita in acelasi scop in imperiul persan ahemenid.
Dupa atatea divagatii (zic eu necesare), in concluzie "limba ariana" nu numai ca nu era "limba majora" dar nici macar nu a fost o limba distincta, pentru ca limba triburilor indo-europene de sud-vest (ariene - India, Iran) au evoluat rapid in mod distinct, deja la cristalizarea sanskritei vedice si a persanei avestice fiind limbi practic distincte.
Arya inseamna in limba (proto)avestica si sanskrita "nobil", e un titlu si un semn de recunoastere pentru populatia indoeuropeana care a invadat teritoriul de azi a Iranului, vaii Indusului si nordul Indiei de azi in secolele 18-15 BC. Aceasta ramura a marelui grup etno-lingvistic indo-european se pare ca a venit atunci (sec 18 BC) din Asia Centrala, din reguinea care dupa secole s-a numit Khwarezm. Migratia indoeuropeana a cuprins desigur si Europa, in valuri succesive. Strict lingvistic, limba presupus comuna proto-indo-europeana s-a impartit in doua familii, "centum" si "satem", numite astfel dupa pronunta numeralului 100 (definitia pleaca de la "centum" in latina, respectiv "sat" in farsi). Grupul etnic indo-iranian apartine desigur grupului "satem", din care au apartinut de altfel si dacii ( parerile sunt impartite, dar eu cred asta - o incercare -lipsita de profesionalism desigur- de demonstratie o puteti gasi pe un topic deschis de mine "Limba dacilor si originea ei").
"Iran" vine tocmai de la "arya", de fapt in farsi cu caractere arabe se scrie chiar "a-iran" dar din cauza particularitatii limbii "a" initial nu se pronunta (in limba farsi moderna, un cuvant scris nu poate sa inceapa cu o vocala, in afara de "a", de aceea cuvintele care in pronuntie incep cu alta vocala sunt scrise cu "a" in fata). Tara are acest nume de data relativ recenta, inainte se numea Persia (nume provenit de la Fars, provincia de origine a persanilor ahemenizi care i-au inlaturat de la putere pe mezii originari din provinciile nord-vestice ale Iranului actual). Schimbarea de nume s-a datorat megalomaniei reprezintantilor dinastiei Pahlavi, care s-au erijat in urmasi directi ai conducatorilor persilor antici.
Limbile indo-europene au desigur o mare raspandire, dar si o foarte mare variatie.
Asemanarile confirma originea comuna, diferentele insa sunt majore. De exemplu stiti ca engleza "seamana leit" cu farsi ?
Seamana, daca vezi numai cateva cuvinte si generalizezi la modul absurd -"motar", "doktar", "brotar" sunt pronuntiile in farsi ale cuvintelor ce in engleza desemneaza... "mother", "daugther","brother" (in farsi "doktar" inseamna in acelasi timp si "girl")Daca e sa mergem pe o teorie putin extremista, dar mai aproape de adevar decat "limba unica ariana" si "dialectele" ei, putem spune ca indo-europenii (printre care si ramura de sud-est, adica cea ariana) au navalit din Asia Centrala si au cotropit Asia de sud-vest, orientul mijlociu, Europa de est si peninsula Balcanica, peninsula italica si toata Europa de nord, iar apoi prin urmasii lor romani si germanici au cotropit si resul Europei. Au distrus culturile preexistente (cultura Modjehno-Daro-Harrapa, pelasgii, proto-italicii, apoi culturile din Asia Mica, mai apoi civilizatia celtilor...)Astea sunt fapte demonstrate stiintific, si aprobate unananim, deis modul in care eu le-am descris in acest paragraf e putin cam dur.
Limba ebraica pe de alta parte face parte din grupul limbilor Semitice (la randul ei parte din marele grup Semito-Hamitic), mai precis grupul de nord-vest (Canaanitic). Egipteana antica face parte din acelasi mare grup Semito-Hamitic. Si alte triburi din zona vaii Iordanului foloseau in prima parte a mileniului 1BC limbi foarte apropiate de ebraica antica (de exemplu Moabitii).
Limba aramaica este de asemenea o limba semitica si a devenit "lingua franca" a Orientului Mijlociu datorita Asirienilor si Babilonienilor care au adoptat-o in administratie, initial pentru usurarea relatiilor cu provinciile lor vestice. A fost apoi folosita in acelasi scop in imperiul persan ahemenid.
Dupa atatea divagatii (zic eu necesare), in concluzie "limba ariana" nu numai ca nu era "limba majora" dar nici macar nu a fost o limba distincta, pentru ca limba triburilor indo-europene de sud-vest (ariene - India, Iran) au evoluat rapid in mod distinct, deja la cristalizarea sanskritei vedice si a persanei avestice fiind limbi practic distincte.
Minerval a scris:
| QUOTE |
| Dvs. mi-ati adus o ofensa teribila prin afirmarea faptului ca eu ar trebui sa invat istoria si limba evreiasca de la domnia voastra chestiune care nu numai ca a depasit spatiul hiarului ci cade in tragic, in tragismul prostiei crase. |
Am impresia ca suferi de mania persecutiei!!
| QUOTE |
| Am incercat sa discut cu dvs. in ebraica dar nu cunoasteti limba, desi ati stat in Israel pret de cateva decenii. |
N-ai incercat nimic inafara de cateva heroglife bagate pe pagina de net.....asa discuti tu Minerval??
Am stat aproape 7 ani printre fratii tai si am bagat ca-s destepti, nu ca............| QUOTE |
| Ei, acum, nu stiu cum ar traduce altcineva, insa o persoana care desi sta langa evrei, in acceptiunea mea, si nu a reusit in tot acest rastimp sa invete macar 3 litere cum se poate preta la a da sfaturi, aceasta-i intrebarea?? |
Nu stau langa evrei
, timp sa invat litere n-am prea avut timp ( am muncit din greu ) dar sa vorbesc am invatat!!Ce sfaturi dau?? Ca Ebraica si Idihs-ul nu au Aramaica ca baza comuna?? E la mintea cocosului!!
| QUOTE |
| Am incheiat acest capitol. |
Eu nu.....
BTW....stimati forumisti...in Ebraica Minerval se zice: MEFAGHER
| QUOTE (Leon @ 27 Nov 2004, 02:02 PM) |
| Ce sfaturi dau?? Ca Ebraica si Idihs-ul nu au Aramaica ca baza comuna?? E la mintea cocosului!! BTW....stimati forumisti...in Ebraica Minerval se zice: MEFAGHER |
Domnule Leon, aveti mare noroc in ceea ce va priveste deoarece prostia ce va caracterizeaza desi se scrie diferit in variile limbi existente pe pamant ea conduce catre acelasi rezultat universal valabil.
Repet pentru noii intrati pe topic: arameica si idish-ul au avut, la un moment dat, o sursa comuna iudaica.
Shalom!
P.S.: apropos, sa observati cat de ignorant sunteti ati transformat numele meu in alta scriere; totul e in regula, insa aveti idee ce reprezinta Minerval, ca si grad? aceasta este o chestiune de cultura generala, dar vorba aia, poate cer prea mult...
Mefagher...adica Minerval!! Jonnglarea intre topicuri, jocul ieftin de cuvinte, injuriile si minciuna, nu va dovedi ca ai dreptate.
Minti fara rusine si toate incercarile de a induce in oroare noii forumisti nu te ajuta, doar iti ridica masca si arata cu adevarat fata ta adevarata de Mefagher
Stimati forumisti...aici cea ce a spus Minerval=Mefagher
Minti fara rusine si toate incercarile de a induce in oroare noii forumisti nu te ajuta, doar iti ridica masca si arata cu adevarat fata ta adevarata de Mefagher
Stimati forumisti...aici cea ce a spus Minerval=Mefagher
| QUOTE |
| QUOTE (Inorog @ 15 Nov 2004, 03:45 PM) Pe mine ma intereseaza subiectul. De ce nu se mai vorbeste idish ? Idish si limba aramaica sunt acelasi lucru, sau sunt doar limbi inrudite ? Va salut domnule! Idish-ul nu s-a mai vorbit de catre majoritatea evreilor de generatii, chestiune care a restrans cercurile acelor oameni care inca o mai vorbesc. S-a pierdut cheia dialectului, ramanand doar grupuri mici de maestri care inca mai vorbesc idish. In ceea ce priveste dialectul arameic, una din limbile vorbite de Iisus, evident are corespondente semantice, gramaticale diferite fata de idish. Sunt diferite ca dialecte, desi provin din aceeasi radacina ebraica veche. O zi buna. Acest mesaj a fost editat de Minerval pe 17 Nov 2004, 02:47 PM |
http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...opic=4876&st=30
si nu cum a incercat sa va abureasca in mesajul precedent:
| QUOTE |
arameica si idish-ul au avut, la un moment dat, o sursa comuna iudaica. |
Minerval-Mefagher de doi ani te tot scremi pe aici, crezand ca majoritatea forumistilor sunt dobitoci....gata, nu mai merge faza...ti-am promis ca nu te las
| QUOTE |
| Repet pentru noii intrati pe topic: arameica si idish-ul au avut, la un moment dat, o sursa comuna iudaica. |
1) Aramaica e o limba semitica din ramura de nord-est, vorbita initial (date avem de la inceputul mileniului 1BC) in regiunea care azi este Siria. A inceput sa fie vorbita in Palestina in secolele 8-7 BC inlocuind practic in vorbirea curenta ebraica. Ebraica si aramaica sunt desigur limbi inrudite, dar ca sa acceptam teza ta cum ca aramaica are o sursa iudaica va trebui sa aduci argumente. Le astept.
2)Yiddish-ul cuprinde in vocabular multe cuvinte din ebraica si aramaica. Totusi, cam toata lumea ( in afara de unii
) o considera limba germanica, 80% din vocabular fiind german. Un fenomen asemanator s-a intamplat cu Ladino. Dar daca ai argumente pentru a-ti sustine afirmatia as fi bucuros sa le aflu.
| QUOTE |
| Arya inseamna in limba (proto)avestica si sanskrita "nobil", e un titlu si un semn de recunoastere pentru populatia indoeuropeana |
Nu neaga nimeni ca "aria" are o anumita semnificatie in Sanscrita, dar "aria" ARE O SEMNIFICATIE SI IN ROMANA ! plus ca este legata etimologic de "a ara, arare", plus ca pe la noi este plin de "Aries", "Arieseni" etc. "Arian" inseamna pur si simplu "Stapinul Ariei", daca vrei sa-l TRADUCI prin "nobil", se poate si asa.
| QUOTE |
| populatia indoeuropeana care a invadat teritoriul de azi a Iranului, vaii Indusului si nordul Indiei de azi in secolele 18-15 BC. |
A fost Iranul inavadat de Indieni sau Europeni, ca nu prea vad cum putea fi invadat de Indo-Europeni sau Europo-Indieni .... ? Daca a fost invadat de Europeni, sa nu-mi spui acum ca erau Germani, poate stranepoti de-a lui H...
| QUOTE |
| Aceasta ramura a marelui grup etno-lingvistic indo-european SE PARE ca a venit atunci (sec 18 BC) din Asia Centrala, din reguinea care dupa secole s-a numit Khwarezm .... |
SE PARE cui? Tie sau surselor tale de informatie? Acest popor Arian a dus la Cultura Veda, la Budism, la Panteonul Vedic, la Panteonul Grec, la Panteonul Roman, la Panteonul Dac cit ni s-a pastrat, la parti din Panteonul Egiptean etc. deci A FOST MAJOR pe plan etnic, lingvistic, cultural, spiritual etc. ESTE O SINGURA URMA RAMASA IN ... KHWAREZM ?! Daca nu-mi poti indica nici o urma ramasa in KW? dupa Arieni, am sa-ti indic eu SUTE SI MII ramase peste timp in ... Romania, si in limba ROmana.
| QUOTE |
| Strict lingvistic, limba presupus comuna proto-indo-europeana s-a impartit in doua familii, "centum" si "satem", numite astfel dupa pronunta numeralului 100 (definitia pleaca de la "centum" in latina, respectiv "sat" in farsi). |
Farsi este varianta moderna a ceea ce a ramas din limba Ariana, ceva atit de arabizat ca vei putea cu greu sa-i identifici radacinile. Refera-te mai bine la cartea Avesta (care a pastrat limba veche), sau la Sanscrita, unde numeralul respectic este "sata". Tu de indoiesti de apartenenta lingvistica a Dacilor, poate te iei dupa DEX care declara "suta" ca fiind de orogine ... NECUNOSCUTA ! care nu reflecta decit ne-cunoasterea academicienilor bucuresteni. Ai uitat sa mentionezi ?! ca LIMBA ROMANA ESTE SINGURA DIN GRUPUL INDO-EUROPEAN CARE MANIFESTA AMBELE CARACTERISTICI CENTA-SATEM, LA VEST FIIND LIMBILE CENTA, LA EST FIIND LIMBILE SATEM. Trage singur concluzia.
Edinide
| QUOTE (carpatic @ 29 Nov 2004, 12:50 PM) |
| 1) Aramaica e o limba semitica din ramura de nord-est, vorbita initial (date avem de la inceputul mileniului 1BC) in regiunea care azi este Siria. A inceput sa fie vorbita in Palestina in secolele 8-7 BC inlocuind practic in vorbirea curenta ebraica. Ebraica si aramaica sunt desigur limbi inrudite, dar ca sa acceptam teza ta cum ca aramaica are o sursa iudaica va trebui sa aduci argumente. Le astept. |
Domnule carpatic sunt in posesia unor pergamente care indica o legatura lingvistica intre cele doua dialecte. Fireste nu voi detalia din motive obiective ce imi restrictioneaza detalierea. In plus, ar trebui sa se observe cei doi termeni "ebraic" si "iudaic" cat si corespondenta intre cei doi termeni. Analizand ultima mea afirmatie se va ajunge, implicit si nu explicit, la rezultatul radacinii comune in plan lingvistic. (e.g.: Sfantul Iuda, iudaism... scrierea ebraica veche, idish, ebraica moderna...)
Aramaica s-a cristalizat prin secolul 11BC in Siria, printre Arameeni, populatie semitica. Ebraica s-a cristalizat prin sec 12-11BC, pe o radacina feniciana. Ambele limbi pot fi considerate la origine dialecte ale unui trunchi comun feniciano-protoebraic-protoaramaic.
Aram a fost nepotul lui Noe, Eber (din care deriva "ebraic" dupa unii ) e stranepotul lui Sem, fiul lui Noe. Evident ca si popoarele si limbile sunt inrudite.
"Iudaic" se refera la Iuda, sau mai bine zis e legat direct istoric de "Regatul lui Iuda", deci putem spune linistit ca e mai nou decat "ebraic" pe scara timpului.
Dar tu Minerval sustineai ca aramaica se trage din ebraica, pe acest aspect doream sa aduci argumente. Dat fiind ca eu n-am trait in secolul 12 BC (sau cel putin inca nu mi-am descoperit acea viata anterioara ) nu pot sa ma pronunt cu certitudine, asa ca daca ai date certe, imparte-le cu noi.
Aram a fost nepotul lui Noe, Eber (din care deriva "ebraic" dupa unii ) e stranepotul lui Sem, fiul lui Noe. Evident ca si popoarele si limbile sunt inrudite.
"Iudaic" se refera la Iuda, sau mai bine zis e legat direct istoric de "Regatul lui Iuda", deci putem spune linistit ca e mai nou decat "ebraic" pe scara timpului.
Dar tu Minerval sustineai ca aramaica se trage din ebraica, pe acest aspect doream sa aduci argumente. Dat fiind ca eu n-am trait in secolul 12 BC (sau cel putin inca nu mi-am descoperit acea viata anterioara
) nu pot sa ma pronunt cu certitudine, asa ca daca ai date certe, imparte-le cu noi.
Carpatic!!
In curand o sa inceapa cu incercarile de 'Abureala' si daca n-o sa-i mearga, atunci inainte cu injuriile
Sau cu exchivarea gen:
In curand o sa inceapa cu incercarile de 'Abureala' si daca n-o sa-i mearga, atunci inainte cu injuriile
Sau cu exchivarea gen:| QUOTE |
| Domnule carpatic sunt in posesia unor pergamente care indica o legatura lingvistica intre cele doua dialecte. Fireste nu voi detalia din motive obiective ce imi restrictioneaza detalierea. |
....adica vrajeala de coltl de Dudesti
Mefagher!!! Si Carpatic a coborat din copaci????????????
Raspunde la afirmatia ta:
Mefagher!!! Si Carpatic a coborat din copaci????????????
Raspunde la afirmatia ta:
| QUOTE |
| Sunt diferite ca dialecte, desi provin din aceeasi radacina ebraica veche. O zi buna. |
Next...........................
Domnule Leon nu ii puneti vorbe in gura si domnului carpatic; este cu mult mai inteligent si mai informat decat veti putea dvs. ajunge in 1000 de ani. In rest, eu nu discut cu prosti ca dvs. domnule Leon, prin urmare nu ma mai plictisiti.
Toate cele bune!
Toate cele bune!
Cand vulpea n-ajunge la struguri................. Nu trebuie sa discuti...doar sa raspunzi, Mefagher
Nu trebuie sa discuti...doar sa raspunzi, Mefagher
Scris de Mefagher:
| QUOTE |
| In rest, eu nu discut cu prosti ca dvs. domnule Leon, prin urmare nu ma mai plictisiti. |
Nu trebuie sa discuti Mefagher...stima e reciproca...doar raspunde la ce ai afirmat mai sus, jos si in toate directiile:
| QUOTE |
| QUOTE (Inorog @ 15 Nov 2004, 03:45 PM) Pe mine ma intereseaza subiectul. De ce nu se mai vorbeste idish ? Idish si limba aramaica sunt acelasi lucru, sau sunt doar limbi inrudite ? Va salut domnule! Idish-ul nu s-a mai vorbit de catre majoritatea evreilor de generatii, chestiune care a restrans cercurile acelor oameni care inca o mai vorbesc. S-a pierdut cheia dialectului, ramanand doar grupuri mici de maestri care inca mai vorbesc idish. In ceea ce priveste dialectul arameic, una din limbile vorbite de Iisus, evident are corespondente semantice, gramaticale diferite fata de idish. Sunt diferite ca dialecte, desi provin din aceeasi radacina ebraica veche. O zi buna. Acest mesaj a fost editat de Minerval pe 17 Nov 2004, 02:47 PM |
Raspunde........
In einer Welt immer auf dem Lauf müssen Sie am langsamsten sein und die stupidest Person, die ich jemals getroffen habe. Ich sagte bei verschiedenen Gelegenheiten, dass ich nichts anderes mit Ihnen nicht besprechen will aber Sie einfach meinen Punkt nicht bekommen. Das Ding besteht darin, dass Sie tatsächlich schlecht zu Ihrem Gehirn beschädigt werden können oder Sie von Ausländern entführt wurden, als Sie ein kleines Kind, jede Art waren, wie ich mich nicht sorge. Ich will nur für Sie hören Sie so wilde Beschuldigungen über meine Person auf und sehen Sie das große Bild. Und wenn Sie nicht zufrieden sind, mich allein laßend, gehen und durch sich selbst ein Hund, durch eine erwachsene Zeitschrift oder gehen eine Reise nach einer psychiatrischen Anstalt weiter, aber hören auf, mich zu schikanieren. Es gibt einen alten Ausspruch, dass "der beste Weg zur Rache über jemanden ist, ein großes Leben" zu leben. Das ist, was ich plane, Menschenaffe-Mann so der Bissen der Staub zu tun. Die Ruhe ist Schweigen...
Nu merge Minerval
Raspunde la asta:
Raspunde la asta:
| QUOTE |
| QUOTE (Inorog @ 15 Nov 2004, 03:45 PM) Pe mine ma intereseaza subiectul. De ce nu se mai vorbeste idish ? Idish si limba aramaica sunt acelasi lucru, sau sunt doar limbi inrudite ? Va salut domnule! Idish-ul nu s-a mai vorbit de catre majoritatea evreilor de generatii, chestiune care a restrans cercurile acelor oameni care inca o mai vorbesc. S-a pierdut cheia dialectului, ramanand doar grupuri mici de maestri care inca mai vorbesc idish. In ceea ce priveste dialectul arameic, una din limbile vorbite de Iisus, evident are corespondente semantice, gramaticale diferite fata de idish. Sunt diferite ca dialecte, desi provin din aceeasi radacina ebraica veche. O zi buna. Acest mesaj a fost editat de Minerval pe 17 Nov 2004, 02:47 PM |
E scrisa de manuta ta
Si acum poti sa te duci sa te smiorcai la Mihai... 
Limba romana este mult prea pretioasa sa ma adresez catre oricine. Am respect fata de aceasta limba, prin urmare am sa mai adresez direct dvs. doar o singura data, sper ca veti intelege de data aceasta. Eu cand vorbesc despre limba ivrita ori ebraica automat gandul trebuie sa poarte pe cititor catre evrei, catre iudei, respectiv catre iudaism. Prin urmare, limba vorbita de catre Inteleptii Sinhedrinului a fost ebraica, insa sub o forma invehita, specifica epocii atare. Arameica vorbita de Iisus a fost invatata de marele pofet crestin prin impartasirea cunostintelor eseniene de catre Fii Luminii. Acesti oameni formau fratia eseniana iudeica. In acelasi timp, Iisus invatase si ebraica veche, lucru deosebit de important deoarece au fost inregistrate anumite intrevederi intre profetul crestin si Marii Preoti ai Templului. Ebraica veche perfectionata alaturi de intelepti ai Sinhedrinului cat si cunostintele de arameica predate de esenieni i-au consolidat o baza de informatii lingvistice temeinice. Arameica cat si ebraica veche au avut o radacina comuna din pricina faptului ca s-au pastrat date, pergamente si varii manuscrise tarzii, publicate tot in baza unor informatii inscriptionate pe piele de vitel, ce indreapta atentia asupra acestui detaliu. Anumite chestiuni despre istoria iudaica nu le pot impartasi pe forum deoarece Rabinul mi-a interzis acest lucru, informatii considerate a fi si de catre alte personalitati de etnia aceasta ca avand caracter secret, in fine chestiuni care il depasesc si pe subsemnat. Asadar, ca sa scurtez ideea, limba vorbita de Iisus, in majoritatea timpului petrecut fie in pelerinaj, fie in performarea de asa-zise miracole, pentru a lua ochii naivilor, a fost arameica, insa in paralel s-a vorbit si ebraica, amandoua -arameica si ebraica veche- avand un fond comun lingvistic ori o sursa comuna. In timpurile noastre la fel putem discuta despre irlandezi si galezi care desi nu impartasesc nimic in comun cele doua limbi, acestea au avut drept sursa comuna limba celtica. Numai bine.
ps: in ziua de azi se vorbeste ivrita, ebraica moderna, idishul fiind necunoscut chiar si pentru multi evrei profesori din Israel.
ps2: aceasta a fost ultima mea exprimare in limba romana cu dvs.
ps3: nu ma amenintati deoarece intelegerea mea cu Mihai depaseste granitele dvs. profane si s-ar putea sa suferiti dvs. din pricina acestui orgoliu gol. 
ps: in ziua de azi se vorbeste ivrita, ebraica moderna, idishul fiind necunoscut chiar si pentru multi evrei profesori din Israel.
ps2: aceasta a fost ultima mea exprimare in limba romana cu dvs.
ps3: nu ma amenintati deoarece intelegerea mea cu Mihai depaseste granitele dvs. profane si s-ar putea sa suferiti dvs. din pricina acestui orgoliu gol.
| QUOTE |
| Arameica vorbita de Iisus a fost invatata de marele pofet crestin prin impartasirea cunostintelor eseniene de catre Fii Luminii. |
| QUOTE |
| Ebraica veche perfectionata alaturi de intelepti ai Sinhedrinului cat si cunostintele de arameica predate de esenieni i-au consolidat o baza de informatii lingvistice temeinice. |
Minerval,
Nu stiu de unde ai scos afirmatiile cu "educatia" lui Isus, care noi cunoastem ca NU A FOST LUMEASCA SI OMENEASCA ci A FOST DUMNEZEIASCA. Uite ce spun FARISEII SI CARTURARII DE ACUM 2000 DE ANI: "Iudeii se mirau, si ziceau: Cum are omul acesta invatatura, caci n-a invatat niciodata?"
Deci, Iudeii de acum 2000 de ani STIAU CA ISUS N-A INVATAT NICIODATA, iar tu insiri o list fantezista de invataturi Lumesti care nu s-au petrecut niciodata, deoarece si Isus insusi confirma "Invatatura Mea nu este a Mea ci a Celui care M-a trimis pe Mine". Daca Isus spune ca invatatura lui este de la Dumnezeu, pe ce te bazezi ca este de la ... "inteleptii" Sinedriului? Stii ce spune Isus de acesti "intelepti": "Vai de voi, invatatori ai Legii! Pentru ca voi ati pus mina pe cheia cunostintei: nici voi n-ati intrat, iar pe cei ce voiau sa intre, i-ati impiedicat sa intre." Asta spune Isus de Sinedriu, NICI VOI NU ATI INTRAT!
Ce spun acum nu este o catalogare ieftina dar ceea ce spui nu are nici o acoperire in documente, parind a fi doar propaganda Iudaica anti-Crestina.
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!
| QUOTE |
| Arameica vorbita de Iisus a fost invatata de marele pofet crestin prin impartasirea cunostintelor eseniene de catre Fii Luminii. |
| QUOTE |
| Acesti oameni formau fratia eseniana iudeica |
Minerval,
De unde stii ca Eseniste formau "o fratie Iudaica" din moment cei ESENISTII NU AVEAU NIMIC IN COMUN CU IUDAISMUL? Isus se refera frecvent la Farisei si Saducei, miscarile Iudaice existente atunci dar ISUS NU POMENESTE NICI O SINGURA DATA PE ESENISTI!
Cunoastintele noastre despre Esenisti provin din ... Egipt, unde existau COMUNITATI FRATESTI asemenea celor din Palestina. In Palestina, Esenistii traiau in sate pe care LE NUMEAU "COMENES", adica "COMUNE" si nu "KIBUTZ", deci LINGVISTIC ESENEII NU AVEAU NIMIC IN COMUN CU EBRAICA. In plus TOATE DOCUMENTELE ESENISTE PASTRATE PINA ACUM SINT IN LIMBA KOINE (dialectul "comun" din Greaca Veche) si ABSOLUT NIMIC IN EBRAICA SAU ARAMAICA. De asemenea, manuscrisele Eseniste de la Marea Moarta SU SINT IN EBRAICA SAU ARAMAICA CI SINT IN KOINE, prin urmare ESENISTII VORBEAU UN DIALECT ARIAN care nu are nimic in comun cu limbile Ebraice.
Ecuatia Palestina=Evreism ESTE FALSA din punct de vedere istoric, cultural, lingvistic, demografic si religios. In Palestina, Evreii erau NUMAI O MINORITATE, exact cum sint si astazi, si a confunda intreaga zona cu poporul Evreu ESTE O MARE GRESEALA. Pe vremea Crestina NICI MACAR EVREII NU VORBEAU EBRAICA, care era o limba izolata de cult. Uite ce spune Evanghelia despre Pavel (El insusi lucrind initial pentru Farisei): "Cand au auzit ei ca le vorbeste in limba evreiasca, au tinut si mai multa liniste." Prin urmare, PAVEL LE VORBEA DE OBICENI NU IN EBRAICA, pentru ca auzind Ebraica s-au socat.
A considera Esenismul ca o miscare Iudaica, este doar o fantezie fara legatura cu faptele istorice si religioase.
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!
Lasa Vrajeala Mefagher
Raspunde la ce ai afirmat:
Raspunde la ce ai afirmat:
| QUOTE |
| QUOTE (Inorog @ 15 Nov 2004, 03:45 PM) Pe mine ma intereseaza subiectul. De ce nu se mai vorbeste idish ? Idish si limba aramaica sunt acelasi lucru, sau sunt doar limbi inrudite ? Va salut domnule! Idish-ul nu s-a mai vorbit de catre majoritatea evreilor de generatii, chestiune care a restrans cercurile acelor oameni care inca o mai vorbesc. S-a pierdut cheia dialectului, ramanand doar grupuri mici de maestri care inca mai vorbesc idish. In ceea ce priveste dialectul arameic, una din limbile vorbite de Iisus, evident are corespondente semantice, gramaticale diferite fata de idish. Sunt diferite ca dialecte, desi provin din aceeasi radacina ebraica veche. O zi buna. Acest mesaj a fost editat de Minerval pe 17 Nov 2004, 02:47 PM |
Idish si Aramaica provin din aceeasi radacina
ps. faci pariu ca nici Mihai nu te ajuta????????
| QUOTE (edinide @ 3 Dec 2004, 06:15 PM) |
| Minerval, De unde stii ca Eseniste formau "o fratie Iudaica" din moment cei ESENISTII NU AVEAU NIMIC IN COMUN CU IUDAISMUL? |
Domnule edinide prin afirmatia aceasta ati distrus tot ce ati cladit prin celelate afirmatii. Secta eseniana, supradenumita si Fratia Fiilor Luminii in unele pergamente, a fost constituita din mari invatati evrei, de o alta factura decat cei prezenti in Sinhedrin, mai puri, mai simpli, initiati in mistere. Insasi "cina cea de taina" dintre apostoli si Iisus a avut loc pe muntele Zion, o locatie cunoscuta ca punct obisnuielnic de intalnire dintre Fratii esenieni. Fratia crestina a lui Iisus a fost recunoscuta chiar de invatatorul presupus Fiu al lui Dumnezeu, presupus deoarece nu exista nici o norma legislativa, nici un decret al vremii, nici un document care sa ateste sorgintea divina a invatatorului. Personal am dorit sa caut documentele de rigoare si am gasit o parte din ele prin ceva truda. Le-am expus pe Han insa documentele gasite nu fac referire la sorgintea divina ci la procesul care ii fusese intentat de Sinhedrin. Asadar, acestea fiind zise, urez numai bine tuturor membrilor Hanului si sa urmati mereu calea Adevarului.
P.S.: si in privinta dialectului Koine nu inteleg de ce oare tot il mentionati mereu, cu fiece ocazie? sa stiti ca ulciorul nu merge de trei ori la apa, la fel cum nici dialectul Koine, despre care se poate observa ca nu il cunoasteti dar il mentionati, nu se potriveste chiar in orice context; mai lucrati la textele pe care le plagiati... eram sa uit acest amanunt descoperit tot recent.
| QUOTE |
| Fratia crestina a lui Iisus a fost recunoscuta chiar de invatatorul presupus Fiu al lui Dumnezeu. |
Unde si cum a fost Fratia (Esenista) recunoscuta de Isus? Este pentru prima data ca aud aceasta, te rog precizeaza.
| QUOTE |
| invatatorul presupus Fiu al lui Dumnezeu, presupus deoarece nu exista nici o norma legislativa, nici un decret al vremii, nici un document care sa ateste sorgintea divina a invatatorului. |
Deci, astepti ca Originea Divina a lui Isus sa fie confirmata DE LA OM, dintr-o RECUNOASTERE OFICIALA a acestei origini? Astepti ca Isus sa aiba DIPLAMA DE DIVINITATE ca sa stii ca este Divin?! Vorbesti ca si Sinedriul de acum 2000 de ani, care voia sa hotarasca democratic daca Isus este divin sau nu, mare ratacire pe capul lor si pe al tau. Inchinindu-se la Legea lor oarba, Sinedriul a auitat sa se mai inchine lui Dumnezeu, umblind tot in Intuneric.
Voi, Iudeii, cautati atunci si cautati inca un IMPARAT PAMINTESC pe cind Isus a spus raspicat ca "Imaparatia mea nu este din Lumea aceasta". El a adus Lumina Spirituala, voi asteptati inca o Coroana Regeasca, El a adus Iubirea Divina voi va complaceti inca in Ura Lumeasca, El a venit de la Dumnezeu si voi inca intrebati Sinedriul in loc de a asculta Glasul Tatalui care marturiseste pentru Fiul Sau. De ce nu-ti intorci Gindul tau dinspre Sinedriu catre Dumnezeu, daca vrei sa afli Natura Divina a Fiului? Intoarce-ti Gindul Pios catre Isus si vei afla daca este Divin sau nu.
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!
Domnule edinide cred ca ati auzit de pricipiul democratic care sustine ideea nevinovatiei pana la proba contrarie. Daca nu ati auzit vi-l pot descrie in pm. Sa facem abstractie de ceea ce am afirmat in prima propozitie si sa ducem mai departe imaginea principiului antementionat pe care se bazeaza Dreptul. Precizez faptul, absolut normal, ca eu nu trebuie sa fiu de acord cu ceea ce afirmati dvs. Sper ca nu aveti nimic impotriva unei critici constructive. Continuand, fara a va jigni in vreun fel, nu vad de ce nu as contesta exista ori non-existenta asa-zisului Fiu al lui Dumnezeu. Aceasta calitate ori privilegiu, si anume de a purta pecetea divina absoluta, este mai degraba o povara, fie si aplicata intr-un scop pozitiv, benefic, fapt care s-a si vazut prin procesul profetului Iisus si a.s.m.d. Insa de unde si pana unde putem noi discuta daca Dumnezeu s-a aratat sau nu unui alt om ori grup de oameni, in lipsa nici celei mai mici dovezi, in absenta macar celui mai marunt detaliu. Aici avem de-a face cu o procedura de drept, familiara oamenilor de spirit atat vremurilor cand Sinhedrinul a judecat un om pentru cea mai teribila erezie, blasfemie, cat si oamenilor din timpurile noastre, respectiv ma refer la a dovedi contrariul spuselor, la a avea uzanta ori pratica si capacitatea de a putea proba "per a contrario" sorgintea divina a unui om, la fel de carnal ca si cel mai umil dintre semenii sai, la fel de insetat si infometat atunci cand simturile i se trezesc.
Eu sunt un om care se ghideaza dupa un curs logic al ideilor, gandurile trebuie ordonate astfel incat sa aiba sens atunci cand le rostesti si in prezenta altor oameni, mai mult sau mai putin inteligenti ca si subsemnatul, insa, fara doar si poate, capabili in a interpreta datele si informatiile care lis e astern in fata. Asadar, draga domnule edinide, in unele ocazii, biblia mea devine legea iar capela democratiei lacasul de unde se fac legile tarii, Parlamentul. Eu nu imi permit luxul de a ma juca cu legea si cu gandurile ori nevoile oamenilor deoarece irosesc finante, pierd increderea auditoriului si slabesc relatiile cu oamenii din jur. Fireste, ca oricarui om de buna credinta, imi repugna cand am de-a face fie cu ipocriti, fie cu cameleoni politici ori sociali, dar acestea sunt lucruri de o alta factura. Ce importa este ca mediul social in care fiintam ne dicteaza in mod peremptoriu evolutia noastra fie in corpore, ca si societate, fie, daca ne raportam la individ, starea subiectuala a fiecaruia dintre noi. Este frumos sa nutresti, pe langa un simtamant puternic fata de tara in care te-ai nascut, si un crez in divinitate, sa iti creionezi o pavaza protectoare asupra-ti, sa stii ca nu esti singur si, cel mai important, sa te conduci dupa ideea unui Dumnezeu deasupra ta. Cum spuneam, este frumos sa ai acest crez, fara doar si poate este o chestiune ce tine de moralitate, de modul absolut personal al omului de a-si pune amprenta asupra evolutiei sistemelor sociale create ori dizolvate prin teorii ori pilde ce tind sa lege teluricul de astral. Insa niciodata nu trebuie uitata ratiunea, starea apolinica ce trebuie sa stea ca si tovaras de drum alaturi de toate celelalte ganduri ale noastre. Ratiunea trebuie sa ne fie sita actiunilor ori inactiunilor noastre catre a avea un caracter demn si uman, loial principiilor sanatoase, sa realizam ca traim pentru un scop si ca din datorie fata de viitorul generatiei noastre cat si al celor ce vor veni dupa noi trebuie sa mergem mai departe, indiferent de cat de cumplite ori teribile vor fi piedicile din calea noastra. Si, cu siguranta, vor fi piedici cu prisosinta. Ca o concluzie, desi avem impresia generalizata ca ideea de Dumnezeu, din punct de vedere moral si/sau spiritual, ocroteste sufletul, personal, am convingerea ca spiritul nu poate fi hranit decat prin ratiune.
Toate cele bune.
P.S.: nu a existat Fratia esnista ci esenianal va rog atentie la termenii pe care ii utilizati; o a doua chestiune, fratia lui Iisus a fost creionata de insasi vorba sa cea mai intalnita, "sa-ti iubesti aproapele ca pe fratele tau"; in asentimentul aceleasi idei, tot profetul Iisus a promovat ideea potrivit careia toti oamenii sunt frati si surori in fata lui Dumnezeu, ca si copii a-i Sai.
Eu sunt un om care se ghideaza dupa un curs logic al ideilor, gandurile trebuie ordonate astfel incat sa aiba sens atunci cand le rostesti si in prezenta altor oameni, mai mult sau mai putin inteligenti ca si subsemnatul, insa, fara doar si poate, capabili in a interpreta datele si informatiile care lis e astern in fata. Asadar, draga domnule edinide, in unele ocazii, biblia mea devine legea iar capela democratiei lacasul de unde se fac legile tarii, Parlamentul. Eu nu imi permit luxul de a ma juca cu legea si cu gandurile ori nevoile oamenilor deoarece irosesc finante, pierd increderea auditoriului si slabesc relatiile cu oamenii din jur. Fireste, ca oricarui om de buna credinta, imi repugna cand am de-a face fie cu ipocriti, fie cu cameleoni politici ori sociali, dar acestea sunt lucruri de o alta factura. Ce importa este ca mediul social in care fiintam ne dicteaza in mod peremptoriu evolutia noastra fie in corpore, ca si societate, fie, daca ne raportam la individ, starea subiectuala a fiecaruia dintre noi. Este frumos sa nutresti, pe langa un simtamant puternic fata de tara in care te-ai nascut, si un crez in divinitate, sa iti creionezi o pavaza protectoare asupra-ti, sa stii ca nu esti singur si, cel mai important, sa te conduci dupa ideea unui Dumnezeu deasupra ta. Cum spuneam, este frumos sa ai acest crez, fara doar si poate este o chestiune ce tine de moralitate, de modul absolut personal al omului de a-si pune amprenta asupra evolutiei sistemelor sociale create ori dizolvate prin teorii ori pilde ce tind sa lege teluricul de astral. Insa niciodata nu trebuie uitata ratiunea, starea apolinica ce trebuie sa stea ca si tovaras de drum alaturi de toate celelalte ganduri ale noastre. Ratiunea trebuie sa ne fie sita actiunilor ori inactiunilor noastre catre a avea un caracter demn si uman, loial principiilor sanatoase, sa realizam ca traim pentru un scop si ca din datorie fata de viitorul generatiei noastre cat si al celor ce vor veni dupa noi trebuie sa mergem mai departe, indiferent de cat de cumplite ori teribile vor fi piedicile din calea noastra. Si, cu siguranta, vor fi piedici cu prisosinta. Ca o concluzie, desi avem impresia generalizata ca ideea de Dumnezeu, din punct de vedere moral si/sau spiritual, ocroteste sufletul, personal, am convingerea ca spiritul nu poate fi hranit decat prin ratiune.
Toate cele bune.
P.S.: nu a existat Fratia esnista ci esenianal va rog atentie la termenii pe care ii utilizati; o a doua chestiune, fratia lui Iisus a fost creionata de insasi vorba sa cea mai intalnita, "sa-ti iubesti aproapele ca pe fratele tau"; in asentimentul aceleasi idei, tot profetul Iisus a promovat ideea potrivit careia toti oamenii sunt frati si surori in fata lui Dumnezeu, ca si copii a-i Sai.
" Biblical Hebrew and Aramaic were VERY CLOSELY related, like American English and English spoken in England. Whether the Hebrew prophets wrote in Hebrew or Aramaic would make LITTLE difference. The differences would be like those between
several Arabic dialects which are spoken in Arabia. Even though the VERNACULAR speech differs because of LOCAL color and idioms, the NORM of the written language remains the SAME......The GRAMMAR, VERBS, NOUNS, and OTHER parts of speech are practically the same in the ancient Biblical Hebrew language and Aramaic. The STRUCTURE of a sentence, in point of GRAMMAR and SYNTAX of
Biblical Hebrew or Aramaic, is the SAME.
But this is NOT the case when translating from Hebrew or Aramaic into a TOTALLY ALIEN tongue such as Greek, Latin, or
English.
Moreover, the ALPHABET in Hebrew and Aramaic is EXACTLY THE SAME and ALL LETTERS are PRONOUNCED ALIKE.
******
The Israelites never wrote their sacred literature into any language but Aramaic and Hebrew, which are SISTER languages.
The Septuagint was made in the 3rd century B.C., for the Alexandrian Jews. This version was never OFFICIALLY read by the Jews in Palestine who spoke Aramaic and read Hebrew. Instead, the Jewish authorities CONDEMNED the work and declared a period of MOURNING because of the DEFECTS in the version.
Evidently Jesus and His disciples used a text which came from an OLDER Hebrew ORIGINAL. This is apparent because Jesus' quotation from the Old Testament AGREE with the Peshitta text but DO NOT agree with the Greek text. For example, in John 12: 40, the Peshitta OT and the NT AGREE. This is not ALL. Jesus and His
disciples not only could not converse in Greek but they NEVER HEARD it SPOKEN (as Lamsa pointed out in the first of the three parts of his "Introduction" to the Peshitta in English, as I have divided it, Greek was not spoken in Palestine, especially by the Jews - Keith Hunt)."
Sursa1, Sursa2
several Arabic dialects which are spoken in Arabia. Even though the VERNACULAR speech differs because of LOCAL color and idioms, the NORM of the written language remains the SAME......The GRAMMAR, VERBS, NOUNS, and OTHER parts of speech are practically the same in the ancient Biblical Hebrew language and Aramaic. The STRUCTURE of a sentence, in point of GRAMMAR and SYNTAX of
Biblical Hebrew or Aramaic, is the SAME.
But this is NOT the case when translating from Hebrew or Aramaic into a TOTALLY ALIEN tongue such as Greek, Latin, or
English.
Moreover, the ALPHABET in Hebrew and Aramaic is EXACTLY THE SAME and ALL LETTERS are PRONOUNCED ALIKE.
******
The Israelites never wrote their sacred literature into any language but Aramaic and Hebrew, which are SISTER languages.
The Septuagint was made in the 3rd century B.C., for the Alexandrian Jews. This version was never OFFICIALLY read by the Jews in Palestine who spoke Aramaic and read Hebrew. Instead, the Jewish authorities CONDEMNED the work and declared a period of MOURNING because of the DEFECTS in the version.
Evidently Jesus and His disciples used a text which came from an OLDER Hebrew ORIGINAL. This is apparent because Jesus' quotation from the Old Testament AGREE with the Peshitta text but DO NOT agree with the Greek text. For example, in John 12: 40, the Peshitta OT and the NT AGREE. This is not ALL. Jesus and His
disciples not only could not converse in Greek but they NEVER HEARD it SPOKEN (as Lamsa pointed out in the first of the three parts of his "Introduction" to the Peshitta in English, as I have divided it, Greek was not spoken in Palestine, especially by the Jews - Keith Hunt)."
Sursa1, Sursa2
Aramaica si Ebraica sunt apropiate, dar comparatia cu "engleza americana si cea vorbita in Anglia" e o exagerare.
Mai jos sunt 2 reprezentari ale limbilor semitice, din care reiese gradul de inrudire si derivarea lor.
(sursa: http://www.bartleby.com/61/tree.html, http://www.biblemysteries.com)
Mai jos sunt 2 reprezentari ale limbilor semitice, din care reiese gradul de inrudire si derivarea lor.
(sursa: http://www.bartleby.com/61/tree.html, http://www.biblemysteries.com)
| QUOTE |
| The Septuagint was made in the 3rd century B.C., for the Alexandrian Jews. |
Afirmatii deplasate ca si cea de fata umplu toata literatura contemporana care se refera la vremea antica, construindu-se o imagine FALSA despre Iudaism si Evrei, punindu-se semnul de egalitate intre Religie = Neam. Daca noi azi, avem Vechiul Testament intre cartile considerate Sfinte, INSEAMNA CA SINTEM EVREI? Ca si cum ai spune ca Vechiul Testament A FOST PUBLICAT IN ROMANESTE PENTRU EVREII DIN ROMANIA! A fost publicat, dar nu pentru Evrei ci pentru cei care vorbeau Romineste, adica pentru Romini. La fel, in antichitate, SEPTUANGINTA N-A FOST SCRIS PENTRU EVREI, deoarece a fost SCRISA IN KOINE, ci a fost scrisa PENTRU CREDINCIOSI IUDAICI CARE VORBEAU KOINE, la fel cum Vechiul Testatement este scris in Romineste pentru Romini. Daca comunitatile din Egipt NU VORBEAU EBRAICA este pentru ca EI NU ERAU EVREI, altfel ar fi vorbit limba!
Exista si EXPLICATIE RELIGIOASA in Vechiul Testament. Neamul Evreilor incepe de la Avram, din care se trag ei, cum istoria lor a transmis-o oral de la unul la altul. Avram NU A FOST PRIMUL OM LA CARE DUMNEZEU S-A REVELAT, a fost doar PRIMUL EVREU LA CARE DUMNEZEU S-A REVELAT. Pe vrmea lui Avram EXISTA PREOTIMEA LUI DUMNEZEU, existau deja case de inchinaciune (in Ierusalim) si exista un sistem de taxe catre Biserica (citeste povestea cu Malhisedec la care AVRAM I-A PLATIT ZECIUIALA). Prin Urmare EVREII NU SE NASCUSERA INCA, Avram fiind in luipta de afirmare a lui insusi, CIND PREOTIMEA EXISTA IN IERUSALIM, intr-o vreme in care EVREII NU AVEAU NICI O TANGENTA CU IERUSALIMUL in afara de visul de a-l cuceri.
In concluzie, nu toti cei carora Dumnezeu s-a revelat sint Evrei, si credinta in UNUL DUMNEZEU nu este apanajul Evreilor din moment ce AVRAM S-A INCHINAT LUI MALHISEDEC "preotul Dumnezeului cel Preainalt, din Ierusalim". Tot de aceea, Septuaginta nu a fost scrisa pentru "evreii din Alexandria" ci pentru cei care VORBEAU O LIMBA ARIANA, asezati acolo inca de la inceputul Regatului Nou din Egipt.
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!
| QUOTE |
| Eu sunt un om care se ghideaza dupa un curs logic al ideilor... Insa niciodata nu trebuie uitata ratiunea, starea apolinica ce trebuie sa stea ca si tovaras de drum alaturi de toate celelalte ganduri ale noastre. Ratiunea trebuie sa ne fie sita actiunilor ori inactiunilor noastre. |
Cit timp cauti Logica ca si suprema confirmare a Divinitatii, si Ratiunea care sa te conduca acolo, nu l-ai gasit inca pe Dumnezeu si nu-l vei gasi niciodata. Asta incerca Isus sa va spuna, deschideti-va Inima impietrita si judecati prin Iubire nu
prin Ratiune. CREATIA este pentru Ratiune dar CREATORUL este pentru Inima.
| QUOTE |
| Continuand, fara a va jigni in vreun fel, nu vad de ce nu as contesta exista ori non-existenta asa-zisului Fiu al lui Dumnezeu. |
Contestarea o faci in numele Falsului tau Dumnezeu, Ratiunea si Logica, care sint IMPOTRIVA TA cind vrei sa le aplici pe Plan Spiritual.
| QUOTE |
| Insa de unde si pana unde putem noi discuta daca Dumnezeu s-a aratat sau nu unui alt om ori grup de oameni, in lipsa nici celei mai mici dovezi, in absenta macar celui mai marunt detaliu |
CEA MAI MICA DOVADA a existentei lui Dumnezeu n-o vei gasi niciodata prin Ratiune si Logica, dar CEA MAI MARE DOVADA a existentei lui Dumnezeu sta ascunsa in tine dar nu va iesi la iveala din cauza impietririi Inimii tale.
| QUOTE |
| sa te conduci dupa ideea unui Dumnezeu ... Cum spuneam, este frumos sa ai acest crez, fara doar si poate este o chestiune ce tine de moralitate |
Dumnezeu nu este O IDEE si nu este MORALITATE ci Dumnezeu este Viata, Lumina, Iubire, Vesnicie, Cunoastere, Fericire, este Totul. Mintea ta este dusmanul tau si cit timp ramii sclavul Ratiunii si Logicii, Dumnezeu va fi departe de tine. Esti un Om nefericit in viata ta de fiecare zi ai cauti in permanenta in jurul tau ceea ce nu vei gasi niciodata.
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!
| QUOTE (edinide @ 7 Dec 2004, 10:21 PM) |
| Cit timp cauti Logica ca si suprema confirmare a Divinitatii, si Ratiunea care sa te conduca acolo, nu l-ai gasit inca pe Dumnezeu si nu-l vei gasi niciodata. Asta incerca Isus sa va spuna, deschideti-va Inima impietrita si judecati prin Iubire nu prin Ratiune. CREATIA este pentru Ratiune dar CREATORUL este pentru Inima. |
Se poate sa aveti dreptate domnule edinide insa eu, cel putin, nu voi incerca sa interpretez existenta inexistentului in planul nostru spatio-temoral prin metafore induse dogmatic de catre Biserica dvs. Nu Dumnezeu a scris acele vorbe, Dumnezeu nu se exprima atat de primitiv prin vorbe. El se exprima dincolo de capacitatea noastra de intelegere si, probabil, nu vom afla niciodata ce este Dumnezeu, fie si intr-un stadiu superior al evolutiei noastre. Omul in cursul perindarii sale pe scena istoriei a gasit de cuviinta ca daca marile isi ies din matca trebuie sa se inchine acelei entitati, fiinte, acelui ceva etc. care face un astfel de fenomen posibil. Mai tarziu, de la politeism s-a ajuns la monoteism, insa nici acest grad evolutiv din sanul legaturii cu divinitatea nu era de ajuns. Fiecare mare civilizatie a trebuit sa-si puna amprenta asupra religiei prin propria sa viziune de legatura divina, aducand nume proprii, legende si pilde specifice, miracole si intalniri de "gradul 0". Insa dincolo de aceasta fatada, nu trebuie sa uitam faptul ca omul a fost creatorul acestor viziuni si pilde, tot el a fost creatorul logosului si tot el a ajuns astazi se minuneze asupra micimii sale teribile din fenomenalul si tainic univers. Dumnezeu poate fi ordinea suprema, armonia absoluta, pacea eterna, insa Omul a dorit ca Dumnezeu sa echivaleze cu suprematia Binelui asupra Raului, desi nicaieri nu se mentiona aceasta chestiune. Cu timpul, s-au creat doua tabere, emotia si profunzimea vorbelor biblice era prea intensa fapt pentru care s-a continuat pe ideea tandemului bine-rau. Iar, ca si creator al universului ori multiversului, Dumnezeu, in imaginea idilica si nobila a omului, trebuia sa acopere tabara binelui, partea raului trebuind sa fie acoperita de cineva care il tradase, cineva deosebit de important la vremea sa, mana sa dreapta si cel mai de incredere dintre slujitori. De ce zic trebuia? Deoarece omul a fost mereu codnus de nesiguranta, de incertitudini, potolindu-si temerile cu false izbande, cu imagini iconoclaste, cu notiuni de netradus intelectului uman, pe scurt, cu orizontul necunoscutului. Necunoscutul detine un registru infricosator de cuprinzator, practic in el avem viitorul nostru, sunt inscrise date despre succese ori insuccese, pe cine si cand vom cunoaste, ce intorsatura majora vom avea de suportat la un moment dat, sunt inscriptionate date despre viata copiilor nostri, despre vietile generatiilor de dupa noi, si alte lucruri pe care, inca, imaginatia omului nu le poate cuprinde nici macar cu gandul.
V-ati suparat ca am tradus altfel notiunea ori conceptul de Dumnezeu, primiti scuzele mele. In aceasta lume, din nefericire, singura alinare, in absenta unei alteia, sta in ratiune, in ratiunea sufletului, in ratiunea divina, insa, fara doar si poate, in ceea ce ne defineste ca oameni, homo sapiens sapiens, fiinta inteligenta.
Numai bine.
Minerval,
Exista multe feluri in care Omul se poate raporta la Dumnezeu (de aceea nu exista suparare despre modul in care te raportezi la Divinitate), dar in toata aceasta varietate exista o directioe comuna si consistenta, sau ar trebuie sa existe . Aceasta directie comuna este faptul ca Ratiunea este menita a interpreta Creatia. Tot directie comuna este faptul ca la Creator se ajunge prin Simtire, care nu este Rationala. Logica este pentru Geometrie, Simtirea este pentru Izvorul Geometriei. Pe scurt, Omul nu se apropie de Dumnezeu prin cercetarea Creatiei ci prin Cautare Spirituala. Aici ne indepartam de tema lingvistica.
Spuneai undeva ca apreciezi prea mult limba Romina ca s-o folosesti in mod profan. In acelasi timp dovedesti o limba elevata si cultivata, chiar in profanitate, si o interesanta manipulare a cuvintului si a vocabularului, rezultata in mod evident nu dintr-o folosire conversationala a limbii. Ce apreciezi cel mai mult la limba Romina?
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!
Exista multe feluri in care Omul se poate raporta la Dumnezeu (de aceea nu exista suparare despre modul in care te raportezi la Divinitate), dar in toata aceasta varietate exista o directioe comuna si consistenta, sau ar trebuie sa existe . Aceasta directie comuna este faptul ca Ratiunea este menita a interpreta Creatia. Tot directie comuna este faptul ca la Creator se ajunge prin Simtire, care nu este Rationala. Logica este pentru Geometrie, Simtirea este pentru Izvorul Geometriei. Pe scurt, Omul nu se apropie de Dumnezeu prin cercetarea Creatiei ci prin Cautare Spirituala. Aici ne indepartam de tema lingvistica.
Spuneai undeva ca apreciezi prea mult limba Romina ca s-o folosesti in mod profan. In acelasi timp dovedesti o limba elevata si cultivata, chiar in profanitate, si o interesanta manipulare a cuvintului si a vocabularului, rezultata in mod evident nu dintr-o folosire conversationala a limbii. Ce apreciezi cel mai mult la limba Romina?
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!
Domnule edinide, limba romana este precum o apa rece de izvor, cursiva si mereu proaspata. Aceasta limba ar trebui cinstita si nu utilizata pentru invective care mai de care mai perverse si murdare. Am observat totusi ca in ultima vreme nivelul de mitocanie si-a diminuat cotele, poate si din implicarea recenta a lui Mihai. O chestiune certa este ca printr-o exprimare curata se poate atinge un nivel al discutiei cu mult peste cel acceptat de o persoana predispusa mai mereu la injurii, etc. De ce am spus ca limba romana este sacra? In opinia mea, aceasta limba expune cel mai frumos si mai cristalin comunicarea verbala, ii da continut, te uimeste cu cata gratie si usurinta cuvinte, propozitii si apoi fraze pot fi articulate in simfonii gramaticale ce in alta limba ar suna fie gol, intortocheat ori bombastic. Studiez in fiecare zi din tainele limbii romane fapt pentru care ma pot numara printre multi acei care au un fundament si pot fi crezuti atunci cand se exprima, nu prin faptul ca se pot exprima ci prin continutul veridic al mesajului trasnmis. Mentionez faptul ca stau in Romania iar necunoasterea ori eschivarea de la a invata aceasta limba nationala din partea multor concetateni mi se pare o rautate, o nebunie intretinuta, probabil, si de nivelul ridicat de toleranta al romanului fata de practic orice chestiuni. Mai trebuie sa se puna si piciorul in prag, uneori, nu numai sa se aduca sare si paine. Nu vreau sa dau lectii de romanism, am expus doar o opinie.
Numai bine.
Numai bine.
Minerval,
E o perspectiva sentimentala asupra limbii, impresionanta intr-adevar, dar eu privesc limbile mai mult din punct de vedere tehnic. Din discutiile anterioare se pare ca vorbesti Ebraica, eu n-am reusit sa dedic decit forate putin pina acum invatarii Ebraicii (cea veche, nu cea noua) si din pacate nu pot avea un punct de vedere atit de fundamentat in sens invers.
Aici apare chestiunea care ma interesa, ca unul ce cunoasti ambele limbi (facind abstractie de Ebraica noua care poate influente din limbile contemporane), ai sesizat pe undeva orice fel de asemanare intre Ebraica veche (cum este scrisa in documentele vechi) si limba Romana? Spun aceasta deoarece in antichitate popoarele de care Evreii s-au izbit in Palestina erau Europeni-Arieni (deci din sud-estul Europei, Daci, Traci, Ionieni, Dorieni, Latini, Persani) deci trebuie sa fi fost schimburi lingvistice intre Arieni-Evrei, in ambele sensuri (mai ales ca intrau in relatii personale reciproce, Somson are de a face cu mai multe femei Filistineze inainte sa-si afle nasul)
In concluzie, cunosti orice fel de asemanari intre Romina si Ebraica (veche, excluzind Ebraica contemporana)
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!
E o perspectiva sentimentala asupra limbii, impresionanta intr-adevar, dar eu privesc limbile mai mult din punct de vedere tehnic. Din discutiile anterioare se pare ca vorbesti Ebraica, eu n-am reusit sa dedic decit forate putin pina acum invatarii Ebraicii (cea veche, nu cea noua) si din pacate nu pot avea un punct de vedere atit de fundamentat in sens invers.
Aici apare chestiunea care ma interesa, ca unul ce cunoasti ambele limbi (facind abstractie de Ebraica noua care poate influente din limbile contemporane), ai sesizat pe undeva orice fel de asemanare intre Ebraica veche (cum este scrisa in documentele vechi) si limba Romana? Spun aceasta deoarece in antichitate popoarele de care Evreii s-au izbit in Palestina erau Europeni-Arieni (deci din sud-estul Europei, Daci, Traci, Ionieni, Dorieni, Latini, Persani) deci trebuie sa fi fost schimburi lingvistice intre Arieni-Evrei, in ambele sensuri (mai ales ca intrau in relatii personale reciproce, Somson are de a face cu mai multe femei Filistineze inainte sa-si afle nasul)
In concluzie, cunosti orice fel de asemanari intre Romina si Ebraica (veche, excluzind Ebraica contemporana)
Edinide
Cauta ceea ce ai si vei gasi tot ceea ce nu ai!
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.