Se poarta tot felul de discutii referitoare la istoria Romaniei; Nici pana acuma, istoricii centrelor univ. consacrate nu reusesc sa se puna de acord; nici pana acuma Romania nu are un tratat complet de istorie a Romaniei care sa poarte girul Academiei...Nu mai vorbim de ideile istoricilor din strainatate cu privire la Romania...
Mai jos - doua adrese care, cred eu, merita citite si discutate


http://www.dacia.org/

© Dacia Revival International Society - New York
President and Founder: Dr. Napoleon Săvescu

Mai jos - o mostra de material...

Extras din articolul :"Misterul cuceririi Americii de catre carpato-dunareni"

....Acum 2-3000 de ani idHr triburile carpato-danubiene au cucerit Asia ajungand pana in Insulele Japoniei. Mult mai tarziu, in anul 300 dHr un grup de coreeni vor sosi si ei (numindu-se mai tarziu japonezi), si vor intalni o populatie alba “Ainu”,cu oameni barbosi si blonzi,urmasii carpato-dunarenilor, pe care ii vor decima partial, ca mai tarziu sa-i puna in rezervatiile din nordul insulei Hokaido. O parte dintre acestia vor traversa podul care leaga Siberia si Alaska, trecand peste stramtoarea Bering. Acesti carpato-danubieni vor migra graduat spre Sud, raspandindu-se in toata America de Nord, eventual ajungand in America Centrala si de acolo in Sudul Americii. ....


http://www.dacii.ro/

http://www.dacii.ro/index.php

2003-2004@copyright "Dacia Nemuritoare"

Personal, nu prea am text; dar as sugera sa citim ce scrie la adresele astea si sa discutam...Io cred ca merita...

Alte mostre: - itzi vine sa bolunzesti...

http://www.dacia.org/Zei/index.html

http://www.dacia.org/craciun.html

http://www.iatp.md/dava/Dava2/Savescu_org/savescu_org.html

Din ciclul : " Somnul ratiunii, monstru naste " :


Blocul ONT de pe Magheru gata pentru aniversarea Conducatorului iubit

(Colectia Florin Bondrila )

Dacia continuitate multi-milenara _ traco-daco-rom^nii _ un arc peste vremuri

A existat o convergenta lingvistica a Latinei cu Traco-geta, deoarece Latina a suferit mai tarziu influenta ELENEI (v. Magna GRECIA), in timp ce traco-geta s-a nascut in afinitate cu GREACA inca de la inceputuri.

Dulce/miere/mniere/mieriu (rom.)
– /e-dus (gr.) si Kara-meles (gr.) / Meli (gr.)=miere


Sarat /sare /salata /Soare/ muratura (rom.)

– alati(gr.)=sarat, si muros =sarat; /
SURUS (lit.) = sarat; si - Salota, salotos (lit.) = Salata de ardei, rosii, …; / Slani, soleni, stolni, sul (ceh); / salzig, salz(ger.) / Salt(den.) / Solane, solatud, sol (est.) / Suolala, suola, suolata(fin.); / Salte (nor.) / Soloni, sloni (pol.) / Soli, sol, slana (srb./rus) / Sol, solit, slana (svk). / Sale, salato (it.)- insalata = salata de ardei, …

Salátă (saláte), s.f. – Preparat culinar din legume sau verdețuri crude. – Var. saladă, Trans., șalată. Mr., megl. sălată. It. salata, var. din fr. salade și mag. saláta (Gáldi, Dict., 157), cf. ngr. σαλάτα, alb. salatë, tc., bg. salata. – Der. saladieră (var. salatieră), s.f., din fr. saladier.

Amar, pelin –
(GR.) pi-cro (vezi rom. -ACRU); / (GER./slv.)- Bite=amar, amarat, biet (vezi rom. BIETUL); / (TC.) – achi, aci (vezi. Rom. -acid, acru ¿).
(it. /neo-lat.) amaro; / (pol./slvk)- pialuna, palina = PELIN si pelin=pelin (TC.);


Acru / tep, intepator, Otzet (din AC-…)

– (it.) acro; / (ger.) sauer (vezi rom. ZAR /zer/ serum); / (po./slv.) -zrodlo


Mana:
GR.
mână - MANA
mână – MELOS tou somatos
mână - MELOS

LIT.
mana – ranka ( branca ?)

HUN.
mână – manna

NOR.
mână - labb
mână - meldogg
mână – pa-handen

SVE.
mână – manna

UCR.
mână – manna

Romana /Engleza /Franceza /Germana /Spaniola /Italiana:
mână /handful /mein /Handvoll /mano /mano


PALMA vs PUMN

GR. palmă – PALAME ( par, terus, a pali ?)
palmă – PARA-dino ( a para, contra ?…)
palmă – PUGM-aco ( pumn, pumnal, ?…)
palmă – dei-ctes, dino ( a da, lovi, oferi ?), rapizo (rapi, rapid ?), foinicas (voinic ?), casa, castouki (casapi ?), keri (cara, purta ?).
PUMN - pugme

LIT. palmă – pleksnojimas (plesni ?)
palmă - pliaukstelejimas
palmă – plojimas (plotoji ?),

DEGET / jejit / diejit /condei/ varfuri:
HOL. deget - duim
deget – vinger
GR. Varf – deigno (deget ?) / deictes = palma / dike = filon, prelungire
Daktilo = deget ------- a atinge, pipai (D+acti-l/j-e - atin-s / atin-gere).
impărţi - diairo
impărţi – dicazo (DI- / DIA- / DIS- in doua, IMPARTIT ----- Dej + et (-ET fiind terminatie la fel precum –AT, striga vs. strig-at, canta-ec) / Dij /deget).
DECA / dece / zece -------- degete (de la nr. Zece ori invers).
Din greacă: agonisi, tacticos, folos, prisos, cost VS. Cost-at, arvună, mătase.


PICIOR:

GR. picior – stadio (a sta pe picioare ?)
picior – podi
petala – petalo (lob ?)

LIT. picior – peda

DAN. picior – pote

HUN. picior – lab, talp

NOR.
picior - stett
picior – steotte

UCR.
-stanina

PICIOR - in-PIED-ECA - in-POT-MOLI (avem aici mai multe variante pt. termenul PICIOR: POD- /PIED- ped-). Aceasta indica mai mult decat marea variabilitate a Rom^nei, indica originea.


PS: din cele de mai sus se observa faptul ca avem de a face cu o romanizare a limbii sub forma unei brume (5-10%), in cel mai bun caz termenii traco-getici fiind dublati de termeni latino-romanici antici ori prin intermediul limbiilor neo-romanice occidentale (Italiana si Franceza).

În Europa de Vest nu se cunoaste istoria României si cei care o viziteaza acum vãd sãrãcia materialã de astãzi, si nicidecum milenara ei bogãtie culturalã si spiritualã.
In plus, propaganda maghiarã din SUA se bazeazã pe milioanele de dolari ale D-lui Soros, care finanteazã edituri si opinii la Bucuresti, în timp ce în Elvetia am auzit de la un doctor în istorie (la Geneva, în iunie 1999) cã Transilvania a apãrut în secolul XIII si de la un ambasador francez în România (la Lausanne, în noiembrie 1998) cã poporul român a dispãrut timp de 1000 de ani ca sã reaparã, ca prin miracol, în secolul XIV !

Cu toate acestea, nimeni nu mentioneazã cã cea mai veche scriere din Europa a fost atestatã arheologic in 1961, tot în Transilvania, in satul Tãrtãria, pe râul Somes, în judetul Alba, de cãtre Profesorul Nicolae Vlassa, de la Universitatea din Cluj. În afarã de România, Tãblitele de la Tãrtãria, datate 4.700 î.e.n., au fãcut ocolul lumii anglo-saxone (Colin Renfrew, Marija Gimbutas) si au creat dezbateri aprinse pe tot globul. Desi românii stiau sã scrie acum 7000 de ani, acest detaliu esential nu este nici în ziua de azi, dupã mai mult de 40 de ani, cunoscut publicului românesc si nu apare în manualele de istorie.

Ce ne spun specialistii din România ? În 1998 s-a publicat « Istoria României » (Editura Enciclopedicã , Bucuresti) de cãtre un colectiv academic sub conducerea unei « autoritãti în materie », Prof. dr. Mihai Bãrbulescu, culmea culmilor, de la aceeasi Universitate (din Cluj), care nu spune ca Profesorul Vlassa a descoperit Tãblitele. La pagina 15 a acestui impresionant volum, Tãblitele de la Tãrtãria sunt mentionate cu semnul întrebãrii într-o foarte scurtã frazã, fãrã nici un comentariu: « Într-o groapã de cult de la Tãrtãria, s-au gãsit (…) trei tablete de lut acoperite cu semne incizate (scriere ?), cu analogii în Mesopotamia.»

Dar Dl. Bãrbulescu nu-si aduce aminte oare cã scrierea proto-sumerianã apare cu 1000 de ani mai tîrziu si cã cea cicladicã, proto-greacã, dupã 3000 de ani ? El a uitat cã metalurgia în Europa apare tot în Transilvania, în jur de 3500 î.e.n. ? Cã tracii sunt primul mare popor
indo-european care intrã în Europa tot în jur de 3500 î.e.n., cu mai mult de douã milenii înainte ca celtii, etruscii, romanii, germanii, sau slavii sã aparã pe harta Europei ? Si cã tracii ocupau tot teritoriul intre Muntii Ural si Tatra de la est la vest si de la Marea Balticã la
Dunãre si Marea Neagrã de la nord la sud ?

De asemenea, si în acelasi context, nici un specialist în istoria României nu atrage atentia asupra altui “detaliu” primordial, si anume cã limba traco-dacicã este cu mii de ani anterioarã latinei (care apare abia în secolul VI î.e.n.) si cã, în consecintã, limba românã nu se trage din latinã, pentru cã, desi din aceeasi familie, existã istoric înaintea latinei, deci este o limbã proto-latinã. Latina se formeazã din etruscã si greacã, care, desi amîndouã indo-europene, sunt scrise cu un alfabet fenician, rãspîndit în lumea mediteranã a epocii. În plus, estruscii ei însisi erau o bransã a celtilor, coborâti în sudul Alpilor în jur de 1200 î.e.n. La rîndul lor, celtii erau o bransã a tracilor care migrau spre vestul Europei, si erau numiti ca atare, adicã traco-iliri pânã în secolul VI î.e.n., când se deplaseazã din Noricum ( Austria ) spre Alpii elvetieni, unde se numesc helveti.

Atâtea detalii ignorate despre originea, continuitatea, si însãsi existenta poporului român dau de gândit. Cine schimbã si interpreteazã istoria României?

În mozaicul de limbi si popoare de pe harta Europei, singurii care au o continuitate de 9000 de ani pe acelasi teritoriu, si o scriere de 7000 de ani, sunt românii de azi. Transilvania nu a fost maghiarã si nici nu putea fi când strãmosii maghiarilor de azi locuiau în nordul Mongoliei, sursã turco-finicã nu numai a ungurilor, dar si a bulgarilor (care nãvãlesc în România si în teritoriile Bizantine din sudul Dunãrii în secolul VI), a turcilor si a finlandezilor din zilele noastre. Hunii pãtrund în Europa pânã la Paris, Roma si Constantinopole sub Atila în secolul V, dar se retrag spre Ural pânã în secolul IX, când nãvãlesc din nou în Panonia, teritoriu ocupat la acea datã de daci liberi (80%) amestecati cu slavi (20%).

Poporul si limba dacã sunt deci cu mult mai vechi decât poporul roman si limba latinã, dar cele douã limbi erau foarte asemãnãtoare, si de aceea asimilarea s-a fãcut atât de repede, în câteva secole. Ovidiu, poet roman exilat la Tomis pe malul Mãrii Negre, nu numai cã a învãtat daca imediat, dar în sase luni scria deja versuri în limba lui Zalmoxis ! Invadarea Daciei, de fapt a unui coridor spre Muntii Apuseni, a avut ca scop precis cele 14 care cu aur pe care Împãratul Traian (de origine ibericã) le-a dus la Roma ca sã refacã tezaurul golit al Imperiului. Peste mai mult de 1000 de ani, dupã cãderea Constantinopolului sub turci în 1453, tributul plãtit sultanilor otomani va fi tot în aur, în formã de “techini”. Si tot în aur se plãtesc în ziua de astãzi anumite interese în România, dupã ce tezaurul national de 80 tone-aur a fost vîndut de Ceausescu la licitatie în Zürich si cumpãrat de Banca Angliei.
Cele 14, nu care romane ci milioane de români din afara României înteleg si simt acum, mai bine ca niciodatã, sensul versurilor transilvane “Muntii nostri aur poartã, Noi cersim din poartã-n poartã!”

În aceeasi ordine de idei, Imperiul Bizantin, care a durat mai mult de 1.000 de ani (330-1453), în timp ce Europa de Vest dormea sub jugul Bisericii Romane si a analfabetismului, este complet necunoscut pe aceste meleaguri. Cultura si civilizatia europeanã si-au mutat centrul de la Roma la Constantinopole în 330, când Bizantul devine capitala Imperiului Roman. Desi se studiazã istoria si limba Greciei antice, Imperiul Bizantin este nu numai complet ignorat în istoria Europei, dar chiar considerat “barbar” si “incult”. Nici un istoric elvetian nu a fost capabil sã-mi dea un singur nume de scriitor Bizantin, nici mãcar Ana Comnena !

Nimeni nu cunoaste aici cultura si civilizatia Bizantinã, religia ortodoxã (“ortodox” este în limbile occidentale un termen peiorativ), si cu atât mai putin istoria si traditia românã. Faptul, esential, cã analfabetismul nu exista în Bizant, dar exista în Europa de Vest în aceeasi perioadã este si mai necunoscut. Academiile “pãgâne” (socratice, pitagorice, orfice, druidice, etc.) au fost toate închise în secolul VI, iar când în cele din urmã universitãtile au început sã aparã în Occident în secolul XIII (Oxford, Cambridge, Padova) ele erau controlate de Biserica Romanã si studiau teologia. Numai cãlugãrii si clericii stiau carte, se îmbogãteau prin exproprierea de pãmânturi în favoarea mânãstirilor, si luau puterea în toate tãrile vestice, prin misionarism si prozelitism la început (prin teroare si Inchizitie mai târziu), pânã în secolul XI, când ultimul tinut liber, al vikingilor din Scandinavia , cade sub puterea Romei Papale.

Renasterea italianã apare ca o consecintã clarã si directã a cãderii Constantinopolui (1453), cu emigrarea în masã a savantilor Bizantini cãtre Italia. De exemplu, numai Cosimo de Medici primeste 5000 de savanti exilati din Bizant într-un singur an la Florenta, acolo unde în curând vor scrie Petrarca, Dante si Boccacio, si unde vor picta Michelangelo si Leonardo da Vinci.

Între timp, cultura Bizantinã este pãstratã si cultivatã în tãrile Române (de exemplu la Putna), care nu numai cã îsi pãstreazã autonomia fatã de Imperiul Otoman, plãtind-o în aur – ca de obicei -, dar voevozii români trimit anual aur în Grecia pentru a sustine mânãstirile ortodoxe (de exemplu la Muntele Athos).

În Occident, o scurtã istorie a României apare în 1943, scrisã de Mircea Eliade în englezã la Lisabona si publicatã la Madrid (“The Romanians, a Concise History”, Stylos, Madrid, 1943), si republicatã peste alti 50 de ani în România (“The Romanians, a Concise History”, Roza Vânturilor, Bucuresti, 1992).
În timp ce prima istorie serioasã a Bizantului apare, tot în englezã, de abia în 1988 (Lord John Julius Norwich, “A Short History of Byzantium”, Penguin Books, London, 1988, 1991, 1995, 1997). Cu toatã bunãvointa lui de a reabilita “misterioasa” istorie a uitatului Imperiu Bizantin, din nefericire nici mãcar Lord John Julius, de la Universitatea din Oxford, n-a avut acces la texte Bizantine, pentru simplul motiv cã nu stie greaca, nici veche nici nouã.

În final, se pune întrebarea de ce nouã milenii, atestate arheologic, de civilizatie neîntreruptã pe teritoriul României sunt ignorate nu numai în Europa de Vest dar si în România ? Cu ce se ocupã istoricii români ? Si reprezentantii României peste hotare ? Cine promoveazã cultura milenarã a României ? Dacã dentistii, si nu profesorii de românã, vor sã facã scoli în românã la Geneva, sã nu ne mirãm dacã profesorii vor deschide în curând cabinete dentare în acelasi oras.*

În 1996, când am fost la Bucuresti pentru a face cercetãri în mitologia tracicã la Academia Românã, spre uimirea mea, mi s-a pus întrebarea de ce mã intereseazã tracii si dacii, când acesta era subiectul de predilectie a lui Ceausescu**, fapt pentru care subiectul trebuie acum total ignorat. La rândul meu, mã întreb ce conteazã 50 de ani de comunism în comparatie cu cele 9 milenii de istorie româneascã ?
Prof. dr. Maria-Luminita Rollé, Universitatea din Edinburgh, Academic Consultant in European Mytholgy

Eu sunt convins ca Europa de Vest cunoaste istoria Romaniei, iar cand faca aceasta afirmatie ma gandesc la Europa educata, academica etc. Ca nu i se acorda importanta cuvenita asta este alta discutie. Afirmatii de genul "românii stiau sã scrie acum 7000 de ani" nu fac bine Romaniei, pentru ca romanii nu existau la acea data. Italienii, francezii, englezii, germanii etc. n-au "curajul" sa faca astfel de afirmatii, pentru ca abia in istoria lor recenta si-au creat limba literara recunoscuta ca apartinand popoarelor respective. Exista italieni care nu inteleg perfect conationalii din alte regiuni, acelas lucru este valabil si pentru multe alte popoare europene. Romanii trebuie sa-si revizuiasca istoria, sa o curete de influentele, exagerarile, comunismului, dar asta nu inseamna ca trebuie sa fim modesti, trebuie sa alocam mai multe fonduri cercetarii arheologice, care din nefericire are o sarcina deosebit de grea. Culturile ce s-au dezvoltat pe acest teritoriu geografic, au avut ca baza lemnul si lutul elemente ce sunt greu de prelucrat arheologic, piatra a fost folosita tarziu, iar faptul ca Romania geografica s-a aflat in calea popoarelor migratoare, care distrugeau totul prin foc, face si mai grea munca arheologilor si istoricilor. In opinia mea romanii, Romania trebuie sa-si conserve traditiile, modul simplu de a trai in aceasta lume, integrat in natura fara studii bio, natural fara influente tehnologice, sau cat mai putin si profund integrate in ansamblu, pentru a fi insesizabile, Asta ii atrage pe occidentali la Romania

http://admixturemap.paintmychromosomes.com/

Un lucru esential in istorie este faptul ca o minoritate alogena si hegemona si-a impus mereu limba asupra populatiei majoritare autohtone, de exemplu cazul Turciei unde populatia a ramas de tip bizantin, sau cazul Ungariei unde populatia a ramas de tip slavo-bizantin, sau cazul Romaniei idem, Bulgariei idem, …
Un alt aspect cuprinde statele in care melajul s-a produs mult mai puternic, de exemplu in cazul Romaniei unde avem o pondere de 1:1, idem Bulgaria, Ungaria, Grecia, …
Apoi mai avem state cu puritate mare (spatiul nord-est slav), dar totusi unde limba este o inovatie cu un salt de la proto-balto-slava la neoslava si slavona.
Pentru noi romanii putem spune cu claritate si fara sa ne inselam prea mult ca ne-am fundamentat etnolingvistic in perioada 900-1400, ne-am format etno-genetic pe un fond neo-getic de tip slav am putea spune, adica dintr-un amalgam autohton cat si alogen de populatii de tip slav apartinatoare inclusiv daco-getilor, care s-au uniformizat etno-lingvistic prin trecerea de la dialectele balto-slave la neo-slava si slavona.

Peste aceasta populatie de tip slav care face subiectul a 40-50% din total, au venit populatii cruciate mai ales italo-bizantine, adica identice cu totalul relativ omogen bizantin caruia ii apartin si bulgarii, grecii, italienii, turcii, levantinii, ..., dar mai ales vorbitori de dialecte sud-italienesti care s-au repliat dinspre Levant, Sicilia, Grecia, s.a.m.d


In alta ordine de idei aceeasi harta interactiva atesta inca odata fapte istorice deja confirmate, de exemplu faptul ca magrebienii au preponderent sange iberic, dar ca ibericilor aproape le lipseste sangele magrebian, ceea ce se explica prin colonizarile din perioada romana a I. Cartaginez, dar mai ales prin expulzarea milioanelor de musulmani cordobezi-iberici in Africa magrebiana si depopularea Cordobei pentru secole intregi.

Alte fapte privesc colonizarea Iberiei dinspre Franta, sau colonizarea Frantei dinspre Germania si Britania probabil intr-o perioada de microglaciatie.
Se stie ca normanzii au invadat Anglia, dar se pare ca fenomenul a fost mult mai intens in sens invers cel putin ca pondere numerica (sa fi fost vorba despre bretagni, normanzii-vikingi, ...?!).

Harta genetica prezinta cu cine erau inrudite popoarele lumii in anii 886-1194 e.n. Astfel, pe atunci, romanii erau cel mai mult inruditi cu lituanienii (37,7%), cu grecii (18,1%), cipriotii (13,4%), italienii din sud (8,6%) si finlandezii (4,7%). Romanii mai sunt inruditi, insa in proportii mult mai mici cu sirienii, egiptenii, iordanienii, georgienii, oamenii din Sardinia, bascii si tunisienii, printre alte popoare.
http://cultural.bzi.ro/studiu-controversat...t-romanii-10773

Studiul, realizat de Universitatea Oxford si de University College of London (UCL), identifica, dateaza si caracterizeaza amestecul genetic dintre populatii. Pentru a face acest lucru, cercetatorii au dezvoltat metode statistice sofisticate pentru a analiza ADN-ul a 1490 de indivizi din 95 de tari, scrie romaniatv.net.

Sunt autodidact in materie de istorie, dar ma pot lauda ca dupa mai bine de zece ani de iscodire aproape continua am reusit sa inteleg lucrurile.

Iata descoperirile mele pe scurt:

Poporul roman s-a format in perioada anilor 900-1400, la fel si limba romana.
Originile noastre sunt ~ 1:1 sud-italiene si daco-slave in aceeasi masura ca fond genetic, dar majoritar sud-italienesti ca si limba.

Inaintea noastra a romanilor a existat poporul stra-roman in perioada bizantina tarzie in spatiul vest-bizantin.

Inaintea stra-romanilor au existat stramosii indepartati ai nostrii si anume ultimele populatii romanofone care au supravietuit si au controlat zona panoniano-bosniaco-tesalioto-pontica, iar mai inainte I. Roman clasic. (Komani-Cruje, Kesztelly-Balaton, Stecci-Bosnia si Bjelo-Brdo).


Inaintea romanilor au existat celto-galii amestecati cu scito-persani, mai inainte avem populatii semito-indiene...?!, mai inainte indieni, ... mai inainte vanatori de mamuti ...

In perioada Glaciara avem civilizatile atlantilor pe toate continentele disparute astazi fiind funduri de mare din continentul Sunda (Australasia), pana in Lemuria, Mu, Mediterana-uscat, M. Neagra, Caspica, ... Terra Nova, Patagonia-Falkland, ... practic in oceanul Indian existau doua insule fiecare cat Romania (Kerguelen, Pitcairn), apoi alta Maldive ce taia oceanul in jumatate N-S, apoi semiluna Seychele ce inconjura pe departe Madagascarul cu o limba de pamant tot cam cat suprafata Romaniei, ... s.a.m.d

In perioada interglaciara lucrurile au stat chiar pe dos si civilizatia preatlantilor dainuia aproape de zonele polare, in Antarctica, Canada, Groenlanda, Scandinavia, Siberia, apoi in Sahara, Arabia, Amazonia, Patagonia, Australia desertica, toate fiind mari golfuri adanci ale oceanului interglaciar.
De asemenea si aceasta civilizatie este greu de depistat datorita locatilor exotice ba in mijlocul deserturilor, ba in zonele polare chiar daca nu se afla sub ape precum civilizatia glaciatilor /atlantilor.



2.) Originea noastra pe partea dacilor porneste tot de la celto-gali si scito-persani, dar nu contribuie la etosul nostru decat prin valurile tarzii de daco-slavi din perioada slavona?


PS: Consider de asemenea ca civilizatia s-a nascut in spatiul balcanic si caucaziano-balcanic, de unde a migrat inspre Mesopotamia in urma marelui potop.
De fapt radacinile civilizatiei neolitice s-ar putea afla pe fundul Mediteranei pe langa marile sarate de aici pe cand Gibraltarul era mult mai ridicat geologic nu neaparat mai "inchis" ci doar placa respectiva mai ridicata similar cheilor Dunarii si Marii Panonice in decursul istoriei.

Daco-slavi ? ... semito-indieni ?
Esti amabil sa dai cateva explicatii lamuritoare ? Nu de alta dar termenii folositi in postare sunt foarte confuzi (pentru mine )

Da, se vede.




Autodidact, zici.... Pe asta unde ai citit-o?

...io n-am facut decat sa citez o teorie interesanta apartinand Prof. dr. Maria-Luminita Rollé, Universitatea din Edinburgh, Academic Consultant in European Mytholgy .....

Nu sunt de acord cu aceasta afirmatie. Exista multe exemple in istorie care demonstreaza ca "o minoritate alogena si hegemona si-a impus mereu limba". Eu am sa-ti dau doar doua, Egiptul antic, Grecia antica, ambele populatii au fost cucerite de "o minoritate alogena si hegemona" dar nu si-au pierdut cultura si limba, din conra am putea spune ca au influentat "minoritatea alogena si hegemona".

Cred ca faci confuzie intre politici si cultura popoarelor respective. Populatia Turciei nu este o populatie de tip bizantin, de fapt nici nu inteleg ce vrei sa spui cand afirimi asta! Populatia Ungariei slavo-bizantina!? Moncher ungurii sunt mai apropiati de turci de cat de slavi, cat despre bizantini????

Am vazut si eu harta asta genetica, m-a surprins aceasta inrudire cu lituanienii, dar orice este posibil daca ne gandim ca la un moment dat in istorie in aceasta zona slavo-lituaniana a existat un coridor dominat de vichingi. Poate ca lituanienii sub presiunea vichingilor sa fi migrat mai in sud vest, adica pe actualul teriroriu al Romaniei.


Eu ma declar amator in ale istoriei, dar nu ma hazardez sa fac afirmatii SF despre o teorie sau alta, despre lauda nu comentez.

Limba romana asa cum o cunoastem azi s-a format mult mai tarziu, m-as hazarda sa afirm ca actuala limba literala, cum o numesc eu, a inceput sa se formeze pe la 1700.

Crezi ca mai existau daci cand slavi au ajuns aici?

Protoroman ar fi mai corect, s-a discutat despre aceasta teorie, de ce vrei sa le spui stra-romani?

Toate bune si frumoase dar nu zici nimic de ani, cand s-a intamplat asta? pentru ca hunii au cam cucerit tot ce se putea cuceri in aceste zone.

Bineinteles, ideea lui cyber-sapiens este gresita: "o minoritate alogena si hegemona si-a impus mereu limba asupra populatiei majoritare autohtone"

Daca in loc de "mereu" spunea "de multe ori", era in regula. Dar acel cuvant "mereu" se cere contrazis si dau si eu un exemplu: romanii din Ardeal, dupa aproape 1000 de ani in care maghiarii au fost o "minoritate alogena si hegemona", nu au devenit maghiarofoni.

Cateva fotografii cu Bucurestiul la 1856



Podul Mogoşoaia, actuala Calea Victoriei. Imagine din Piaţa Teatrul Naţional




Turnul Colţei





Casa Istrate Kreţulescu şi Podul lui Haidim





Râul Dâmboviţa







Parcul Cişmigiu





Teatrul Naţional, distrus în Al Doilea Război Mondial (cel de pe Calea Victoriei)

mi-a adus aminte de aceasta superba lectura pe care o recomand oricarui...bucurestean, si nu numai.

I-am pus bookmark. Multumesc!

Un articol lejer despre o problema serioasa

http://utopiabalcanica.net/2013/03/24/popo...ma-cu-de-toate/

Interesant, insa concluzia este cat se poate de la obiect.
"Mai departe, toată tărăşenia funcţionează fix ca cu religia. Eşti liber să o alegi da’ de fapt te-a ales ea pe tine prin faptul că te-ai născut aici şi nu în altă parte. E construită pe mituri şi toată lumea e ferm convinsă că a lor e aia bună. Statul e neutru faţă de ea şi de toate celelalte, că sunt egale, dar numai câteva sunt “recunoscute”, numa’ două-trei au dreptul la tăbliţe şi aia mai mare e, aşa, mai egală. Stat cu etnie de stat = stat cu religie de stat."
Statul maghiar cat si statul roman au interesul sa mentina o politica nationala puternica, mai ales in aceste zile cand in UE poti sa-ti alegi orice natie vrei. Daca poti, dai "erase" sau "delete" peste tot si toate si din roman te poti transforma in francez, italian, englez, german etc. Pana la urma conteaza ce crezi ca esti si cum reusesti sa te integrezi in societatea pe care ai ales-o sa te reprezinte, dar foarte important este cum esti primit, perceput de societatea, natia, pe care ti-ai ales-o. Or intreaga discutie si analiza de pe blogul respectiv ar trebui sa tina cont ca ungurii ca natie, guvern, biserica fac mult mai multe pentru a mentine in ungurime credinta ca ei au fost si sunt, si-au avut si vor avea etc. Daca privesti prin aceasta prisma am putea zice ca ungurii sunt mai interesati de catr romanii in asi pastra traditiile, religia si statutul istoric, cultural si geografic dobandit fie prin "aportul de sange" fie prin lupta. Pe mine ma ingrijoreaza incercarile unora din Romania in a pune accent pe nationalism in dauna traditionalismului si pot sa spun ca-i admir pe unguri pentru modul in care amesteca pe cele doua punand accentul pe traditie. Nu stiu cati unguri au parasit Ungaria pentru a muncii in occident, dar din Romania au plecat mai bine de 3,5 milioane de romani la munca in occident, tocmai din cauza ca guvernele postdecembriste n-au reusit sa le creeze conditii mai bune de trai aici in Romania. Cati dintre cei 3,5, dupa unii sunt chiar mai multi, se vor mai intoarce in Romania? 50% cine castiga in aceasta "batalie"? ungurii si tigani, in timp ce satele romanesti se depopuleaza zona este ocupata efectiv de unguri si tigani, ungurii pentru ca sunt sprijiniti de ungurime si biserica prin programe abil manevrate, iar tiganii natural, prin inmultire. Ar trebui sa-mi pese de asta? daca-o fac sunt etichetat imediat ca nationalist, fascist, in timp de cealalta parte ungurii sunt perceputi ca traditionalisti, iar tiganii ca discriminati. Eu ca roman ma simt insa la mine in tara discriminat, in primul rand de politicieni care nu vor sa ia masuri asa cum a luat guvernul ungar, chiar in Romania, de sprijinire reala a romanilor, discriminat ma simt si fata de tigani care se inmultesc si-mi creaza special, un disconfort abil pus la punct, pentru a parasi o zona pe care ei o vizeaza, in complicitate cu functionarii romani care sunt corupti. De unde vine acest sentiment? de la lipsa de unitate a romanilor, care ajung sa se uneasca cand inca este prea tarziu, din lacomia unora care pun mai presus interesele personale de cat interesele natiei romanesti. Deci pana la urma n-ar fi vorba de sangele cui il purtam in vene, turcesc, grecesc, unguresc, lituanian, roman sau dac ci de starea aceasta mioritica, o tragedie nationala, din care nu putem sa scapam tocmai datorita conducatorilor nostrii curciti cu sangele si metehnelele unora sau altora.

Ce e aia "politica nationala puternica"?

Multi si ei. Ca si polonezii sau orice alta natie din Europa de Est

Pai si din randul lor emigreaza destui.

Bineinteles ca nu.

Ce masuri bune a luat statul ungar si ar trebui sa le copieze guvernul roman?

Nimeni nu te impiedica sa te inmultesti si tu.

Cea mai facila solutie, intotdeauna: cand ai o problema sa dai vina pe altii. Pe conducatori, pe straini, pe cei care sunt altfel....

De sprijinire a taranului, a tinerilor care nu vor sa plece din locurile natale, prin construirea de drumuri, autostrazi, locuri de munca etc. Este mult de munca in folosul unei natii la stabilirea si aplicarea unei politici nationale puternice, in invatamant, in sanatate, agricultura etc. Dar in Romania sunt sprijiniti doar unii "mai merituosi" decat altii, sau cei care se descurca, dau spagi etc.

Ai ceva statistici? chiar sunt curios, cam care ar fi procentul emigrantilor unguri fata de cel al romanilor.

Migreaza si nu prea, pentru multi romi occidentul un fel de camara plina cu bunuri din care se pot servii fara sa plateasca. Ca dovada stau retelele de prostitutie, cersetorie, hotii, ajutoare etc.

Eu cred ca ar trebui sa ne pese la toti sau macar la cei care spera ca Romania va deveni o tara normala, europeana din aproape toate punctele de vedere.

Dupa caderea regimului comunist n-au desfiintat cooperativele, i-a convins si sprijint pe tarani sa munceasca mai departe impreuna. N-au distrus sistemele de irigatii, au facut autostrazi, drumuri, scoli spitale etc. nu vile, iahturi, averi etc. A acordat ajutor batranilor de la sate pentru a ramane acolo unde s-au nascut si crescut, un fel de renta viagera iar cei care n-aveau mostenitori au primit alaturi de aceasta renta si niste "mostenitori" tineri care sa ramana pe mai departe in acele locuri.

M-am inmultit la vremea mea, acum ii las pe altii mai tineri, dar romanii spre deosebire de altii n-o fac pentru alocatie, din credinta sau mai sti cu buna stiinta, pentru a intoarce la un moment dat balanta demografica.

Dupa cum ai remarcat deja, eu intodeauna mi-am facut mea culpa, am o parte de vina pe care mi-o asum, dar eu n-am nicio sansa sa schimb mentalitati la nivel national, nu sunt Mesia, Petrache Lupu, Arsenie Boca etc. Dar sa zicem ca romanii au acest obicei de a da vina pe altii, pe straini, oare de ce? sa fie chiar atat de delasatori, dezinteresati fata de soarta lor sau exista ceva adevar in aceste acuzatii? Exemplu: cum se explica ca atat bolsevicii cat si FMI-ul in vremea lui Ceausescu recomandau romanilor sa o lase mai usor cu industrializarea si sa se axeze pe agricultura? de ce dupa "revolutia" din decembrie '89 in Romania a fost distrusa sau cumparata tocmai aceasta industrie?

Pai asta nu fac sau nu ar trebui sa faca toate statele? Nu doar pe tarani si tineri, ci sa-i sprijine pe toti cetatenii. E drept, nu stiu daca sunt toti de acord cu ceea ce inseamna "sprijin".

Presupun ca poti gasi usor daca o sa cauti. Ceea ce stiu sigur este ca cel putin 1.000.000 au emigrat numai dupa inabusirea Revolutiei din 1956.
Raportat la populatia Ungariei, care este mai putin de jumatate din cea a Romaniei, inseamna ceva.

Asta este o remarca rasista. Sa iti fie rusine.

Am inteles. Deci guvernul roman trebuia sa mentina in continuare taranii in cooperative, in ciuda dorintei lor.

Da, exact asta este motivul pentru care unii fac multi copii: se gandesc ca peste 4-5 generatii etnia lor va deveni majoritara. Ai naibii ticalosi.
Ar trebui amendati (sau sterilizati?)

Unii romani.

FMI nu face genul asta de recomandari.

Exista o diferenta foarte mare intre ajutorul primit de cetatenii unguri, chiar si din Romania si romani.

Ok din astia s-or fi intors o parte, dar in acest moment fata de Romania ce procent or fi avand?

"pentru multi romi occidentul un fel de camara plina cu bunuri din care se pot servii fara sa plateasca"
N-am zis pentru toti romii, e drep ca n-am mai folosit "unii", multi romi nu inseamna toti!! ci doar unii certati cu legea. asta inseamna ca sunt rasist?

Nu, guvernul trebuia sa le explice romanilor ce avantaje ar avea daca ar ramane grupati in cooperative, daca n-ar distruge tot ce-au construit tot ei, nu Ceausescu. Dar nu asta s-a dorit, eu cred c-a existat un plan diabolic de furt la nivel national, de creare a unei noi paturi sociale, bogatii, care nu existau la "revolutie". Cine sunt cei care au ajuns bogatii Romaniei? Culmea sti care este, azi in unele zone din Romania taranii, fermierii incep sa inteleaga rostul unei asocieri

Exista studii moncher care arata, ca mentinerea actualei rate demografice, va face ca peste 50-60 de ani etnia romilor sa devina majoritara, iar mare parte a lor, mai ales conducatorii, sunt constienti ca asta se va intampla.

Mai multi romani.

"În baza tratatului încheiat pe 15 iunie 1981, FMI a acordat României un împrumut în valoare de 1,3 miliarde de dolari, cu conditia de a incetini ritmul industrializarii şi de a creşte alocările pentru agricultură. Acest lucru merită puţină atenţie, pentru că FMI cerea la urma urmei cam acelaşi lucru ca şi CAER în anii ’60, subiect “care a devenit la momentul respectiv cauza unor negocieri dure între echipa lui Dej şi reprezentanţii sovietici, făcând în cele din urmă ca România să adopte o atitudine naţionalistă şi disidentă în cadrul blocului sovietic.”

Care anume este?

Crezi?

Da, esti rasist.
Sunt multi romi certati cu legea, sunt si multi romani, si multi din orice natie. Nu vad de ce accentuezi in mod deosebit infractionalitatea unei anume etnii.

Guvernele FSN-ului? Pai aia erau incompetenti, cadre din esalonul doi al PCR, in general o adunatura de cretini sau hoti. Ce sa explice ca nici ei nu stiau?! Si numai sa fi sugerat dupa Revolutie guvernul ceva de genul asta, l-ar fi luat taranii in furci.

Nu, nu exista astfel de studii. Asta este doar o alta afirmatie rasista.

Ei, hai...

http://www.cotidianul.ro/cum-si-ce-a-negoc...anii-80-115537/

In primul rand ca valoare pecuniara, apoi ca mod de abordare, cedarea dreptului de folosinta al terenului, repartizarea benevola a unor tineri care sa mosteneasca tot in cazul batranilor fara mostenitori etc. Sti ce se intampla la tine in tara cu taranii de la sate? pentru a te informa iti propun sa te urci in masina sa mergi pana la 20-40 km de capitala, nu mai vorbesc de satele izolate, dupa vizita asta daca vrei sunt dispus sa facem schimb de info.

Daca s-au intors unii romani nu vad de ce nus-ar intoarce si unii unguri.

Pentru ca la aceasta etnie infractionalitatea iese mai mult in evidenta.

Nu cred, eu zic ca i-au lasat pe tarani sa faca ce vor in prostia lor, pentru ca ei aveau alte interese, farmitarea terenurilor pentru viitoarele afaceri.

Ar trebui sa faca cineva un studiu, poate asa o sa scap si eu de acuzatia de rasism.

Inseamna ca Moise Guran nu stie ce vorbeste, sau tu nu esti de acord ca cineva nu vrea ca Romania sa aiba o industrie care sa satisfaca necesitatile interne. Ca istoric amator stiu ca Stalin a vrut ca romania sa fie eminamente agricola, au existat si proiecte in acest sens.

Invazia leșinaților. Povestea primului maraton românesc

http://www.historia.ro/exclusiv_web/genera...araton-romanesc

„Miniştrii ăştia noi s-au gândit cum să scoată nebunii din Bucureşti. Şi i-au scos făgăduindu-le bani!”. Un altul, înţelegând cum stau lucrurile, strigă şi el: „Măăăă! Lăsaţi dracului Piteştii! Veniţi la mine la prăşit cartofi şi vă dau eu câte doi franci pe zi!” („Adevărul”, 16 mai 1896).