Asta-i ultima veste...
Atlantida, descoperita in largul Ciprului!
N.C.
Marti, 16 Noiembrie 2004
O echipa de specialisti americani, condusa de cercetatorul Robert Sarmast, sustine ca a descoperit dovada existentei legendarei civilizatii a Atlantidei in adincurile Marii Mediterane, intre Siria si Cipru. Echipa si-a petrecut sase zile scanind adincurile Mediteranei, cu ajutorul unui sonar, intr-o expeditie care a costat 200.000 de dolari.
Cercetatorii spun ca au descoperit in largul coastelor cipriote, la 1,5 kilometri sub nivelul marii, vestigii ale unei constructii ridicate cindva de oameni. ....
http://www.evenimentulzilei.ro/externe/?ne...b3b7e0709f11560
Se pare ca prin toata presa se vehiculeaza stirea asta dar eu nu prea cred. Voi ce parere aveti ?
TEORETIC, poate explica - cu putina "elasticitate" - si explozia culturii egiptene f. timpurii, si altele...
Dar mai intervine eruptia care a distrus ins. Santorin ..
Versiune completa:Atlantida
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa > Odaia Dezbaterilor: Stiinta si Cultura > Exploratorium > Cronica Timpului
1) Sunt o multime de ruine submerse sau chiar orase intregi scufundate in zona Meditaranei. Se gasesc in insulele din Egee, pe coasta de sud a Turciei, pe coasta de nord a Africii... Nu ar fi de mare mirare ca vreo insulita sa se fi scufundat in urma unui cutremur acum vreo 3000 de ani pe canga Cipru.
2) Atlantida se spune ca ar fi fost un continent, adica ar fi fost o insula foarte mare, ori daca iei o harta si te uiti la Mediterana de Est nu prea vad cum incape un continent acolo. Si apoi Atlantida se numeste asa pentru ca a fost prezumptiv situata ... in Atlantic.
3) Teorii despre pozitia Atlantidei sunt multe si s-a scris multa literatura pe tema asta. Unii o plasau chiar in Sahara, care acum 6000 de ani era sub ape. Nu putem pleca urechea la agitatia creeata de orice "explorator" care vrea sa iasa in evidenta.
2) Atlantida se spune ca ar fi fost un continent, adica ar fi fost o insula foarte mare, ori daca iei o harta si te uiti la Mediterana de Est nu prea vad cum incape un continent acolo. Si apoi Atlantida se numeste asa pentru ca a fost prezumptiv situata ... in Atlantic.
3) Teorii despre pozitia Atlantidei sunt multe si s-a scris multa literatura pe tema asta. Unii o plasau chiar in Sahara, care acum 6000 de ani era sub ape. Nu putem pleca urechea la agitatia creeata de orice "explorator" care vrea sa iasa in evidenta.
| QUOTE |
Si apoi Atlantida se numeste asa pentru ca a fost prezumptiv situata ... in Atlantic. |
Din cate stiu eu, e tocmai pe dos. Oceanul a fost denumit asa fiindca se credea ca pe-acolo a fost Atlantida.
| QUOTE |
3) Teorii despre pozitia Atlantidei sunt multe si s-a scris multa literatura pe tema asta. Unii o plasau chiar in Sahara, care acum 6000 de ani era sub ape. |
Nu era sub ape acum 6000 de ani. Era, insa, o savana, nu un desert. Sfinxul este datat cu 12000 de ani vechime si nu cred ca a stat cineva sa-l construiasca sub apa.
| QUOTE | ||
Din cate stiu eu, e tocmai pe dos. Oceanul a fost denumit asa fiindca se credea ca pe-acolo a fost Atlantida. |
Oceanul Atlantic, conform cu Enciclopedia Britanica si alte surse, e un nume generic, "Marea lui Atlas", pentru oceanul care inconjoara tot pamantul (cunoscut) conform cu teoria geografica greaca arhaica. In Timaeus se spune clar - in oceanul Atlantic, care inconjoara tot pamantul, in fata coloanelor lui Hercule, se afla acum 9000 de ani (adica 9000 de ani ante-Solon) un continent mare, Atlantis.
Altantis se pare ca inseamna, literal, "fiica lui Atlas" si Atlas ar fi fost promul rege al continentului.
| QUOTE | ||
Nu era sub ape acum 6000 de ani. Era, insa, o savana, nu un desert. Sfinxul este datat cu 12000 de ani vechime si nu cred ca a stat cineva sa-l construiasca sub apa. |
Acviferele de sub Sahara actuala au condus la cercetari care au demonstrat ca in Pleistocen existau in Sahara mari lacuri si desigur un climat luxuriant care s-a transformat treptat in savana si apoi in ... ce e azi. Cu siguranta, in Mezozoic Sahara centrala si vestica era sub ape marine.
In ce priveste "acum 6000 de ani" m-am cam pripit. Teoria cu Altantisul Saharian am citit-o intr-una din cartile care se ocupa de problema localizarii continentului ipotetic, o sa ma uit deseara si voi reveni cu date concrete.
| QUOTE |
| Sfinxul este datat cu 12000 de ani vechime si nu cred ca a stat cineva sa-l construiasca sub apa. |
Zau ? Eu zic ca daca are 12 mii de ani a fost construit de atlanti care de fapt erau extraterestri sau cel putin initiati de extrateresti, aveau lumina electrica, nave zburatoare si daca isi puneau mintea puteau sa construiasca si Sfinxul sub ape.
O teorie (vazuta pe Discovery) afirma ca Atlantida era de fapt o insula/un grup de insule intr-un lac imens (care acum este secat) dintr-un podisul inalt in Anzi (in Bolivia).
O pagina care discuta sumar teoriile existente: http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantis
O pagina care discuta sumar teoriile existente: http://en.wikipedia.org/wiki/Atlantis
... Iar alta teorie plaseaza Atlantida in Marea Neagra. (sursa: en.wikipedia.org)
Surprinzator este insa faptul ca ori de cate ori sunt descoperite vestigii submarine unii cercetatori se grabesc sa le eticheteze ca fiind 'vestigii ale Atlantidei'. Probabil ca banii pentru continuarea cercetarilor pot fi mai usor obtinuti asa, insa practica nu prea are legatura cu onestitatea. La urma urmei, nu stiu daca are vreo importanta daca respectivele vestigii apartin miticei Atlantide sau culturii 'xyzw'. Importante sunt informatiile rezultate din studiul vestigiilor respective. Daca informatiile respective nu pot fi corelate cu istoria 'oficiala' atunci poate s-ar putea face unele speculatii, insa in cazul de fata chiar investigatorii recunosc faptul ca n-au avut nici timpul si nici banii necesari pentru a efectua un studiu amanuntit.
Mai, nu va mai certati. Atlantida a picat in gaura aia de la Polul Nord, de care sper ca va mai aduceti aminte 
Asa e... dar a iesit prin gaura de la Polul Sud si s-a tot dus.
Si inca se mai duce cu pluta pe valurile vidului intergalactic.....cool , ma
Dragii de atlanti, sa-i vezi vaslind prin nimica ca sa ajunga niciunde..macar sa ne fi spus cum o fost in centrul pamantului cand l-or traversat...
Dragii de atlanti, sa-i vezi vaslind prin nimica ca sa ajunga niciunde..macar sa ne fi spus cum o fost in centrul pamantului cand l-or traversat...
Bineinteles si acum e pe "the dark side of the moon" 
si acum e pe "the dark side of the moon"
Pe 
; or trecut de mult de ea; si tot mai vaslesc si asuda ca nu-si gasesc tinta. Poate-i pune tot sa vrea sa se intoarca de unde-or plecat; sa vezi tu atunci revendicari teritoriale...
; or trecut de mult de ea; si tot mai vaslesc si asuda ca nu-si gasesc tinta. Poate-i pune tot sa vrea sa se intoarca de unde-or plecat; sa vezi tu atunci revendicari teritoriale...
NASA o s-o caute pe Marte
Oho, chestia asta cu intorsu' e cu dus si... intors 
; am auzit (nu mai stiu exact unde) de nus'ce profetie cum ca Apocalipsa va incepe cand va iesi la suprafata Atlantida. 
; am auzit (nu mai stiu exact unde) de nus'ce profetie cum ca Apocalipsa va incepe cand va iesi la suprafata Atlantida.
| QUOTE (IO @ 16 Nov 2004, 12:20 PM) |
| Oho, chestia asta cu intorsu' e cu dus si... intors ; am auzit (nu mai stiu exact unde) de nus'ce profetie cum ca Apocalipsa va incepe cand va iesi la suprafata Atlantida. |
Asta o fost americanu ala cu profetiile (citirile) lui. I-am citit cartea...
Da totusi Clarence are dreptate; or traversat pamantu pe la poli si acuma se tot duc...
Ah, Cayce?
Asa e, ai dreptate. Multam'!
Asa e, ai dreptate. Multam'!
Edward - ...mi-am amintit si io.
Da“serios ca as vrea sa vina inapoi; poate ne-or dovedi ei ca nu suntem chiar asa de boi incat sa ne tragem din maimutze...
Da“serios ca as vrea sa vina inapoi; poate ne-or dovedi ei ca nu suntem chiar asa de boi incat sa ne tragem din maimutze...
| QUOTE (cactus @ 16 Nov 2004, 07:57 AM) |
| O echipa de specialisti americani, condusa de cercetatorul Robert Sarmast, sustine ca a descoperit dovada existentei legendarei civilizatii a Atlantidei in adincurile Marii Mediterane, intre Siria si Cipru. |
Ca idee eu as zice ca Atlantida ar trebui cautata in Mediterana si nu in alta parte. Nu in Bolivia, nici in China, nici pe Luna sau pe Marte. Ca este sau nu este Atlantida ceea ce au descoperit americanii, asta ramane de vazut. Partea cea mai grea este sa demonstrezi ca e sau ca nu e.
Ca ar trebui sa fie continent, ma indoiesc ca la vremea aceea se facea deosebirea intre un continent si o insula foarte mare. De fapt, cred ca Nordul Europei era aproape necunoscut. Pentru cativa oameni intr-o barcuta, o insula cam de dimensiunea Romaniei putea fi luata drept continent. De fapt cred ca are prea putina importanta daca era sau nu continent, era vorba totusi de o civilizatie disparuta. Se presupune ca ar fi fost rude cu grecii. Prin urmare cele mai puternice indicii ne spun ca ar trebui sa cautam in Mediterana.
Cat va ramane un mister, Atlantida ca si multe alte subiecte, vor fi material de speculatii pentru "ilustrii" cercetatori-scriitori, care vor continua sa faca bani din vanzarea "magistralelor" carti si teorii speculative.
| QUOTE (actionmedia) |
| De fapt cred ca are prea putina importanta daca era sau nu continent, era vorba totusi de o civilizatie disparuta. Se presupune ca ar fi fost rude cu grecii. |
Io-s curios cand se trezeste unul sa sustina ca de fapt au fost daci si sa se caute in Marea Neagra
Sper ca nu dau cuiva idei...
Cla, nu zice de doua ori, ca acu' apare ala care zicea de piramidele dacice. 
No problemo, ca imediat apare si aia care stie despre daci tot atat de multe cat stie si despre piramide. 
oops...
Din cand in cand, mai am dreptate.
Na ca si io. 
Atlantida a fost asezata de unii in Antarctica.
Acum cateva mii de ani (mai exact inainte de 15000 IHr), conform obervaiilor asupra axei Terrei, continentul respectiv se afla in zona temperata.
Taote marile constructii misterioase ale lumii (misterioase dpdv al metodei de constructie), Piramidele din Egipt, constructiile Angkor Wat, piramidele din America de Sud, sunt raspandite in jurul planetei. Singurul loc din care un popor cu o cunostiinta straveche superioara (daca acesta a existat) putea sa ajunga pe toate continentele relativ usor este Antarctica.
Pentru a adanci misterul, nimeni nu poate sa sape in zona Antarcticii ca sa caute vestigii...
(de aici urmeaza aberatia mea)
Axioma a rationamentului urmator:
Atlantida se gaseste undeva in Antarctica (nu e neaparat adevarata, plec insa de la aceasta premiza acum).
De unde inundatia, daca Antarctica este inghetata? Lumea iesea din glaciatiune, in acelasi timp axa pamantului s-a deplasat asezand Antarctica in zona polara. (poate nu chiar in ac timp, dar oricum, evenimentele cu glaciatiunea si deplasarea axei nu sunt doar teorii).
Nivelul marii creste (iesim din glaciatiune, din perioada rece, - nu inseamna o intreaga era, numai perioada de iesire si atat - ) si inghite Atlantida. Zonele de coasta sunt inghitite, oare insa nu toate civilizatiile au inflorit in zona de coasta, sau zona fertila? Orice oras din interior este insa acoperit de gheturi. (acuma urmeaza sau nu partea cu plecarea populatiei din Atlantida spre celelalte continente)
Cineva pe thread zicea ca apocalipsa va veni cand Atlatida va iesi la suprafata: in caz de razboi nuclear, calota de gheata se va topi, marea se va evapora...si noi odata cu ea. Ceva poate va iesi (sau nu) de sub ape, adeverind profetia.
Este o teorie draguta, simpluta, dar asta este.
Acum cateva mii de ani (mai exact inainte de 15000 IHr), conform obervaiilor asupra axei Terrei, continentul respectiv se afla in zona temperata.
Taote marile constructii misterioase ale lumii (misterioase dpdv al metodei de constructie), Piramidele din Egipt, constructiile Angkor Wat, piramidele din America de Sud, sunt raspandite in jurul planetei. Singurul loc din care un popor cu o cunostiinta straveche superioara (daca acesta a existat) putea sa ajunga pe toate continentele relativ usor este Antarctica.
Pentru a adanci misterul, nimeni nu poate sa sape in zona Antarcticii ca sa caute vestigii...
(de aici urmeaza aberatia mea)
Axioma a rationamentului urmator:
Atlantida se gaseste undeva in Antarctica (nu e neaparat adevarata, plec insa de la aceasta premiza acum).
De unde inundatia, daca Antarctica este inghetata? Lumea iesea din glaciatiune, in acelasi timp axa pamantului s-a deplasat asezand Antarctica in zona polara. (poate nu chiar in ac timp, dar oricum, evenimentele cu glaciatiunea si deplasarea axei nu sunt doar teorii).
Nivelul marii creste (iesim din glaciatiune, din perioada rece, - nu inseamna o intreaga era, numai perioada de iesire si atat - ) si inghite Atlantida. Zonele de coasta sunt inghitite, oare insa nu toate civilizatiile au inflorit in zona de coasta, sau zona fertila? Orice oras din interior este insa acoperit de gheturi. (acuma urmeaza sau nu partea cu plecarea populatiei din Atlantida spre celelalte continente)
Cineva pe thread zicea ca apocalipsa va veni cand Atlatida va iesi la suprafata: in caz de razboi nuclear, calota de gheata se va topi, marea se va evapora...si noi odata cu ea. Ceva poate va iesi (sau nu) de sub ape, adeverind profetia.
Este o teorie draguta, simpluta, dar asta este.
| QUOTE (Blakut @ 17 Nov 2004, 10:54 PM) |
| Acum cateva mii de ani (mai exact inainte de 15000 IHr), conform obervaiilor asupra axei Terrei, continentul respectiv se afla in zona temperata. |
Sunt 2 posibilitati ca Antarctica sa fi fost in zona de clima temperata:
1. Migratia continentelor prin miscarea placilor tectonice
2. O axa a Pamantului orientata altfel.
Sa le luam pe rand:
1. Migratia continentelor se face foarte lent. Deci daca ar fi sa luam in considerare aceasta ipoteza, sutele sau miile de km parcursi de Antarctica din zona temperata in zona polara ar fi durat milioane de ani. Prin urmare in acest caz ori ca spui inainte de 1989 ori ca spui inainte de 15000 IC e cam acelasi lucru, pentru ca ce mai inseamne 17.000 de ani raportat la cateva milioane.
2. Axa Pamantului de care ai amintit. Aici avem din nou 2 posibilitati:
a.) Axa trecea prin alte puncte de pe glob (polii se aflau in alta parte) ceea ce este putin probabil pentru ca se stie ca forma Pamantului este una elipsoidala (se numeste geoid), este mai turtit la poli si mai lat la Ecuator. Si asta pare usor de explicat tinand cont de forta centrifuga. Cred ca oricine s-a jucat cu un titirez. Daca incercati da invartiti titrezul pe cant merge?
b.) Axa trecea prin acelasi loc dar inclinatia era alta. In acest caz nu avem o clima temperata ci zi aproape vesninca pe o parte a globului si noapte pe partea cealalta. Nu cred ca vegetatia pe care o cunoastem noi poate sa supravietuiasca in aceste conditii.
In oricare din cazuri, schimbari chiar si cu mai mult de 5 grade ale axei de rotatie determina modificari catastrofale de clima care afecteaza intreaga planeta, poate chiar disparitia vietii.
In concluzie, hai sa nu cautam cai verzi pe pereti.
| QUOTE (Blakut @ 17 Nov 2004, 11:54 PM) |
| Cineva pe thread zicea ca apocalipsa va veni cand Atlatida va iesi la suprafata: in caz de razboi nuclear, calota de gheata se va topi, marea se va evapora...si noi odata cu ea. Ceva poate va iesi (sau nu) de sub ape, adeverind profetia. |
E nevoie de o noua era glaciara ca sa scada nivelul marii. O crestere a temperaturii nu ajuta nicidecum.
Nu, inclinatia axei., conform observatiilor era modificata fata de prezent, asezand Antarctica in locul temperat. Asta nu face parte din teorie, astea sunt date...
vorbeam de axa de rotatie, nu de polii magnetici.
Stim ca pamantul este are axa de rotatie inclinata si azi. O avea si atunci, dar mai mult, si in alta directie.
[ps, nu sprijin neaparat teoria asta, dar e mai mindcrunching]
vorbeam de axa de rotatie, nu de polii magnetici.
Stim ca pamantul este are axa de rotatie inclinata si azi. O avea si atunci, dar mai mult, si in alta directie.
[ps, nu sprijin neaparat teoria asta, dar e mai mindcrunching]
| QUOTE (Blakut @ 20 Nov 2004, 03:05 AM) |
| Stim ca pamantul este are axa de rotatie inclinata si azi. O avea si atunci, dar mai mult, si in alta directie. |
Se stie ca inclinatia axei de roatatie a pamantului variaza cu cateva grade, numai ca in acest moment Antarctica se afla incadrata in 65 grade latitudine sudica. De fapt cea mai mare parte a continentului este in 70 (vezi harta) si are o suprafata de 13 661.000 km patrati, ceva mai mare decat cea a Europei. Romania se afla in zona temperata si este undeva pe la paralela 45. cu cateva grade + si cateva -. Presupunand ca zona temperata inseamna intre 55 grade si 40 grade si stiind ca acum Pamantul are o inclinatie de 23.5 grade (vezi link) atunci inseamna ca pe vremea aceea ar fi trebuit sa aiba o inclinatie de cel putin 40 grade ca macar o portiune cat de mica din Antarctica sa fie in zona temperata. Pe langa faptul ca o astefel de inclinatie nu prea este posibil intr-un timp foarte scurt (20-30 mii ani), ar insemna si schimbari dramatice ale climei. Iti imaginezi ca ar fi fost jumatate de an ziua si jumatate de an noapte. Pentru ca rotatia Pamantului in jurul axei sale este aceeasi. Inclinatia este fata de orbita in jurul soarelui. Cum Antarctica este incadrata de cercul polar. Putem sa spunem ca o inclinatie mai mare a Pamantului ar fi facut ca vara sa fie zi permaneta pe o suprafata mai mare, si iarna sa fie noapte permanenta pe aceeasi suprafata. Deci putin probabil sa fi existat o clima propice vietii.
Singura inclinatie posibila si probabila este inclinatia inversa (vezi link) care este tot in jur de 23,5 (variatia este mica, 1-2 grade) dar pe partea cealalta. Deci acum 13.000 de ani aveam iarna in iunie si vara in decembrie in Europa. Este vorba de efectul titrezului. Un titirez care se invarteste cu o anumita inclinatie a axei, determina si o rotatie a axei mai lenta, in jurul axei perpendiculare pe planul orizontal.
Dar aceasta pozitie a axei nu ar fi provocat nici o modificare. Antarctica ar fi fost tot in zona polara.
Se presupune ca pot exista modificari ale unghiului axei dar intr-un timp foarte lung de ordinul milioanelor sau zecilor de milioane de ani. In acest caz nu mai e nevoie de inclinarea axei pentru ca acum 60.000.000 ani Antarctica se gasea intradevar in zona temperata australa, langa Africa (vezi link).
Astia sustin ca in ultimii 20.000 de ani nivelul marii a crescut. Adica gheata s-a tot topit. In masura in care datele sunt corecte, s-ar zice ca in ultimele 20 de milenii suprafata calotei polare nu numai ca nu s-a majorat ci chiar a inregistrat o reducere serioasa.
| QUOTE (Achernar @ 22 Nov 2004, 01:32 PM) |
| Astia sustin ca in ultimii 20.000 de ani nivelul marii a crescut. Adica gheata s-a tot topit. In masura in care datele sunt corecte, s-ar zice ca in ultimele 20 de milenii suprafata calotei polare nu numai ca nu s-a majorat ci chiar a inregistrat o reducere serioasa. |
Mi se pare normal din moment ce dupa era glaciara ghetarii s-au tot topit. A se observa ca marea inundatie a fost pana acum vreo 3000 de ani, dupa aia a cam stagnat. Acuma ca urmare a poluarii procesul de topire a ghetarilor s-a pornit din nou.
Sa fi disparut oare Atlantida ca urmare a cresterii nivelului marii? Tot ce este posibil. Unii ar exclude aceasta posibilitate pentru ca se presupune ca Atlantida a fost un continent. Dar daca "continent" este rezultatul unei intertpretari eronate? Poate era vorba despre un "tinut". Putea fi oricare si oriunde in apropierea tarmului. 120 m de apa inseamna totusi ceva.
Uite un articol cu linkuri relevante
http://www.briantaylor.com/Atlantis.htmAtlantis is Antarctica
Repet, nu sunt adeptul acestei teorii. Mi se pare totusi interesanta.
http://www.briantaylor.com/Atlantis.htmAtlantis is Antarctica
Repet, nu sunt adeptul acestei teorii. Mi se pare totusi interesanta.
| QUOTE |
| I frequently receive communications from people who wish to consult me concerning their unpublished ideas. It goes without saying that these ideas are very seldom possessed of scientific validity. The very first communication, however, that I received from Mr. Hapgood electrified me. His idea is original, of great simplicity, and ~ if it continues to prove itself ~ of great importance to everything that is related to the history of the Earth's surface ..... "In a polar region there is continual deposition of ice, which is not symmetrically distributed about the pole. The Earth's rotation acts on these unsymetrically deposited masses, and produces centrifugal momentum that is transmitted to the rigid crust of the Earth. The constantly increasing centrifugal momentum produced in this way will, when it has reached a certain point, produce a movement of the Earth's crust over the rest of the Earth's body." ~ Albert Einstein, from the forward to: The Earth's Shifting Crust by Charles Hapgood |
| QUOTE (Blakut @ 22 Nov 2004, 10:13 PM) |
| Repet, nu sunt adeptul acestei teorii. Mi se pare totusi interesanta. |
Este interesanta si daca o publici in Magazin sau in Fenomen Paranormal sau Formula As ai putea sa faci bani frumosi. Problema este ca porneste de la o premisa eronata. Iata exemplul:
| QUOTE |
| The whole opposite continent, which surrounded the real ocean in Plato's account, consisted of South America, North America, Africa, Europe and Asia fused together in the Atlantean world view as though they were one continuous land mass. And in fact, these five continents were at the time (9,600 B.C.) one landmass in the geographic sense. |
Ceea ce spune acest paragraf de pe site-ul indicat de tine este ca Africa, Europa, America de Nord, America de Sud erau unite de Atlanida prin 9600 IC. Aceeasi teorie sustine ca Atlnatida = Arntarctica. Deci Antactica unea toate continentele intr-unul singur.
Intradevar, erau unite (nu de catre Antactica) dar acum 160 milioane de ani.
Intradevar, erau unite (nu de catre Antactica) dar acum 160 milioane de ani.
Ups, aberatia aia n-am citit-o. (hm, dar poate totusi era mai jos nivelul marii atunci, fiind astfel unite: in Bering era o punte de pamant de ex)
Nu gasesc teoria cu inclinarea axelor. La naiba, am vazut si un documentar la TV si parea cat de cat plauzibila teoria.
Nu gasesc teoria cu inclinarea axelor. La naiba, am vazut si un documentar la TV si parea cat de cat plauzibila teoria.
| QUOTE (Blakut @ 23 Nov 2004, 02:45 PM) |
| Nu gasesc teoria cu inclinarea axelor. La naiba, am vazut si un documentar la TV si parea cat de cat plauzibila teoria. |
Stiu si eu teoria. In principiu se poate ca axa Pamantului sa se incline pana pe la 54 grade. Dar este un proces de ordinul a zeci sau sute de milioane de ani. In principiu variatiile inclinatiei difera foarte putin.
Dar chiar daca era inclinat foarte mult da zice 40 grade ti-am explicat care ar fi fost problema. Clima ar fi fost profund diferita. Nici vorba de clima temperata. Ar fi fost jumatate de an zi si jumatate de an noapte in intreg continentul Antacticii. Singurul mod prin care Antactica putea fi in zona temperata era pozitia axei de rotatie fata de axa actuala a polilor. Deci inclinatia sa fie aceeasi dar axa Pamantului sa treaca prin alte puncte de fapt intr-un link de pe acel site am gasit urmatoarea poza:
Daca inteleg eu bine ei sustin ca crusta pamantului a "alunecat" brusc si cu totul si astfel Antarctica a ajuns in jona polului Sud.
E chiar nostima teoria. E ca si cum crusta pamantului ar di ca o husa de fas pe o minge de plastic sau ca o fata de perna care fuge mereu. Prin urmare ne putem trezi oricand ca Romania sa ajunga peste noapte la Polul Nord.
Crusta pamantului sta pe fluid totusi, nu ar fi chiar imposibil. (vezi citatul din Einstein despre chestia asta.)
Mi-am amintit: inclinatia axelor a avut loc datorita schimbarilor de la sf glaciatiunii. Se pare ca masa de gheata concentrata peste Europa si nordul Asiei ar fi fost indeajuns sa dezechilibreze Pamantul. (calculele teoretice asa aratau)
Si chiar daca ar fi fost mult timp zi si mult timp noapte, nu ar fi fost imposibila viata acolo, nu? Sau cine stie. Important este cat timp zi si cat timp noapte.
Atlantida sau nu, Antarctica poate avea multe secrete ingropate sub ea. Si de ce nu, poate si continentul disparut. (Atlantida putea fi doar o insula langa Antarctica, fiind chiar inghitita de ape)...
Mi-am amintit: inclinatia axelor a avut loc datorita schimbarilor de la sf glaciatiunii. Se pare ca masa de gheata concentrata peste Europa si nordul Asiei ar fi fost indeajuns sa dezechilibreze Pamantul. (calculele teoretice asa aratau)
Si chiar daca ar fi fost mult timp zi si mult timp noapte, nu ar fi fost imposibila viata acolo, nu? Sau cine stie. Important este cat timp zi si cat timp noapte.
Atlantida sau nu, Antarctica poate avea multe secrete ingropate sub ea. Si de ce nu, poate si continentul disparut. (Atlantida putea fi doar o insula langa Antarctica, fiind chiar inghitita de ape)...
| QUOTE (Blakut @ 23 Nov 2004, 09:11 PM) |
| Crusta pamantului sta pe fluid totusi, nu ar fi chiar imposibil. (vezi citatul din Einstein despre chestia asta.) |
Mda ar fi posibil dar ceva nu mi se pare OK. Trebuie sa mai studiez problema.
Pana una alta iata ce spune Libertatea de azi 24 noiembrie despre Altantida:
| QUOTE |
| Unul din cele mai fabuloase mituri ale civilizatiei pamantene se pare ca a fost rezolvat. La inceputul lunii noiembrie, o echipa de specialisti americani, condusa de cercetatorul Robert Sarmast, a lansat o stire bomba. Dupa o lunga perioada de prospectari marine, ei au reusit sa localizeze misteriosul continent disparut Atlantida, in adancul Marii Mediterane, pe platoul subacvatic ce leaga Siria de Cipru. Adevarat sau nu, cert este faptul ca un roman a facut parte din echipa care a lucrat la proiectul "Atlantis 2004". Romania a fost si ea implicata in valtoarea generata de descoperirea locului in care se banuieste ca s-ar afla continentul disparut. Adrian Babici se poate lauda cu faptul ca, poate, a fost de fata la scrierea istoriei, el fiind unul din inginerii specializati in modelare tridimensionala cu ajutorul calculatorului care au luat parte la etapa finala a proiectului, aceea de transpunere grafica a informatiilor culese de pe fundul marii cu ajutorul sonarului. Are 49 de ani, este stabilit de 18 de ani in Georgia, SUA, lucreaza ca asistent la Institutul de Marina al Universitatii de Stat, si recunoaste ca acesta a fost cel mai mare proiect la care a luat parte pana acum. "Sarcina echipei de graficieni a fost aceea de a pune cap la cap informatiile culese de la fata locului si, cu ajutorul calculatorului, de a realiza o macheta virtuala a locului in care se banuieste ca ar fi existat Atlantida. S-a depus un efort urias, intreaga echipa a lucrat zi si noapte pentru a finaliza hartile si pentru a fi puse la dispozitia presei cat mai repede", spune Adrian. Desi a fost cooptat in echipa relativ tarziu, cand intreaga lume aflase deja despre descoperirea lui Robert Sarmast, romanul a avut timp suficient pentru a se pune la punct cu toate detaliile proiectului. "Zona subacvatica localizata in largul coastelor Ciprului corespunde in totalitate descrierilor facute de Platon, referitoare la Atlantida. Cipru este mai mult decat o insula cu o cultura si o istorie absolut impresionante, tocmai de aceea cred ca Atlantida nu este foarte departe. Aceasta insula s-a aflat intotdeauna in rascrucea marilor evenimente ale istoriei, pe acolo au trecut fenicienii, persanii, egiptenii, grecii, francezii si multi altii. Ruinele zidului descoperit acolo sunt deocamdata acoperite de un strat gros de sedimente, insa cu siguranta cand acestea vor fi indepartate lucrurile vor fi mai mult decat clare. Sa nu uitam totusi ca au trecut mii de ani de la evenimentele care se spune ca au dus la disparitia civilizatiei Atlantida, este greu de crezut ca aceasta va fi dezvaluita in doi sau trei ani, este nevoie de multa munca, de un efort international comun pentru a releva cat mai mult din secretele de pe fundul Marii Mediterane. Descrierile lui Platon sunt atat de exacte incat se pot face harti detaliate cu tot ceea ce a insemnat Atlantida la vremea respectiva. Hartile realizate de echipa mea se potrivesc perfect pe aceste descrieri. Am identificat mai multe locuri descrise de istoricul si filozoful grec, printre care o zona rectangulara, dispusa de la est la vest, in mijlocul careia s-ar fi aflat capitala. Sunt convins ca acolo se afla o intreaga civilizatie, megalitica, plina de dovezi palpabile. Atunci cand se va mai cobori in adancuri ne asteptam sa gasim cladiri colosale, poduri, drumuri, canale si temple de piatra. Fara lumina, caldura, oxigen sau vant care sa contribuie la degradare, Atlantida este probabil mumificata in apele reci din adancul marii, inghetata in timp. Noi o vom readuce la suprafata", mai spune Adrian Babici. Conform istoricilor, Atlantida a adapostit, in urma cu 11.600 de ani, una din cele mai puternice si mai controversate civilizatii. inzestrati de zei cu puteri miraculoase, cu o inteligenta sclipitoare si cu o capacitate fenomenala de a intelege universul in care traiau, locuitorii Atlantidei si-au depasit foarte repede conditia de pamanteni, asemuindu-se tot mai des chiar cu cei care ii creasera, zeii din Olimp. Aici se banuieste ca a fost inventata pentru prima oara hartia, aici a fost descoperit praful de pusca, iar astronomia a fost recunoscuta drept stiinta exacta. Conform legendei, Zeus - mai-marele zeilor din Olimp -, dezamagit de lipsa de respect a atlantilor si infuriat de faptul ca in cele sapte coline care adaposteau faimoasa civilizatie coruptia isi infipsese radacini adanci in randul conducatorilor, a luat decizia de sterge de pe fata pamantului orice urma a nerecunoscatorilor atlanti. intr-o noapte, intreg continentul a fost maturat de lava vulcanica, iar apoi scufundat sub ape. Articol de: Paul Badea |
Din cate am inteles, axa de rotatie a pamantului ramane aceeasi de-a lungul timpului. Sau, in orice caz, daca exista o modificare, aceasta se are loc in decursul a milioane de ani. Altfel spus, Anctarctica s-a aflat in mod sigur in ultimul milion de ani in zona polului sud geografic.
Ceea ce se modifica in decursul a mii/zeci de mii de ani este inclinatia axei in raport cu ecliptica. Din cate am citit, in decursul a 23.000 de ani axa descrie un cerc imaginar pe sfera celesta. Daca in momentul actual axa se gaseste orientata catre Steaua Polara, peste 13.500 de ani steaua 'vizata' va fi Vega. Aici e un aspect interesant. In raport cu axa de rotatie a Pamantului, Vega se gaseste la un unghi de aprox 52 de grade. Altfel spus, e mai apropiata de ecliptica decat Steaua Polara, ceea ce inseamna ca in urmatoarele mii de ani inclinatia axei Pamantului in raport cu ecliptica va creste. Si, logic, rezulta ca inclinatia a scazut de-a lungul ultimelor mii de ani. Nu cunosc suficienta geometrie sferica pentru a putea calcula care era inclinatia axei acum 10.000 de ani, insa e clar ca era mai mare decat cea actuala.
Revin la ideea intiala : limitele Anctarcticii se afla in general la 65 - 75 grade latitudine sudica, iar situatia era cam aceeasi si acum 10-15.000 de ani.
1) La o inclinatie a axei Pamantului de 23 grade, distributia zilelor/noptilor ar fi in general urmatoarea :
- pentru latitudinea de 75 grade sud : zile in care soarele 'nu apune' 63 / an; zile in care soarele 'nu rasare' : 63 / an; zile cu rasarit si apus 239 / an
- pentru latitudinea de 70 grade sud : zile in care soarele 'nu apune' 24 / an; zile in care soarele 'nu rasare' : 24 / an; zile cu rasarit si apus 317 / an
- pentru latitudinea de 65 grade sud : zile in care soarele 'nu apune' zero / an; zile in care soarele 'nu rasare' : zero / an; zile cu rasarit si apus 365 / an
2) In cazul in care acum 10.000 de ani inclinatia axei era de, sa zicem, 37 grade, distributia ar fi :
- pentru latitudinea de 75 grade sud : zile in care soarele 'nu apune' 108 / an; zile in care soarele 'nu rasare' : 108 / an; zile cu rasarit si apus 149 / an
- pentru latitudinea de 70 grade sud : zile in care soarele 'nu apune' 83 / an; zile in care soarele 'nu rasare' : 83 / an; zile cu rasarit si apus 199 / an
- pentru latitudinea de 65 grade sud : zile in care soarele 'nu apune' 59 / an; zile in care soarele 'nu rasare' : 59 / an; zile cu rasarit si apus 247 / an
In ceea ce priveste influenta ce ar fi putut-o avea asupra climei astfel de variatii ... hmm ... e destul de greu de speculat.
Ceea ce se modifica in decursul a mii/zeci de mii de ani este inclinatia axei in raport cu ecliptica. Din cate am citit, in decursul a 23.000 de ani axa descrie un cerc imaginar pe sfera celesta. Daca in momentul actual axa se gaseste orientata catre Steaua Polara, peste 13.500 de ani steaua 'vizata' va fi Vega. Aici e un aspect interesant. In raport cu axa de rotatie a Pamantului, Vega se gaseste la un unghi de aprox 52 de grade. Altfel spus, e mai apropiata de ecliptica decat Steaua Polara, ceea ce inseamna ca in urmatoarele mii de ani inclinatia axei Pamantului in raport cu ecliptica va creste. Si, logic, rezulta ca inclinatia a scazut de-a lungul ultimelor mii de ani. Nu cunosc suficienta geometrie sferica pentru a putea calcula care era inclinatia axei acum 10.000 de ani, insa e clar ca era mai mare decat cea actuala.
Revin la ideea intiala : limitele Anctarcticii se afla in general la 65 - 75 grade latitudine sudica, iar situatia era cam aceeasi si acum 10-15.000 de ani.
1) La o inclinatie a axei Pamantului de 23 grade, distributia zilelor/noptilor ar fi in general urmatoarea :
- pentru latitudinea de 75 grade sud : zile in care soarele 'nu apune' 63 / an; zile in care soarele 'nu rasare' : 63 / an; zile cu rasarit si apus 239 / an
- pentru latitudinea de 70 grade sud : zile in care soarele 'nu apune' 24 / an; zile in care soarele 'nu rasare' : 24 / an; zile cu rasarit si apus 317 / an
- pentru latitudinea de 65 grade sud : zile in care soarele 'nu apune' zero / an; zile in care soarele 'nu rasare' : zero / an; zile cu rasarit si apus 365 / an
2) In cazul in care acum 10.000 de ani inclinatia axei era de, sa zicem, 37 grade, distributia ar fi :
- pentru latitudinea de 75 grade sud : zile in care soarele 'nu apune' 108 / an; zile in care soarele 'nu rasare' : 108 / an; zile cu rasarit si apus 149 / an
- pentru latitudinea de 70 grade sud : zile in care soarele 'nu apune' 83 / an; zile in care soarele 'nu rasare' : 83 / an; zile cu rasarit si apus 199 / an
- pentru latitudinea de 65 grade sud : zile in care soarele 'nu apune' 59 / an; zile in care soarele 'nu rasare' : 59 / an; zile cu rasarit si apus 247 / an
In ceea ce priveste influenta ce ar fi putut-o avea asupra climei astfel de variatii ... hmm ... e destul de greu de speculat.
Sunt multe teorii privind disparitia Atlantidei , dar putine sunt palpabile . Am sa va delectez cu mici paragrafe din Cartea Lumilor Uitate de Robert Charroux .
"Atlantida a suferit trei distrugeri , ne asigura Edgar Cayce : primele doua pe la 15.600 i.d.C , au impartit continetul in insule , a treia acum 12.000 de ani , inghitirea a ceea ce a fost .Vechiul continent se intindea de la Marea Sargaselor la Azore , pe o suprafata egala cu ceea a Europei si Asiei Mici reunite .
Inainte de ultimul cataclism , Atlantii au emigrat spre Peru , Egipt , Mexic , New Mexico si Colorado unde se afla descendentii lor :Mount Dwellers(locuitori ai muntilor)
Civilizatia Atlantidei a fost mai intai stralucitoare , apoi poporul a cazut in avaritie , desfrau , ceea ce a provocat nimicirea sa , asa cum a fost Sodoma si Gomora .
.........................................................
Edgar Cayce profiteaza apoi ca va fi posibil sa gasim vestigile Atlantidei in trei locuri :
Egipt
Bimini
Azore(Robert Charroux spune in paralel :....nici un vestigiu al Atlantidei nu va fi gasit in Azore chiar daca fundurile marine ar reveni la suprafata....)
.....................
In 1970 scoaterea la lumina a zidurilor de la Bimini a adus o stralucita confirmare a acestor uimitoare profetii .Ramane acum de descoperit "secretele"atlantilor , nu in noroaie , ci in nisipurile de la Bimini .Epicentrul seismului care a distrus Atlantida se situa , dupa Edgar Cayce , in Bahamas ; erai cinci insule , din care trei principale , care se numeau :
Poseida
Aryan
Og
"Cand poli s-au deplasat si Lemuria (Tara lui Mu ) a disparut in Pacific , Atlantida era la apogeul civilizatiei tehnice.......
Cu a doua eruptie se producea o migratie de popoare care au ocupat Pirineii . Celelalte migratii amestecara Atlantii cu Negrii si cu popoare metise de unde au iesit Egiptenii in Africa si Incasii in America...
Astept parerile pro si contra asupra acestui...text....cat am putut reproduce....daca vreti sa cititi articolul in totalitate .....Cartea Lumilor Uitate de Robert Charroux .
"Atlantida a suferit trei distrugeri , ne asigura Edgar Cayce : primele doua pe la 15.600 i.d.C , au impartit continetul in insule , a treia acum 12.000 de ani , inghitirea a ceea ce a fost .Vechiul continent se intindea de la Marea Sargaselor la Azore , pe o suprafata egala cu ceea a Europei si Asiei Mici reunite .
Inainte de ultimul cataclism , Atlantii au emigrat spre Peru , Egipt , Mexic , New Mexico si Colorado unde se afla descendentii lor :Mount Dwellers(locuitori ai muntilor)
Civilizatia Atlantidei a fost mai intai stralucitoare , apoi poporul a cazut in avaritie , desfrau , ceea ce a provocat nimicirea sa , asa cum a fost Sodoma si Gomora .
.........................................................
Edgar Cayce profiteaza apoi ca va fi posibil sa gasim vestigile Atlantidei in trei locuri :
Egipt
Bimini
Azore(Robert Charroux spune in paralel :....nici un vestigiu al Atlantidei nu va fi gasit in Azore chiar daca fundurile marine ar reveni la suprafata....)
.....................
In 1970 scoaterea la lumina a zidurilor de la Bimini a adus o stralucita confirmare a acestor uimitoare profetii .Ramane acum de descoperit "secretele"atlantilor , nu in noroaie , ci in nisipurile de la Bimini .Epicentrul seismului care a distrus Atlantida se situa , dupa Edgar Cayce , in Bahamas ; erai cinci insule , din care trei principale , care se numeau :
Poseida
Aryan
Og
"Cand poli s-au deplasat si Lemuria (Tara lui Mu ) a disparut in Pacific , Atlantida era la apogeul civilizatiei tehnice.......
Cu a doua eruptie se producea o migratie de popoare care au ocupat Pirineii . Celelalte migratii amestecara Atlantii cu Negrii si cu popoare metise de unde au iesit Egiptenii in Africa si Incasii in America...
Astept parerile pro si contra asupra acestui...text....cat am putut reproduce....daca vreti sa cititi articolul in totalitate .....Cartea Lumilor Uitate de Robert Charroux .
Am vazut ca se ia in discutie si posibilitatea ca mayasii sa fie descendentii atlantizilor. Aceste supozitii au la baza formidabilul calendar al civilizatiei Maya , cit si miturile mayasilor, mituri in care se spune ca stramosii lor au venit pe calea apei si si-au parasit tinuturile natale din cauza unor cataclisme ce au culminat cu eruptii vulcanice apocaliptice.
Nu cred in aceasta teorie, atlantii erau, cel putin in prezentarile facute de Herodot, civilizati nu foloseau sacrificiile umane, posedau priceperea de a calatorii pe mari si oceane, cunosteau roata si foloseau caii. Mayasi au un calendar extrem de precis, dar mai degraba ar putea fi descendentii unor populatii din continentul Mu, sau doar o populatie care s-a dezvoltat pe continentul american. La sosirea spaniolilor mayasii nu foloseau caii sau alte animale de tractiune, nu se cunosc relatari care sa ateste cunoasterea rotii in sensul de a fi utilizata la un vehicul. In schimb exista relatari ample despre atrocitatile comise de mayasi in ritualele lor religioase. Calendarul lor si nivelul matematic si astronomic reprezinta o enigma, ramane sa vedem daca predictiile facute de mayasi despre lume se vor adeverii in 2012. 
....
2012? Nu prea cred sa se intample ceva spectaculos.
2012? Nu prea cred sa se intample ceva spectaculos.
QUOTE(marduk @ 13 May 2008, 06:54 PM) 
ramane sa vedem daca predictiile facute de mayasi despre lume se vor adeverii in 2012.
Ca se termina in decembrie 2012 ultimul ciclu din calendarul lor, despre asta am citit. Au zis sa se intample atunci ceva anume (in afara de ca "se va intra intr-o era noua")?
QUOTE(Cla @ 15 May 2008, 10:09 AM)
Ca se termina in decembrie 2012 ultimul ciclu din calendarul lor, despre asta am citit. Au zis sa se intample atunci ceva anume (in afara de ca "se va intra intr-o era noua")?
Salut Cla,
Problema este ca acel calendar se intrerupe brusc la anul 2012, fara nicio referire la alti ani care vor urma, ci la saltul intr-o noua era. Nimeni nu stie nimic totul este doar presupunere, ramane sa vedem cu ochii nostri ce se va intampla. Totusi calendarul ala ramane pana azi o enigma.
Servus, marduk 
Mersi, intrebam pt ca tocmai citisem cu cateva zile in urma despre asta pe un forum german, si asa-i, nimeni nu stie nimic, presupuneri sunt gramada.
Eu cred ca
"aici trebuie facut ceva, oameni buni, pai se poate sa ramanem asa in dubii... sa se faca rost de bani sa-i aduca pe mayasii vechi inapoi ca sa-si scrie calendarul mai departe, sa stim si noi ce va fi... si sa ne spuna si noua unde a fost Atlantida aia" 
Mersi, intrebam pt ca tocmai citisem cu cateva zile in urma despre asta pe un forum german, si asa-i, nimeni nu stie nimic, presupuneri sunt gramada.
Eu cred ca
"aici trebuie facut ceva, oameni buni, pai se poate sa ramanem asa in dubii... sa se faca rost de bani sa-i aduca pe mayasii vechi inapoi ca sa-si scrie calendarul mai departe, sa stim si noi ce va fi... si sa ne spuna si noua unde a fost Atlantida aia"
Cla, imi pare rau de vestile pe care urmeaza sa ti le dau, dar s-alege praful. 
Nu sunt numai mayasii bagati in tarasenia asta, mai sunt si niste cicluri care se inchid taman in 2012..nu stiu la care...dar zicea Carl Segan de uni (anastazi parca)... si Mircea Eliade spunea la fel...Mai e si sporavaiala aia a lui Nostradamus...Nimic nu zice de bine...
Da vorba lui Noica, nu-i deloc rau sa prinzi generatia care va trai sfarsitul lumii
Nu sunt numai mayasii bagati in tarasenia asta, mai sunt si niste cicluri care se inchid taman in 2012..nu stiu la care...dar zicea Carl Segan de uni (anastazi parca)... si Mircea Eliade spunea la fel...Mai e si sporavaiala aia a lui Nostradamus...Nimic nu zice de bine...
Da vorba lui Noica, nu-i deloc rau sa prinzi generatia care va trai sfarsitul lumii
No, c-o sa vedem... hai sa preacurvim pān-atunci, ce naiba 
Pai asta ziceam si eu... ..da ar trebui sa convingem si pe ceilalti..si mai ales pe celelalte 
Istoria a mai avut un moment ca asta in trecut. S-a numit criza anului 1000. Erau prospete si actuale prezicerile si apocalipsa, biserica era "in bulan", iar cifra era prea rotunda ca sa treaca neobservata. Asa ca intreaga Europa (si nu numai) astepta sfarsitul lumii. De prin 995 nimeni n-a mai vrut sa mearga la munca, iar bautele si curvasaraia se tineau lant.
Sigur ca in anul 1000 nu s-a intamplat nimic, da biserica a dat-o cotita ca cica s-a inceput numaratoarea gresit. Nu trebuia de la nasterea lui Isus ci trebuia numarat de la sacrificiul lui...Se vindeau al dracu de bine "indulgentele" si nu trebuia scapat momentul. In felul asta au mai prelungit chiolhanul cu inca 30 si ceva de ani...Ce vremuri frate..
Daca stau sa fac o analogie si o socoteala ar trebui sa ne punem imediat pe teaba, ca ce mai e ??? patru anisori acolo...
..da ar trebui sa convingem si pe ceilalti..si mai ales pe celelalte Istoria a mai avut un moment ca asta in trecut. S-a numit criza anului 1000. Erau prospete si actuale prezicerile si apocalipsa, biserica era "in bulan", iar cifra era prea rotunda ca sa treaca neobservata. Asa ca intreaga Europa (si nu numai) astepta sfarsitul lumii. De prin 995 nimeni n-a mai vrut sa mearga la munca, iar bautele si curvasaraia se tineau lant.
Sigur ca in anul 1000 nu s-a intamplat nimic, da biserica a dat-o cotita ca cica s-a inceput numaratoarea gresit. Nu trebuia de la nasterea lui Isus ci trebuia numarat de la sacrificiul lui...Se vindeau al dracu de bine "indulgentele" si nu trebuia scapat momentul. In felul asta au mai prelungit chiolhanul cu inca 30 si ceva de ani...Ce vremuri frate..
Daca stau sa fac o analogie si o socoteala ar trebui sa ne punem imediat pe teaba, ca ce mai e ??? patru anisori acolo...
QUOTE(The Dude @ 16 May 2008, 11:58 AM)
Daca stau sa fac o analogie si o socoteala ar trebui sa ne punem imediat pe teaba, ca ce mai e ??? patru anisori acolo...
... a ramas mai putin de unul
.Nu cred in astfel de calcule.
Revin la Atlantida si la Robert Sarmast, un iranian (putin american, putin grec cipriot) ce cauta Atlantida in zona maritima dintre Cipru si Siria.
http://www.discoveryofatlantis.com/article...tis_cyprus6.htm
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.