Care credeţi că a fost cea mai bună perioadă din istoria românilor? Perioada în care ţara noastră a dus-o cel mai bine, la modul general vorbind, şi de ce optaţi pt acea perioadă? Aud vorbindu-se ba de perioada interbelică, ba de domnia lui Carol I, ba de Ştefan cel Mare, Mihai Viteazul sau Mircea cel Bătrîn. Mai sînt şi alte variante, care nu-mi vin acum în minte... Mai sînt?

1920-1939.

pai in perioada aia mureau oamenii de foame, ca or pus-o taranii de-o rascoala in 1907.
n-as zice ca a dus-o tara prea grozav in perioada aia.

votez si eu perioada interbelica, cand bucurestiul era real "micul paris", iar timisoara "mica viena".

Si eu as fi de parere ca perioada spusa de dead-cat ar fi cea mai buna. Dar treaba cu 'micul Paris' ma enerveaza de-a dreptul. De ce tot trebuie sa facem comparatii din astea? Stiu, au spus-o altii, cu mult timp in urma, dar mi se pare o tampenie. Parisul avea imaginea si caracteristicile lui, iar Bucurestiul pe ale sale, mult mai apropiate de Balcani. Asa ca...

Eu prefer personalitatea si trasaturile proprii, ale Bucurestiului in acest caz, fara alte comparatii.

in fine, fiecare are dreptul la parerea si preferintele lui.

eu prefer timisoara

Bucuresti

Pe undeva chiar are acoperire chestia cu Parisul. Dar in imaginile alea e ceva anormal : centrul e bine intretinut si mai ales CURAT . Cred ca inca n-auzisera de binefacerile mizeriei. Inapoiati, ce mai !

Monarhia o fi rezistat, dar era una impusa de afara si poate tocmai asta a ajutat sa nu cada. Cat priveste chestia cu aerul mai curat, e normal, anumite tehnologii inca nu cunoscusera evolutiile ulterioare.

Aerul ca aerul, dar nu tu o chestie aruncata pe jos, nu tu o rigola pline de zoaie si noroaie, nu tu un zid jegos ... Si nici macar o groapa in pavaj ... Cred ca erau maniaci. Brrrrrrr . Bine ca n-am prins vremurile alea !

Monarhia o fi rezistat, dar era una impusa de afara si poate tocmai asta a ajutat sa nu cada

Din cîte cunosc eu monarhia nu a fost impusă din afară... Dimpotrivă, ai noştri s-au dus cu jalba în proţap după ea... Nu-i aşa?

Monarhia a fost ajutată să nu cadă (şi) de către sistemul de alianţe europene care exista pe atunci şi în care eram şi noi integraţi prin persoana (casa regală din care făcea parte) regelui...

daca te uiti mai atent la viata urbana din Roma antica, o sa ajungi la concluzia ca ai prefera sa locuiesti la Iecea Mare.

Perioade faste pentru Romania au fost 1860-1943, dar si 1963-1978 si 1999-2004.
Mersul pana la Don si Stalingrad sunt unele dintre cele mai mari fapte de arme ale Romaniei in istoria ei,si le-as asocia cu o perioada clar fasta.

Privitor la arhitectura si salubritate din diverse orase ca Bucuresti sau Timisoara, si comparatiile aferente, va invit sa vizitati orase cum sunt Viena, Paris, Roma, New York, Detroit la cartierele periferice. Daca nu stiti unde va dau eu nume sau numere de strazi. Acolo veti vedea atata mizerie cat n-ati vazut niciodata in Romania. Dar asta nu inseamna ca in arhitectura sau salubritate nu se poate inzeci efortul...

Viena in mare parte arata civilizat. sa-mi arate cineva oras de 5+ millioane de locuitori in care nu exista un slum. sau 2+ millioane, din partea mea.

ei, dar traiam o zi ca vultur!!!

eagles may soar, but weasels don't get sucked into jet engines.

dead-cat:

QUOTE

1963-1978

Citat:

eu n-as numi o perioada sub o dictatura crincena fasta, in care zeci de mii mureau in puscarii si la canal, cum n-as numi nici o zi din WW2 fasta; si nici de una singura n-a avansat armata romana pina la Stalingrad.



Poate gresesti...dupa '63 nu s-a mai stat la canal sau in puscarii (decat in mica masura in puscarii, cazuri izolate gen Goma).
Iar daca cele aratate de mine nu sunt faste...care ar fi? Ia priveste la restul...Poate ar fi bine sa dam o definitie a cuvantului fast in cazul discutiei noastre...

1989-1993 - cind faceam trafic la sirbi, bulgari, moldova, turcia, etc...
tot romanul era bagat in vreo cotzcarie pe unde va

1866 - 1940, perioada monarhiei
Asa spun si istorici. Atunci au fost recuperate toate teritoriile, economia functiona, am ajuns sa fim cei mai mari exportatori de materii prime din europa centrala, s.a.

ala-i "Simplom Orient-Express".

cel original (1883) avea ruta Paris - Strasburg - Karlsruhe -Stuttgart - München - Salzburg - Linz - Viena - Bratislava - Budapest - Belgrad - Nis - Sofia - Istanbul.

intr-un timp trecea si prin Timisoara (1896 cred )

simplomul a fost introdus in anii '30.

asta zice:

Exact pe linkul postat de tine ma uitam si eu

si uite ce am gasit:


Din cate imi dau eu seama ruta principala este prin Bucuresti - Constanta - apoi pe mare.

Omul zice ca:

Prima cursa a trenului Grand Express d'Orient ( numele a fost schimbat in Orient Express in 1891) a avut loc la 4 octombrie 1883 cand a plecat pentru prima data din Paris - Gare de Strasbourg ( azi Gare de l"Est) . Itinerariul trenului ( principalele gari) erau apoi Strasbourg, Munchen, Viena (unde a ajuns dupa 30 de ore) , Budapesta ,Szegedin, Timisoara, Lugoj, Caransebes, Orsova, Craiova,Pitesti, Bucuresti cu punct terminus la Giurigiu. Pasagerii era trecuti peste Dunare cu un bac de unde erau preluati de la Rusciuk de un tren local si dusi pina in portul Varna unde se imbarcau la bordul vapoarelor postale ale Lloydului Austro-Ungar cu care ajungeau la Constantinopol.

In acesta prima caltorie Orient Expressul era format, in afara de locomotiva, de doua vagoane de dormit, unul restaurant si doua "furgoane" pentru provizii, bagaje, posta,etc. Trenul era de un lux nemaivazut la acea vreme.

In 1885 compania schimba ruta. De la Budapesta trenul o lua spre Belgrad apoi pina la Nis unde linia se termina iar pasagerii erau preluati de diligente si transportati prin Sofia pina in localitatea Tatar-Bazardjik unde se imbarcau intr-un tren local turcesc ce-i transporta la Constantinopol. In 1889 este terminata linia Nis - Constantinopol astfel ca Orient Express parcurgea acum direct distanta Paris- Constantinopol in 68 de ore .

In 1895 itinerariul se schimba iar, se reia cel initial prin Bucuresti apoi Cernavoda - Constanta peste podul proaspat construit. De la Constanta pasagerii se imbarcau in luxoasele pacheboturi ale Serviciului Maritim Roman care-i duceau in 17 ore la Constantinopol. Motivul principal care a determinat compania Compagnie Internationale des Wagons-Lits et des Grand Express Europeens sa schimbe ruta trenului au fost nenumaratele jafuri la care a fost supusi pasagerii trenului intr-o zona de pe ruta Sofia - Constantinopol.

Odata cu deschiderea rutei peste podul de la Cernavoda, o parte a trenului Orient Express , dupa sosirea la Paris, pleca mai departe spre Londra, fie prin portul belgian Ostende fie prin cel francez Calais.


Ce timpuri....

thanx March.

ca fan feroviar cautam de mult detaliul cind s-a schimbat ruta prima oara.

ok dead-cat

o ultima mentiune la Orient Express : "parintele" trenului si fondatorul Wagons-Lits a fost belgianul Georges Nagelmackers
( 1845-1905)

Si daca tot esti pasionat de c.f. cred ca stii istoria liniei ferate dobrogene DBSR , prima din Imperiul Otoman !

All on board pls !

nu

io-s "specializat" pe KPEV.

Danube Black Sea Railway Company a fost construita de englezii intre 1857-60 intre Cernavoda - Port si Constanta-Port , pe teritoriul otoman de la acea vreme Sandjakul Tulcei. In 1882 a fost rascumparata de statul roman care a operat-o pina in 1895 ca o unitate independenta de CFR. Functionarii si inginerii englezi au ramas la posturi pina in 1895 cand s-a inagurat Podul de la Cernavoda iar linia a fost incorporata in CFR. DBSR are o istorie foarte interesanta . Pacat ca la muzeul CFR din Bucuresti singurul lucru care se mai pastreaza din inventarul DBSR este o portiune din sina ferata.

Draga March, te admir, cunosti foarte bine istoria, esti o adevarata comoara,o sursa de informatii inestimabila. Multumesc pentru aceste informatii pe care le impartasesti noua celor ignoranti.
Apreciez contributia ta pe acest forum si iti marturisesc sincer ca mi-as dori sa citesc mai multe postari de-ale tale. Te rog sa nu eziti sa postezi orice informatie consideri ca este necesara.

Tks. O sa mai cotroboi prin tolba sa vad ce mai gasesc

Deoarece s-a creeat o discutie off-topic, am as incerc sa o redresez punand in discutie atitudinea ostila a lui Iliescu si a lui Constantinescu fata de venirea regelui Mihai si instaurarea monarhiei. Asa ar fi fost normal, deoarece inlaturarea acesteia s-a infaptuit in conditiile venirii comunismului si odata cu daramarea comunismului ar fi trebuit in mod normal sa revenim la vechiul regim. Evident problema e mult mai complexa decat o cunosc eu si decat am infatisat-o. Daca sunteti deacord ca perioa monarhiei a fost cea mai benefica pentru tara noastra propun sa trecem de la nostalgia vremurilor in care trecea Orient Expres-ul pe la noi, si sa dezbatem aceasta problema si sa completati cu unele informatii pe care, trebuie sa recunosc, nu le am.

Ia uita-te te rog cu atentie la titlul topicului ? Ceea ce propui tu e o chestie de dezbatut la politica interna. Unde parca exista un topic pe tema monarhiei, reinstuarare, etc.

Aici putem dezbate de ex. situatia economica a Romaniei in anul 1938 si de ce comunistii luau drept etalon acest an in comparatiile lor ,demagogico-mincinoase , cu "maretele" lor realizari economice ?!

Nu cred ca a existat asa ceva ...

Retractez: ar fi un dezastru ! Probabil bunicii tai ar fi extaziati, numai ei ar fi extaziati daca hodorogul acela ar avea din nou puterea.