Sunt convins ca multi ati auzit de Sun Tzu si a lui Arta Razboiului.
Ceea ce ar putea fi considerat un tratat militar vechi de cind lumea, si iesit din realitate, este astazi folosit cu titlu de axioma in vietile unora dintre noi.

Va propun sa dezvoltam subiectul, cine se baga?

Eu
ce stii tu si nu stiu eu ?

Ma bag si eu, cu toate ca n-am habar de razboaie, lupte si arme.

Dar mare e net-ul si media si dupa ce am aflat ca Muhammad Ali a luat pe cocoasa de la Antonio Inoki, am inceput sa ma interesez de Bushido. Iar in acest " sport " Nobuhika Takada e Regele tuturor timpurilor.

Nu trebuie sa ma luati prea mult in seama, sunt fricos de felul meu dar bun de gura

Mai jos cafteala lui Muhammad primita de la Antonio Inoki

Reciteste primul rand al mesajului meu:

De', ce sa zic, nu prea are legatura cu acea Arta a razboiului de care spuneam eu, ba din contra. In timp ce Bushido e un co al onoarei, Sun Tzu zice despre un general ca daca e prea susceptibil in privinta onoarei poate fi ponegrit, si isi va pierde puterea.

Practic, unele din parerile lui sunt mai aproape de Machiavelli si al lui "scopul scuza mijloacele"

dar ce spui de GORIN NO SHO, scrisa de Musashi ?
stiai ca si jocul de Go poate fi o arta martiala ?
apropo, practic Ninjutsu, o arta martiala japoneza.

Bun subiect mutulica.
Bineinteles ca se ajunge la intrebarea cat de mult se aseamana viata cu razboiul. Aici raspunsul depinde de perceptia fiecaruia asupra vietii. Unii vor zice ca viata e o lupta, altii ca trebuie sa te relaxezi si sa te bucuri de ea cat poti, altii vor zice ca trebuie sa te relaxezi dar tot vor lupta, caci si lupta e un fel de a te bucura de viata .
M-am gandit de exemplu cat poate fi aplicat "Arata-te puternic cand esti slab si slab cand esti puternic" in viata.
De exemplu in afaceri cred ca e important sa arati puternic, sa generezi o imagine de incredere, chiar daca esti sau nu.
In dragoste (si in relatiile personale in general) nu stiu daca exista o regula generala despre cum trebuie sa pari (sau daca mai mult conteaza cum te infatisezi sau cum se potriveste ceea ce arati cu ceea ce esti de fapt), dar daca aflu ceva sigur o sa postez pe forum sa afle toata lumea .
Sunt pe fuga acum, dar ma mai gandesc la subiect, astept sa mai vad si alte pareri .

in sfirsit ineva care nu vorbeste de arte martiale cind se refera la sun tzu

mie mi-a ramas in minte un concept care spunea, "sa te feresti de inamicul care nu mai are ce pierde. va lupta pina la ultima picatura de singe. lasa-l sa creada ca mai exista o portita de scapare, altfel, daca nu mai are nici o sansa, se va lupta inzecit mai aprig"

si, zau ca am intilnit in viata asta. si in afaceri, si in dragoste... cei ce nu mai au ce pierde sunt cei mai periculosi inamici. nimic nu ii mai poate lovi

He he ... asa este ... ce a spus Sun Tzu este perfect valabil astazi in multe domenii unde este nevoie de tactica si strategie.

Am observat ca exista multi care, atunci cand aud de Arta Razboiului a lui Sun Tzu, stramba din nas si zic ca nu-i intereseaza cartea ca nu agreeaza razboiul ... auzi gandire ...

Am sa dau doua citate interesante:

" Ca o regula in razboi: daca fortele voastre sunt 10 la 1, atunci inconjuratii; daca sunteti 5 la 1, atunci atacatii, daca sunteti 2 la 1, atunci dividetiva fortele in doua."

"Planurile (intentiile) tale sa fie ascunse si impenetrabile ca noaptea,
dar cand te misti - sa fii (sa cazi) ca un fulger"

Eu mi-aduc aminte de ceva de genul asta :" uneori pentru a castiga razboiul, trebuie sa pierzi cateva batalii" Cred ca fiecare interpreteaza diferit dar eu prin asta inteleg ca planurile pe termen lung sunt cele mai importante si uneori implica pierderi mai putin semificative pe parcurs. Te invata sa ai rabdare si sa-ti planifici miscarile. Te invata sa nu fii impulsiv.

Toxic, e ca la sah. Dai la vedere o tura, celalalt se arunca pe ea, dar isi lasa regele descoperit si ii dai mat...

Mai scrie acolo in principii ca razboiul se bazeaza pe inselatorie, si cine stapineste arta inselatoriei poate cistiga razboiul cu mai putine resurse

Dead-cat , omule , chestiile astea sunt niste sfaturi care te ajute sa castigi intr-o anumita situatie.
Trebuie sa le pui in aplicare cat mai bine. Nu trebuie sa gandesti ca daca un prost esuiaza in a aplica un sfat bun, este vina sfatului si nu a prostului. Ori exemplele pe care le-ai spus tu, tocmai asta fac

Dead-cat,

deat-cat

eu am crezut ca vorbim de operatiuni militare, nu de starcraft.

chestia cu deceptia rar functionaza la nivel full-scale, deoarece, pentru ca deceptia sa functioneze (adica inamicul sa creada exact ceea ce vrei tu sa creada) inamicul nu trebuie sa aibe lipsuri de informatie si nu faca presupuneri sau sa traga alte concluzii. si apoi intr-o operatiune militara sunt multe lucruri neclare, cum ar fi pozitia trupelor (chiar proprii), gradul de aprovizionare cu munitii etc. daca toate lucrurile ar fi clare n-ar exista friendly-fire. nici nu prea e necesar sa investesti prea mult in dezinformarea inamicului, deoarece el, ca si tine, prin lipsa naturala a informatiilor exacte va trage suficient de multe concluzii gresite exploatabile.

la sah, go puter games toate informatiile necesare pentru a lua decizii sunt exacte, deci nu-i comparabil.

ca sa revin la acele "reguli ale razboilui" de Sun Tzu:
pot sa da o galeata de exemple din domeniul naval unde impartitul fortelor are urmari dezastroase chiar daca inamicul e slab la raportul 1:2. imho Sun Tzu e overrated.

Chiar nu ti s-a intimplat niciodata sa te pacalesti? Si sa iti fie ciuda mai ales ca stiai schema dinainte, atit ca ai fost distras si nu te-ai concentrat destul?

Daca citesti despre batalia din Midway vei descoperi ca o flota japoneza imensa a fost facuta praf mai mult la noroc de avioanele americane... care se despartisera in 2...
e o coincidenta, dar...

pai eu n-am nici o legatura cu discutia. eu nu conduc operatiuni militare. dar din cei care au facut-o rar unul ia decizii de unul singur.

cit despre midway, japonezii n-au fost 2:1 si nici americanii, care au avut un avantaj substantial al bazelor terestre de pe midway, cu runnway-uri lungi de unde pot pleca/ateriza avioane cu 4 motoare, ce inseamna un recon mai bun. plus bazele terestre nu pot fi scufundate. daca reconul japaonez isi facea treaba povestea era mai echilibrata.


28. Mai 1672 Solebay, olandezii au batut cu cca 70 de nave(mai slabe) flota anglo-franceza de 90 care se despartise.

sincer nu inteleg care e smecheria cu acel despartit in 2. pe de alta parte, ce zice sun tzu sunt niste generalizari, multe din ele fiind total afara de pe alee la ora asta, in schimb multe sunt mai actuale ca niciodata

te-ai gindit ce aplicabilitate pot avea conceptele astea in viata de zi cu zi?
sau cum ar reactiona doi adversari, care joaca dupa aceleasi principii?

aha, inteleg... deci tu te legi doar de alea afara de pe alee

daca tot suntem la capitolul asta, fa macar o lista cu cele pe care le consideri ca iesite din uz

pai daca eu am inteles bine, "arta razboiului" propune strategii de lupta (razboi), ceea ce este similar cu "printul" lui machiavelli care propune strategii de guvernare. ori si una si cealalta categorie de strategii pot fi aplicate in convietuirea cu ai nostri semeni. ma insel mutulica? tu ai initiat topicul.

iar eu n-am citit "arta razboiului", da-mi place sinceritatea lui Machiavelli.

eu as zice ca termenul "arta razboiului" e o contradictie in sine. de fapt nu e nimic artistic intr-un macel sau distrugere care are ca origine de cele mai multe ori vanitatea/lacomia unor putini si naivitatea celor multi.

imho un termen mai adecvat ar fi "eficienta razboiului", care pina una alta, descrie folosirea resurselor proprii intr-un mod cit mai eficient, in acelasi timp incercind a-l impiedeca pe adversar sa procedeze la fel. mi s-a parut interesant si pertienet punctul de vedere al lui Tolstoi in "Razboi si Pace", care explica successul lui Napoleon (in general si la Borodino in particular) prin faptul ca acesta nu se implica foarte mult in mersul unei confruntari, evitind astfel deciziile gresite luate in mod obligatoriu de cam orice comandant, datorita informatiilor depasite (in orice moment) avute la dispozitie, delegind responsabilitatea comandantilor de unitati aflate in confruntare, care, avind informatii mai exacte (erau exact la fata locului) puteau actiona/reactiona (mai) eficient. aceasta filozofie a fost aplicata si in formarea corpului de ofitieri al mai tuturor armatelor prusace/germane, ceea ce explica, la suprafata, succesele militare.

Schimba razboi cu conflict, si vei descoperi ca ai parte de o gramada de conflicte de dimineata pina seara.
Gindeste la modul in care raspunzi acestor conflicte, la modul in care interactionezi si inter-relationezi cu ceilalti.

Gindeste ca poate uneori ai fi fost mai cistigat sa accepti sa pierzi o batalie ca sa cistigi un razboi...
Nu ti s-a intimplat niciodata sa te contrezi cu un incapatinat, si sa lasi ca el, iar peste citeva ore sa il vezi ingenucheat pentru ca parerea lui nu a fost acceptata si de altii, care au preferat parerea ta...

nu-i chiar acelasi lucru.

razboi != conflict ci razboi= conflict armat, unde din pacate nu poti spune "da-l incolo de idiot".

marea majoritate a conflictelor din societate (din fericire) nu se (pot) rezolva cu pusca si in cele mai rare cazuri existenta biologica ti-e amenintata, ceea ce, din pacate, nu poate fi spus in cazul unui razboi.

Bine domnule, cum doriti dumneavoastra. Acuma daca stau sa ma gindesc, oare ce ar fi spus Sun Tzu despre aviatie?

nu vom afla niciodata.

dead-cat,

te inseli amarnic cand spui ca razboiul nu are legatura cu arta. De fapt are o foarte mare legatura, pentru ca cei care nu sunt artisti in ale razboiului sunt primii care o iau in freza.

De fapt tu nu pricepi ca razboi, nu inseamna doar pusti si sabii. Exista razboi in orice lucru pe care il intreprinde omul.
Daca se duce la piata, daca vrea sa cucereasca o fata, daca vrea sa cumpere o casa, daca vrea sa incheie o afacere, daca vrea sa obtina un loc mai bun in autobuz etc. In absolut orice e nevoie de o "arta a razboiului" adaptata la conditiile de moment.
De fapt chiar faptul ca te poti adapta la aceste conditii este o arta. Sun Tzu, a fost un mare conducator de armata, dar aceste principii au fost date cu exemple din armata ca sa fie mai usor de priceput.

Ce spune Mutulica, cum ca razboi = conflict este foarte corect. Chiar asta e, si in acest spirit trebuie inteleasa Arta razboiului. Te sfatuiesc sa citesti intai principiile cap coada ale acestei carti si sa incerci sa faci analogii cu viata reala.

Am vorbit mai sus de sah sau go, si tu ai spus ca nu au nici o legatura. Asta ma face sa cred ca tu nu cunosti nici unul din aceste jocuri, sau in cel mai bun caz nu cunosti decat regulile dupa care se muta piesele. Vreau sa-ti spun ca daca studiezi sahul, nemaivorbind de go, o sa ai o mare revelatie. Principiile de acolo te ajuta foarte mult in viata de zi cu zi. Pentru ca jocul de sah, la fel ca si un razboi, nu se duce cu piesele sau cu armele, se duce cu mintea oamenilor in primul rand, a adversarilor. Jucand si aplicand aceste principii vei intelege mai bine cum gandesc oamenii in diverse situatii si atunci vei actiona in consecinta. Un ex. banal, daca conduci masina, si esti grabit, aplicand cateva reguli din arta razboiului, reusesti sa ajungi la destinatie in cel putin jumatate din timp. Eu fac asta in fiecare zi. Unele reguli sunt intuitive, le "vezi" si singur, fara a-l citi pe Sun Tzu, acolo nu este dcat colectia intreaga...

e dreptul fiecaruia sa creada ce vrea.

mie nu mi se pare ca sahul are vreo legatura cu un conflict armat, motivele le-am mai explicat: la sah te uit pe table si ai informatia up to date. in razboi nu. in sah joci dupa reguli, in razboi regulile sunt optionale.

eu vad un conflict militar ca o competitie de utilizarea cit mai eficienta a resurselor la dispozitie pentru atingerea unor obiective stabilite. nu vad nici o arta in asta. "neartistii" de regula sunt oameni care nu au stiut sa se foloseasca de resursele avute la dispozitie in mod optim la momentul potrivit, adesea din vanitate.

de asemenea, nu cred ca un conflict de zi cu zi poate fi asemanat cu un conflict armat. asta poate ca din cauza ca am fost la revolutie.

dead_cat, hai sa le luam pe rind:

Dead-cat,
desi discutia, pentru multi, s-ar putea sa devina plictisitoare prin naivitatea ei, totusi am sa lamuresc cateva aspecte.

Tu zici ca jocul de sah este banal pentru ca vezi toate piesele si deci ai totul sub control. Sa inteleg ca ai reusi sa-l bati si pe Karpov la sah, nu? Ei bine de ce nu poti sa-l bati?! Doar aveti aceleasi numar de piese si poate chiar sa te lase sa joci cu albele, avand astfel prima mutare....

Este vorba de strategie. Arta razboiului se refera la strategie, si mai putin la tactica. In jocul de go strategia are si o mai mare importanta (procentual vorbind) decat la sah. Nu este evident acest lucru decat daca studiezi aceste jocuri.

Strategia de care vorbeai tu cand e vorba daca are sau nu resurse, aceea de fapt nu e strategie, aceea tine de tactica.

Strategia este cea care te ajuta, ca daca ai resurse putine sa poti invinge pe cei care au mai multe (si nu ma refer aici doar la conflictele militare, de fapt ma refer numai la cele civile, ca de aici tragem mai mari foloase). Sa nu-ti inchipui ca daca aplici aceste reguli incalci legea. Nu, nici pe departe, din contra, legea este aliatul tau. Face parte din restrictiile jocului. Le iei in calculul stategiei. Restrictiile tale sunt si restrictiile adversarului (cand e vorba de lege), si cine face o strategie mai buna (cine e un strateg mai bun) ala castiga (afacerea, locul mai bun in autobuz, un post mai bun, tipa mai misto etc)

Tu ai intrebat (pentru un caz):"Are resurse?" Si daca nu are ce sa faca? Sa se dea batut? Nuuu... El trebuie sa castige, e vital pentru el. Si atunci ce face? Compenseaza lipsa resurselor cu o buna strategie, adica exact cu o buna cunoastere si aplicare a acestor reguli care sunt descrise in Arta Razboiului.

PS: Tu te intrebi ce faci cand nu cunosti de ce mijloace dispune adversarul in lupta cu tine. (De ex. daca are pile sau nu la personal, daca da spaga mai mare sau nu etc). Ei bine daca nu ai aceste informatii, tot Sun Tzu, ne invata o regula de bun simt: Presupui ca le are, si iti construiesti strategia si tactica pe acest fapt. Si daca strategia si tactica ta te duc la victorie in aceste conditii, inchipuiesteti ce victorie vei avea daca presupunerile tale, in ceea ce priveste "resursele" adversarului au fost supraevaluate...

sorry dar a compara ceva ca operatiunea barbarossa cu un joc de sah sau go este pentru mine, naiv.

te rog, arata-mi unde am spus eu ca jocul de sah este banal. quote daca se poate.
eu am spus ca nu vad paralela cu o operatiune militara. motivele le-am explicat.

faptul ca kasparov joaca sah mai bine ca mine nu are absolut nimic de-aface cu purtatul unui razboi. faptul ca kasparov ar cistiga intr-o partida de sah cu mine spune exact un lucru: ar cistiga o partida de sah. nu spune nimic despre cit de competent ar utiliza un regiment.
si in plus ce are persoana mea de-aface cu toata discutia? tu expui o teorie iar eu alta si pe aceste idei discutam. cu ce-ti intareste faptul ca kasparov joaca mai bine sah ca mine argumentul? eu am crezut ca topicul discutei este ceea ce Sun Tzu a denumit "arta razboiului", termen cu care tu esti de accord (presupun) iar eu nu si nu o competitie cine-i mai bun la sah.

dead-cat,
doar pentru ca pomenesc nickul tau si ma adresez tie, nu inseamna ca am ceva cu tine, din contra, imi esti chiar simpatic

Dar, pana acum, sincer eu nu-mi dau seama ce urmaresti, caci refuz sa cred ca nu intelegi ce vor sa spuna aceste reguli si ca nu vezi utilitatea lor in viata cotidiana. Faci ce faci, si tot aduci vorba de conflictul militar. Pe aici nu o sa gasesti nici un expert militar care sa-ti explice cum se aplica aceste reguli in domeniul militar.

Si ca sa revin un pic la comparatia cu jocul de sah, problema nu se pune care este legatura intre sah si operatiunea barbarossa, ci in faptul ca un conflict militar condus de doi generali, care amandoi sunt toba de tehnica militara, dar ca unul este mai bun la sah ca celalalt, eu as paria, fara doar si poate pe cel care bate la sah, caci cu mare probabilitate va bate si pe front. De fapt, in istorie, mai ales in Asia, unele batalii au fost castigate, chiar in fata unei table de go, caci conducatorii lor si-au dat seama ca soarta razboiului sta in priceperea lor, si nu in a fiecarui soldat in parte (si asta are o importanta, nu zic nu, dar nu asa mare). Si atunci au preferat sa se lupte fizic ei doi, sau sa joace go, decat sa sacrifice atatea vieti.

Tu ai spus:
daca X cere marire de salariu de la Y, si Y nu are resurse, atunci oricare va fi strategia lui X, va da gres....

Posibil, dar nu intotdeauna. Daca analizezi situatia, te intrebi de ce Y nu are resurse ca sa-i da si lui X, si atunci X va pune la care o strategie prin care sa-i mareasca resursele lui Y (gasirea de noi clienti importanti, speculatii finaciare, oportunitati de afaceri, pe care Y nu le vede, dar poate le vede X), si o parte din aceste resurse se intorc la X. O alta strategie este ca X sa colaboreze cu Z, si atunci Y daca tine la X, va ceda din resursele lui proprii (nu cele alocate initial) lui X, astfel incat X si-a atins scopul. Sunt multe variante aici...

Daca tu imi ceri 1 milion astazi, eu nu-ti spun nu am din prima , chiar daca efectiv nu am. Analizez in primul rand situatia, si daca as avea avantaje mari din faptul ca acum (cand ai nevoie) ti-as da un milion, ma pot imprumuta eu la cineva (la banca, la un prieten, amanetez ceva) si tot iti dau, sau gasesc pe cineva care sa-ti dea. Sunt multe variante ... De ce spui ca nu ar fi?! Sa existe suficienta motivatie doar. Este si aici o strategie, pe care orientalii o aplica din plin in afaceri. Ei nu spun "nu" cand refuza pe cineva. Ei spun ca se mai gandesc, ca vor cauta soutii, ca ei doresc sa incheie afacerea etc.

Ca sa revin la sah, un pic.... acesta evident nu este decat un joc, dar din care poti sa tragi mari invataminte pe care sa le aplici in viata. Karpov degeaba este mare maestru la sah, daca habar nu are de militarie sau de afaceri. Si in aceste conditii normal ca ar pierde orice batalie sau orice afacere. Dar daca s-ar pregati in militarie sau in afaceri, cu siguranta ca ar castiga majoritatea bataliilor, pentru ca aplica mai bine acele reguli de strategie, care pana la urma a le aplica corect, a avea sclipirea de a gasi solutii strategice este o arta, si ca orice arta are artistii sai. Si un artist bun are talent (fie inascut fie dobandit), asta vis a vis de faptul ca ai intrebat de ce Arta razboiului e o arta ....

Aaaa... tu esti interesat doar daca aceste reguli mai sunt valabile in domeniul militar .... pai ar trebui sa vorbesti cu un militar sa te lamureasca. Eu am intrebat acum cativa ani chiar un general din statul major si mi-a zis ca pe langa alte cateva carti, acestea sunt considerate un fel de Biblie.

Daca te referi strict la rachetele intercontinentale, si aici pot sa fie cateva strategii. Nu neaparat sa te folosesti de ele, ci doar sa le amplasezi intr-un anumit loc, sau sa le indrepti impotriva nu stiu cui (cam la fel cum se intampla pe tabla de sah).


In ceea ce priveste imprumutul de bani, mai ales cand e vorba de sume mici, eu am o strategie care este inspirata chiar din ce spune chinezu asta: si anume eu chiar provoc aceste situatii (in care sa imprumut sume mici de bani) si nu pentru dobanda, ci pentru ceva care inseamna mult mai mult, si imi aduce mult mai multe beneficii - pentru recunostinta (pentru indatorare). Oamenii carora le dau sume mici de bani, "cand le arde buza", chiar si dupa ce imi dau banii inapoi (fara dobanda), imi raman in continuare indatorati si recunoscatori. Si obtin mult mai multe beneficii de la ei, chiar si daca le dadeam acei bani de tot. Si totul pleaca de la ei, si eu imi pastrez o imagine foarte buna, de om care ajuta bla bla...

Evident ca nu toti oamenii "merita" sa fie "ajutati" in acest fel... depinde de situatie - pe un prieten care lucreaza la Circa Financiara, sau la Politia Capitalei, cum as putea sa nu-l "ajut"?!

M-am uitat din nou prin carte. Sunt convins ca si militarii de azi au multe de invatat.
si aplicabilitatea e mare...

"Arta razboiului" e o carte foarte buna, cel care a zis mai sus ca e folositoare in viata de zi cu zi, a avut dreptate. Tata o are mereu la el in servieta, cand pleaca la birou...

Este un subiect foarte interesant. Din păcate nu mă pot mândri că am citit măcar o pagină din "Arta Războiului", dar am auzit multe despre această teorie. Întradevăr titlul cuprinde două cuvinte antagonice, pe de altă parte conţinutul se referă atât la cum să poţi un război cât mai ales la cum să îl eviţi. Noţiuni ca disciplină şi leadership sunt aplicabile şi astăzi.
Un soldat disciplinat face cât 10 nedisciplinati, o armata mica condusă bine poate învinge o armata mare condusă prost.

nu. blitzkrieg s-a nascut din necesitatea de-a nu duce campanii lungi deoarece economia germana era dependenta de importuri. de asemenea macelul din WW1, unde majoritatea celor ce au conceput "blitzkrieg" au luptat ca junior officer a influentat modul de implementare.

elementele de baza fiind:
tancul (cu rolul de a sparge frontul si de a patrunde adinc in teritorul din spatele frontului,
infanteria mecanizata (rol de suport pentru tancuri)
aviatia (superioritate aeriana si paralizarea artilleriei inamice)

ca mod de operare seamana cu conceptul "trupei de asalt", tactica de infanterie dezvoltata de gen. Hutier pe frontul de est in a 2-a jumatate a anului 1917 si implementata cu success in martie 1918.

ca sa intaresc ce spune dead-cat, blitz-krieg s-a bazat mult si pe observatia a doi mari strategi in lupta de tanguri, gen Guderian si Model, care au schimbat modul de organizare a trupelor.
In timp ce pina la ei tancurile erau folosite ca suport, si asignate disparat pe linga trupele de infanterie, ei au definit trupele de tancuri ca trupe de sine statatoare. in acest mod le-au crescut considerabil puterea de foc si viteza, deoarece a disparut necesitatea de a astepta dupa trupe de infanterie mai putin mobile.

desi ma indoiesc ca generalii nemti s-ar fi inspirat din invatamintele lui SunTzu, sunt multe paragrafe in "Arta razboiului" care induc la genul de abordare al blitz-kriegului. SunTzu repeta de multe ori importanta surprizei pentru reusita unui atac

Pe de alta parte iata ce spune Sun Tzu:

Pentru că nu e frumos să vorbim despre WWII în cadrul acestui subiect şi pentru că discutia devine interesanta, am deschis un nou subiect WWII tot în Exploratorium.

Dead-cat, cred că ţi-au mai spus si alţii faptul că întradevăr nu se mai poate aplica mot-a-mot ceea ce scrie în "Arta Războiului" dar anumite concepte se pot păstra în forme diferite. Evident că în 1914 nu se mai poate vorbi de asedierea unor fortăreţe dar avem războiul de tranşee. Singura modalitate de a dinamiza razboiul de transee si a-l reduce la principiile lui Sun Tzu a fost introducerea tancului si aviatiei ca mijloace moderne de lupta.