Acest thread se va referi strict la informatia cuprinsa in aceasta lucrare.
Primele mele obiectii mele referitoare la articol le puteti citi aici:
http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...ndpost&p=113407
http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...ndpost&p=113414
In functie de interesul pentru acest thread voi continua analiza...
Versiune completa:Ortodoxia Si Evolutionismul
Ce-ar fi sa dam la o parte din carte tot ce are citate sau legatura cu Biblia?
Ar ramane doar explicatia care se doreste a fi argumentata din punct de vedere stiintific (aici ar ramane de vazut).
Sa le luam pe subiecte separate:
Materialul accepta ca poate exista evolutie in cadrul unei specii, insa sustine, in baza afirmatiilor stiintifice din prima treime a sa, ca o specie nu poate evolua intr-o alta specie.
E adevarat sau fals? Ce afirmatii stiintifice verificate ne atesta evolutia unei specii intr-o alta specie?
Ar ramane doar explicatia care se doreste a fi argumentata din punct de vedere stiintific (aici ar ramane de vazut).
Sa le luam pe subiecte separate:
Materialul accepta ca poate exista evolutie in cadrul unei specii, insa sustine, in baza afirmatiilor stiintifice din prima treime a sa, ca o specie nu poate evolua intr-o alta specie.
E adevarat sau fals? Ce afirmatii stiintifice verificate ne atesta evolutia unei specii intr-o alta specie?
| QUOTE |
Ce afirmatii stiintifice verificate ne atesta evolutia unei specii intr-o alta specie? |
Simplul fapt ca s-a observat in repetate randuri cum specii noi au aparut din cele vechi. Exemplele cele mai relevante sunt enumerate aici:
http://www.talkorigins.org/faqs/speciation.html
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html
As vrea sa mai subliniez ca pana si creationistii au renuntat la afirmatia cum ca nu ar exista speciere:
http://www.answersingenesis.org/home/area/...use.asp#species
Ba chiar, specierea rapida este unul dintre modelele celor care sunt adeptii unei interpretari literale a Genezei. Asa ca acest punct pare clarificat, zic eu...
| QUOTE |
Ce-ar fi sa dam la o parte din carte tot ce are citate sau legatura cu Biblia? |
Si atunci din "Ortodoxie si evolutionism" ar ramane doar "evolutionism", nu?
Te-as ruga sa te referi strict la criticile mele referitoare la articolul pe care ni l-ai propus. Acest thread nu este unul despre evolutionism si creationism la modul general (deja avem destule astfel de thread-uri).
| QUOTE |
| Nu exista evolutionism ateist. Aceasta sintagma este inventata de autor! |
Fals. Este o sintagma folosita de mai multi teologi pentru a delimita ipoteza referitoare la aparitia speciilor prin procese biologice fara o anume legatura.
Evolutionism = Teoria conform careia apar noi specii ca urmare a schimbarii compozitiei genetice in cadrul unei (unor) populatii sub influenta selectiei naturale si mutatiilor genetice.
Nicaieri nu exista o referinta la existenta sau non-existenta lui Dumnezeu. Sintagma evolutionism ateist e echivalenta cu cea de gravitationism ateist, prin asta intelegand doctrina conform careia obiectele cad pe pamant fara vreo influenta supranaturala, doar in urma interactiunilor dintre ele si Pamant. Sper ca nu ne apucam sa sustinem ca cine oricine crede in gravitatie trebuie sa fie ateu.
Multi teologi, unii chiar crestini, au adoptat credinta conform careia evolutia este modalitatea prin care Dumnezeu a ales sa se manifeste in planul acesta material. Deci iata ca evolutionismul "ateist" este perfect compatibil cu credinta. Si atunci, ce sens are sa-l numim ateist?
Nicaieri nu exista o referinta la existenta sau non-existenta lui Dumnezeu. Sintagma evolutionism ateist e echivalenta cu cea de gravitationism ateist, prin asta intelegand doctrina conform careia obiectele cad pe pamant fara vreo influenta supranaturala, doar in urma interactiunilor dintre ele si Pamant. Sper ca nu ne apucam sa sustinem ca cine oricine crede in gravitatie trebuie sa fie ateu.
Multi teologi, unii chiar crestini, au adoptat credinta conform careia evolutia este modalitatea prin care Dumnezeu a ales sa se manifeste in planul acesta material. Deci iata ca evolutionismul "ateist" este perfect compatibil cu credinta. Si atunci, ce sens are sa-l numim ateist?
| QUOTE |
| Multi teologi, unii chiar crestini, au adoptat credinta conform careia evolutia este modalitatea prin care Dumnezeu a ales sa se manifeste in planul acesta material. |
Da, iar altii au adoptat ideea potrivit careia ipoteza privind speciile de animale au aparut fara o legatura anume a proceselor are caracter ateist.
Si e cazul sa-ti amintesc:
In momentul in care timp de o saptamana nu a (mai) aparut nimeni care sa raspunda contestatiei, link-ul va fi scos de pe lista. El poate fi introdus inapoi daca apare, totusi, cineva dupa mai mult de o saptamana.
| QUOTE |
In momentul in care timp de o saptamana nu a (mai) aparut nimeni care sa raspunda contestatiei, link-ul va fi scos de pe lista. El poate fi introdus inapoi daca apare, totusi, cineva dupa mai mult de o saptamana. |
Exact! Linkul va fi reintrodus cand cineva va raspunde contestatiei care este expusa in detaliu aici:
http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...ndpost&p=113407
http://www.hanuancutei.com/forum/index.php...ndpost&p=113414
Deocamdata acest lucru nu s-a intamplat! Tu nu ai facut decit sa comentezi o singura propozitie din postarile mele! Nu poti avea pretentia ca ai raspuns contestatiei. Acolo sunt mult mai multe argumente. Nu ai spus nimic despre specii si despre dovada aparitiei lor de exemplu. Orice raspuns serios trebuie sa arate de ce oamenii de stiinta se inseala cand spun ca au observat multe specieri aparute de curand. De asemenea, ar trebui sa arati de ce se inseala si creationistii de pe www.answersingenesis.org care afirma si ei ca specii noi apar chiar foarte des (vezi raspunsul meu adresat lui Iulian Ghinea mai sus si cele doua linkuri de pe answersingenesis de la Documentatie). Dupa ce vei adresa macar aceasta problema care este si cea mai importanta voi pune din nou linkul pe lista.
Apropos de conceptul de evolutionism ateist, ti-as da un citat:
| QUOTE ("Figaro") |
Teologia crestina nu este interesata in nici un fel de mecanismul nasterii Universului sau al speciilor, a varstei Pamantului etc. Asta inseamna ca la un anumit moment anumite Biserici crestine sau grupuri independente crestine pot sustine anumite ipoteze mai mult sau mai putin plauzibile - vezi Pamntul ca centru al Universului sau Pamantul plat -, insa ele nu sunt nicidecum fixate normativ. Niciodata. Nu au fost si nu vor fi. Nu prezinta obiectul teologiei. |
Deci, chiar si dupa Figaro, e absurd sa legam evolutionismul strict de credinta sau de ateism!
Te invit sa nu mai creezi reguli pe parcurs. Am contestat partial, anume o observatie de-a ta.
Pentru inceput am raspuns contestatiei, nu se precizeaza in regulile tale daca este obligatoriu un raspuns integral al observatiilor din contestatie (si in mod sigur nu va scrie nici in continuare, ca doar nu schimbi regulile pe parcurs, nu? ).
Asadar astept ca linkul sa fie mentionat din nou in topicul de documentatie.
Pentru inceput am raspuns contestatiei, nu se precizeaza in regulile tale daca este obligatoriu un raspuns integral al observatiilor din contestatie (si in mod sigur nu va scrie nici in continuare, ca doar nu schimbi regulile pe parcurs, nu?
).Asadar astept ca linkul sa fie mentionat din nou in topicul de documentatie.
Nu schimb nici o regula. E scris clar: daca cineva raspunde contestatiei linkul va fi pus la loc. Daca nu, nu! A raspunde unei afirmatii punctuale si scoase din context nu inseamna a raspunde contestatiei. Nu trebuie un raspuns integral dar macar ceva care sa se adreseze problemelor importante din contestatie.
In caz ca nu stiai, raspunsul la o contestatie poate fi partial sau integral.
Dar se pare ca nu poti respecta nici regulile pe care le creezi chiar tu...
Dar se pare ca nu poti respecta nici regulile pe care le creezi chiar tu...
Ba le respect la litera. Cea mai importanta obiectie este legata de aparitia noilor specii. Cat timp nu apare un raspuns la aceasta obiectie nu se poate considera ca s-a raspuns contestatiei. Te invit sa continui discutia pe thread-ul moderatorilor daca doresti. Aici suntem off-topic.
Spune-mi te rog ce litera din regulamentul tau spune 'pana nu se raspunde fiecarei observatii din contestatie si, mai presus de toate, celei pe care o consider eu cea mai importanta, voi considera ca nu s-a dat un raspuns contestatiei' ?
Nu suntem offtopic, deoarece discutam posibilitatea unei contestatii de a nu fi valabila prin prisma celui ce a scris niste reguli in care nu se mentiona acest aspect.
Nu suntem offtopic, deoarece discutam posibilitatea unei contestatii de a nu fi valabila prin prisma celui ce a scris niste reguli in care nu se mentiona acest aspect.
Nu am spus ca trebuie raspuns fiecarei observatii din contestatie ci doar celor mai importante obiectii. Asta e de bun simt. Nu poti sa zici ca ai raspuns unei contestatii daca nu raspunzi argumentelor ei. Tu ce intelegi prin "a raspunde unei contestatii"? poate ai o definitie mai buna si atunci o adoptam pe a ta, nu e nici o problema!
| QUOTE |
| Nu am spus ca trebuie raspuns fiecarei observatii din contestatie ci doar celor mai importante obiectii. |
Unde ai spus asta in regulile pe care le-ai scris?
Citeaza-mi te rog in regulile pe care le-ai scris exact ce ai mentionat mai sus.
Pana nu vad acest citat voi considera ca te incurci in labirintul regulilor pe care tocmai tu le scrii.
Mihai, eu sincer nu inteleg ce vrei. Ti-am spus ce inteleg eu prin a raspunde unei contestatii. Daca tu nu esti de acord cu definitia mea, propune alta! Ce inseamna, in viziunea ta, a raspunde unei contestatii?
Ti-am spus ca raspunsul unei contestatii poate fi partial sau integral. Decizia asupra formei raspunsului la contestatie apartine celui ce trimite raspunsul respectiv, nicidecum celui ce a prezentat contestatia.
Am adaugat la regulament o precizare asupra a ce inseamna a raspunde unei contestatii.
| QUOTE |
| Pentru inceput am raspuns contestatiei, nu se precizeaza in regulile tale daca este obligatoriu un raspuns integral al observatiilor din contestatie (si in mod sigur nu va scrie nici in continuare, ca doar nu schimbi regulile pe parcurs, nu? ). |
| QUOTE |
| Nu schimb nici o regula. |
Era de asteptat...
Nu am schimbat nici o regula. Am adaugat o precizare! Toate regulile au ramas identice!
Asta din punctul tau de vedere... nu te-ai exprimat corect de la inceput si acum ai adaugat o precizare ce modifica sensul initial al respectivei reguli...
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.