Considerati ca, in momentul in care aliatii vor ajunge la portile Bagdadului, exista posibilitatea uni revolte a irakienilor din Capitala, stiind ca au un partener de nadejde?
Presiunea morala sub care se afla in acest moment va intrece dorinta acestora de libertate?

Asa cum pui tu problema nu va avea loc nici o revolta sau o manifestare de "bucurie pe fata" a irakienilor fata de americani! Cine s-a "fript" odata si a fost tradat in ultimul moment nu are incredere a doua oara! In razboiul trecut americanii i-au lasat "cu buza umflata" si s-au retras! Si cei care au avut o atitudine "proamericana" au fost trecuti prin "foc si sabie" de "umanistul Sadamm".
Pana cand nu vor vedea corpul neinsufletit al dictatorului sau "procesul sau public" (dovada ca nu se mai afla in granitele Irakului), poporul irakian nu va lua atitudine anti-guvernamentala!

Cred ca in urma unei victorii a aliatilor si o "capturare" a lui Saddam multi irakieni se vor manifesta impotriva aliatilor. Dar in mod sigur vor exista si sustinatori ai acestora. Dar o prindere a lui Saddam in viata pare din ce in ce mai putin probabila,deocamdata britanicii au anuntat ca nu au nici cea mai mica informatie legata de unde se afla lidereul de la Bagdad.

Petru!!Intrebarea lui Mihai si raspunsul meu se referea la momentul in care aliatii se afla "LA PORTILE BAGDADULUI" si nu dupa aceea!
Pentru DUPA exista multe speculatii si am si eu alte pareri!
Cat despre Sadamm , nu m-ar mira sa nu mai fie de mult in Irak!

Dupa evenimentele din ultima vreme din Irak cred ca irakienii o sa devina aliatii americanilor cam cum au devenit tarile din Tratatul de la Varsovia aliatii U.R.S.S. La cit de porniti sint irakienii impotriva aliatilor (cel putin asa lasa impresia) nu m-ar mira ca Partidul Baas sa cistige alegerile libere care ar trebui sa urmeze.

"Irakienii Pot Deveni Aliatii Americanilor?" > Nu ... Deja ii dau afara !

QUOTE (Cain @ Jun 17 2003, 05:58 PM)

"Irakienii Pot Deveni Aliatii Americanilor?" > Nu ... Deja ii dau afara !

Si in cat timp crezi ca vor REUSI sa-i dea afara pe americani?
Ca de aparat au stiut sa se apere BOMBA (cu sau fara "spaga").

QUOTE (talusa @ Jun 17 2003, 06:40 PM)

Si in cat timp crezi ca vor REUSI sa-i dea afara pe americani?

In vreo 50 de ani... cam cum am scapat si noi de rusi ...

Cred ca nici nu se compara rezistenta unor grrupuri irakiene cu ceea ce s-a intamplat in cazul tarii noastre dupa '44.
Iar populatia irakiana daca este impotriva americanilor o face ca urmare a manipularilor ideologice din partea unor lideri de grup sau religiosi.

Ai perfecta dreptate Petrule!Dar asa se incurca "borcanele" la unii forumisti!Totul este vazut prin prisma "comunismului in Romania"(vezi "guvernul ana Pauker si conflictul din Orientul apropiat).
Iar depre cei care inca "instiga" in Irak,ai omis un singur lucru.Banii acestora se vor termina,iar "ideologia" nu ajunge(daca nu este "hranita cu euro-dolari").

QUOTE (Petru Ionescu @ Jun 18 2003, 03:40 PM)

Cred ca nici nu se compara rezistenta unor grrupuri irakiene cu ceea ce s-a intamplat in cazul tarii noastre dupa '44. Iar populatia irakiana daca este impotriva americanilor o face ca urmare a manipularilor ideologice din partea unor lideri de grup sau religiosi.

Eu cred ca se poate compara. Aceeasi tendinta expansionista, la ambele imperii, aceleasi motivatii economico-financiare, samd.

Sarumana, dumnu' talusa, ce sa facem, si noi, astia micii, mai incurcam borcanelele...

"Tendinta expansionista"... SUA inca mai au asemenea "preocupari"! Nu cumva cei care sunt vadit impotriva SUA au aceasta "dorinta"! Este aberant sa sustinem ca SUA sau oricare alt stat in care si pentru care principiile liberalismului au o relevanta fundamentala sa incerce o inbunatatire, spre exemplu, a economiei nationale prin masuri de cucerire de noi teritorii. Cred ca am depasit epoca marilor imperii... si ar fi retrograd sa sustinem ca exista cine stie ce interese mai mult sau mai putin oculte fata de statele mici dar cu potential urias. Intreaga politica internationala ar fi data peste cap daca lucurile ar sta asa...

Tu chiar crezi ce spui ? Si nu e vorba de nici un interes ocult. Interesul fata de petrol a fost si este pe fata ...

QUOTE (Cain @ Jun 19 2003, 12:29 PM)

Tu chiar crezi ce spui ? Si nu e vorba de nici un interes ocult. Interesul fata de petrol a fost si este pe fata ...

"Interesul pentru petrol" nu a fost, nu este si nu va fi niciodata cauza reala a izbucnirii conflictului din Irak... este doar o simpla speculatie a celor doritori de senzational.

QUOTE (Cain @ Jun 19 2003, 09:05 AM)

Sarumana, dumnu' talusa, ce sa facem, si noi, astia micii, mai incurcam borcanelele...

-Tu le incurci "pe mic"!Exista altii care le incurca "pe mare"!(si aia va mai si reprezinta in afara granitelor Romaniei!).
-Imi pare bine ca ai pomenit de cei "50 de ani".Deci asta se va intampla 30 de ani inainte de termenul istoric la care "nivelul veniturilor medii ale romanilor vor ajunge pe cele din UE"! Tot este bine ca aceste lucruri se vor intampla in secolul asta.

-Ai idee cati "romanasi" au emigrat in Statul ala imperialist pe care tu il compari cu fosta URSS??Si de ce stateau la coada pentru "o viza"?De ce oare?Ca sa fie exploatati sau trimisi sa se sacrifice pentru interesul unchiului Sam?
Sau poate ai o statistica(incepand din 1989) cati din acesti exploatati au revenit in Romania.Datele ar fi foarte interesante si ti-ar sprijinii foarte mult teoria.

P.S."Sarumana" la un barbat se foloseste la topicul de religie(daca imi mai amintesc unele lucruri dupa 40 de ani de absenta din Romania).E magulitor pentru mine ca ,in cazul meu,ai folosit aceasta expresie aici(deoarece nu exista nici o sansa sa ma intalnesti pe acolo!).

QUOTE (Petru @ Jun 19 2003, 06:10 PM)

QUOTE (Cain @ Jun 19 2003, 12:29 PM)   Tu chiar crezi ce spui ? Si nu e vorba de nici un interes ocult. Interesul fata de petrol a fost si este pe fata ... "Interesul pentru petrol" nu a fost, nu este si nu va fi niciodata cauza reala a izbucnirii conflictului din Irak... este doar o simpla speculatie a celor doritori de senzational.

Nu fii naiv... Motivul e petrolul + interese geostrategice
Nu atit ca sa-l aiba ei (petrolul...) ci mai curind CA SA NU-L AIBA CEILALTI (rusii, CHINEZII)

Despre costurile razboiului din Irak si posibilitatea ca Mr. Bush sa nu mai aiba nici cea mai mica sansa la viitoarele alegeri le fel ca tatal sau, mai multe informatii la:
http://www,adevarulonline.ro/index.jsp?pag...rticle_id=50438

Petrule!!
Lasa-te de citate din "Adevarul".Nu pot fi accesate asa cum le pui tu pe ecran!
P.S.Sa stii ca nu cititorii ziarului Adevarul il vor "incorona pe Bush pentru a doua oara!
Si nu uita ca GWB mai are un an pana la alegeri,timp in care poate redresa Bursa de pe W.S.(si sa vezi atunci cum toti americanii vor uita de politica externa prapastioasa a viitorului presedinte )Talusa.

Salutare
America are una din cele mai bune economii nationale... si este, dupa parerea mea, cea mai puternica tara in lume. Ca sa ajunga sa fie la nivelul asta inalt inseamna ca avea si are niste oameni care iau decizii corecte spre binele tarii lor ...
Razboiul cu Irak, dupa cum am auzit, costa pentru America niste milioane de dolari pe zi ... deci de undeva trebuie recuperati banii acestia ca sa nu se inregistreze pierderi nationale dupa miscarea aceasta.
Asta inseamna ca cea mai probabila metoda de recuperare are la baza petrolul irakian.
Cred ca am zis tot cu asta....
Si Saddam prin politica lui nu a facut de cat sa ii ajute pe americani, ca acestia din urma sa gaseasca motive pentru declansarea razboiului .

Private analysts have estimated that the cost of U.S. military and nation-building operations in Iraq could reach $600 billion.

But the closest the administration has come to estimating America's postwar burden was when Paul Bremer, the U.S. administrator of occupied Iraq, said last month that "getting the country up and running again" could cost $100 billion and take three years.



Acest fragment este luat de pe site-ul www.usatoday.com

Deci adevarul trebuie sa fie pe acolo ...

Scuze Sorin am cautat raspunsul la intrebarea ta dar inca n-am gasit nimic ... oricum sunt sigur ca nu e o suma mica ... nici chiar pentru America ...

Nici o problema Aggelos. Nici nu ma asteptam sa stii Asa ca am sa-ti spun eu...peste 1.2 milarde de $ pe saptamana.

Deci fa socoteala: 160 miliarde de $ prima luna de razboi in inca circa 5 miliarde in fiecare luna, sant pana acum peste 200 de miliarde de dolari.

Acum la adevarata tema...oare chiar asa de prosti sa fie Amerlocii sa dea 'Vrabia' din mana pe cioara de pe gardul Irakian??

Nu dragul meu, nu...media Europeana se ocupa doar cu disinformatia pt. America le-a stricat piata de desfacere de armament, medicamente si utilaje pe care Irakienii de sub embargo. erau nevoiti sa le plateasca in petrol. Iar pretul platit de Irakieni a fost de zeci de ori mai mare decat pretul adevarat, doar ca nu au avut ce sa faca.

Asta-i fata politiciii Europene, din pacate.

Sorin.

Pentru ca am gasit niste oameni care gandesc mai departe de cat ceea ce li se ofera pe tava de mass media, imi place acest site. Zic asta pentru ca pina acum nu am vazut lucrurile din punct de vedere ale economiei europene.
Cred ca spunem acelasi lucru dar idea noastra o sustinem cu alte argumente.
Economia americana dupa evenimentele de la 11 Septembrie a avut mult de suferit.
Era necesara o revigorare a dolarului si cum altfel sa o faca decat prin petrolul Irakian.
Deci nu sunt de acord cu tine Sorin cand spui ca media europeana se ocupa cu dezinformarea, pentru ca America ne a prezentat, ca motivul pentru razboiul asta este eliberarea poporului irakian de dictatura lui Saddam si nu adevaratul motiv care este petrolul ...
Oricum totul se rezuma la bani si pentru ca eu sunt european tin cu partea europenilor si interesul meu este imbunatatirea economiei europene ca sa mearga si tara mea in fata ...
M-am plictisit de manipularea americana asupra tuturor !!!!!

"...media Europeana se ocupa doar cu disinformatia "
Sorine, ar fi cam greu sa se ocupe media europeana cu dezinformarea. Motivul e foarte simplu: inainte de interesele europene primeaza interesele de stat.In momentul de fata e greu de vorbit despre o "uniune"a presei europene,in aparearea intereselor Uniuni, motivele fiind lesne de inteles.
Tarile vechiului continent au avut reactii diferite la inceperea razboiului; unele au fost pro, vezi Marea Britanie care i-a sustinut pe americani desi opinia publica britanica nu , vezi Franta care s-a opus, vezi Germania... De aceea , fara suparare, te-ai cam hazardat in afirmatia de mai sus... E doar opinia mea.

Revenind la subiect, dupa cele cateva mesaje de mai sus [off topic], poate ar trebui sa ne preocupe mai mult nu care sunt costurile acestui razboi pentru americani, ci daca este necesara implementare cat mai urgenta a unui Guvern irakian si inlaturarea Administratiei americane! De fapt astea sunt principalele puncte pe care Consiliul de Securitate al ONU incearca sa le puna in aplicare. Cei 5 membri permanenti ai Consiliului au cazut de acord ca transferul autoritatii catre poporul irakian ar fi o masura pozitiva. Marea Britanie insa a precizat ca transferul puterii este un proces dificil.
Ce credeti, este necesara punerea cat mai urgenta in practica a acestei masuri?