Acum vreo doua saptamani am avut o discutie destul de aprinsa cu profesoara de engleza pe subiectul asta...pe scurt, eu si inca vreo 2 colegi sustineam ca exista arta si in natura, iar ea ca arta exista doar in masura in care are un scop si, deci, este creata de om. Voi ce credeti? Este omul singurul care poate face arta?

Nu.De ce nu i-ai dat exemplu locurile pitoresti create prin forta naturii.Sunt atatea.Unul singur amintesc : Delta Dunarii - o adevarat opera de arta a naturii.

Crede-ma, i-am dat multe exemple de genul asta...dar nu am reusit s-o convingem...apoi, am aflat ca si o mare parte din colegii mei credea acelasi lucru(ca nu exista arta in natura) si acum eram curioasa daca si altii sunt de aceeasi parere

Eu sunt de parere ca se insala. Natura a fost prima creatoare de arta.Si de la ea s-au inspirat oamenii(incepand cu picturile rupestre din pesteri din epoca de piatra).Ca noi avem mai mult talent, si ca ne-am perfectionat cu timpul, asta-i altceva.

Beauty lies in the eyes of the beholder

Hmm... multe de spus despre afirmatia lui axel .

Totusi eu cred ca discutia intre tine si profesoara, Rose, a fost dintru inceput sortita esecului fiindca din ce vad eu voi nu aveati o terminologie comuna, nu foloseati aceeasi definitie pentru arta. Care este definitia ta pentru arta? Daca imi dai aceasta definitie, iti voi raspunde la intrebare.

Pai...eu nu cred ca arta se rezuma doar la ceea ce este creat cu un scop; eu numesc arta orice este frumos, indiferent de originea acelui lucru. Si ai dreptate...priveam subiectul din doua puncte diferite...dar asta n-ar fi fost atat de grav daca ea nu ne-ar fi spus "nu, cum ziceti voi e gresit, trebuie sa acceptati ca eu am dreptate"

Rose
Spune-i profesoarei tale sa se priveasca in oglinda si apoi sa se intrebe ce vede? Nu vede oare o piesa de arta?...cineva a creat-o si pe ea, nu? deci un Artist care a facut omul a mai a facut tot ce se poate vedea in lumea asta: si Delta Dunarii, si Masivul Piatra Craiului cu garofitele sale etc.
Omul e creator deoarece e facut dupa chipul si asemenarea Creatorului si deci are o particica de Creator de aceea omul poate datorita imaginatiei sa creeze opere de arta asa cum si Dumnezeu cu imaginatia Sa a creat totul, dar Creatorul a facut ceva mai multe decat omul sa-i spui, mai are piese de arta cum sunt pesterile cu stalactitele si stalagmitele lor, podurile naturale, minunata Delta a Dunarii, superba plaja din Barbados cu apusul ei fermecator si multe altele.

Sa nu creada biata profesoara ca e singura creatoare ca se inseala!!!

Asta si pentru ca ne-am obisnuit sa punem semnul de egalitate intre frumos si arta. Arta moderna nu mai face asta de ceva vreme, sunt cu totul alte criterii. O priveliste frumoasa echivaleaza cu un tablou pentru multi dintre noi, dar a existat inca inainte de a se inventa cuvantul arta.
Intre cele sapte arte (clasice) nu este enumerata si Natura, dar ele se inspira adeseori din natura, de multe ori o reproduc. Artele sunt un apanaj al omului.
Exista frumusete in natura, exista frumusete in arta, dar sa nu le confundam.
Rose, tu vorbeai de Frumusete de fapt. Frumusetea Naturii este superioara. Dar nu sunt de acord cu profesoara ta : nu este obligatoriu ca arta sa aibe un scop. Un om poate crea doar "de amorul artei", si atat. Poate ca totusi profesoara ta se referea la faptul ca o opera de calitate trebuie sa si transmita ceva.

Arta e naturala ... e natura ... omul a interpretat doar natura ... iar asta s-a numit arta.