Ateii asociaza in general religia cu extremele acesteia. Extremismul religios , bigotismul sunt totusi extreme religioase. Ce explicatie gasim insa pentru cei care au o religie, care se casatoresc religios, isi boteaza copii, isi ingroapa rudele crestineste, si care duc o viata absolut normala?
Ce explicatie gasim pentru medicii sau fizicienii care, in afara meseriei lor, citesc teologie, participa la viata religioasa mai mult sau mai putin activ, dar in acelasi timp asculta muzica, picteaza (medicii au o pasiune pentru asa ceva) - cunosc chirug care picteaza icoane pe sticla - ori sunt pasionati de fotbal, teatru sau film?
Daca asociem viata relgioasa cu un coeficient de inteligenta scazut cum explicam atunci ca numeroase persoane cu un IQ net superior pot avea si o credinta religioasa? Cum explicam ca exista totusi o miscare spirituala importanta, in care persoane cu preocupari care depasesc media - scriitori, muzicieni, pictori, fizicieni, geologi, chimisti - discuta probleme legate de teologie? Cum explicam cunoscutele seri de la Schitul Darvari, conduse de pictorul Sorin Dumitrescu, ori centrul spritual de la Biserica Antim?
Versiune completa:Religie Si Iq
nu sunt de parerea ca a fi credincios inseamna a fi si incult
si ca argument iti aduc toti marii invatzati ai timpurilor si faptul ca multa vreme , numai oamenii religiosi au stiut sa scrie si sa citeasca
in manastiri s-au dezovltat multe stiinte - vezi michelangelo care a invatzat anatomia in morga manastirii
multa vreme manastirile au fost singurele care detineau biblioteci
in multe sate de la tara preotul a inca singurul care stie sa citeasca , asta in cazul in care lipseste un invatzator sau un doctor
si ca argument iti aduc toti marii invatzati ai timpurilor si faptul ca multa vreme , numai oamenii religiosi au stiut sa scrie si sa citeasca
in manastiri s-au dezovltat multe stiinte - vezi michelangelo care a invatzat anatomia in morga manastirii
multa vreme manastirile au fost singurele care detineau biblioteci
in multe sate de la tara preotul a inca singurul care stie sa citeasca , asta in cazul in care lipseste un invatzator sau un doctor
Totusi multa lume asociaza religia cu incultura. Chiar pe acest forum vei gasi intentii clare. Sa asteptam si alte opinii.
asta este din cauza ca masele inculte se lasa ghidate de personale culte
si cum personele culte care interactioneaza cel mai mult cu masele inculte sunt clericii ...
si cum personele culte care interactioneaza cel mai mult cu masele inculte sunt clericii ...
Masele inculte sunt ghidate si de Formula As, unde pesudostiinta se lafaie la ea acasa. Exista un fenomen pseudo in toate: in religie, in stiinta, in literatura etc.
Cred ca termenul de incult ar trebui discutat. Incultura e asociata de multe ori cu lipsa bunului simt. Cu siguranta ca multi de pe acest forum au rude la tara ori parinti care provin din acest mediu. E vorba oare de oameni inculti?
Cred ca termenul de incult ar trebui discutat. Incultura e asociata de multe ori cu lipsa bunului simt. Cu siguranta ca multi de pe acest forum au rude la tara ori parinti care provin din acest mediu. E vorba oare de oameni inculti?
Cunosc un om cu contributii deosebite in informatica si care sustine ca Pamintul este plat... nu conteaza IQ-ul, orice timpenie va avea intotdeauna adepti de toate categoriile.
| QUOTE (Valheru @ Sep 9 2003, 01:03 PM) |
| nu sunt de parerea ca a fi credincios inseamna a fi si incult si ca argument iti aduc toti marii invatzati ai timpurilor si faptul ca multa vreme , numai oamenii religiosi au stiut sa scrie si sa citeasca in manastiri s-au dezovltat multe stiinte - vezi michelangelo care a invatzat anatomia in morga manastirii multa vreme manastirile au fost singurele care detineau biblioteci in multe sate de la tara preotul a inca singurul care stie sa citeasca , asta in cazul in care lipseste un invatzator sau un doctor |
Draga valheru nu preotii detineau cheia cunostintelor din tomuri, ci scribii, iar scribii nu aveau acelasi rol precum preotii. Ei tindeau mai mult catre o viata monahala, de calugari, si nu de preoti, lucruri profund distincte.
Iar o alta idee pusa in discutie este aceea potrivit careia "doar preotii detineau fraiele cunoasterii." Departe de adevar este aceasta opinie, iar ceea ce spun poate fi intarita de orice intelectual, ori mai bine zis istoric, ca sa limitez campul de cautare. Cunostintele umanitatii erau in mainele unor oameni ce erau indreptati catre cunoasterile esoterice, ocultism, in genere, si taina descifrarii pietrei filosofale a alchimistilor. Din nou aceasta chestiune imi este sustinuta de catre istoria insasi. Exista carti si oameni a caror bibliografie nu cred ca ar putea fi analizata intr-o viata atat de scurta precum a noastra. Dar macar merita sa facem acest efort pentru iluminare.
Prin urmare, sper ca s-au observat erorile scrise de tine.
-------
AVE!
-------
M-am gadit sa reactualizez acest topic ... prea interesant ca sa "moara".
(
Pe unde umbli , Figaro?)
Nu se poate pune problema ca cei care cred au automat si un IQ scazut (si cred ca nu peste mult timp se va reconsidera si cat de valabil este criteriul coeficientului de inteligenta - daca deja nu s-a facut asta).
Din pacate, confuzia aceasta gen: credincios = bigot = idiot este semn de gandire simplista.
A fi credincios nu exclude inteligenta - bisericile au fost secole de-a randul centre culturale (cum spunea si Valheru), Isus, profetii, Buda, rabinii, in general promotorii unei religii au fost oameni inteligenti, chiar educati peste medie.
Bigotismul... personal nu consider un bigot credincios adevarat. Pentru mine bigot nu este cel ce crede neclintit in iertarea lui Dumnezeu ci cel care are ipocrizia (deci nu neaparat prostia) sa se minta pe sine si pe ceilalti ca 20 de matanii si vorba dulceaga ii dau "scutire" de la plata pacatelor.
Cat despre creduli (sa-i numim totusi asa) se manifesta astfel nu doar in ceea ce priveste religia (care poate fi chiar un ajutor in cazul lor- le asigura o oarecare protectie) ci in toate aspectele vietii de zi cu zi.
Acum mult timp, oamenii de stiinta (cei mai inteligenti ai vremii) credeau ca pamantul e plat.
Oare cati nu si-au facut din stiinta o religie, doar pentru ca li se pare apanajul oamenilor inteligenti? Uita insa ca teoriile stiintifice sunt mult mai "volatile" decat cele religioase, care sunt (in cazul marilor religii) mult mai durabile. Descoperiri stiintifice noi care demonteaza teorii nu prea vechi ... E deja un patern. Tocmai in stiinta trebuie sa functioneze acea doza sanatoasa de scepticism care spune ca totul trebuie demonstrat si mai ales...sa treaca si proba timpului.
(
Pe unde umbli , Figaro?)Nu se poate pune problema ca cei care cred au automat si un IQ scazut (si cred ca nu peste mult timp se va reconsidera si cat de valabil este criteriul coeficientului de inteligenta - daca deja nu s-a facut asta).
Din pacate, confuzia aceasta gen: credincios = bigot = idiot este semn de gandire simplista.
A fi credincios nu exclude inteligenta - bisericile au fost secole de-a randul centre culturale (cum spunea si Valheru), Isus, profetii, Buda, rabinii, in general promotorii unei religii au fost oameni inteligenti, chiar educati peste medie.
Bigotismul... personal nu consider un bigot credincios adevarat. Pentru mine bigot nu este cel ce crede neclintit in iertarea lui Dumnezeu ci cel care are ipocrizia (deci nu neaparat prostia) sa se minta pe sine si pe ceilalti ca 20 de matanii si vorba dulceaga ii dau "scutire" de la plata pacatelor.
Cat despre creduli (sa-i numim totusi asa) se manifesta astfel nu doar in ceea ce priveste religia (care poate fi chiar un ajutor in cazul lor- le asigura o oarecare protectie) ci in toate aspectele vietii de zi cu zi.
Acum mult timp, oamenii de stiinta (cei mai inteligenti ai vremii) credeau ca pamantul e plat.
Oare cati nu si-au facut din stiinta o religie, doar pentru ca li se pare apanajul oamenilor inteligenti? Uita insa ca teoriile stiintifice sunt mult mai "volatile" decat cele religioase, care sunt (in cazul marilor religii) mult mai durabile. Descoperiri stiintifice noi care demonteaza teorii nu prea vechi ... E deja un patern. Tocmai in stiinta trebuie sa functioneze acea doza sanatoasa de scepticism care spune ca totul trebuie demonstrat si mai ales...sa treaca si proba timpului.
Eu nu cred ca extremismul religios (de aici a pornit discutia) are legatura directa cu IQ-ul. Mai degraba am putea spune ca asemenea manifestari sunt legate de modul de a percepe anumite lucruri de catre acei indivizi. Da, cu un nivel de cultura redus poate sa aiba legatura extremismul religios, dar nici cu asta nu in toate cazurile. Totul tine de modul in care fiecare individ percepe informatiile pe care le detine si de modul in care le interpreteaza.
Scuza-ma Nefertiti, ca mai vechi user poate cunosti si culisele discutiei (banuiesc si eu ca are o istorie in spate), dar din postul de introducere al lui Figaro nu cred ca extremismul e aici miezul problemei, ci modul in care ateii cred despre credinciosi ca recurg la religie din slabiciune. (Asta ca sa indulcesc putin pilula 
). Figaro s-a referit la extremism doar in masura in care
). Figaro s-a referit la extremism doar in masura in care | QUOTE |
| Ateii asociaza in general religia cu extremele acesteia |
Ma insel, oare?
Edit ca sa adaug ca nu sunt de acord cu Figaro in privinta asta, nu toti ateii in general, doar unii "extremisti"
Una din conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca o teorie stiintifica este sa includa teoriile vechi, care s-au dovedit a fi valabile, ca pe niste cazuri particulare, nu sa le contrazica (ce ar fi daca mecanica relativista ar contrazice mecanica lui Newton?).
| QUOTE |
| Uita insa ca teoriile stiintifice sunt mult mai "volatile" decat cele religioase, care sunt (in cazul marilor religii) mult mai durabile. |
Chiar daca nu sunt "volatile" teoriile, poate tocmai asta atrage la stiinta, dinamica ei, spre deosebire de religie unde nu se prea schimba mare lucru
. Totusi, eu nu cred ca cele doua trebuie sa fie opuse, si sa-mi iau stiinta ca scut impotriva religiei sau invers. In fond, nici macar nu au acelasi domeniu de activitate.Este adevarat ca, mai demult, stiinta era strans legata de biserica, dar acest lucru avea si motive politice. Pe de alta parte, biserica trebuia sa poata raspunde intrebarilor oamenilor, daca vroia sa-si mentina imaginea de legatura intre oameni si Dumnezeu. Acum, insa, pe masura ce stiinta se dezvolta, Biserica trebuie sa gaseasca raspunsuri la noile probleme aparute (da fapt, aceleasi probleme, dar sub alta forma). Ar fi lipsa de inteligenta ca, in momentul in care eu spun "am sa dau foc batului astuia" cineva sa-mi raspunda "numai zei pot da foc, asa ca ar trebui sa te rogi sa-ti trazneasca batul".
Olaf, care e legatura cu IQ credinciosilor? Bun ...stiinta evolueaza, ne aduce progres.... E insa unul din scopurile ei declarate "inlocuirea" religiei?
Aici e "buba" - cand se exclud una pe alta, cand se declara detinatoarele adevarului suprem, de aici caderea in (ambele) extreme, respectiv fenomene gen Inchizitie sau "Societatea comunista materialist-stiintifica multilateral dezvoltata".
De acord, cineva trebuie sa aprinda si focul in soba. Omul a descoperit focul, nu l-a si inventat totusi. Ca sa ne depasim limitele, ca oameni, e bine mai intai sa le si constientizam.
PS. Trebuie sa dau o explicatie suplimentara. Pentru mine credinta nu se confunda cu religia. Sunt de acord- religia trebuie sa se miste si ea.
Aici e "buba" - cand se exclud una pe alta, cand se declara detinatoarele adevarului suprem, de aici caderea in (ambele) extreme, respectiv fenomene gen Inchizitie sau "Societatea comunista materialist-stiintifica multilateral dezvoltata".
De acord, cineva trebuie sa aprinda si focul in soba. Omul a descoperit focul, nu l-a si inventat totusi. Ca sa ne depasim limitele, ca oameni, e bine mai intai sa le si constientizam.
PS. Trebuie sa dau o explicatie suplimentara. Pentru mine credinta nu se confunda cu religia. Sunt de acord- religia trebuie sa se miste si ea.
| QUOTE (Catalin @ 10 Sep 2003, 12:09 PM) |
| nu conteaza IQ-ul, orice timpenie va avea intotdeauna adepti de toate categoriile. |
Asta cam aşa e. Prostia are cea mai democratică formă de "guvernămînt": nu se încurcă cu/în fleacuri, e disponibilă pentru toată lumea!
Corect. Si de o parte, si de alta - atei/credinciosi se pot intalni extremisti si idei pe masura. Iar daca nu ne referim strict la acest fenomen al extremismului, se ajunge la vechile discutii, la vesnica disputa dintre cele doua tabere amintite. Si nu se va rezolva nimic.
Denise, nu stiu exact la ce s-a gandit Figaro cand a deschis acest topic, stiu doar ca la vremea respectiva erau in toi discutiile de genul celei de care tocmai am pomenit.
Denise, nu stiu exact la ce s-a gandit Figaro cand a deschis acest topic, stiu doar ca la vremea respectiva erau in toi discutiile de genul celei de care tocmai am pomenit.
| QUOTE |
| Olaf, care e legatura cu IQ credinciosilor? |
Scuze, pornisem de la ideea ca unii se refugiaza in stiinta dar pe teoriile acesteia nu se prea poate pune baza...
In simplitatea cunostintelor pe care religia ni le transmite, vedem o atat de mare naivitate si o atat de mare neconcordanta cu cele ce se petrec aievea, ca este normal sa ne gandim la IQ-ul unora. Nu intotdeauna lucrurile au stat asa. Mai aproape de momentul Christos, lucrurile erau mai simple. S-au complicat cu cat secolii au trecut, cu cat mai multi ganditori pro si contra s-au ivit, cu cati s-au indepartat mai mult de la religie, Chirstos sau alta, si, au trecut la impunerea religiei sau la asuprirea prin misticism. Si acum, sunt multi care incearca sa imbrobodeasca pe cei cazuti in depresie, exrtorcand diverse sume de bani, indoctrinand pe fata, si cine mai stie cum.
Cu alte cuvinte, totul se reduce la naivitatea unora. Pentru ca adevaruri general valabile nu exista nici de o parte, nici de alta.
| QUOTE (Olaf @ 20 Jul 2004, 02:30 PM) | ||
Scuze, pornisem de la ideea ca unii se refugiaza in stiinta dar pe teoriile acesteia nu se prea poate pune baza... |
Nu ai de ce sa-ti ceri scuze. Eu imi cer iertare daca a sunat ca un repros. Nu asta a fost intentia. De fapt am incercat sa evit alunecarea discutiei spre antagonismul religie-stiinta (pentru care exista un alt topic) - desi cred ca si eu am "alunecat".
La ce am inteles eu (recunosc ca e posibil sa ma insel) ca se refera Figaro este atitudinea usor condescendenta a ateilor fata de credinciosi, pe care ii considera oarecum naivi. Partea asta a problemei ma cam interesa. La confuziile create din necunostinta de cauza.
Expresii de genul: "dar cum poti sa crezi in paradisul care se afla in ceruri, doar au trecut rachete pe acolo si nu au gasit nimic? "... "Cum poti crede in Dumnezeu , daca nu s-a demonstrat stiintific existenta lui?" etc. (desi...cred ca tocmai aceste intrebari denota o mare doza de naivitate).
Pai ai dreptate, pierdusem oarecum subiectul...
| QUOTE |
| Daca asociem viata relgioasa cu un coeficient de inteligenta scazut cum explicam atunci ca numeroase persoane cu un IQ net superior pot avea si o credinta religioasa? Cum explicam ca exista totusi o miscare spirituala importanta, in care persoane cu preocupari care depasesc media - scriitori, muzicieni, pictori, fizicieni, geologi, chimisti - discuta probleme legate de teologie? Cum explicam cunoscutele seri de la Schitul Darvari, conduse de pictorul Sorin Dumitrescu, ori centrul spritual de la Biserica Antim? |
Poate ca tocmai cei care asociaza viata religioasa cu un IQ scazut sunt de fapt in aceasta situatie. Totusi, era vorba de religie si nu de credinta, si sunt destui aceia care s-au vazut inselati de biserica (institutie, reprezentata prin preoti) si atunci asociaza tot ce inseamna biserica, cu coruptie, marsavie, sau cine stie ce lucru de care s-au lovit.
Am vazut astfel de cazuri, si oamenii aceia nu erau nici atei sau necredinciosi, nici "cu IQ scazut". Erau pur si simplu niste oameni care s-au vazut inselati in credintele si sperantele lor, si care vad ca pe o prostie apropierea de o institutie care nu-si respecta imaginea.
Chiar daca ai un IQ ridicat, nu rezulta ca il vei si folosi neaparat in toate domeniile,
la fel cum nu orice persoana cu o constitutie atletica face sport de performanta,
si mai ales nu face toate sporturile la nivel de performanta.
Exista oameni cu IQ ridicat, care totusi folosesc cele mai diverse droguri, din cele mai diverse motive.
Unii folosesc alcool, altii sex, altii diverse substante psiho-active,
iar altii... o dogma (religie/credinta) sau alta.
Alegerea depinde foarte mult si de cultura locala,
ceea ce mascheaza in continuare individualitatea.
---
Anumite mesaje de pe acest topic ma indeamna la urmatoarele comentarii,
desi poate ca se potriveau mai bine la alt topic (si mesajele si comentariile mele ).
Religia si credinta sunt doua aspecte (sistem organizat si convingere personala) ale dogmei respective,
fie ca este crestinism sau comunism.
Iar stiinta include niste procedee care sunt concepute ca sa elimine tocmai partea dogmatica,
un avantaj daca urmaresti contactul cu realitatea inconjuratoare.
PS
...Iar cind aud pe cineva "explicind" cum pina la urma
religia si stiinta sunt... cam la fel in nu stiu ce privinta sau alta,
nu ma mai pot abtine sa nu mentionez cum
crestinismul si comunismul sunt cam la fel, in esenta;
oarecum in relatia "Precum in cer asa si pe pamint"
la fel cum nu orice persoana cu o constitutie atletica face sport de performanta,
si mai ales nu face toate sporturile la nivel de performanta.
Exista oameni cu IQ ridicat, care totusi folosesc cele mai diverse droguri, din cele mai diverse motive.
Unii folosesc alcool, altii sex, altii diverse substante psiho-active,
iar altii... o dogma (religie/credinta) sau alta.
Alegerea depinde foarte mult si de cultura locala,
ceea ce mascheaza in continuare individualitatea.
---
Anumite mesaje de pe acest topic ma indeamna la urmatoarele comentarii,
desi poate ca se potriveau mai bine la alt topic (si mesajele si comentariile mele
).Religia si credinta sunt doua aspecte (sistem organizat si convingere personala) ale dogmei respective,
fie ca este crestinism sau comunism.
Iar stiinta include niste procedee care sunt concepute ca sa elimine tocmai partea dogmatica,
un avantaj daca urmaresti contactul cu realitatea inconjuratoare.
PS
...Iar cind aud pe cineva "explicind" cum pina la urma religia si stiinta sunt... cam la fel in nu stiu ce privinta sau alta,
nu ma mai pot abtine sa nu mentionez cum
crestinismul si comunismul sunt cam la fel, in esenta;
oarecum in relatia "Precum in cer asa si pe pamint"
dandanescu...era vorba de extremele sustinatorilor celor doua... dar e prea complicat.
Iar crestinismul nu inseamna Inchizitia, asa cum stiinta nu inseamna comunism.
PS. Altadata poti fi mai explicit... desi inteleg si aluziile, in ciuda IQ-ului scazut, conform teoriilor unora.
Iar crestinismul nu inseamna Inchizitia, asa cum stiinta nu inseamna comunism.
PS. Altadata poti fi mai explicit... desi inteleg si aluziile, in ciuda IQ-ului scazut, conform teoriilor unora.
Poate ca ar trebui explcata semnificatia unui text cum ar fi
"Fericiti cei saraci cu duhul, caci a lor va fi Imparatia Cerurilor"
O analiza rapida dar superficiala (desi nu e neaparat si gresita) ar indica...
o oarecare asemanare cu textul:
"Religia... este opiul maselor"
Ca sa fiu cit se poate de explicit in ce priveste opinia personala;
Religia nu necesita un IQ ridicat
(astept sa fiu contrazis daca cineva gaseste de cuviinta - cu argumente, daca se poate! ,
dar asta nu insemna ca toti cei care se considera religiosi au un IQ redus.
Pe de alta parte, un IQ ridicat este respectabil doar atunci cind se exprima pe masura,
in orice domeniu - inclusiv cel religios.
Ori, de obicei situatia este prezentata cam asa:
"Uite, cutare e chirurg (prestigiu), om destept - si el e religios"
Da, si? Ce are a face? E om destept (eventual) ca e chirug, nu are nimic de-a face cu religia.
Tot asa de bine s-ar putea spune "Uite, cutare e profesor, om destept, si un afemeiat!"
Ce are a face una cu alta?
Iar daca ne gindim la numarul de persoane care adopta religia
in situatii de criza unde nu mai sunt in stare sa gaseasca o iesire...
in general IQ ajuta sa gasesti solutii la probleme complexe...
...sau la numarul de persoane care adopta religia din motive de conformism
(ca asa face majoritatea celor din jur)
...cred ca putem trage fiecare niste concluzii in ce priveste folosirea sau necesitatea unui IQ superior
in probleme de religie.
PS. Ma repet... eu nu zic ca religiosii au un IQ redus...
Si nu-i condamn nici pe bautorii de bere
"Fericiti cei saraci cu duhul, caci a lor va fi Imparatia Cerurilor"
O analiza rapida dar superficiala (desi nu e neaparat si gresita) ar indica...
o oarecare asemanare cu textul:
"Religia... este opiul maselor"
Ca sa fiu cit se poate de explicit in ce priveste opinia personala;
Religia nu necesita un IQ ridicat
(astept sa fiu contrazis daca cineva gaseste de cuviinta - cu argumente, daca se poate!
, dar asta nu insemna ca toti cei care se considera religiosi au un IQ redus.
Pe de alta parte, un IQ ridicat este respectabil doar atunci cind se exprima pe masura,
in orice domeniu - inclusiv cel religios.
Ori, de obicei situatia este prezentata cam asa:
"Uite, cutare e chirurg (prestigiu), om destept - si el e religios"
Da, si? Ce are a face? E om destept (eventual) ca e chirug, nu are nimic de-a face cu religia.
Tot asa de bine s-ar putea spune "Uite, cutare e profesor, om destept, si un afemeiat!"
Ce are a face una cu alta?
Iar daca ne gindim la numarul de persoane care adopta religia
in situatii de criza unde nu mai sunt in stare sa gaseasca o iesire...
in general IQ ajuta sa gasesti solutii la probleme complexe...
...sau la numarul de persoane care adopta religia din motive de conformism
(ca asa face majoritatea celor din jur)
...cred ca putem trage fiecare niste concluzii in ce priveste folosirea sau necesitatea unui IQ superior
in probleme de religie.
PS. Ma repet... eu nu zic ca religiosii au un IQ redus...
Si nu-i condamn nici pe bautorii de bere
Mda, religia fiind un sistem perfect si neevolutiv, se preteaza mai mult celor cu QI scazut, care nu sunt genetic predispusi sa-si oboseasca neuronul... 
Asta nu inseamna evident ca doar semi-ologofrenii sunt credinciosi, ci doar ca acestia sunt mai tentati sa aplice "ca la carte" preceptele religioase, stabilite in alta civilizatie si alta epoca si care se potrivesc cu lumea moderna ca nuca in perete...
Caci, mde, "crede si nu cerceta" e mai simplu decat sa-ti pui in permanenta o groaza de intrebari...
Asta nu inseamna evident ca doar semi-ologofrenii sunt credinciosi, ci doar ca acestia sunt mai tentati sa aplice "ca la carte" preceptele religioase, stabilite in alta civilizatie si alta epoca si care se potrivesc cu lumea moderna ca nuca in perete...Caci, mde, "crede si nu cerceta" e mai simplu decat sa-ti pui in permanenta o groaza de intrebari...
| QUOTE |
| Asta nu inseamna ca doar semi-ologofrenii sunt credinciosi |
Am rugamintea ca aceasta sa fie ultima observatie de acest gen in cadrul Hanului. Urmatoarea jignire de acest gen va duce la suspendarea contului.
Multumesc pentru intelegere.
De fapt...e chiar bine-venita. Demonstreaza exact ceea ce spuneam. Ateii (cel putin unii) chiar ii considera pe credinciosi cam prosti. In conditiile in care chiar ei fac confuzii grave, si gandesc simplist...dau citate din Biblie fara a stii contextul - e vorba de un altfel de duh (nu se refera la inteligenta) cand se spune "saraci cu duhul" "Religia e opiumul maselor" e produsul inteligentei unui bine-cunoscut comunist, si ce opium au oferit comunistii in locul religiei se stie..
"crede si nu cerceta" este adresat unui ucenic care vazuse destule ca sa creada deja, fara a se mai indoi, in plus ,tot in Biblie se spune "bate si ti se va deschide", "cauta si vei gasi".... Se folosesc parabole care solicita "neuronul amortit", cine il are, cine nu...nu pricepe.
Si mai ales: credinta nu este acelasi lucru cu religia.
Respectul credintei altora (mai ales cand nu o cunosti) tine macar de educatie iar stiinta cere sa te informezi inainte de a combate o teorie.
Eh, eu mi-am primit raspunsul. Imi iau neuronul obosit si ii las pe altii sa fie...fericiti.
Mai sa fie, de parca scepticilor nu li s-ar fi spus aceleasi "povesti nemuritoare" iar Biblia ar fi greu de gasit...
Bine macar ca ti-am confirmat ceea ce stiai deja... imensa superioritate morala ca oitei credincioase, perfect destinsa in orice situatie, caci in Cartea Unica se gasesc toate raspunsurile posibile si imaginabile...
Asa ca eu prefer sa raman la gravele mele confuzii... sunt atat de fericit cand le fac...
Bine macar ca ti-am confirmat ceea ce stiai deja... imensa superioritate morala ca oitei credincioase, perfect destinsa in orice situatie, caci in Cartea Unica se gasesc toate raspunsurile posibile si imaginabile...
Asa ca eu prefer sa raman la gravele mele confuzii... sunt atat de fericit cand le fac...
Nu sorin, sa crezi in ceea ce a demonstrat stiinta (eu cred...surpriza!) si sa respecti faptul ca altii cauta si in alta parte raspunsuri la intrebarile la care stiinta nu poate raspunde. E prea complicat pentru tine?
Edit: si cine te-o fi pacalit ca in Biblie gasesti toate raspunsurile? Nici credinciosii nu sunt asa naivi.
Edit: si cine te-o fi pacalit ca in Biblie gasesti toate raspunsurile? Nici credinciosii nu sunt asa naivi.
| QUOTE |
| Asa ca eu prefer sa raman la gravele mele confuzii... sunt atat de fericit cand le fac... |
Asta e diferenta: ateii sunt fericiti cand raman la confuziile lor, credinciosii sunt fericiti cand afla raspunsul acestor confuzii.
Pentru tine nu e mare diferenta.
| QUOTE (sorin666) |
| Asta nu inseamna ca doar semi-oligofrenii sunt credinciosi |
| QUOTE (Mihai) |
| ateii sunt fericiti cand raman la confuziile lor |
Hmm... S-au cam încins spiritele... Deduc asta din apariţia generalizărilor...
Doar pentru destinderea atmosferei, s-ar împăca autorii celor două opinii de mai sus dacă ar conveni ca fiecare să-şi nege afirmaţia?
a
PS: E o glumă vizavi de cele scrise aici, sper să nu se supere nimeni...
L-am citat pe Sorin666. Rectific, unii atei.
Deci cum se interpreteaza "Fericiti cei saraci cu duhul, caci a lor va fi" ...samd ?
In limbaj normal s-ar putea folosi expresia referitor la un IQ redus.
Dar dupa Biblie, ce semnificatie ar avea?
In limbaj normal s-ar putea folosi expresia referitor la un IQ redus.
Dar dupa Biblie, ce semnificatie ar avea?
@dandanescu: Bine ai venit la Han! 
La http://norr.go.ro/fericirile.html vei regasi raspunsuri la nelamuririle pe care le ai.
Astfel:
La http://norr.go.ro/fericirile.html vei regasi raspunsuri la nelamuririle pe care le ai.
Astfel:
| QUOTE |
| Fericiti cei saraci cu duhul, ca a acelora este imparatia cerurilor Prin cuvintele "saraci cu duhul" se inteleg acei oameni care niciodata nu socotesc ca au agonisit din destul invataturi folositoare, deprinderi frumoase, fapte bune si tot felul de comori sufletesti si niciodata nu se ingamfeaza cu ceea ce au, niciodata nu se dau lenei, ci necontenit se straduiesc pe calea binelui si roaga staruitor pe Dumnezeu sa le dea ajutorul Sau, ca sa o scoata la bun sfarsit. Acestor suflete, vesnic framantate de dorul de mai bine, Mantuitorul le fagaduieste odihna si fericirea vietii de veci, caci acesta este intelesul de aici al zicerii "imparatia cerului". |
Am putea oare sa-i consideram ateii sunt cei ce socotesc ca au agonisit din destul invataturi folositoare? Atunci cum ramane cu IQ-ul?
| QUOTE (Figaro @ 9 Sep 2003, 02:06 PM) |
| Masele inculte sunt ghidate si de Formula As |
Iti sta in gat Formula asta?
Hai demonstreaza tu cum sunt manipulati oamenii de Formula As si cum aceasta revista aduce deservicii dreptei credinte, care alta decat cea ortodoxa!
Gio, mesajul pe care l-ai citat este de anul trecut, iar Figaro din pacate nu mai este activ la Han (de fapt pe nici un alt forum, stie cineva ceva de el, e ok? 
) - motiv pentru care este foarte putin probabil sa-ti raspunda.
) - motiv pentru care este foarte putin probabil sa-ti raspunda.
Multumesc de urare si Bine te-am gasit, Mihai!
In ce priveste cei "saraci cu duhul", din pacate ceva nu se potriveste.
Imi lasa oarecum impresia de trufie nepotrivita unei persoane
care se ghideaza dupa ideile expuse mai sus in ce priveste "sarac cu duhul"
daca este preocupata de probleme cum ar fi impresia altora despre propriul IQ.
Sau poate vanitate? ...Asa mi se pare mie, cel putin - nu se prea potriveste cu textul respectiv.
Pe de alta parte, iata o intrebare excelenta:
In ce priveste cei "saraci cu duhul", din pacate ceva nu se potriveste.
Imi lasa oarecum impresia de trufie nepotrivita unei persoane
care se ghideaza dupa ideile expuse mai sus in ce priveste "sarac cu duhul"
daca este preocupata de probleme cum ar fi impresia altora despre propriul IQ.
Sau poate vanitate? ...Asa mi se pare mie, cel putin - nu se prea potriveste cu textul respectiv.
Pe de alta parte, iata o intrebare excelenta:
| QUOTE (Mihai @ 21 Jul 2004, 12:06 AM) |
| Am putea oare sa-i consideram ateii sunt cei ce socotesc ca au agonisit din destul invataturi folositoare? Atunci cum ramane cu IQ-ul? |
Raspunsul firesc este NU, cu argumente daca e necesar.
(Probabil ca forumistul sorin666 era sarcastic, glumea - mie asa mi s-a parut
)Eu as extinde intrebarea la orice persoana, nu numai ateii.
Si dupa aceea as reflecta la realitatea dogmelor de orice fel si
cum intra ele in contradictie tocmai cu lamurirea in ce priveste calea spre "Imparatia Cerurilor"
Daca am avea detasarea necesara, poate ca am putea explora in mod critic relatia dintre dogma si IQ
| QUOTE (dandanescu @ 21 Jul 2004, 12:00 AM) |
| Deci cum se interpreteaza "Fericiti cei saraci cu duhul, caci a lor va fi" ...samd ? |
Eu ştiam că expresia "sărac cu duhul" provine din "sărac cu sufletul" ("duh" = "suflet" în limbile slave*), fiind echivalentă cu expresia "cu sufletul sărac". Iar sărăcia sufletului se referea în textele vechi la "sărăcia de păcate" ("sărac" = "fără de"), adică "sărac cu duhul" înseamnă "cu sufletul fără de păcat".
* De-acolo avem "a duhni" , adică a mirosi, care se referea la răsuflare. Şi mai avem "duhovnic". Şi arhaicul "a duhăni" pentru "a fuma". Şi "Sfântul Duh". Toate au legătură cu identificarea sufletului cu (ră)suflarea (legătura suflet-suflare e evidentă şi în forma non-slavă). În slavă, nu întâmplătoare este şi asemănarea cu "duma" = "gând, minte".
Poate greşesc, dar mie această explicaţie mi se pare mult mai acceptabilă decât cea de la norr.go.ro/fericirile.html, pentru că arată efectiv de ce sensul expresiei este acesta. Pentru mine, o explicaţie care spune "Prin cuvintele 'saraci cu duhul' se inteleg acei oameni care..." nu este satisfăcătoare, pentru că nu explică nimic, ci redefineşte arbitrar cuvinte. Aceeaşi putere de convingere ar avea-o şi o "explicaţie" care ar spune "Prin cuvintele 'saraci cu duhul' se inteleg acei oameni care fură, mint, ucid şi caută să facă rău semenilor". Sincer, dacă cineva s-ar fi născut într-o sectă criminalo-satanică-teroristă şi i s-ar da această din urmă explicaţie, de ce-ar crede-o mai puţin decât pe cea de la norr.go.ro/fericirile.html?
Aduc în discuţie aceste lucruri pentru că cred că una din problemele textelor, învăţăturilor şi explicaţiilor religioase este că ele în mod tradiţional s-au adresat poporului, oamenilor mai puţin cultivaţi, care erau mai dispuşi decât intelectualii să "înghită pe nemestecate" diverse idei. Textele teologice cu greutate sunt mult mai puţin răspândite, din păcate.
a
Pe mine explicatiile pe 2 pagini nu ma satisfac de loc...intre doua ipoteze, cea mai simpla si mai naturala e si cea mai plauzibila... deci, concluzie, imparatia cereasca a fost promisa celor cu QI deficient 
Caci cum altcumva trebuie sa fii ca sa preferi distractiile si diavolitele "de jos" plictiselii eterne in miros de tamaie "de sus"
Caci cum altcumva trebuie sa fii ca sa preferi distractiile si diavolitele "de jos" plictiselii eterne in miros de tamaie "de sus"
Aceasta explicatie mi se pare mult mai fireasca si mie.
| QUOTE |
| Eu ştiam că expresia "sărac cu duhul" provine din "sărac cu sufletul" ("duh" = "suflet" în limbile slave*), fiind echivalentă cu expresia "cu sufletul sărac". Iar sărăcia sufletului se referea în textele vechi la "sărăcia de păcate" ("sărac" = "fără de"), adică "sărac cu duhul" înseamnă "cu sufletul fără de păcat". |
Este foarte similara cu expresia engleza destul de bine cunoscuta,
sub acronimul KISS
Din pacate nu da bine in ce priveste IQ-ul...
Sau vad eu lucrurile prea simplu
| QUOTE (sorin666 @ 21 Jul 2004, 12:51 AM) |
| Pe mine explicatiile pe 2 pagini nu ma satisfac de loc...intre doua ipoteze, cea mai simpla si mai naturala e si cea mai plauzibila... deci, concluzie, imparatia cereasca a fost promisa celor cu QI deficient |
Nu mi-e clar dacă ai glumit (dacă da, atunci
), dar nu poţi interpreta corect textele vechi dacă faci abstracţie de modificările de sens ale cuvintelor şi expresiilor de-a lungul vremii. De exemplu, dacă acum ai citi un text vechi în care un personaj ar fi calificat drept mojic, ai putea fi tentat să înţelegi că respectivului i se aduce o insultă. Dar analizând istoria cuvântului ai vedea că la acea vreme "mojic" (de fapt "mujic") însemna doar "om simplu", ceva de genul "non-boier".a
Intr-adevar, explicatiile din cadrul paginii aflate la linkul de mai sus nu exceleaza, desi din explicatie se subintelege ca se refera la oamenii lipsiti de trufie - aceasta fiind considerata unul dintre cele mai mari pacate.
Explicatii detaliate referitoare la 'Fericiri' a scris, daca nu ma insel, parintele Galeriu. De asemenea si pentru rugaciunea 'Tatal Nostru'.
Explicatii detaliate referitoare la 'Fericiri' a scris, daca nu ma insel, parintele Galeriu. De asemenea si pentru rugaciunea 'Tatal Nostru'.
Pentru o discutie despre cum trebuie interpretata fraza "fericiti cei saraci cu duhul" va recomand un topic nou pentru ca aici se discuta pe cazul general, nu pe o religie anume.
Revenind la religie si IQ; putem cadea de acord ca, in esenta,
religia nu necesita un IQ superior din partea practicantilor?
(Asta nu este nicidecum o afirmatie despre nivelul IQ al practicantilor religiosi,
doar despre conditiile necesare pentru a practica corect o religie)
religia nu necesita un IQ superior din partea practicantilor?
(Asta nu este nicidecum o afirmatie despre nivelul IQ al practicantilor religiosi,
doar despre conditiile necesare pentru a practica corect o religie)
pai singura problema e ca depinde la ce nivel vrea respectivul sa practice acea religie - ca daca vrea sa fie unul din cei care o propovaduiesc atunci trebuie un pic de iq, de intelegere (daca nu pt a putea explica altora macar pt a sti cum sa manipulezi)..dar daca se doreste practicarea la nivel de adorare si respectare a unor "traditii si ritualuri" atunci da - eu as putea spune ca nu trebuie cine stie ce IQ.
@dandanescu
Nu, cei care vor sa aprofundeze, sa inteleaga cu adevarat un anumit sistem religios (nu neaparat sa si adere la el... se pot limita la un simplu studiu) vor fi nevoiti sa-si utilizeze la greu neuronul. Si mai ales sa porneasca la aceasta fara prejudecati de genul "eu sunt prea destept pentru asta" (am fost si eu atee, stiu ce vorbesc...)
Este adevarat ca inteligenta nu e o conditie obligatorie in anumite situatii ale vietii religioase, dar aceasta reprezinta doar o parte a procesului.
Daca te referi la faptul ca unii "credinciosi" doar se limiteaza la "a face ce zice popa", fara a pricepe prea bine de ce...de acord.
Dar la fel se poate spune si despre acei atei care trec, fara a-si folosi prea mult neuronul, in categoria persoanelor "reduse" atatia invatati, savanti, oameni de stiinta sau teologi, filozofi, unii chiar cu IQ-ul determinat si dovedit mult peste medie.
Poti asculta sau citi o predica in diferite moduri: cu ochii dati peste cap, intr-o completa (si uneorii falsa) beatitudine, sa asculti (macar din respect) si sa incerci sa intelegi ce se spune, sau sa te multumesti sa ranjesti sarcastic, fericit ca faci parte din rasa superioara a celor care se situeaza deasupra maselor credule. De asta avem liberul arbitru. Insa a respecta alegerea celuilalt - tine de civilizatie (am evitat sa spun de intelepciune), fie ca esti ateu, fie ca esti credincios.
Nu, cei care vor sa aprofundeze, sa inteleaga cu adevarat un anumit sistem religios (nu neaparat sa si adere la el... se pot limita la un simplu studiu) vor fi nevoiti sa-si utilizeze la greu neuronul. Si mai ales sa porneasca la aceasta fara prejudecati de genul "eu sunt prea destept pentru asta" (am fost si eu atee, stiu ce vorbesc...)
Este adevarat ca inteligenta nu e o conditie obligatorie in anumite situatii ale vietii religioase, dar aceasta reprezinta doar o parte a procesului.
Daca te referi la faptul ca unii "credinciosi" doar se limiteaza la "a face ce zice popa", fara a pricepe prea bine de ce...de acord.
Dar la fel se poate spune si despre acei atei care trec, fara a-si folosi prea mult neuronul, in categoria persoanelor "reduse" atatia invatati, savanti, oameni de stiinta sau teologi, filozofi, unii chiar cu IQ-ul determinat si dovedit mult peste medie.
Poti asculta sau citi o predica in diferite moduri: cu ochii dati peste cap, intr-o completa (si uneorii falsa) beatitudine, sa asculti (macar din respect) si sa incerci sa intelegi ce se spune, sau sa te multumesti sa ranjesti sarcastic, fericit ca faci parte din rasa superioara a celor care se situeaza deasupra maselor credule. De asta avem liberul arbitru. Insa a respecta alegerea celuilalt - tine de civilizatie (am evitat sa spun de intelepciune), fie ca esti ateu, fie ca esti credincios.
| QUOTE (smoke @ 21 Jul 2004, 09:21 AM) |
| pai singura problema e ca depinde la ce nivel vrea respectivul sa practice acea religie - ca daca vrea sa fie unul din cei care o propovaduiesc atunci trebuie un pic de iq, de intelegere (daca nu pt a putea explica altora macar pt a sti cum sa manipulezi)..dar daca se doreste practicarea la nivel de adorare si respectare a unor "traditii si ritualuri" atunci da - eu as putea spune ca nu trebuie cine stie ce IQ. |
2 aspecte simple din viata curenta... la tara, dumineca dimineata, babele ancorate in trecut la biserica, tinerii mai dezmeticiti in majoritate cu alte indeletniciri si al doilea, pune o intrebare simpla nelegata de "meseria" lui unui preot simplu, ai mari sanse sau sa dea din colt in colt, sau sa incerce cu orice pret sa recadreze intrebarea in religie...
EVIDENT ca aceste aspecte nu se pot generaliza la ansamblu, dar sunt totusi o buna "fotografie" a starii de fapt, in cazul nostru curba repartitiei STATISTICE a QI...
| QUOTE |
Revenind la religie si IQ; putem cadea de acord ca, in esenta, religia nu necesita un IQ superior din partea practicantilor? |
Evident, aceasta intrebare, este pusa de un ateu, ca sa-i spun asa, si care nu se poate lauda cu un IQ prea ridicat, din pacate. Nu este un atac la o anumita persoana, si la aceia care, punand aceasta intrebare, vor sa arate cat de inteligenti sunt. De ce spun asta atat de dur? Pai simplu, nu iti trebuie deloc multa gandire ca sa observi ca a afirma ca "religia nu necesita un IQ superior din partea practicantilor" este echivalent cu, de ex. : "istoria nu necesita un IQ superior din partea istoricilor". Adica sa retii, sa inveti, sa intelegi anumite lucruri din Biblie si alte carti sfinte, nu necesita mai mult IQ decat a invata si a intelege istoria de ex. Dar despre istorie nu intreaba nimeni daca iti trebuie IQ ridicat.
Aaaa.... daca se refera si la credinta, atunci gafa este si mai mare, deoarece este ca si cum ai intreba:"vederea nu necesita un auz superior ?", deoarece tu nu crezi cu cerebelul sau cu un alt organ fizic, ci crezi cu sufletul. Sufletul si IQ , evident nu au legatura una cu alta.
In ceea ce priveste capacitatea unor sfinti sau preoti sau calugari etc. de a tine predici, sau de a spune lucruri minunate, sa nu uitam, ca niciodata, si ei recunosc asta, ca acele cuvinte sau fapte, nu au venit de la ei, ci ei au vorbit sau au facut toate acelea prin puterea Duhului Sfant.
Ca sunt unii care considera ca Duhul Sfant, sau Isus, sau Dumnezeu, sunt doar povesti, hmm... la fel va spune si un surd cand cineva ii va spune ca pasarea de pe umarul sau scoate triluri minunate... dar ce sa faci... unii cred ca Universul se termina la limita perceptiilor lor.
Dumnezeu sa-i ajute!
PS: Vedeti ce spune Petre Tutea:
O babă murdară pe picioare, care stă în fata icoanei Maicii Domnului în biserică, fată de un laureat al premiului Nobel ateu - baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare asa, dihor.
Mda, daca asa gindeste "marele filozof" (a carui gindire, dupa mine, nu depaseste spatiul de expresie romaneasca, deci "in grupa mare" e un vax...) nu are decit se miroase copitele babei... eu prefer sa discut cu nenea Nobel la o cafea undeva in fundul iadului...
SI in plus Tutea si baba... cine se aseamana se aduna, probabil sa filozofeze impreuna...
eu prefer sa discut cu nenea Nobel la o cafea undeva in fundul iadului... SI in plus Tutea si baba...
cine se aseamana se aduna, probabil sa filozofeze impreuna...
| QUOTE (Clopotel @ 21 Jul 2004, 09:55 AM) |
| PS: Vedeti ce spune Petre Tutea: O babă murdară pe picioare, care stă în fata icoanei Maicii Domnului în biserică, fată de un laureat al premiului Nobel ateu - baba e om, iar laureatul premiului Nobel e dihor. Iar ca ateu, ăsta moare asa, dihor. |
Clopoţel, chiar dacă nu sunt cuvintele tale, faptul că vezi potrivit să le citezi aici mie îmi spune că aderi la spusele acestui om. Şi-atunci dă-mi voie să le tratez ca şi cum ar fi spusele tale şi să te-ntreb: Cam ce impresie ţi-ai face despre IQ-ul unuia care zice "Un moş ateu nespălat, care ţine Biblia lângă sobă pentru a-i folosi paginile la aprinderea focului, faţă de un eminent chirurg credincios -- moşul e om, iar chirurgul năpârcă. Iar ca credincios, ăsta moare aşa, năpârcă." Te rog gândeşte-te bine şi încearcă să-ţi imaginezi că respectivul chiar e sincer, chiar crede cu toată fiinţa lui că numai cei care gândesc asemenea lui sunt oameni, iar restul dobitoace, animale fără valoare.
Ei bine, părerea pe care-o ai tu despre afirmaţia pe care ţi-am propus-o (şi despre aplaudătorii ei) dă-mi voie s-o am şi eu despre afirmaţia lui Petre Ţuţea. Anume: acest gând nu izvorăşte nici din creier şi nici din suflet, ci dintr-un organ mult mai întunecat, al cărui nume nu-l ştiu, dar care este sediul intoleranţei, al trufiei, al convingerii că cei diferiţi sunt inferiori şi nu pot fi consideraţi mai mult decât animale.
Şi dacă cei ce gândesc aşa ar avea IQ-ul redus, ar fi bine, pentru că nu i-ar duce capul să şi demonstreze lumii tăria convingerii lor. Din păcate, au suficient IQ încât să provoace un 11 septembrie.
a
Scuze, am venit si eu mai tarziu astazi si a trecut pe langa mine o buna parte din discutie.
Vroiam sa zic, despre chestia cu "fericiti cei saraci cu duhul", tocmai am citit o chestie interesanta, la Saint-Exupery, care spune ca orice formulare in cuvinte nu poate sa cuprinda, ci cel mult sa semnifice realitatea, iar pus in fata semnificatiei fiecare si-o va reprezenta in functie de cum o cunoaste el. Iar intrebarile nu fac decat sa ceara formulari, deci variante trunchiate ale realitatii, deci starea ideala ar fi cea in care nici o intrebare nu ar mai fi necesara, si intrebarile nu ar trebui puse. Deci, fericiti ceci saraci cu duhul, caci aceia nu pun intrebari care le-ar aduce rasspunsuri incomplete si din care n-ar intelege nimic daca n-ar cunoaste deja, macar in parte, raspunsul.
Cat despre relatia dintre religie si IQ, eu credeam ca o religie se adreseaza tuturor, atat oamenilor inteligenti, cat si celor mai putin inteligenti. Pur si simplu nu poti sa faci o diferentiere. De aceea, pentru a fi adeptul unei religii, intr-adevar, nu este nevoie de un IQ ridicat. Asta NU inseamna ca religia este pentru prosti. Doar ca fiecare intelege invataturile religiei respective dupa propriile puteri. Si poate asta este unul din rolurile preotilor, sa explice aspectele mai complexe persoanelor mai... putin inzestrate.
Vroiam sa zic, despre chestia cu "fericiti cei saraci cu duhul", tocmai am citit o chestie interesanta, la Saint-Exupery, care spune ca orice formulare in cuvinte nu poate sa cuprinda, ci cel mult sa semnifice realitatea, iar pus in fata semnificatiei fiecare si-o va reprezenta in functie de cum o cunoaste el. Iar intrebarile nu fac decat sa ceara formulari, deci variante trunchiate ale realitatii, deci starea ideala ar fi cea in care nici o intrebare nu ar mai fi necesara, si intrebarile nu ar trebui puse. Deci, fericiti ceci saraci cu duhul, caci aceia nu pun intrebari care le-ar aduce rasspunsuri incomplete si din care n-ar intelege nimic daca n-ar cunoaste deja, macar in parte, raspunsul.
Cat despre relatia dintre religie si IQ, eu credeam ca o religie se adreseaza tuturor, atat oamenilor inteligenti, cat si celor mai putin inteligenti. Pur si simplu nu poti sa faci o diferentiere. De aceea, pentru a fi adeptul unei religii, intr-adevar, nu este nevoie de un IQ ridicat. Asta NU inseamna ca religia este pentru prosti. Doar ca fiecare intelege invataturile religiei respective dupa propriile puteri. Si poate asta este unul din rolurile preotilor, sa explice aspectele mai complexe persoanelor mai... putin inzestrate.
Mda..Clopotel, iar te-ai infierbantat. Noroc ca te cunosc deja. Cam nefericit ales momentul sa dai acest citat.
Intai pentru ca din cate imi amintesc (desi...cu greu) in context ideea rezultata nu era ca ateii ar fi niste dihori. Ci faptul unii aleg sa incerce si aceasta latura a trairilor omenesti –viata spirituala – iar altii nu, prefera sa o ignore total ... ateii, cei care sustin ca aceasta viata nu exista, deci nici ei nu exista pentru ea. In acest context (in fata icoanei) premiul Nobel atarna mult mai putin in balanta decat smerenia babei. Sistemul de valori e altul decat rangul social. In fine, ar trebui citit Tutea, pentru a fi inteles si judecat, nu pus diagnostic pe baza unui singur citat.
Ateii exista, doar n-o sa-i exterminam. Unii sunt atei la propria lor alegere, altii pentru ca nu au habar ce inseamna credinta (cel mult judeca dupa citate scoase din context), unii din pura obtuzitate, altii au nevoie sa treaca totul prin filtrul personal inainte de a crede, altora pur si simplu nu le-a venit ceasul etc. Este dreptul lor, iar religia, prin liberul - arbitru le recunoaste acest drept.
Si ca tot citam: “Nu moartea pacatosului o vreau, ci indreptarea lui.”. Desi personal am oarece indoieli in ceea ce priveste prozelitismul.
Am fost atee (din lipsa de informatii, dar respectandu-i pe cei credinciosi si incercand sa-i inteleg), am prieteni care nu cred sau inca oscileaza, au acest drept ... cata vreme nu lupta impotriva dreptului altora de a crede, si nu-i ridiculizeaza in necunostinta de cauza, cata vreme nu fac rau nimanui (decat lor, dar asta e alta poveste) totul e OK. Nu consider ca au un IQ scazut. Termenii de comparatie, notiunile cu care se lucreaza, sistemele de valori sunt diferite, dar nu sunt neaparat lipsiti de capacitatea de a rationa.
Dar m-am cam saturat de experimentele de genul "luminarii maselor ignorante". Dintr-un anumit punct de vedere, credinta tocmai aceasta este: un proces continuu de invatare, de devenire, de transformare.
Intai pentru ca din cate imi amintesc (desi...cu greu) in context ideea rezultata nu era ca ateii ar fi niste dihori. Ci faptul unii aleg sa incerce si aceasta latura a trairilor omenesti –viata spirituala – iar altii nu, prefera sa o ignore total ... ateii, cei care sustin ca aceasta viata nu exista, deci nici ei nu exista pentru ea. In acest context (in fata icoanei) premiul Nobel atarna mult mai putin in balanta decat smerenia babei. Sistemul de valori e altul decat rangul social. In fine, ar trebui citit Tutea, pentru a fi inteles si judecat, nu pus diagnostic pe baza unui singur citat.
Ateii exista, doar n-o sa-i exterminam. Unii sunt atei la propria lor alegere, altii pentru ca nu au habar ce inseamna credinta (cel mult judeca dupa citate scoase din context), unii din pura obtuzitate, altii au nevoie sa treaca totul prin filtrul personal inainte de a crede, altora pur si simplu nu le-a venit ceasul etc. Este dreptul lor, iar religia, prin liberul - arbitru le recunoaste acest drept.
Si ca tot citam: “Nu moartea pacatosului o vreau, ci indreptarea lui.”. Desi personal am oarece indoieli in ceea ce priveste prozelitismul.
Am fost atee (din lipsa de informatii, dar respectandu-i pe cei credinciosi si incercand sa-i inteleg), am prieteni care nu cred sau inca oscileaza, au acest drept ... cata vreme nu lupta impotriva dreptului altora de a crede, si nu-i ridiculizeaza in necunostinta de cauza, cata vreme nu fac rau nimanui (decat lor, dar asta e alta poveste) totul e OK. Nu consider ca au un IQ scazut. Termenii de comparatie, notiunile cu care se lucreaza, sistemele de valori sunt diferite, dar nu sunt neaparat lipsiti de capacitatea de a rationa.
Dar m-am cam saturat de experimentele de genul "luminarii maselor ignorante". Dintr-un anumit punct de vedere, credinta tocmai aceasta este: un proces continuu de invatare, de devenire, de transformare.
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.