Avem urmatoarea situatie: X vrea sa scape de Z si pentru aceasta il "angajeaza" pe Y care il omoara pe Z.
Y este prins si spune ca X l-a angajat. Pedeapsa care o va primi X este mai mare decat cea pentru Y ? Dar daca sunt dubii in ceea ce priveste faptul ca X este autorul moral al crimei ?
Versiune completa:[Studiu de Caz] Crima Si Pedeapsa
Precizeaza te rog si unde se petrece treaba: in tara sau in alta tara? 
Nu conteaza unde se petrece treaba. 
Eram curios sa vad cum "suna" legea in astfel de cazuri si sa aflu parerile altora... Atat
Eram curios sa vad cum "suna" legea in astfel de cazuri si sa aflu parerile altora... Atat
Y intrala puscarie,X scapa mult mai usor.
E corect ca Y sa intre la puscarie si X sa scape mai usor ? Nu e X adevaratul autor al crimei si Y doar un asasin platit ?
Ce ar trebui sa inteleg din asta ?
Ce ar trebui sa inteleg din asta ?
Y la puscarie (crima cu premeditare), X la puscarie (ca instigator si poate complice); X scapa desigur mai usor. Nu conteaza ca X este autorul moral; nimeni nu-l obliga pe Y sa devina criminal, este libera lui alegere. Fara alegerea lui (in favoarea crimei) intentiile lui X ramin la stadiul de intentie. Parerea mea.
Eu cred ca pedeapsa pentu X ar trebui sa fie cel putin la fel de aspra ca pentru Y. Daca Y face crima, X este cel cu premeditarea.
O situatie concreta:
Anca il iubeste pe Dan. Ar face orice pentru el. Simte ca pluteste cand el ii vorbeste, cand o priveste. Pentru Dan insa mai exista cineva: Maria. Si el o iubeste pe Anca insa simte ca in prezenta Mariei sentimentul este puternic diminuat... Dan lasa sa se inteleaga ca daca nu ar fi Maria dragostea lui pentru Anca ar capata proportii cosmice... Dan vrea sa scape de blestemul Mariei... Anca face "orice" pentru Dan.
Cine e vinovat ? Anca sau Dan. (Cred ca s-a inteles ce s-a intamplat cu Maria)
Anca il iubeste pe Dan. Ar face orice pentru el. Simte ca pluteste cand el ii vorbeste, cand o priveste. Pentru Dan insa mai exista cineva: Maria. Si el o iubeste pe Anca insa simte ca in prezenta Mariei sentimentul este puternic diminuat... Dan lasa sa se inteleaga ca daca nu ar fi Maria dragostea lui pentru Anca ar capata proportii cosmice... Dan vrea sa scape de blestemul Mariei... Anca face "orice" pentru Dan.
Cine e vinovat ? Anca sau Dan. (Cred ca s-a inteles ce s-a intamplat cu Maria)
Cred ca tot aceeasi sentinta as da. Nu vad cum ar putea dragostea sa justifice o crima, care nici macar n-a fost comisa in legitima aparare sau pentrui a proteja in mod direct persoana iubita.
Nu stiu daca dragostea poate justifica o crima... ma refer la cel care o comite, ca oricum pentru ceilalti nu poate.
Aceeasi sentinta ? Nu stiu in ce masura ar fi cu premeditare. Oricum in situatia asta Danut ar scapa fara sa pateasca nimic. Parerea mea.
Off-Topic:
Speram sa aud mai multe opinii in privinta topicului asta.
Aceeasi sentinta ? Nu stiu in ce masura ar fi cu premeditare. Oricum in situatia asta Danut ar scapa fara sa pateasca nimic. Parerea mea.
Off-Topic:
Speram sa aud mai multe opinii in privinta topicului asta.
Cred ca nu prea avem multi avocati printre noi. 
Sunt de parere cu ypsi - Danut ar trebui sa dovedeasca clar ca nu a fost cel care a instigat crima, si asta e cam greu in cazul in care Anca a stiu de Maria de la Dan. Este evident autorul moral al crimei.
Sunt de parere cu ypsi - Danut ar trebui sa dovedeasca clar ca nu a fost cel care a instigat crima, si asta e cam greu in cazul in care Anca a stiu de Maria de la Dan. Este evident autorul moral al crimei.
Anca vinovata pentru omucidere clar.
Danut vinovat doar in cazul in care a influentat pe Anca sa comita crima.(nu poti acuza un om doar pentru niste ginduri negre ci doar daca le pune in practica)
Pedeapsa mai mare pentru Anca.Omul nu este o unealta.Fiecare raspunde pentru faptele sale.Balanta s-ar schimba(zic eu) in cazul in care Danut o drogheaza pe Anca si atunci se foloseste de ea pentru a o elmina pe Maria.
Dragostea un motiv?, nu cred...asa cred ca ar putea sa spuna ca a fost "legitima parare", pentru ca si-a simtit viata in pericol.Fara Dan, Anca era ca si moarta
Danut vinovat doar in cazul in care a influentat pe Anca sa comita crima.(nu poti acuza un om doar pentru niste ginduri negre ci doar daca le pune in practica)
Pedeapsa mai mare pentru Anca.Omul nu este o unealta.Fiecare raspunde pentru faptele sale.Balanta s-ar schimba(zic eu) in cazul in care Danut o drogheaza pe Anca si atunci se foloseste de ea pentru a o elmina pe Maria.
Dragostea un motiv?, nu cred...asa cred ca ar putea sa spuna ca a fost "legitima parare", pentru ca si-a simtit viata in pericol.Fara Dan, Anca era ca si moarta
Nu poti acuza un om de gandurile sale negre insa daca el le transmite altcuiva mai labil psihic care le pune in practica ce facem ? Off... cred ca chiar daca omul nu este o unealta el este tratat de multe ori astfel...
Dragostea poate fi un motiv foarte puternic. Mai intereseaza-te.
Caruia i se cuvine pedeapsa mai aspra ? Lui Y sau lui Anca ?
Dragostea poate fi un motiv foarte puternic. Mai intereseaza-te.
Caruia i se cuvine pedeapsa mai aspra ? Lui Y sau lui Anca ?
a fost acel film cu Tom Cruise - ceva cu raport era titlul.
daca doar gandul sa ucida pe cineva il face criminal sau nu.
desigur ca multi dintre noi zic la manie "te omor" insa nimeni nu este bagat in inchisoare pentru aceste vorbe.
doar cel care face fapta in sine este arestat.
dan nu poate fi vinovat ca a ucis. el doar era nehotarat. poate ca la Maria i-a zis la fel. ca daca Anca nu ar fi ar iubi-o mai mult pe ea. insa Anca actioneaza. decide. hotareste. este vinovata.
dan are o singura vina. de a nu fi putut alege. a preferat sa i se dea doar un singur drum.
pe de alta parte, in primul caz, x a platit pentru crima deci a hotarat care sa ii fie soarta lui z.
y a actionat pentru bani nu pentru motivatia crimei. ci doar pentru bani. ceea ce inseamna ca ar trebui sa primeasca o pedeapsa mai mica.
insa aceste discutii se poarta mai bine pe cazuri. e greu sa vorbesti la modul general.
daca doar gandul sa ucida pe cineva il face criminal sau nu.
desigur ca multi dintre noi zic la manie "te omor" insa nimeni nu este bagat in inchisoare pentru aceste vorbe.
doar cel care face fapta in sine este arestat.
dan nu poate fi vinovat ca a ucis. el doar era nehotarat. poate ca la Maria i-a zis la fel. ca daca Anca nu ar fi ar iubi-o mai mult pe ea. insa Anca actioneaza. decide. hotareste. este vinovata.
dan are o singura vina. de a nu fi putut alege. a preferat sa i se dea doar un singur drum.
pe de alta parte, in primul caz, x a platit pentru crima deci a hotarat care sa ii fie soarta lui z.
y a actionat pentru bani nu pentru motivatia crimei. ci doar pentru bani. ceea ce inseamna ca ar trebui sa primeasca o pedeapsa mai mica.
insa aceste discutii se poarta mai bine pe cazuri. e greu sa vorbesti la modul general.
| QUOTE (secunda @ Oct 21 2003, 04:03 PM) |
| a fost acel film cu Tom Cruise - ceva cu raport era titlul. |
"Minority Report" nu era chiar asa. Nu era nimeni pedepsit pentru ca doar dorea sa omoare pe cineva. Era pedepsit daca, prin neinterventia politistilor, chiar ar fi comis crima - adica el nu ar fi fost oprit de resorturile interioare, era nevoie de o forta exterioara (seamana mai mult cu prezicerea viitorului din Dune decat cu simpla citire a gandurilor).
Si cel care pune crima la cale, si cel care o infaptuieste sint la fel de vinovati...unul mai vinovat ca altul. Parerea mea.
Aceasta este o versiune "Text-Only" a continutului acestui forum. Pentru a vizualiza versiunea completa, cu mai multe informatii, formatari si imagini,click aici.