Vine un an electoral si se pune intrebarea daca veti vota. Cel mai probabil si cel mai civil-da..
insa, avind in vedere moralitatea de care va place sa vorbiti, va fi in functie de care va afisa mai multa evlavie? In functie de crucile adinci pe care si le vor face?
Si, in general, ce importanta dati juramintelor, juramintelor pe Biblie, ideii de sacru si de profan cind e vorba de judecarea unor oameni venit sa infaptuiasca ? ce?- in institiutii civile si secularizate? Intr-un stat laic, ca sa fii ales, poti sa sustii ca ai fi liber cugetator? Sau sa eviti chestiunea?
Sint lucruri care nu puteau fi spuse inainte de `89; sint lucruri care nu pot fi spuse dupa `89. Altele. Insa consecintele sint la fel de importante ades. E adevarat ca reprezentativ ar fi un individ credincios?
Sa vedem? cit de important e pentru voi sa arate frica de D-zeu

Well, eu cred ca majoritatea celor care sunt la conducere si apar in calitatea unor credinciosi, o fac mai mult de parada sau tocmai fiindca pentru oamenii simpli mai ales, conteaza foarte mult atasamentul politicienilor fata de biserica. Asta nu inseamna ca ii judec pe altii. Parerea mea este totusi ca nu se pune pret pe juramantul facut pe Biblie, altfel nimeni nu ar minti in tribunale, nu? Doar ca toti mint de ingheata apele. Si uite-asa trece si juramantul celor care conduc tara, fiindca se regasesc in imposibilitatea de a-si respecta promisiunile. Pentru mine nu are nici o valoare faptul ca X sau Y apar in postura de oameni religiosi. Sunt prea ipocriti pentru a fi crezuti... desi nu vreau sa generalizez. Cam asta e.

intrebarea care se pune in aceste conditii este: daca sint ipocriti, o luam ca pe un ceva la care trebuie sa apeleze ca oameni politici- caz in care ii vedem abili si ii acceptam -, sau ii vedem ipocriti si asta ne va face sa le judecam caracterele intr-un anumit sens si sa ii privim cu un ochi critic?
putini isi imagineaza ca ar fi altfel decit de parada piosenia lor. insa in ce fel inghitim asta? merita sa sanctionam un asemenea comportament sau trebuie sa inchidem un ochi, intelegind ca asa o cer vremurile?...

Mai, nu vremurile o cer, esti naiv daca tu crezi ca o vila se ridica din cauza vremii. O vila cere resurse, multa munca, niste conditii deosebite, efort, acolo-i cheia. Si atâta vreme cât esti legat de mâini si de picioare nu vad ce ai putea sanctiona, nu e nimic ilegal în a avea o vila-doua sau mai multe. Scopul e de a ajunge sa zâmbesti când treci prin cartierele de vile, gândindu-te ca nu s-a irosit totul si sa te bucuri ca munca ta a avut o finalitate.

"legat de miini si de picioare"... de ce simti asa?

Pentru ca la noi nu functioneaza mecanismele de feed-back care ar putea împiedica ilegalitatile. De exemplu: guvernul poate sa scumpeasca orice, oricât, poate sa abuzeze de populatie, nimeni nu le cere socoteala. Mai mult, la urmatoarele alegeri iese din nou cu brio în frunte. Populatia nu are cultura politica, si nici nu prea are de unde alege. Urla mass-media de cazuri clare de coruptie, dupa ce trec câteva zile populatia uita, nimeni nu e arestat. Stie toata lumea ca în tara sunt x probleme mari si clare, nimeni nu se sinchiseste, iar poporul voteaza mai departe pe aceeasi care promit si nu fac niciodata nimic. Altfel, daca te apuci tu sa te lupti cu tarele tarii, esti scos din circuit imediat de ceilalti, deoarece esti o amenintare pentru ei iar puterea e la ei. De aceea am spus "legat de miini si de picioare". Se abuzeaza de populatie si aceasta nu are cum sa se apere.

"Cazurile clare de coruptie" gasite prin presa de cele mai multe ori nu pot fi probate.
Sa intelegem din "se abuzeaza de populatie" ca actualul regim politic din Romania este unul dictatorial, unul tiranic?!
Ce-i drept suntem nu prea aproape de un sistem politic occidental, dar asta nu inseamna ca nu se fac eforturi in acest sens. Bunaoara justitia inca isi pastreaza rolul de a trage la raspundere cazuri de corutie, frauda... vezi cazul Medintu.
Cum se poate afirma ca populatia nu are cum sa se apere?! In situatiile de incalcare flagranta a drepturilor cred ca fiecare dintre noi a asistat la greve, manifestatii s.a.m.d.

ar fi fost mai bine sa raspund poate la firul deschis de Mihai. Insa are el un stil prin care parca esti impiedicat sa spui ce gindesti. Nu te invita anume sa iti spui parerea. Prezinta opinii sec(i).
Acum ma gindeam la tinerii nostri politicieni. E adevarat ca ma gindesc in principal la cei foarte tineri. Stiu ca cei care sint implicati in politica sint niste indivizi stranii. Ambitia lor nemasurata, care nu tine cont de nimeni si nimic ma oboseste cind nu ma umple de oroare. Ii cunoastem de la grevele organizate pentru marirea burselor. ii vezi negociind situatia lor personala cu Senatul profesorilor. Ii vezi organizind diverse manifestari pentru seniorii partidelor din care fac parte, facindu-le – scuze, dar asta e numele: rimming- acelora si preocupindu-se… deloc de colegii lor. Si cind spun “ noi luptam si pentr voi” auzi – si, cred, corect- “ne folosim de voi toti”. Ce incredere sa ai in oameni care nu au inca o viziune asupra lucurilor de ansamblu? Care vin cu haiducisme care ne-au caracterizat pe toti poate intr-un timp. Care nu tin cont de starea adevarata a lucrurilor; care nu inteleg in ce masura sint ei insisi manipulati? Care nu inteleg ce pret are o pozitie pe care o capata?
Ii dau dreptate lui Platon. Desi , recunosc, ma incruntasem atunci cind, citind “Republica”, spunea, gindindu-se la un fiu al lui Socrate, ca era absurd sa incerce un tinar de 20 sa intre in politica. Si mi-a parut ca vrea sa il tina deoparte, ca vrea sa il frustreze. Incep sa vad ca avea dreptate. Nimic nu e mai rau decit cineva care nu stie ce e puterea si cum se foloseste. Si , ajunsi acolo, niciunul dintre acestia nu e in stare sa gindeasca coerent.

Insa. Cred ca ar trebui tinerii ajutati sa isi gaseasca un loc si ajutati sa creasca. Pentru ca sint mici si buni de halit. Si nici macar nu pricep ce li se intimpla.

You`re playing with the big boys now. Si nimeni nu o sa dovedeasca rabdare sau indurare fata de ei. Dupa cum nici ei nu stiu ce inseamna viata oamenilor. Si nici mersul tarii. Ce pot face ei? Bune intentii? Am crezut ca ar putea fi suficient. Nu e. si nu am sa zic “ hell is paved…”. Dar stiu ca nu e de ajuns. Sa ii crestem de mici pe adultii politicieni ca sa nu isi reverse frustrarile din tinerete pe noi si pe copii nostri. Sa ii facem sa se simta valorizati si fara sa care olita cine stie carui om politic!

Ce incredere sa ai in oameni care nu au inca o viziune asupra lucurilor de ansamblu? Care vin cu haiducisme care ne-au caracterizat pe toti poate intr-un timp. Care nu tin cont de starea adevarata a lucrurilor; care nu inteleg in ce masura sint ei insisi manipulati? Care nu inteleg ce pret are o pozitie pe care o capata?

Nu cred ca e bine sa generalizam. Sigur ca mai exista si asemenea cazuri, dar toate trebuie sa aiba un inceput. CUm altfel am putea schimba vechea garnitura de oameni politici? Toate cele spus mai devreme fac parte din exercitiul politic de formare a unui nou lider. E inevitabil.

De acord, nu mai exista incredere. Dar asta nu inseamna ca neprezentarea la vot e o solutie. In plus, au mai aparut nume noi pe scena politica sau relativ noi. Nu ii obliga nimeni sa se limiteze la vechii corupti.

Nu merge. Cauza e votarea listelor si nu a candidatilor individuali.

Pai stai un pic, cine ii obliga sa voteze partidul si nu omul?

Lipsa de informatii.

Adica ignoranta. De ce nu se informeaza? Ii opreste cineva sau asteapta sa le toarne cineva cu palnia?

Surse de informatii ? TVR 1 ? Radio-zvon ? Si cat de credibile sunt ?

Toti au posibilitatea sa isi aleaga sursa de informare. Sunt o gramada. Iar daca isi mai pun si mintea la contributie, e chiar perfect. Ca doar nu o sa imi spui ca trebuie sa gandeasca altcineva in locul lor?!

Nefertiti,
Nu chiar toti au posibilitatea de a-si alege sursele de informare. Gandeste-te ca la tara (unde traieste cam jumatate din populatia Romaniei) cei mai multi nu au acces decat la TVR, care stim bine cat de "impartial" prezinta informatiile. Chiar si cei care au la sate posibilitatea de a vede si alte canale tv (Realitatea, Prima, ProTV...), nu usnt cu mult mai castigati...
Cu presa scrisa, e cam acelasi lucru: ziarele locale sunt, marea majoritate, in proprietatea baronilor locali, iar ziarelor centrale, atunci cand abordeaza subecte "delicate" pentru potentatii locali, li se intrerupe brusc difuzarea in zona respectiva.
Tii minte ca ziarele au semnalat ca in ziua in care tratau cazuri de coruptie (imi aduc aminte ca a fost cazul la Evenimentul Zilei, Ziua, Jurnalul National, Academia Catavencu), tot tirajul care ajungea in zona respectiva era "confiscat" de vatafii baronului.
Chiar si cu tv-ul, imi aduc aminte ca in ziua in care se difuza un reportaj la Prima despre niste primari PSD filmati cu camera ascunsa cu niste "fete vesele", cineva (nedescoperit niciodata) a taiat cablul in satele respectivilor primari...
Asa ca posibilitatea de a alegere sursa de informare o avem noi, cei din Bucuresti si orasele mari, pentru ceilalti nu prea exista.

Exagerezi. Eu am venit din provincie si, crede-ma, uneori presa de acolo e mai combativa decat cea nationala. Chiar stiu ce spun. Iar chestiile alea cu oprit emisia si cumparat tot tirajul, la fel, sunt cam umflate. Se intampla, dar nu mereu. Asa ca nu imi spune ca in 14 ani de zile nu aveau posibilitatea sa deschida ochii. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca e suficient sa se uite in jur, nu neaparat la televizor. Dar asa e romanul, cand greseste vrea musai sa aiba pe cine sa dea vina.

Cu exceptia campaniilor electorale, mass media ofera informatii utile cu lingurita. In unele cazuri chiar se ajunge la contradictii evidente intre o informatie oferita azi in comparatie cu una oferita cu 3 luni in urma.

Iar exagerezi. Daca intr-adevar vrei sa te informezi, poti sa o faci. Poti urmari diverse canale de informare in masa si poti compara ceea ce afli. E vorba sa iti pui mintea la contributie, nu doar sa astepti sa ti se dea mura-n gura. Ca sa nu mai vorbesc despre posibilitatea de a te informa si privind in jurul tau, nu doar din mass-media. Desi, repet, tu exagerezi in privinta mass-media.

Si la ce le-ar folosi daca ar cunoste denumirile mai multor partide ?

Pai ei chiar voteaza in cunostiinta de cauza. Il voteaza fie pe ala care pare cel mai 'fortos', fie voteaza pe baza faptului ca-l cunosc mai bine pe unul dintre candidati.
Dar trebuie sa fie atenti, fiindca acolo de obicei ala care preia puterea devine un fel de dumnezeu local. Fara aprobarea lui nu se primesc subventii, nu se acorda certificate de producator, nu pot fi folosite terenurile comune, si s-ar putea ca si seful local de post sa-si faca sau nu treaba in functie de parerea respectivului. Aia pe care-i 'ia la ochi' sunt mancati. Asa ca parerile orasenilor nu fac doi bani atat timp cat habar n-au care-i situatia reala.

Nu cred ca este suficient un zvon.
Sunt mai eficiente ceva scandaluri bine regizate cu un sambure de adevar ( vezi Catalin Chirita).

In mod normal, sondajele ar trebui doar sa reflecte o situatie la un moment dat. In nici un caz rolul lor nu este acela de a influenta optiunile electoratului. Cu atat mai mult cu cat ele sunt facute la comanda platita a cuiva, deci sunt evident partinitoare. Numai ca romanii nu se invata minte. Si uite asa ajungem din nou la acel cretinism caracteristic turmelor: sa votam cu cine zic unii! (in cazul de fata sondajele).