Iata un test conceput de filosofi. Ce este interesant este ca testul nu va contrazice niciodata, ci doar va atrage atentia daca va contraziceti singuri sau daca o anumita idee a voastra este extrem de neobisnuita! Incercati-l, este foarte interesant!

Wow!

Iata o mostra:

1. What are you going on about the Loch Ness monster for, surely you're just confused?

E clar, e la nivelul cu care ne-au obisnuit o serie de prieteni inteligenti.

Unicornul Roz, Monstrul din Loch Ness.

Daca va merge greu netul nu e cazul sa va deranjati. Parerea mea.

Figaro, ai facut testul?

Daca te deranjeaza chestiile preliminare, du-te direct aici: http://www.philosophyquotes.net/cgi-bin/go...nt=0&hitcount=0

Oh, da! Mai ales acolo! Asta e un site plin de "porumbei".

Iata o proba concludenta:

If God does not exist then there is no basis for morality.

Adicatelea propozitiunea asta ne spune ca ateii nu prea sunt morali, ca nu prea au o baza care sa suporte moralitatea. Observandu-l pe Catalin ajungem cam la aceeasi concluzie. Insa cum atacurile sale regreseaza tot mai mult in zona copilariei ne permitem doar un zambet indulgent.

QUOTE

If God does not exist then there is no basis for morality.

Nu era o afirmatie, era o intrebare. Dupa cum am zis, testul nu-ti impune nimic. Aveai dreptul de a raspunde cu da sau nu. Tu ce-ai raspuns?

catalin, testul e plin de argumentari circulare.

in plus, se fac niste analogii amuzante, ca aceea cu loch ness monster. e clar ca cei care l-au conceput (testul) au impresia ca dumnezeu, daca exista, este un fel de lucru cu cap, maini si picioare, si nu o entitate indefinita. ma mir ca nu au pus si intrebarea cu piatra prea grea pentru a fi ridicata (la fel de stupida ca cea cu square circle, lol).

ia uite un exemplu :

QUOTE

You claimed earlier that any being which it is right to call God must want there to be as little suffering in the world as possible. But you say that God could make it so that everything now considered sinful becomes morally acceptable and everything that is now considered morally good becomes sinful. What this means is that God could make the reduction of suffering a sin... yet you've said that God must want to reduce suffering. There is a way out of this, but it means biting a bullet. So you've got to make a choice:

hai sa analizam: dumnezeu trebuie sa vrea cat mai putina suferinta (da)
dumnezeu poate sa faca pacatele morale si faptele morale pacate (da)
asta inseamna ca dumnezeu ar putea face ca micsorarea suferintei sa fie un pacat (da, corect, ar putea)
totusi ai spus ca dumnezeu trebuie sa vrea sa micsoreze suferinta (bun, si cu ce m-am contrazis; el chiar vrea sa micsoreze suferinta; faptul ca ar putea sa schimbe pacatele in virtuti si virtutea in pacat, si implicit cauzarea suferintei in virtute, nu inseamna ca o si face)

deci catalin , unde e contradictia?

QUOTE ("Damnatius")

Nu era o afirmatie, era o intrebare. Dupa cum am zis, testul nu-ti impune nimic. Aveai dreptul de a raspunde cu da sau nu. Tu ce-ai raspuns?

False.

Damnatius:

QUOTE

deci catalin , unde e contradictia?

Nu e nici o contradictie. Daca ar fi vreo contradictie ai lua "a direct hit". Dar n-ai primit decit "bite the bullet". Asta inseamna ca opinia ta este coerenta, dar foarte neobisnuita.

Parerea neobisnuita pe care rezulta ca o ai este "E posibil ca Dumnezeu sa vrea ceva ce este un pacat" din moment ce ai afirmat ca "E posibil ca Dumnezeu sa transforme reducerea suferintei in pacat" si "Dumnezeu vrea reducerea suferintei".

Cei mai multi crestini, de exemplu, sustin ca nu e posibil ca Dumnezeu sa vrea ceva ce este un pacat. Tu tocmai i-ai contrazis prin declaratiile tale.

Repet, nu te-ai contrazis singur, dar parerea ta ca este posibil ca Dumnezeu sa vrea ceva ce este un pacat este foarte neobisnuita.

man, cred ca ai o problema cu engleza. sau pur si simplu ai modificat putin intelesul ca sa iti iasa argumentatia. mai citeste odata:

QUOTE

What this means is that God could make the reduction of suffering a sin

atentie, could, si nu would, adica ar putea, si nu ar vrea.

QUOTE

Parerea neobisnuita pe care rezulta ca o ai este "E posibil ca Dumnezeu sa vrea ceva ce este un pacat"

mai citeste-mi postul odata; am spus ca dumnezeu ar putea sa transforme virtutea in pacat si pacatul in virtute, nicidecum ca el ar vrea sa faca asta. de altfel intrebarile din test erau clare: could god make it so that everything now considered sinful becomes morally acceptable and everything that is now considered morally good becomes sinful?
raspunsul meu este : he sure COULD. daca intrebarea ar fi fost : " would god make it so that everything now considered sinful becomes morally acceptable and everything that is now considered morally good becomes sinful?" as fi raspuns : NO WAY! dar nicaieri in test nu spune asta, sau "could it be possible that god wants sin?". concluzia asta ai tras-o tu , dar fara baza.

Ei nu zic ca afirmatiile tale implica "Dumnezeu vrea ceva care este un pacat" ci "E posibil ca Dumnezeu sa vrea ceva care este un pacat". Mie mi se pare destul de logic, uite:

1. Dumnezeu poate sa transforme ceea ce e pacat in ceea ce nu e pacat si invers (ai fost de acord)
2. Dumnezeu vrea reducerea suferintei

1. => Dumnezeu poate transforma reducerea suferintei intr-un pacat (nu inseamna ca o va face vreodata ci ca poate sa o faca)

Dar asta inseamna ca Dumnezeu poate sa vrea ceva care este un pacat (din nou, nu inseamna ca asta se va intimpla vreodata, ci doar afirmi ca Dumnezeu are posibilitatea de a face ceva care este un pacat)

Pai , dupa cum ai zis tu Catalin, imi amintesc de o faza: aveam in generala un director foarte inteligent.Era profesor de matematica.Si, intr-o zi, vine sa ne tina ora de mate si vazand ca nu suntem atenti incepe cu niste jocuri de logica matematica...Intr-unul din ele, ajunge sa ne demonstreze, la final ca 1+1=3...Demonstratia era perfect adevarata, insa rezultatul era un fals grosolan...La fel ca si fazele de mai sus..
Am facut testul, e bun de destindere, insa nu mi se pare concludent.

bai da esti culmea, tu vezi ce scrii acolo?

odata spui :

QUOTE

1. => Dumnezeu poate transforma reducerea suferintei intr-un pacat (nu inseamna ca o va face vreodata ci ca poate sa o faca)

concluzie corecta;

iar apoi spui:

QUOTE

Dar asta inseamna ca Dumnezeu poate sa vrea ceva care este un pacat (din nou, nu inseamna ca asta se va intimpla vreodata, ci doar afirmi ca Dumnezeu are posibilitatea de a face ceva care este un pacat)

de cand "poate sa faca" s-a trasformat in "poate sa vrea" . si eu pot sa mananc un paianjen, dar in nici un caz nu inseamna ca pot sa vreau sa il mananc.

si de ce tragi concluzia ca dumnezeu are posibilitatea de a face ceva care este un pacat? in teste era vorba despre posibilitatea lui dumnezeu de a face ca alinarea(reducerea) suferintei sa fie un pacat, si nu de a comite un pacat.

Pe mine m-au pus in groapa si mi-au pus si flori pe mormant.

QUOTE

de cand "poate sa faca" s-a trasformat in "poate sa vrea" . si eu pot sa mananc un paianjen, dar in nici un caz nu inseamna ca pot sa vreau sa il mananc.

Ai fost de acord ca "Dumnezeu vrea reducerea suferintei". Si cum "reducerea suferintei ar putea fi un pacat", rezulta ca "Dumnezeu vrea ceva care ar putea fi un pacat". Mai clar decit asa nu cred ca pot formula.

QUOTE

si de ce tragi concluzia ca dumnezeu are posibilitatea de a face ceva care este un pacat? in teste era vorba despre posibilitatea lui dumnezeu de a face ca alinarea(reducerea) suferintei sa fie un pacat, si nu de a comite un pacat.

M-am exprimat eu gresit. Dumnezeu are posibilitatea sa vrea un pacat, nu neaparat sa-l faca.

QUOTE

Pe mine m-au pus in groapa si mi-au pus si flori pe mormant.

Ai primit "direct hit"? Asta e cel mai nasol, inseamna ca te-ai contrazis singura.

Acu' depinde si de nivelul sistemului. Daca te contrazici cu ala care face inele pe o rogojina in colt de strada s-ar zice ca faci tot silogisme, insa is din alea de trei lei.

catalin, tu chiar nu vezi ca argumentezi circular?

uite ce zici tu

1. "Dumnezeu vrea reducerea suferintei".
2. "reducerea suferintei ar putea fi un pacat", =>
3. "Dumnezeu vrea ceva care ar putea fi un pacat"

si uite ce am vazut io ca scrie in test

1. "Dumnezeu vrea reducerea suferintei". (aici ne intelegem)
2. "Dumnezeu poate sa faca reducerea suferintei sa fie un pacat". (aici incepe cercul tau; tu spui "reducerea suferintei ar putea fi un pacat" la fel cum ai spune "daca arunc o moneda ea ar putea sa cada pe pajura", prin urmare iti incepi argumentatia cu o probabilitate care nu are legatura cu dumnezeu, si apoi, la 3. , rezulta o probabilitate care il implica pe dumnezeu)
3. "Dumnezeu vrea ceva pe care TOT EL POATE sa il transforme in pacat." ( sper ca observi deosebirea; dumnezeu NU AR VREA nicioadata ca reducerea suferintei sa devina un pacat, asta ar contrazice credinta crestina)


si ca sa mai fac o analogie

1. Damnatius vrea sa beau acest pahar cu vin. (adevarat)
2. Damnatius ar putea sa puna apa minerala in vin si sa schimbe vinul cel bun intr-un sprit slab si fara caracter. (adevarat)
3. Damnatius ar putea sa vrea sa bea un pahar cu sprit slab si fara caracter. (FALS!!!!!!!!!!!!! poate asta crede catalin despre damnatius, dar damnatius stie bine ca niciodata nu ar vrea sa strice bunatate de vin cu apa minerala )

QUOTE

damnatius stie bine ca niciodata nu ar vrea sa strice bunatate de vin cu apa minerala

Nu ar vrea niciodata, dar ar putea sa vrea. Altfel spus, are posibilitatea sa-si doreasca lucrul acesta. Asta e ideea.

NU ar putea sa vrea. de unde ai mai scos-o si pe asta. ai citit toata postarea?

tocmai, natura mea este total potrivnica posibilitatii de a vrea sa pun apa in vin.

QUOTE

3. Damnatius ar putea sa vrea sa bea un pahar cu sprit slab si fara caracter. (FALS!!!!!!!!!!!!!

QUOTE

tocmai, natura mea este total potrivnica posibilitatii de a vrea sa pun apa in vin.

De acord cu tine, dar ai in continuare posibilitatea fizica de a vrea lucrul acesta. La fel cum am si eu posibilitatea fizica sa imi doresc ma arunc de pe un bloc fara ca asta sa insemne ca o voi face vreodata.

si apropo, chestia cu "ar putea sa vrea" este contributia ta personala, si tine de parerea ta personala. cei care au facut testul nu au spus decat : dumnezeu ar putea sa faca reducerea suferintei un pacat, si totusi dumnezeu trebuie sa vrea cat mai putina suferinta in lume.

QUOTE

What this means is that God could make the reduction of suffering a sin... yet you've said that God must want to reduce suffering.

nu zice nicaieri nimic de vointa lui dumnezeu (nu vad nici un would, could want, would want). este idea ta, si desi o consider gresita, nu pe ea o combateam. eu am pornit discutia de la idea (mea) ca testul foloseste argumentari circulare si ca gaseste contradictii cu dogma crestina acolo unde nu sunt. faptul ca tu prin "ar putea face" intelegi "ar putea vrea sa faca" este alta problema, dar nu tine de test, ci de imaginea pe care o ai TU despre dumnezeu.

Ok, asta era interpretarea mea. Daca nu esti de acord, trimite-le un mail si intreaba-i pe ei care e interpretarea lor.

Btw, numai 3 dintre cele vreo 25 de "bullets" si "hits" posibile au nevoie sa raspunzi "Da" la intrebarea "Dumnezeu exista?"

catalin, ma uimesti! tu care il acuzai (pe drept, recunosc) pe figaro ca face confuzie intre marimi si unitati de masura acum amesteci posibilitatea fizica cu dorinta.

ce legatura are baba cu mitraliera? putem vorbi de posibilitatea unui om sa vrea sa isi manance ficatul (ca sa nu fiu mai plastic si sa zic altceva)? poate vrei sa spui probabilitatea: probabilitatea ca eu sa vreau sa pun apa in vin este 0. la fel si in cazul lui dumnezeu.

Catalin draga, am senzatia ca nici Dumnezeu nu gandeste asa de incurcat ca tine.

QUOTE ("Catalin")

"reducerea suferintei ar putea fi un pacat"

Mda. Ca sa vezi si sa nu crezi. In fine, ar putea sa nu fie.

QUOTE

probabilitatea ca eu sa vreau sa pun apa in vin este 0

Nu poate fi chiar 0, poate fi oricit de mica dar ea este mai mare ca 0. S-ar putea ca maine sa ai o revelatie care sa iti arate cit de bun este vinul cu apa si cit de mult te-ai inselat tu pina acum. Sansa ca asa ceva sa se intimple este infima, dar mai mare ca 0.

QUOTE

Daca nu esti de acord, trimite-le un mail

hehe, si sa le spun si ca "poate dumnezeu sa faca o sfera cubica sau un patrat rotund?" este o mare tampenie si dovedeste cel mult carentele pe care le are logica celor care folosesc nonsensuri pentru a demonstra ceva, si nicidecum inexistenta lui dumnezeu?

ma indoiesc ca cei care au facut testul sunt filosofi asa ca as scrie degeaba. ieri am stat 30 min sa ma cert cu un crestin fanatic care credea biblia cuvant cu cuvant. cand l-am intrebat ce vina au amerindieni care au murit inainte de sosirea omului alb ca nu "l-au gasit pe isus" sau ca nu stiau de dumnezeu, mi-a citat automat 4 pasaje din biblie care demonstrau clar ca dumnezeu s-a aratat tuturor intr-un fel sau altul. cand am zis "bine dar e lucru stiut ca amerindienii habar nu aveau de dumnezeu pana la venirea europenilor" mi-a spus : ce sa cred, cuvantul oamenilor sau cuvantul lui dumnezeu?

cei care au scris testul se aseamana mult cu omul asta. nici unii nici altii nu accepta nici un fel de argumente impotriva convingerii lor.

QUOTE ("Catalin")

Dumnezeu vrea ceva pe care TOT EL POATE sa il transforme in pacat

Pacatul nu reprezinta un fapt negativ sau pozitiv in sine, ci devine pozitiv sau negativ in functie de efectele sale. Reducerea suferintei ar avea implicatii pozitive, deci nu poate fi un pacat.

QUOTE

S-ar putea ca maine sa ai o revelatie care sa iti arate cit de bun este vinul cu apa si cit de mult te-ai inselat tu pina acum.

da, ai dreptate. ma indoiesc in schimb ca s-ar putea intampla ceva care sa schimbe vointa lui dumnezeu. de revelatii cred ca esti de acord ca nu poate fi vorba.

insasi ideea de dumnezeu implica faptul ca vointa lui dumnezeu nu depinde de lucruri exterioare, sau de io stiu ce substante chimice din organismul sau care sa il faca sa vada lucrurile altfel.

QUOTE

Pacatul nu reprezinta un fapt negativ sau pozitiv in sine, ci devine pozitiv sau negativ in functie de efectele sale. Reducerea suferintei ar avea implicatii pozitive, deci nu poate fi un pacat

De acord, dar asta ar insemna ca Dumnezeu nu poate transforma orice lucru bun in pacat si orice pacat in fapta buna dupa preferinta. De aici a plecat toata problema lui Damnatius. Cind a spus "da" la intrebarea asta. Eu, personal, am raspuns "nu".

Pai raspunsul este "nu". Atunci?

QUOTE

ma indoiesc in schimb ca s-ar putea intampla ceva care sa schimbe vointa lui dumnezeu [...] insasi ideea de dumnezeu implica faptul ca vointa lui dumnezeu nu depinde de lucruri exterioare, sau de io stiu ce substante chimice din organismul sau care sa il faca sa vada lucrurile altfel.

Exact si, in consecinta, el nu-si poate schimba normele morale de la o zi la alta, deci nu stiu de ce ai raspuns pozitiv la intrebarea "Poate Dumnezeu sa transforme in pacate lucrurile bune si invers?". Mie mi se pare ca o asemenea schimbare radicala de norme este incompatibila cu Dumnezeu

QUOTE

Pacatul nu reprezinta un fapt negativ sau pozitiv in sine, ci devine pozitiv sau negativ in functie de efectele sale.

nimic nu reprezinta un fapt negativ sau pozitiv in sine, ci devine asa prin efectele sale.
pacatul, in schimb, este o notiune ce tine de religie, si inseamna ceea ce ii displace lui dumnezeu, indiferent daca noi vedem efectele sale ca pozitive sau negative.

Daca raspunsul este "nu", nu apare nici o problema

Problema e mai mult una de receptie. Chiar daca Dumnezeu ar transforma o fapta buna in pacat atunci efectele acestei fapte ar fi bune, ceea ce inseamna ca avem totusi o fapta buna.

QUOTE

Exact si, in consecinta, el nu-si poate schimba normele morale de la o zi la alta, deci nu stiu de ce ai raspuns pozitiv la intrebarea "Poate Dumnezeu sa transforme in pacate lucrurile bune si invers?".

vorbesti de norme morale de parca dumnezeu ar fi un om. si in plus citesti sau traduci gresit intelesul propozitie din engleza. "can god make sin morally acceptable and vice versa" nu inseamna "il lasa pe dumnezeu inima sa faca asa ceva, se indura dumnezeu sa faca asa ceva, ii permite lui dumnezeu constiinta sa faca asa ceva" ci simplu : "are dumnezeu puterea sa faca orice, deci si asta?"

iar acest inteles din urma nu are nici o legatura cu morala. faptul ca eu pot, fizic vorbind am puterea sa omor un om chiar si acum nu inseamna ca normele mele morale s-au schimbat, si nici ca o sa il omor. pot sa o fac, dar nu o fac.
dumnezeu poate sa faca pacatele sa devina morale, dar nu o face, si nici nu vrea sa o faca, si nici nu ar putea sa vrea sa o faca.

Rezultatul? 3 direct hit si un bullet nush' de care...M-am contrazis singura? Probabil...Mi se mai intampla uneori ...Dar ce poti cere de la o persoana care habar nu are daca sa creada in Dumnezeu sau nu si care crede sau nu dupa cum "bate vantul"??

oricum testul nu poate fi trecut fara sa iei lovituri nici macar de un ateu, daca se urmareste a raspunde cat mai logic la intrebari.

la un moment dat te intreaba "daca dumenzeu ar exista ar fi liber si capabil sa faca orice"
din punct de vedere strict logic, plecand de la notiunea de dumnezeu, fara nici o legatura cu convigerile religioase, si un ateu si un credincios ar trebui sa raspunda cu "da".

mai tarziu o sa vina si intrebarea cu "daca dumenzeu ar exista ar putea sa faca un cerc patrat sau ca 1+1=72?"

aici orice ai raspunde contrazici fie logica (daca raspunzi da) fie pe tine insuti (daca raspunzi nu)

QUOTE ("Catalin")

"are dumnezeu puterea sa faca orice, deci si asta?"

Treaba asta face parte din seria: "Poate Dumnezeu sa faca o piatra atat de mare incat nici el sa nu o poata ridica", si are legatura cu "puterea" lui Dumnezeu.

In fapt, tot sistemul de atribute are asemenea hibe logice, din moment ce ele se pot bate cap in cap. Dumnezeu este drept si bun. Totusi daca Dumnezeu pedepseste inseamna ca este drept, insa nu este si bun. Pe de alta parte, daca iarta atunci este bun, dar nu este si drept. Si tot asa.

Necazul acestor sofisme ar fi ca valorile vehiculate sunt luate la modul absolut. O a doua greseala ar fi ca logica acestor rationamente tine de sistemul logicii primare (marul e mar, para e para, marul si cu para sunt fructe). Ori sistemele logicii sunt mult mai multe. Logica deconstructivista e un exemplu de varianta a sistemului logic, in care valorile nu sunt absolute.

Ceea ce e mai interesant e ca tocmai Catalin, cel care sustine asemenea aberatii, recunoaste la un moment dat ca termenul de ordine e arbitrar. In cazul lui lucrurile sunt simple, caci pentru el scopul scuza arguementele.

==================================================

Problema in cauza e greu de explicat, insa trebuie retinut ca nici o valoare umana nu e absoluta. Exista cazuri in care un anumit fapt isi schimba valoarea dupa un timp, in functie de noile informatii primite. Uneori raul pe care ni-l face cineva se transforma in bine, in timp ce un fapt pe care il credeam bun incepe sa aiba efecte negative. Cred ca aici se potriveste cel mai bine proverbul romanesc: nu tot ce zboara se mananca.

QUOTE

oricum testul nu poate fi trecut fara sa iei lovituri nici macar de un ateu, daca se urmareste a raspunde cat mai logic la intrebari.

Eu am reusit sa-l trec cu bine in toate cele 3 variante (ateu, credincios, agnostic). M-am chinuit ceva, e-adevarat

QUOTE

la un moment dat te intreaba "daca dumenzeu ar exista ar fi liber si capabil sa faca orice" din punct de vedere strict logic, plecand de la notiunea de dumnezeu, fara nici o legatura cu convigerile religioase, si un ateu si un credincios ar trebui sa raspunda cu "da".

Nu sunt de acord. Orice este logic posibil este exprimarea pe care as folosi-o eu. Asa ca la intrebarea asta, raspunsul meu a fost "nu".
Mai tirziu, la intrebarea cu 1+1=72 am raspuns tot "nu"

catalin, insasi notiune de dumnezeu implica atotputernic. altfel i s-ar spune zeul nu mai stiu care.

daca presupui, chiar si prin absurd, ca dumnezeu exista, atunci trebuie sa presupui si ca e atotputernic.

orice este logic posibil? vezi ca iar intri in cerc. pai tu la intrebarea "este dumnezeu capabil sa faca orice?" raspunzi "nu" pentru ca este logic posibil ca el sa nu fie capabil? de ce nu ai zis "este logic posibil ca el sa fie capabil" ?

sau vrei sa spui ca este logic imposibil ca dumnezeu sa fie capabil sa faca orice.

QUOTE ("Damnatius")

daca presupui, chiar si prin absurd, ca dumnezeu exista, atunci trebuie sa presupui si ca e atotputernic.

Depinde ce intelegi prin "atotputernic".

QUOTE

Orice este logic posibil este exprimarea pe care as folosi-o eu.

pai daca orice este logic posibil inseamna ca este posibil si ca dumnezeu sa fie capabil sa faca orice.
la fel cum este logic posibil si sa nu fie capabil.

tu nu ai raspuns "nu" la intrebare pentru ca tu crezi ca "orice este logic posibil". ai raspuns nu pentru ca tu crezi ca anumite lucruri sunt posibile, iar altele nu (printre care si treaba cu dumnezeu). daca tu credeai ca "orice e posibil" puteai foarte bine sa raspunzi si cu "da" si cu "nu", insa tu ai inclinat spre "nu".

este vorba din nou de opinia si parerea ta personala, care nu tine nici de definitia general acceptata de dumnezeu, si nici de logica "orice e posibil".

Damnatius, eu prin atotputernic inteleg "Care este capabil sa faca orice lucru care este logic posibil" Atotputernicia nu include capacitatea de a face ca 1+1=72 conform acestei definitii.
Desigur, tu ai dreptul sa nu fii de acord si sa consideri ca atotputernicia implica si capacitatea de a fi contradictoriu. In cazul acesta trebuie sa accepti ca nu se poate spune nimic coerent despre o fiinta atotputernica (mi se pare ca si asta e un "bullet"... daca raspunzi "da" la intrebarea cu 1+1=72)

QUOTE

Damnatius, eu prin atotputernic inteleg "Care este capabil sa faca orice lucru care este logic posibil"

greseala mea. eu am inteles din postarea ta de mai sus ca tu crezi ca orice este posibil (cunosc oameni care gandesc asa).

revenind la logic posibil, nu cu foarte mult timp in urma oamenii credeau ca este posibil sa faci aur din orice metal. si li se parea foarte logic sa fie asa.

mai tarziu se considera ca doua drepte paralele nu se intalnesc niciodata, si era logic sa fie asa. si totusi acum se spune ca spatiul se curbeaza, iar dreptele paralele se intalnesc la infinit.

ce vreau sa spun este ca ceea ce ni se pare noua logic posibil sau imposibil poate nu o sa li se para tot asa si generatiilor viitoare.

pe de alta parte dumnezeu este un concept abstract, la fel ca si timpul sau infinitul sau nimicul. doar pentru ca nu il poti incadra intr-un sistem logic riguros si bine definit (de oameni) nu inseamna nici ca el nu exista si nici ca nu e atotputernic (chiar si in ceea ce priveste lucruri care ni se par logic imposibile).

QUOTE

pe de alta parte dumnezeu este un concept abstract, la fel ca si timpul sau infinitul sau nimicul. doar pentru ca nu il poti incadra intr-un sistem logic riguros si bine definit (de oameni) nu inseamna nici ca el nu exista si nici ca nu e atotputernic (chiar si in ceea ce priveste lucruri care ni se par logic imposibile).

De acord, problema este ca daca pleci de la premisa ca nu-l poti incadra pe Dumnezeu intr-un sistem riguros, trebuie sa accepti ca nu poti spune nimic coerent despre el iar asta nu stiu daca vor accepta multi. Sunt multi care pretind ca au capacitatea de a spune ce ii place lui Dumnezeu si ce nu; nu cred ca ii poti convinge pe ei, de exemplu, ca Dumnezeu nu se incadreaza unui sistem bine definit si riguros.

QUOTE

Sunt multi care pretind ca au capacitatea de a spune ce ii place lui Dumnezeu si ce nu; nu cred ca ii poti convinge pe ei, de exemplu, ca Dumnezeu nu se incadreaza unui sistem bine definit si riguros.

asta asa e. eu doar incercam sa combat testul. cei care l-au facut incearca si ei, la fel ca oamenii descrisi de tine mai sus, sa il incadreze pe dumnezeu intr-un sistem logic bine definit.

io o sa iau o pauza de la forum. bafta si mai vorbim.

"Battleground Analysis
Congratulations!
You have been awarded the TPM medal of distinction! This is our second highest award for outstanding service on the intellectual battleground.
The fact that you progressed through this activity being hit only once and biting one bullet suggests that your beliefs about God are well thought out and almost entirely internally consistent.
The direct hit you suffered occurred because one set of your answers implied a logical contradiction. The bitten bullets occurred because you responded in ways that required that you held views that most people would have found strange, incredible or unpalatable. At the bottom of this page, we have reproduced the analyses of your direct hit and bitten bullet.
Because you only suffered one direct hit and one bullet, you qualify for our second highest award. A good achievement!"


cred ca baietii de acolo ar trebui sa-si verifice definitiile. daca eu am muscat glontul pentru ca nu cred ca teoria evolutiei este valabila ("in ciuda micilor amanunte care nu au fost inca rezolvate" - mici, cum ar fi cauza complexitatii crescande, si posibilitatea aparitiei vietii din ne-viata, sau lipsa a zilioane de verigi de legatura??? ), si daca am luat o lovitura pentru ca intre a nu crede in Loch Ness pentru ca nu am nici o dovada ca el exista, si a declara ateismul o credinta iar nu o atitudine rationala, pentru ca nu pot dovedi irevocabil ca Dumnezeu nu exista...

in timp ce pentru monstrul din Loch Ness NU exista nici un fel de dovada (deci nu numai dovezi irevocabile, dar nici macar dovezi - vezi scanarea intregului lac facuta de curand, care a dovedit in mod clar ca NU exista nici un monstru), pentru Dumnezeu NU exista dovezi?

simplul fapt ca un scaun putea, printr-o probabilitate infima, sa apara din intamplare, NU exclude posibilitatea ca el sa fi fost creat. ba mai mult, comparand probabilitatile, a doua varianta este mult mai credibila...

asa cum s-a spus mai sus, problema testului este ca pune pe acelasi plan lucruri din categorii diferite: Nessie nu este totuna cu Dumnezeu...