De Ce Să Mergem La Vot? |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
De Ce Să Mergem La Vot? |
16 Jan 2009, 12:26 PM
Mesaj
#1
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Să presupunem că sunt doi candidaţi la preşedinţie, A şi B. Şi au loc alegeri.
Dacă-i considerăm pe toţi ceilalţi alegători în afară de mine, ei vor acţiona fiecare într-un anume fel: unii nu se vor duce la vot, alţii se vor duce dar vor introduce buletinul neştampilat în urnă, alţii vor vota cu A, alţi vor vota cu B, alţii vor punele ştampile pe ambii candidaţi şi li se va anula votul... mă rog, toate posibilităţile. Felul acesta al lor de acţiune este un dat pe care eu nu am cum să-l influenţez (excludem varianta că eu ies pe stradă să fac campanie electorală). În raport cu acest dat, eu pot influenţa rezultatul alegerilor doar dacă se-ntâmplă ca votul restului electoratului să fie balotaj perfect, votul meu venind să încline balanţa într-o parte sau în alta. În toate celealte situaţii, votul meu este inutil. Exemplu: să presupunem că restul electoratului votează astfel: 4,374,811 voturi pentru A 5,119,672 voturi pentru B 8,297,352 voturi neexprimate 1,025,617 voturi anulate. Acţiunea mea nu poate decât să adauge o unitate la una din cele patru categorii -- ceea ce nu schimbă rezultatul alegerilor. Majoritatea covârşitoare a scenariilor practice sunt de acest tip (votul meu nu influenţează rezultatul alegerilor). Scenariile când votul meu influenţează rezultatul (restul electoratului votează balotaj) sunt atât de puţine în raport cu celelalte, încât probabilitatea lor este absolut derizorie (câte cazuri de „balotaj plus unu” au fost în istorie? faţă de câte alegeri organizate?). În concluzie, de ce-aş pierde timpul să mă duc la vot? În jumătatea aia de oră mă pot odihni, pot citi ceva, pot petrece timp cu familia... sau, cine ştie, dacă sunt taximetrist poate chiar câştig nişte bani. Dacă eu ţin cu A, atunci ori restul simpatizanţilor lui A îl vor vota şi va ieşi învingător fără ca eu să mă deranjez, ori restul votanţilor lui A sunt prea puţini, deci A va pierde chiar dacă eu fac efortul de a mă duce la vot. În situaţia concretă, reală, rezultă: ori că mă duc, ori că nu mă duc, tot aia e. Dacă ţin cu B, socoteala decurge similar. Dacă nu mă interesează cine iese învingător... nu mai trebuie să argumentez. 1. Credeţi că raţionamentul prezentat aici este greşit? Dacă da, puteţi spune ce anume este greşit în el? 2. Aveţi argumente raţionale în favoarea mersului la vot? a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
|
|
21 Jan 2009, 07:22 PM
Mesaj
#2
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.771 Inscris: 17 March 05 Din: Alba Forumist Nr.: 5.950 |
QUOTE Vrei să spui că tu îl votezi pe A sau pe B pentru că-ţi pasă de el? De bunăstarea şi de fericirea şi de îndestularea lui? De unde şi până unde reciprocitatea asta? Nu m-am gindit o clipa la asta. E vorba de a da un mandat in conducerea unor structuri nationale sau locale. Imi displace furtul si capatuirea pe banii publici.QUOTE Revin cu exemplul funcţionarilor publici care nu sunt aleşi -- n-ai dreptul să comentezi, să critici activitatea lor? Sa nu confundam angajati cu demnitarii. Normal ca functionarii publici, de fapt toti salariatii din buget trebuie sa isi faca foarte bine datoria, inclusiv alesii. Doar ca votam pe unii care au poate alte idei/apucaturi decit altii. Eu refuz sa cred ca toti sunt niste nemernici...QUOTE În al treilea rând, dacă votul acesta spui că e contractul în baza căruia respectivul trebuie să-şi facă treaba bine, atunci miniştrii de exemplu (care nu sunt aleşi prin vot) înseamnă că pot să-şi bată joc cum vor? Că doar ei n-au niciun „contract” de-ăsta de care zici tu... Aici demnitarii alesi de noi voteaza ministrii... Si in fata lor raspund...QUOTE Mai întâi, votul înseamnă doar o aprobare, pe când într-un contract ambele părţi trebuie să dea ceva (adică ceva mai mult decât „Mda, aprob, pune mâna şi fă!”) Votul nu e simpla aproboare, e investire cu putere de decizie. QUOTE Asta înseamnă că ai un contract cu aurolacul? Înseamnă că obligaţia ta e să înclini senioral din cap, alegându-l pe el, şi în baza acestei chestii el e dator să-ţi spele parbrizul? Intr-un fel ai, contract prestari servicii. A venit cu o oferta, ai acceptat-o. Cam asa si cu politicienii. Cu cit suntem noi mai depate de ideea unui contract, cu atit le pare mai bine, ca isi vad de treaba lor, uitind de noi... QUOTE Până la urmă, a vota este un drept. Şi e foarte greşită tendinţa unora de a-l transforma în obligaţie/datorie. Nici vorba sa il transform in obligatie. De ce sa fi obligat sa iti alegi conducatorii? Spun doar ca e imoral sa ai pretentii ca ei sa actioneze intr-un anume fel daca nu ai "semnat" cu o stampila contractul tau...
Acest topic a fost editat de IoanV: 21 Jan 2009, 07:38 PM -------------------- Iubim pe altii atit cit suntem capabili sa suferim neplaceri de la ei fara sa ne suparam. Carti utile
Pledoarie pentru o noua educatie - www.neweducation.ro. Argumente pentru schimbare, repere pentru dezvoltarea personala, bazele pentru parinti si profesori! Educatie video gratuita pt. parinti online! |
|
|
22 Jan 2009, 12:00 AM
Mesaj
#3
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
QUOTE(Amenhotep) QUOTE(IoanV) Adica daca mie nu imi pasa de ei, lor de ce sa le pese de mine? Vrei să spui că tu îl votezi pe A sau pe B pentru că-ţi pasă de el? Nu m-am gindit o clipa la asta. Atunci la ce te-ai gândit când ai emis ideea „Dacă mie nu-mi pasă de ei, e normal ca nici lor să nu le pese de mine”, care e strâns legată de ideea „Pentru ca lor să le pese de mine, trebuie mai întâi ca mie să-mi pese de ei”? QUOTE Normal ca functionarii publici, de fapt toti salariatii din buget trebuie sa isi faca foarte bine datoria Preşedintele e salariat din buget. Deci e normal să-şi facă foarte bine datoria -- adică să reprezinte foarte bine ţara. Parlamentarii sunt şi ei salariaţi din buget, deci e normal să-şi facă foarte bine datoria -- să dea legi foarte bune. Miniştrii sunt şi ei salariaţi din buget, deci e normal să-şi facă foarte bine datoria -- să conducă foarte bine guvernul. Dintre ăştia, spui că unii pot fi sancţionaţi doar de o parte din cetăţeni (aleşii -- de către cetăţenii care i-au votat), iar alţii nu pot fi sancţionaţi de niciun cetăţean (miniştrii -- pentru că nu au fost aleşi de cetăţeni). De fapt, datoria tuturor acestora este identică faţă de absolut toţi cetăţenii: şi faţă de cei ce i-au votat pe ei, şi faţă de cei ce i-au votat pe adversarii lor politici, şi faţă de cei ce s-au abţinut de la vot. Pur şi simplu, toţi aceşti angajaţi trebuie să-şi facă foarte bine datoria faţă de angajatorul lor: Statul Român. Adică cetăţenii. Acest angajator are dreptul să-i tragă de mânecă, să bombăne, că cârtească etc. Oricine vrea să limiteze acest drept al tuturor cetăţenilor are o gravă problemă de înţelegere a principiilor democratice. QUOTE Aici demnitarii alesi de noi voteaza ministrii... Si in fata lor raspund... Nu e adevărat. Răspund în faţa statului, adică în faţa cetăţenilor. (Şi Guvernul nu e ales de Parlament, mai informează-te.) QUOTE Cu cit suntem noi mai depate de ideea unui contract, cu atit le pare mai bine, ca isi vad de treaba lor Ai perfectă dreptate. Asta am spus şi eu: că au (şi e normal să aibă) un contract. Doar că acesta nu e nici pe departe aşa cum sugerezi tu, un contract între aleşi şi cei ce i-au votat. Ci este un contract între angajaţii statului şi stat (care-i reperezintă pe toţi cetăţenii). QUOTE De ce sa fi obligat sa iti alegi conducatorii? Spun doar ca e imoral sa ai pretentii ca ei sa actioneze intr-un anume fel daca nu ai "semnat" cu o stampila contractul tau... Dat fiind că acel contract e cu toţi cetăţenii, toţi sunt la fel de îndreptăţiţi să aibă pretenţii ca angajaţii statului să acţioneze într-un anume fel: cu maxim profesionalism, aşa cum tu însuţi ai spus. Dar „ştampila” care atestă dreptul tău la critică, dacă e să fie vreuna, e în buletinul de identitate (sau în paşaport, mă rog), nu în buletinul de vot. Într-un regim democratic, dacă eşti cetăţean ai anumite drepturi: să votezi, să te exprimi liber, să critici guvernanţii/conducătorii/legislatorii, să munceşti etc. Dacă nu-ţi exerciţi unele din drepturile astea, nu ţi se diminuează în niciun fel celelalte. Drepturile democratice derivă din calitatea de cetăţean, nu derivă unul din altul. De exemplu, dacă optezi să nu te exprimi liber, asta nu înseamnă că ai mai puţin drept la muncă. La fel, dacă optezi să nu votezi, asta nu înseamnă că ai mai puţin drept să critici conducerea statului. Şi nu vorbesc aici de litera legilor democratice, ci de spiritul lor. Nu înţelegi cum funcţionează democraţia dacă gândeşti că drepturile democratice sunt cumva (moral, de exemplu) condiţionate unul de celălalt. Pe de altă parte, n-ai răspuns unor obiecţii. Ţi le reformulez aici: Dacă cei ce nu s-au dus la vot spui că n-au contract cu alesul, atunci înseamnă că cei ce s-au dus şi l-au votat pe celălalt... ăia ce contract au? Cu cine? După logica expusă de tine, dreptul lor să comenteze activitatea alesului e chiar mai mic decât al celor ce s-au abţinut de la vot! Cu mine n-ai niciun contract -- asta înseamnă că pot să fac ce vreau cu tine, să te fur, să te batjocoresc, şi tu nu ai dreptul moral să comentezi? Logica după care „N-ai contract, n-ai dreptul să comentezi ce-ţi face ăla!” e strâmbă, e greşită. QUOTE Dar normal ca o conducere raspunde in fata tuturor cetatenilor Dacă e normal să răspundă în faţa tuturor cetăţenilor, de ce susţii că unii cetăţeni au dreptul (moral) să critice conducerea, pe când alţii nu? a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 28 March 2024 - 01:05 PM |