De Ce Să Mergem La Vot? |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
De Ce Să Mergem La Vot? |
16 Jan 2009, 12:26 PM
Mesaj
#1
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 2.132 Inscris: 16 June 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.862 |
Să presupunem că sunt doi candidaţi la preşedinţie, A şi B. Şi au loc alegeri.
Dacă-i considerăm pe toţi ceilalţi alegători în afară de mine, ei vor acţiona fiecare într-un anume fel: unii nu se vor duce la vot, alţii se vor duce dar vor introduce buletinul neştampilat în urnă, alţii vor vota cu A, alţi vor vota cu B, alţii vor punele ştampile pe ambii candidaţi şi li se va anula votul... mă rog, toate posibilităţile. Felul acesta al lor de acţiune este un dat pe care eu nu am cum să-l influenţez (excludem varianta că eu ies pe stradă să fac campanie electorală). În raport cu acest dat, eu pot influenţa rezultatul alegerilor doar dacă se-ntâmplă ca votul restului electoratului să fie balotaj perfect, votul meu venind să încline balanţa într-o parte sau în alta. În toate celealte situaţii, votul meu este inutil. Exemplu: să presupunem că restul electoratului votează astfel: 4,374,811 voturi pentru A 5,119,672 voturi pentru B 8,297,352 voturi neexprimate 1,025,617 voturi anulate. Acţiunea mea nu poate decât să adauge o unitate la una din cele patru categorii -- ceea ce nu schimbă rezultatul alegerilor. Majoritatea covârşitoare a scenariilor practice sunt de acest tip (votul meu nu influenţează rezultatul alegerilor). Scenariile când votul meu influenţează rezultatul (restul electoratului votează balotaj) sunt atât de puţine în raport cu celelalte, încât probabilitatea lor este absolut derizorie (câte cazuri de „balotaj plus unu” au fost în istorie? faţă de câte alegeri organizate?). În concluzie, de ce-aş pierde timpul să mă duc la vot? În jumătatea aia de oră mă pot odihni, pot citi ceva, pot petrece timp cu familia... sau, cine ştie, dacă sunt taximetrist poate chiar câştig nişte bani. Dacă eu ţin cu A, atunci ori restul simpatizanţilor lui A îl vor vota şi va ieşi învingător fără ca eu să mă deranjez, ori restul votanţilor lui A sunt prea puţini, deci A va pierde chiar dacă eu fac efortul de a mă duce la vot. În situaţia concretă, reală, rezultă: ori că mă duc, ori că nu mă duc, tot aia e. Dacă ţin cu B, socoteala decurge similar. Dacă nu mă interesează cine iese învingător... nu mai trebuie să argumentez. 1. Credeţi că raţionamentul prezentat aici este greşit? Dacă da, puteţi spune ce anume este greşit în el? 2. Aveţi argumente raţionale în favoarea mersului la vot? a -------------------- Trebuie să facem ceea ce credem că e bine, dar nu trebuie să credem că ceea ce facem e bine.
|
|
|
17 Jan 2009, 07:20 PM
Mesaj
#2
|
|
Umil servitor la Han Grup: Moderator Mesaje: 4.051 Inscris: 2 December 03 Forumist Nr.: 1.345 |
Draga Amenhotep,
Sunt cateva lucruri care imi scapa din argumentarile tale... Poate esti bun si ma lamuresti... QUOTE Suntem 20 de oameni şi trebuie să împingem un bolovan mare. Ne proptim toţi cu umerii şi zicem „Hai, la trei împingem cu toţii: unuuu..., doooiii..., trei!”. Ce e raţional, să împingi de-advăratelea sau să trişezi, prefăcându-te că împingi? In primul rand eu nu consider problema cu bolovanul echivalenta total cu problema votului, deoarece problema cu bolovanul este o problema de efort fizic, iar problema votului este o problema de optiune, de alegere, si atat. Pot exista si asemanari, dar cred ca deosebirile sunt mai importante. Ma rog, parerea mea. In al doilea rand, fata de problema cu bolovanul, sunt doua aspecte: - trebuie vazut daca esti constrans sau nu sa impingi bolovanul. Daca nu esti constrans sa-l impinsi, si crezi ca trebuie sa-l impingi doar pentru ca asa vrei tu, atunci nu vad rationamentul pentru care ai trisa, ca asta ar insemna sa te trisezi pe tine. E ca si cum ti-ai spune: acum vreau sa merg cu bicicleta, dar dai jos lantul bicicletei ca sa trisezi, si mai apoi te autolinistesti ca ai mers o jumatate de ora cu bicicleta facand miscare. De ce ai face acest lucru rational?! - ai spus ca sunt 20 de oameni care trebuie sa impinga un bolovan, dar tu mergi pe varianta ca e rational sa trisezi, asta inseamna ca ceilalti 19 sunt irationali?! Unde ai gasit echipa asta cu 1 rational si 19 irationali? Eu propun ca gasesti alti 19 rationali ca sa triseze si ei ca tine, caci nu-i asa, voi chiar trebuie sa impingeti bolovanul ala. Bine, lasand gluma la o parte, cred ca nu ai pus bine problema, pentru ca ideea de vot, la fel ca si ideea de grup de oameni care imping un bolovan, este o idee de bine colectiv, care se rasfrange in bine individual. Prin urmare, nu poate sa-ti fie tie bine daca la toti din grupul tau le este rau, deoarece daca acel bolovan chiar trebuie mutat pentru binele grupului, deci si al tau, atunci a-i lasa pe ceilati sa se opinteasca mai mult, inseamna a nu muta bolovanul, sau a-l muta mai putin decat trebuie, sau a-i solicita mai mult decat e necesar pe ceilalti din grup, si e posibil ca ceilalti 19 fiind deja epuizati sa nu mai poata face fata urmatoarei sarcini urgente pentru grup, ramanand doar tu singurul odihnit sa rezolvi situatia, si nu o sa poti, desi problema e capitala pentru tot grupul. De aceea societatile actioneaza in grupuri, pentru ca asa reusesc mai usor. Acest lucru a fost descoperit pana si de animalute, care actioneaza in grupuri sau haite. Acest lucru ma duce cu gandul ca logica viului a mers spre ideea de grup unde toti indivizii depun efortul minim necesar pentru rezolvarea situatiei cu care se confrunta, adica maximizeaza eficienta colectiva prin minimizarea efortului individual. Sa iti dau un exemplu simplu ce-mi vine acum in minte. Sunt 2 oameni si o masa de 50Kg care trebuie carata pe o distanta de 1 Km. Daca fiecare din cei 2 oameni ar incerca sa o care singur, probabil ca dupa 600m ar ceda, sau chiar daca ar ajunge la capat, ar fi epuizat, pe cand daca o cara amandoi, vor reusi intr-un timp mai scurt, dar si cu mai putin efort din partea fiecaruia, astfel incat la sfarsit nu vor fi foarte obositi. QUOTE Dacă bolovanul este de neurnit, va rămâne neclintit fie că împingi, fie că nu. Daca bolovanul e de neurnit, si stii asta de la inceput, e bine sa le spui si celorlalti ca nu are rost sa se agite inutil. Daca nu sti daca e de neurnit, atunci e bine sa nu trisezi, caci daca ai trisat nu vei sti daca e de neurnit sau nu. Vei stii eventual ca 19 oameni nu-l pot urni, dar 20 e posibil sa-l urneasca. Vei ramane cu aceasta intrebare. QUOTE Dacă bolovanul poate fi mişcat de câţiva oameni, va fi mişcat fie că împingi, fie că nu. Este extrem de puţin probabil să fi dat exact peste bolovanul acela care nu poate fi urnit de 19 oameni, dar poate fi urnit de 20 -- încât contribuţia ta să facă diferenţa. Acest lucru trebuie aflat, si nu poti sa-l afli daca trisezi.QUOTE Rezultă că e raţional să trişezi. Corect? Daca rezulta ca e rational sa trisezi, atunci inseamna logic ca e irational sa nu trisezi. Asta se traduce concret in faptul ca este irationala ideea sa impingi un bolovan precum si principiu de a vota orice. Corect? QUOTE Anume: când se pune problema să cooperez cu alţii şi să ne adunăm forţele în vederea unui scop comun, pe care şi eu îl consider valoros, presupunând că pot trişa fără să fiu detectat de ceilalţi, e raţional să trişez? Tu singur spui ca scopul pentru care ar trebui sa va adunati fortele este unul valoros, atunci care este ratiunea de a trisa aici? Daca trisezi inseamna ca nu mai este valoros scopul pentru tine. Plus ca, asa cum ti-am spus, cei care nu triseaza pentru acel scop valoros, ar inseamna ca sunt irationali. Si daca un scop are nevoie doar de oameni irationali pentru a putea fi atins, acel scop poate fi oricum catalogat de cei rationali, numai valoros nu Deci pe undeva, si te rog sa nu te superi pe mine, cred ca te contrazici folosind aici notiunea de rational. |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 29 March 2024 - 05:38 PM |