Razboiul Israel - Hammas Optiuni

[nicolin]

Subit si dintr-o dara, in ciuda aparentelor deschideri la negocieri din ultimul an, Israel vad ca s-a 'pus pe treaba' si sa atace, direct, in Fasia Gaza, gruparea Hammas.
Si asta in ciuda victimelor colaterale ce rezulta din acest conflict.
Si asta (nu mi-s conspiracy freak, insa) pe fondul unei crize financiare ce parca nu se mai termina.

Nu comentez faptul ca Israel nu a permis ziaristi straini sa intre in zona de conflict (sa salveze vieti inocente?).
Nu comentez o pozitie a Germaniei flasca, in situatia in care, in ultima perioada, a incercat sa se impuna ca portavoce a UE.
Nu comentez ca Franta incearca, acum, sa reia aceasta pozitie.

Voi ce impresii/pareri aveti de acest conflict.
Justificat, de interes, de conjunctura (provocata cumva)?

Acest topic a fost editat de nicolin: 6 Jan 2009, 07:12 PM

[Marduk]

Terorismul este o forma de razboi, o lupta dusa dupa reguli mai putin cavaleresti, dar pina la urma un razboi. Nu stiu ce mai scrie prin cartile de istorie de acum, dar pe vremea copilariei mele, erau ridicati in slavi acei domnitori care isi terorizau inanmicii turci sau romani cu tot felul de actiuni de gherila pentru a scadea din puterea marilor armate otomane inainte de intalnirea directa.
Oare ce altceva era razboiul de gherila dus de Rezistenta franceza, sau de alte forme de partizani din zonele ocupate. Cei ce apeleaza la terorism sunt in genere cei fara putere evidenta dar care nu au renuntat la lupta. Reversul la terorism este o presiune imensa asupra comunitatii care il genereaza, pina cand aceasta comunitate cedeaza si accepta ordinea ce i se impune. Cam ce a inceput Isrlael azi cu Hamas.

Gaza nu era o zona ocupata. Rezistenta fata de o agresiune armata este ceva iar terorismul este altceva. Daca o tara raspunde unui atac terorist ce are loc pe teritoriul ei dar executat de forte straine poate riposta. Cel putin dpdv istoric nu ai dreptate, nu-i poti compara rezistenta franceza, partizanii sarbi, rusi, etc. cu teroristii din ziua de azi.

daca ne uitam in istoria de acum aproape 100 de ani, se intrunesc practic cam aceleasi conditii de atunci de incepere a unei conflagratii mondiale. Si atunci razboiul a venit pe fondul unei crize de supraproductie, si ca urmare a unei cresteri economice accentuate prabusite intr-un val de crahuri bursiere

WW1 a izbucnit din cauza neantelegerilor privind coloniile si resursele generate de acestea, WW2 a isbucnit din cauza fascismului si din dorinta nemtilor de a avea acces la resurse. Eu cred ca ambele razboaie au avut la baza accesul la resurse si nu criza economica.