Credeti Ca Angajatul Firmei Este "sluga La Stapan"?! |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Credeti Ca Angajatul Firmei Este "sluga La Stapan"?! |
21 Nov 2008, 07:52 PM
Mesaj
#1
|
|
Umil servitor la Han Grup: Moderator Mesaje: 4.051 Inscris: 2 December 03 Forumist Nr.: 1.345 |
Dragii mei,
Am dat acum din intamplare de topicul acesta, si rasfoindu-l, am intalnit afirmatii cum ca a fi angajat intr-o firma este ca si cum ai fi sluga la stapan, si se induce idee ca e o "chestie" buna sa ai musai afacerea ta, ca sa fii tu stapanul si nu sclavul, adica sa stai in picioare si nu in genunchi... Tin sa va spun ca aceasta conceptie, dupa parerea mea, este o mare greseala, ca sa nu spun prostie, si autoinselare, si o sa-mi argumentez afirmatia: 1. Angajatul nu este sclavul patronului din simplu motiv ca angajatul si cu patronul, de fapt cu firma, are un contract in care pentru munca prestata de angajat, firma ii da niste bani, bani care se negociaza intre parti... Sclavul nu negociaza nimic cu stapanul, ci doar face ce-i spune stapanul si primeste doar ce stapanul vrea sa-i dea 2. Cand una dintre parti din contractul dintre angajat si firma, doreste incetarea contractului, isi depune intentia in scris, si in termenele prevazute in contract, si e liber de contract Sclavul nu poate inceta din propria lui vointa legatura cu stapanul sau, ci doar stapanul sau, daca doreste poate scapa de sclav in diverse moduri... 3. Angajatul si cu patronul firmei care il angajeaza, sunt prorii lor stapani, fiecare ia decizia proprie de colaborare intre ei, si fiecare presteaza si castiga dupa cum a dorit la negocierea contractului si dupa calitatea muncii prestate... Lucru logic si firesc.. In mod normal, un angajat bun are intotdeauna profit, si poate chiar sa-si faca propriile investitii... Iti poate construi cladiri, pe care apoi le poate inchiria, poate juca pe Bursa, cumpara actiuni etc. Sa luam cazul in care cineva este patron de firma (stapan in ochii multora) 4. De fapt, un patron de firma, este si el angajat in propria firma de multe ori (adica sclavul propriei firme ar zice unii), dar mai mult, patronul cu tot cu firma lui, este angajat de alte firme ca sa le presteze diverse servicii, tot cu contract evident... (unii constatand asta ar spune ca iata patronul nu numai ca a devenit sclavul propriei firme, dar mai este si sclavul altora ca iata presteaza pentru toti cu care are contract) Mai sunt argumente dar mai las si pe altii interesati de subiect... Mai vreau doar sa fac urmatoarele precizari: - orice om care a semnat un contract de buna voie si pe care l-a negociat nu poate fi considerat sclav indiferent ce statul are acel om (portar, director, administrator, incarcator descarcator etc), ca pana la urma toti cei care lucreaza ceva sunt angajati de altii si pentru altii... Sunt parti egale in contract... - salariatul (depinde si de felul muncii sale, dar in general vorbesc)are avantajul ca este preocupat doar de ceea ce face el, o plaja ingusta de activitate sa zic asa, deci un oarecare confort psihologic din toate punctele de vedere... - tot salariatul mai are avantajul ca dupa ce pleaca de la serviciu se poate detasa complet de acesta, dedicandu-se total familiei sau unor hobbiuri - cel ce este patron de firma are avantajul ca poate obtine castiguri oricat de mari, prin mijloace ce un angajat nu le are la dispozitie, dar si riscurile sunt pe masura - tot patronul de care vorbeam, nu prea mai e stapan pe timpul lui, daca chiar vrea sa fie in afacere, asta apropo de ce spun unii ca patronii nu fac nimic decat sa ia banii angajatilor... Asa este oare?! - patronul este supus unui stres psihologic mult mai mare decat un angajat obisnuit, caci el trebuie sa fie atent si sa prevada situatii si sa ia decizii pe mai multe planuri, care de cele mai multe ori nu au legatura unul cu altul, ca domeniu ma refer... Mai sunt multe de spus... Deci cine este sclavul si cine este stapanul, ca eu nu inteleg?! Acest topic a fost editat de Clopotel: 21 Nov 2008, 08:00 PM |
|
|
24 Nov 2008, 11:49 AM
Mesaj
#2
|
|
Hipopotamu' Somnoros Grup: Moderator Mesaje: 5.493 Inscris: 18 April 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 3.143 |
QUOTE Ma indoiesc ca tu stii de unde vin eu... In primul rand eu nu cer experienta, ai inteles gresit... Eu cer ca omul care vrea sa fie partener cu mine in afacere, adica angajat, sa stie sa faca lucrul pentru care este angajat... Ce este gresit sau nefiresc in asta? Scuze Clopotel, m-am exprimat eu ca la coada vacii Am vrut sa spun ca inteleg de ce vrei ca omul sa aiba experienta (eu nu vad cum ar putea cineva sa invete sa faca ceva fara a si face acel ceva practic... ca din carti se pare ca nu invatam de-aia ziceam de experienta. E experienta in munca aia, nu? Nu neaparat la alta firma). Da, majoritatea nici nu vor sa auda de a face o munca fara a fi platiti. Ceea ce e o mare prostie. Dar asta e mentalitatea la noi deocamdata. QUOTE He, he, genul ala de persoane ti-ar cere bani si numai pt faptul ca a venit la tine la interviu! Eu am patit-o cu niste angajati. Am zis, daca tot muncesc in alt doemniu decat in cel care au calificarea, sa ii recalific la locul de munca, nu trebuiau sa dea niciun ban DECAT daca plecau mai devreme de 3 ani de la terminarea cursurilor (platite in totalitate de mine). Ce zici, mi-au facut statuie? Noo, au zis ca de ce sa stea ei 3 ani la mine!!!! Pai ai tot dreptul sa le ceri asta! Oamenii astia nu au citit niciodata Codul Muncii, habar nu au ce drepturi si obligatii au... Si stiti ce e clumea? Ca oamenii astia care nici nu vor sa sa conceapa munca fara plata sau sa inceapa de jos, de la nivelul pregatirii lor, care vor salarii babane inca de la inceput, etc. astia nici nu se vor imbogati vreodata. Pentru ca au o mentalitate proasta. Si pentru a ajunge la un anumit nivel, trebuie in primul rand sa ai niste principii sanatoase si o gandire pe masura, zic eu. |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 13 May 2024 - 04:58 AM |