Credeti Ca Angajatul Firmei Este "sluga La Stapan"?! |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Credeti Ca Angajatul Firmei Este "sluga La Stapan"?! |
21 Nov 2008, 07:52 PM
Mesaj
#1
|
|
Umil servitor la Han Grup: Moderator Mesaje: 4.051 Inscris: 2 December 03 Forumist Nr.: 1.345 |
Dragii mei,
Am dat acum din intamplare de topicul acesta, si rasfoindu-l, am intalnit afirmatii cum ca a fi angajat intr-o firma este ca si cum ai fi sluga la stapan, si se induce idee ca e o "chestie" buna sa ai musai afacerea ta, ca sa fii tu stapanul si nu sclavul, adica sa stai in picioare si nu in genunchi... Tin sa va spun ca aceasta conceptie, dupa parerea mea, este o mare greseala, ca sa nu spun prostie, si autoinselare, si o sa-mi argumentez afirmatia: 1. Angajatul nu este sclavul patronului din simplu motiv ca angajatul si cu patronul, de fapt cu firma, are un contract in care pentru munca prestata de angajat, firma ii da niste bani, bani care se negociaza intre parti... Sclavul nu negociaza nimic cu stapanul, ci doar face ce-i spune stapanul si primeste doar ce stapanul vrea sa-i dea 2. Cand una dintre parti din contractul dintre angajat si firma, doreste incetarea contractului, isi depune intentia in scris, si in termenele prevazute in contract, si e liber de contract Sclavul nu poate inceta din propria lui vointa legatura cu stapanul sau, ci doar stapanul sau, daca doreste poate scapa de sclav in diverse moduri... 3. Angajatul si cu patronul firmei care il angajeaza, sunt prorii lor stapani, fiecare ia decizia proprie de colaborare intre ei, si fiecare presteaza si castiga dupa cum a dorit la negocierea contractului si dupa calitatea muncii prestate... Lucru logic si firesc.. In mod normal, un angajat bun are intotdeauna profit, si poate chiar sa-si faca propriile investitii... Iti poate construi cladiri, pe care apoi le poate inchiria, poate juca pe Bursa, cumpara actiuni etc. Sa luam cazul in care cineva este patron de firma (stapan in ochii multora) 4. De fapt, un patron de firma, este si el angajat in propria firma de multe ori (adica sclavul propriei firme ar zice unii), dar mai mult, patronul cu tot cu firma lui, este angajat de alte firme ca sa le presteze diverse servicii, tot cu contract evident... (unii constatand asta ar spune ca iata patronul nu numai ca a devenit sclavul propriei firme, dar mai este si sclavul altora ca iata presteaza pentru toti cu care are contract) Mai sunt argumente dar mai las si pe altii interesati de subiect... Mai vreau doar sa fac urmatoarele precizari: - orice om care a semnat un contract de buna voie si pe care l-a negociat nu poate fi considerat sclav indiferent ce statul are acel om (portar, director, administrator, incarcator descarcator etc), ca pana la urma toti cei care lucreaza ceva sunt angajati de altii si pentru altii... Sunt parti egale in contract... - salariatul (depinde si de felul muncii sale, dar in general vorbesc)are avantajul ca este preocupat doar de ceea ce face el, o plaja ingusta de activitate sa zic asa, deci un oarecare confort psihologic din toate punctele de vedere... - tot salariatul mai are avantajul ca dupa ce pleaca de la serviciu se poate detasa complet de acesta, dedicandu-se total familiei sau unor hobbiuri - cel ce este patron de firma are avantajul ca poate obtine castiguri oricat de mari, prin mijloace ce un angajat nu le are la dispozitie, dar si riscurile sunt pe masura - tot patronul de care vorbeam, nu prea mai e stapan pe timpul lui, daca chiar vrea sa fie in afacere, asta apropo de ce spun unii ca patronii nu fac nimic decat sa ia banii angajatilor... Asa este oare?! - patronul este supus unui stres psihologic mult mai mare decat un angajat obisnuit, caci el trebuie sa fie atent si sa prevada situatii si sa ia decizii pe mai multe planuri, care de cele mai multe ori nu au legatura unul cu altul, ca domeniu ma refer... Mai sunt multe de spus... Deci cine este sclavul si cine este stapanul, ca eu nu inteleg?! Acest topic a fost editat de Clopotel: 21 Nov 2008, 08:00 PM |
|
|
24 Nov 2008, 09:19 AM
Mesaj
#2
|
|
Umil servitor la Han Grup: Moderator Mesaje: 4.051 Inscris: 2 December 03 Forumist Nr.: 1.345 |
QUOTE De ce sa nu dai o sansa unui absolvent fara experienta? Ba ii dau, cum sa nu... Cine a spus ca nu-i dau? Ii ofer doua alternative, daca merita si e interesat: - ii ofer sa invete practica in mediul firmei pe care o conduc, uneori chiar fara sa-i cer bani pentru asta. E un mare avantaj sa poti invata ceva pe gratis... Evident ca ar fi absurd sa-l mai si platesc pentru asta, deja i-am facut un mare avantaj daca nu i-am cerut bani ca sa-l invat meserie - sa revina cand va stii cu adevarat sa faca ceva... Mi se pare foarte corect si echitabil...Tie nu? QUOTE Poate omul are mult mai mult potential si poate ajunge la un nivel mult mai inalt decat ala care are experienta, poate e mult mai motivat sa faca o treaba buna tocmai pentru ca ii oferi sansa asta, poate se va dovedi mult mai loial tie si companiei in timp... De acord cu ce spui tu, insa singura problema este acei multi "poate"... Prin urmate, daca un candidat zice ca poate are potential si ca poate deveni mai bun, atunci eu spun ca poate o sa-l angajez si poate o sa-l si platesc dupa ce dovedeste acest lucru... Sau tu vrei sa folosim "poate" numai intr-o parte? Adica angajatul poate sa fie bun, dar pana atunci eu sigur sa-l platesc... Asta vrei sa spui? QUOTE Resursa umana e una in care se merita sa investesti, zic eu. Doar in cea care merita investitia, nu la modul general... QUOTE Bine, eu zic de posturi unde munca e relativ simpla si o poti invata rapid, unde greselile nu costa mai nimic, etc. Normal ca nu am pretentia sa fiu angajata pe stiu eu ce post de conducere, oricate diplome as avea. Aici sunt de acord cu ce zici, dar e o problema in practica. Candidatul care vine cu doua diplome la mine, dar nu stie sa faca nimic, nu vrea sa faca nici pe secretara, nu vrea sa faca nici pe dactilografa, nu vrea sa faca nici o "munca de jos", in schimb cere salariu ca pentru "munca de sus", fara insa a stii sa o faca... Si atunci angajatorul ce trebuie sa faca? QUOTE Companiile mari ofera traininguri platite in ultima vreme si, din ce am inteles, chiar prefera sa isi formeze proprii oameni, nu prea ii intereseaza ce stiu aia sa faca in momentul in care vin la ei, ii intereseaza mai mult cat sunt de capabili sa evolueze. Asta este foarte corect, si la asta apelez si eu... Este o decizie buna a angajatorului de a-si forma viitorii angajati profesionisti... QUOTE Clopotel, eu inteleg de unde vii tu cand ceri experienta.. Ma indoiesc ca tu stii de unde vin eu... In primul rand eu nu cer experienta, ai inteles gresit... Eu cer ca omul care vrea sa fie partener cu mine in afacere, adica angajat, sa stie sa faca lucrul pentru care este angajat... Ce este gresit sau nefiresc in asta? QUOTE incearca sa intelegi si tu de unde venim noi, De unde veniti voi?!QUOTE aia care am terminat facultatea si nu avem experienta, si sa accepti ca nu traim in lumea aia ideala pe care o visezi tu. Si eu am terminat facultatea, desi aveam intr-adevar si experienta, desi am trait tot in aceeasi lume ca si tine... Dar nu experienta m-a ajuta, ci faptul ca am stiut sa-mi fac meseria, asa cum am stiut... Draga Cla, QUOTE De altfel, si la noi se cauta oameni tineri, dinamici, la varsta de ~20 de ani, cu cel putin 20 de ani experienta in meserie... astea-s fantasmele angajatorilor Mie personal nu-mi trebuie neaparat oameni cu experienta, ci imi trebuie oameni care sa stie sa-si faca concret si bine meseria pentru care sunt angajati... Pe cei care au experienta ca angajati in alte firme, trebuie sa-i testez foarte bine, ca aceia de multe ori vin cu niste obiceiuri paguboase... Prefer sa angajez un tanar care tocmai a terminat facultatea, dar care stie sa-si faca meseria... Pe asta il pot forma asa cum este bine pentru firma la care lucrez, si eu chiar pe acestia "ii vanez". |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 13 May 2024 - 07:03 PM |