 Spatiul Multidimensional |
 |
|
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
HanuAncutei.com - ARTA de a conversa > Odaia Dezbaterilor: Stiinta si Cultura > Exploratorium > Stiinta si Tehnica  |
 12 Feb 2007, 03:57 PM
Mesaj
#36
|
|||
 Domnitor  Grup: Membri Mesaje: 1.933 Inscris: 20 December 06 Din: London/Bucharest Forumist Nr.: 9.114  |
CLOPOTEL Iti respect opiniile insa din pacate tu cazi in aceeasi capcana oferita de necesitatea credintei in ceva absolut indefinibil,indescifrabil... Stiinta cauta raspunsuri in locurile unde inima nu poate patrunde...cu multe dintre aspecte sunt in perfecta corelatie cu tine dar povestea pleaca intr-adevar daca intelegem ca omul nu este singura fiinta creata de Creator... Aici am adus argumente care sa necesite putina intelegere in acest aspect destul de mediatizat al SF si al misterului multi-dimensiunilor... Credinta este si ia la fel ca si stiinta o minima sau maxima locala,insa cei care incearca sa explice fenomene absolut imposibil de imaginat lucreaza cu date precise,fara nici un pic de filozofie,in speta fapte detaliate de fizica,chimie,matematica...stiinte ale naturii,iar in momentul cand nu reuseste se limiteaza la a spune ca nu poate fi inca demonstrat.  Credinta are nevoie de pilonii pe care sa-si identifice maiestatea..are nevoie de supranatural...de miracole..fara ele ar fi o simpla si banala idee,opinie hazardata... 
-------------------- "Mă simt ca într-o barcă, singur, pe un lac necunoscut, dus de curenti din ce în ce mai departe de mal. Chiar dacă as striga "ajutor" nu m-ar auzi nimeni. Asa că prefer să tac si să cred că alunec printr-un vis. Spre ce? Habar n-am..."
Octavian Paler " Truth may seen, but cannot be : / beauty brag, but'tis not she; / truth and beauty buried be." W. S. "GIVE me women, wine, and snuff / Untill I cry out "hold, enough!" / To No. 7, just beyond the circus day / A winding-sheet, ah ME! I must be away!" John K. |
||
 |
 
|
||
|
12 Feb 2007, 04:58 PM
Mesaj
#37
|
|||||||||||||||||||||
 Umil servitor la Han Grup: Moderator Mesaje: 4.051 Inscris: 2 December 03 Forumist Nr.: 1.345 |
Draga Blakut,
De acord, nu asa functioneaza stiinta... Daca am inteles eu bine, stiinta (normala) functioneaza cam asa: constata, explica si numeste... iar stiinta (scenarista) functioneaza cam asa: deoarece nu am putut afla(nu poate explica) cum a fost posibila aparitia materiei, presupunem ca a facut undeva ceva poc... Problema cu stiinta scenarista este ca exclude scenariul biblic deoarece nu poate simboliza si simula pe Creator, pe cand notiunea de poc datorata singularitatilor si particulelor virtuale si a nu mai stiu caror energii este usor de simbolizat si simulta pe calculator si prezentat la conferinta si in tratate...
Nu, nu mai inteles.... Creatorul din punct de vedere al stiintei este mai mult decat nimic, deoarece transcede nimicul... Stiu ca e cam greu de explicat si de inteles dar fa un mic efort te rog... Stiinta nu poate defini nimicul... Nu-l poate simboliza sau simula, de aceea, prefera sa-l nege, recurgand la expresii gen "vid", cu precizari de genul ca vid absolut nu exista... Ei as!... Draga Cocosel,
Nu mai mult decat cazi tu in formalisme si expresii scenariste... Pe ce baza crezi in acele particulele virtuale de ex?... Sunt ele evidente exclusiv? Evident ca nu... Sunt doar un surogat, un fel de Jolly Joker in cadrul unui scenariu stintific... Te rog insa sa remarci ca eu nu am apelat deloc la nici un argument religios aici pentru a-mi sustine opinia... Eventual poti spune ca am formulat un alt scenariu stiintific folosind un alt limbaj conventional, mai plastic... Atata tot...
De acord, nici nu am sustinut asa ceva in discutia de fata...
Evident ca nu este singura fiinta... Traiesc atatea fiinte pe pamant...
Ok... acum te-am inteles... acest subiect il cataloghezi la SF, lucru cu care eu sunt perfect de acord... Am intervenit deoarece stiu ca sunt multi care il iau ca cert incadrandu-l doar la S, uitand de F 
Religia are metodele ei, nu e treaba noastra sa discutam aici despre ele, cert este insa ca nu sunt cele tehnice conventionale, dar sunt stiintifice evident...
Nicidecum... Acestea sunt idei preconcepute ale asa numitor oameni de stiinta, care fac afirmatii dar fara sa cerceteze... Miracolele pentru credinciosi sunt ceva firesc si normal , "natural" si explicabile tot asa cum este si fuziunea nucleara sau nasterea unui fat pentru oamenii de stiinta... Nimeni nu mai crede in trucaje...
|
||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||
|
12 Feb 2007, 06:22 PM
Mesaj
#38
|
|||
 Cronicar Grup: Admin Mesaje: 5.082 Inscris: 26 December 05 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 7.531 |
intervin iar cu o precizare: Cocoşel vorbeşte despre "Principiul Antropic Cosmologic", o teorie care încearcă să explice evoluţia Universului prin necesitatea ca legile fizicii valabile azi şi constantele cosmologice incluse în ele să permită apariţia vieţii şi a noastră ca observatori. Dacă aceste constante ar avea valori uşor diferite, noi n-am putea exista. Există versiunea "tare" a acestui principiu, versiunea "slabă" şi, desigur, scepticismul că teoria ar fi valabilă. Referinţe: "Principiul Antropic Cosmologic" - John D.Barrow şi Frank J.Tippler - Ed.Taifas.
în link-ul pe care l-am dat găseşti destule informaţii că nu sunt doar un surogat, ci sunt sustinute de un cadru teoretic matematic bine fundamentat... vreau să reamintesc că până acum toate predicţiile mecanicii cuantice care au putut fi verificate experimental au avut rezultate pozitive, în favoarea teoriei. -------------------- pantha rhei
Universul Fractal The universe appears to be fractal, cyclic and self-regenerating. Implied is that it is eternal and infinite. |
||
|
|
|
||
| Promo Contextual |
12 Feb 2007, 06:22 PM
Mesaj
#
|
 ContextuALL |
|
|
|
|
|
12 Feb 2007, 07:32 PM
Mesaj
#39
|
|||||||||||
|
Umil servitor la Han Grup: Moderator Mesaje: 4.051 Inscris: 2 December 03 Forumist Nr.: 1.345 |
Draga Erwin,
Deoarece pozitia mea ar putea parea curioasa, am precizat mai la inceput ca eu de fapt nu contest aceste teorii...Unele dintre ele au modele matematice bine puse la punct, si dau rezultate la fel de exacte si de predictibile cum este matul cu dama la sah... Eu doream doar sa punctez niste lucruri peste care lumea trece usor, ca intr-un fel de magie... De ex... pentru tine as avea doua intrebari, daca nu te superi: 1. de ce ai folosit expresia: "o teorie care incearca sa explice evolutia Universului"? - ce este aia: "incearca sa explice" despre o teorie stiintifica riguroasa? Pai ori explica exact si precis, ori nu explica, caci de incercat, putem incerca toti... 2. esti tu sigur 100% ca asa a evoluat Universul, cum explica aceasta teorie? Eu asta am dorit... sa dam cartile pe fata...si sa fim sinceri cu noi... E foarte bine ca se incearca niste lucruri, insa nu pot fi de acord cu ridicarea unor teorii care "incearca" sa se ridice pe spinarea altor "teorii", mai exact prin demontarea lor... Daca nu esti sigur ca o teorie explica 100% cum a luat nastere universul, atunci treci de la certitudine la credinta, si atunci formularea corecta este: ca tu crezi ca acea teorie este cea buna... daca asa stau lucrurile atunci ne mutam la Universul Credintei, ca acolo ne-am strans noi astia care credem ... Dar , chiar de nu ar avea nici o legatura... Am inventat limbajul formal si acum am ajuns sa fim prizonierii lui, asa cum un sahist (oPsedat ) vede lumea prin prisma tablei de sah si a regulilor lui... Oare matul cu dama este o problema reala? Nicidecum, este o problema legata de un formalism artificial... Poate fi reprezentat matematic si simulat? Evident...Dar cu asta ce-am rezolvat? Nimic practic, doar un simplu exercitiu al mintii... La fel ca aceste teorii... Imi place sahul, joc cu placere, la fel si aceste teorii, insa pericolul mare este sa le luam prea in serios, si sa confundam teoriile cu realitatea reala, cand de fapt ea e realitatea subiectiva...
Desigur... Acesta este un lucru mare si spune multe... Tie ce-ti spune? Mie-mi spune ca fiind acordat atat de fin intr-o multitudine atat de mare de acorduri fine, acest sistem este practic imposibil sa fie rodul hazardului sau a unei evolutii fara o vointa constienta... Eu imi puneam candva urmatoarea problema: care sistem este mai complicat: cel al unui caine sau al unui mertan ultimul ragnet? De departe sistemul caine este mai complicat si mai performant decat al mertanului, lucru de altfel usor de remarcat daca ne gandim ca cel ce a facut mertanul nu poate face cainele, nici macar la nivel de proiect... Problema era asta: devreme ce materia a evoluat de la sine intr-un sistem asa complicat ca un caine, fara vreo interventie constienta, care ar fi probabilitatea ca aceeasi materie inconstienta sa evolueze intr-un mertan, care este un sistem banal de simplu fata de cel al unui caine? Am ajuns la concluzia ca practic sunt exact 0 procente... Si atunci problema mea s-a transformat in paradox...si am renuntat la ea... Sunt curios cum vedeti voi aceasta problema...
Repet intrebarea: tu ce versiune o crezi reala 100% din cele 3?
- ele sunt sustinute de un cadru teoretic matematic bine fundamentat pentru ca sunt rodul acelui limbaj, si sunt exprimate in acel limbaj... De altfel si matul cu dama este perfect fundamentat, insa pune-i aceasta problema celui mai destept om, sau computer, fara insa a-i explica regulile formale, si sa vezi ca se uita la tine ca la urs... Prin urmare, dezbraca teoria de formalismul de limbaj si vezi ce-ti mai da... - verificalile experimentale nu au dovedit ca o teorie matematica este valabila 100% decat in urmatoarele cazuri: * fie ca teoriile de fapt au fost ajustate pe masura ce inainta experimentul si la final teoria a reusit sa descrie experimentul in limbaj formal * fie ca experimentul era previzibil inainte de emiterea teoriei, si avea notiunile deja formulate... De ex. calcularea traiectoriei unui corp... * de regula teoria a urmat experimentului, ea nefiind altceva decat descrierea matematica a lui Dar printr-o teorie descrisa printr-un model matematic este imposibil ca ajungi la ceva ce nu e cuprins in formalismul ei, si prin urmare din start este limitata... De ex. incepand o partdida de sah sa ajungi sa ai full de asi de ex....Nu ai cum... Asa si cu ceea ce a precedat materia... nu ai limbaj sa exprimi asta, caci limbajul nostru este fatalmente legat de material, de fizic, fie ca este vorba de materie, fie ca este vorba de energie... Adica limbajul lucreaza cu lucruri si notiuni deja cunoscute, si nu poate descoperi si numi lucruri necunoscute, decat eventual ca necunoscute... Si atunci le pune particula "virtuale"  ... sau alte nume mai sofisticate... de la quarci la stringuri cosmice...Deci: eu nu neg importanta covarsitoare a limbajului, nu neg adevarul lui, sau utilitatea lui in mersul inainte al stiintei, insa nu pot accepta subiectivismul cu care omul modern a inceput sa vina cu acesta inainte, frizand absurdul, mergand pana acolo incat ajunge sa-si nege propriile perceptii certe doar de dragul subjugarii acestui formalism artificial... Obs... cata geometrie matematica in spatiu a stiut natura ca sa faca o banala stea de mare cu 5 brate? Da aceasta problema unui om matur cu liceul si vezi daca stie sa deseneze corect asa ceva, sau in cat timp poate sa ti-o rezolve... |
||||||||||
|
|
|
||||||||||
|
12 Feb 2007, 08:11 PM
Mesaj
#40
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.774 Inscris: 28 March 05 Forumist Nr.: 6.013 |
Draga Clopotel, Sistemele biologice (din care face parte si cainele), sunt sisteme care conform teoriei evolutiei s-au dezvoltat in urma hazardului dublat de selectie naturala. Asadar hazardul in sine nu poate crea sisteme de complexitatea - sau mai exact, de coerenta unui animal - ci numai in urma selectiei naturale. Pe cand, vorbind despre un automobil, este greu chiar si sa-ti imaginezi ca selectia aceasta poate avea loc in "lumea" mertanelor... -------------------- "The great danger for the most of us is not that our aim is too high and we miss it, but is too low and we reach it." Michelangelo Buonarroti
|
||
|
|
|
||
|
12 Feb 2007, 09:32 PM
Mesaj
#41
|
|||
 Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
Clopotel, toate teoriile incearca sa explice lucruri. Nimeni din lumea stiintifica nu poate spune despre ceva ca este 100% adevarat atunci cand vorbeste despre o teorie. Oamenii de stiinta construiesc modele observand lumea din jur, apoi le verifica. Cat timp sunt in aceasta faza ele se cheama teorii, atunci cand o teorie nu este buna, se construieste alta. Alta e povestea cand vorbesti despre legi ale fizicii... Astfel ca o teorie stiintifica riguros construita incearca sa explice ceva, numai cel care vine cu certitudini (100% sigur!) poate spune ca merge pe credinta oarba... asa ca e exact pe dos, in cazul credintei stii 100% ca un lucru e asa, pentru ca nu te mai indoiesti atunci cand crezi. -------------------- |
||
|
|
|
||
|
13 Feb 2007, 03:26 AM
Mesaj
#42
|
|||||
|
Cronicar Grup: Admin Mesaje: 5.082 Inscris: 26 December 05 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 7.531 |
Clopoţel:
Am arătat şi cu alte prilejuri care îmi este poziţia şi cum văd eu lumea, la subiectele respective. Cred că Blackut a răspuns mai bine decât puteam eu s-o fac... şi sunt de partea ştiinţei şi cred, ca şi Einstein, că ştiinţa progresează mereu, înlocuind mereu teoriile dovedite ca incomplete sau false, prin experienţă, totuşi nu sunt lipsit de credinţă, pentru că sunt de acord şi cu tine când spui că acolo unde ştiinţa dă greş de a explica inexplicabilul, n-avem altă alternativă decât de a crede că acea ordine bănuită are un izvor real şi adevărat, dar nedemonstrabil. Nu contestă nimeni asta, că dincolo de puterea noastră de cunoaştere, limitată, există o realitate obiectivă, profundă, cu semnificaţii care ne scapă înţelegerii pe moment, dar cred în capacitatea omului şi a tehnologiei sale să extindă mereu aceste limite. Asta nu înseamnă că dincolo de limite ar guverna nişte legi cu totul deosebite, ci doar că nu avem acces la acea realitate şi nu putem verifica dacă este sau nu valabilă cunoaşterea actuală, iar acest lucru nu infirmă cu nimic valabilitatea teoriilor şi legilor cunoscute, în domeniul cunoscut din Univers. Chiar dacă aceste legi şi teorii sunt construcţii mentale şi subiective din punctul de vedere pe care l-ai exprimat, că au neajunsurile sau inexactităţile lor privind realitatea obiectivă, gradul de certitudine în cunoaştere se bazează pe ele şi pe experienţă şi nu avem altă cale mai bună de a înţelege această realitate. Ceea ce credem nu este niciodată cert, ci doar ceea ce ştim. Spre exemplu, noi ştim să fabricăm o maşină iar acest lucru este cert pentru că se bazează pe cunoaşterea legilor fizicii, a structurii materialelor, a designului şi tot ce este nevoie. Noi nu ştim să fabricăm un câine de la 0 pentru că doar credem despre cum a apărut viaţa şi nu avem nici o certitudine că este aşa. Ori, ca să progreseze cunoaşterea avem nevoie de certitudini (fie ele şi parţiale) şi nu de credinţe. Într-o zi vom şti să fabricăm câini, pisici, şi orice vietate, inclusiv oameni. Se lucrează la asta.
Nu. Cred că adevărul e pe undeva pe la mijloc. Când se va dovedi, atunci am să ştiu. -------------------- pantha rhei
Universul Fractal The universe appears to be fractal, cyclic and self-regenerating. Implied is that it is eternal and infinite. |
||||
|
|
|
||||
|
13 Feb 2007, 01:49 PM
Mesaj
#43
|
|||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.933 Inscris: 20 December 06 Din: London/Bucharest Forumist Nr.: 9.114 |
In primul rand multumesc ERWIN precizarile tale sunt exact frazele pe care doream sa le spun...Apoi
Nu cred...daca tu imi poti argumenta cum apare chipul lui Isus pe un salcam asa si eu pot argumenta stiintifiic cum exista acele Multidimensiuni...Portaluri...Fizica cuantica.. Noi nu incercam sa definim nimik ci incercam sa gasim explicatii logice..nu filozofice..tunetul si fulgerul nu sunt reactii ale zeitatilor cand se supara pe noi muritorii... ci sunt pur si simplu fenomene si consecinte ale ciclului atmosferic care apar atunci cand 2 norii cu incarcatura energetica diferita se intalnesc... Stiinta nu cuantifica la 100 % descoperirile sale ci poate doar undeva intre 50-60% pentru ca nu doreste sa destabilizez masele...Avem nevoie de stiinta asa cum avem nevoie si de credinta...insa ca sa revin pe taram CReatorul a faurit observatorul dar oare el asa cum spune legenda cand a constat ca s-ar putea sa fie singur Adam i-a oferit-o pe Eva;asa este posibil ca sa-i ofere si altii observatori...deci sa mai fie nevoie de alta dimensiune la un alt nivel de perceptie...
Nici nu intentioneaza sa formuleze explicatii stiinta lucreaza doar cu certitudini cu lucruri demonstrate..restul sunt teorii 
-------------------- "Mă simt ca într-o barcă, singur, pe un lac necunoscut, dus de curenti din ce în ce mai departe de mal. Chiar dacă as striga "ajutor" nu m-ar auzi nimeni. Asa că prefer să tac si să cred că alunec printr-un vis. Spre ce? Habar n-am..."
Octavian Paler " Truth may seen, but cannot be : / beauty brag, but'tis not she; / truth and beauty buried be." W. S. "GIVE me women, wine, and snuff / Untill I cry out "hold, enough!" / To No. 7, just beyond the circus day / A winding-sheet, ah ME! I must be away!" John K. |
||||
|
|
|
||||
|
13 Feb 2007, 08:33 PM
Mesaj
#44
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Umil servitor la Han Grup: Moderator Mesaje: 4.051 Inscris: 2 December 03 Forumist Nr.: 1.345 |
Draga Artanis,
Aceasta teorie este "pollitically correct" chiar si in partea de selectie naturala, la care totusi, exista multe obiectii...
La un automobil, nici nu ar fi nevoie de vreo selectie naturala sau de supravietuirea celui mai adaptat, pentru ca masinile nu au nici macar "vointa" unui caine, ca sa concureze fie pentru hrana fie pentru alta "placere"... Este vorba insa de hazard... Ori aici se vede ca hazardul e neputincios, intr-o treaba usora, ...pe cand intr-una mai grea s-a aratat voinic... Deci raman cu paradoxul...  Draga Blakut
Perfect de acord...
E... nu chiar nimeni...
Exact asta spuneam si eu in mesajul precedent...
De ce e alta poveste?! Eu zic ca e aceeasi... Legile fizicii sunt de fapt tot modelul formal al observarii functionalitatii lumii din jur... Draga Erwin
Personal, nu cred, ca la modul ideal, stiinta "normala" va putea transcede celor 4 dimensiuni, decat in cel mai bun caz, ca teorii matematice pe hartie...
De ce sa nu insemne asta devreme ce nu avem acces? Daca dincolo de limitele admise materiei si energiei, ar guverna aceleasi legi cu ale materiei si energiei, atunci am avea cu siguranta acces... Oricum, cred ca e logic, ca legile valabile materiei si energiei sunt de fapt valabile numai pentru acestea nu si in lipsa lor.
Legile si teoriile cunoscute, sunt valabile local chiar si in Universul material, caci aceste legi si teorii sunt valabile doar intr-o plaja a conditiilor de mediu... Nu sunt nicidecum universal valabile in orice conditii, fie gravitationale, fie energetice, fie de alta natura...
De acord, de aceea am si dorit sa punctam asta...
Indraznesc sa spun ca nici ceea ce stim nu este cert, ci singurul lucru stiut cert este doar faptul ca nu stim nimic cert, ci doar ceea ce ni se pare noua ca stim cert ... Pana si localizarea noastra in spatiu este o incertitudine, ... avem numai repere relative...
Noi stim sa fabricam o masina, asa cum o broasca testoasa de mare stie sa fabrice mici dune de nisip pe malul marii... Acestea nu folosesc la nimic la modul obiectiv, ci doar lucreaza local la prelucrarea materiei, in fapt unor nevoi marunte si nesemnificative... Atata tot...
Pai da, aici era cheia... caci totusi, un caine, in intregul lui, pare a trai in mai multe dimensiuni decat poate formula stiinta...
Evident, insa faptul ca avem o limita maxima este o certitudine, nu o credinta...
Imi place optimismul tau, insa poti cel mult face un caine mort, nu poate sa aibe viata, pentru ca a da viata, nu sta in puterea omului... Eventual omul poate sa simuleze viata, punant in acea carcasa de caine niste motorase si alte jucarii, insa viata adevarata nu are cum sa o introduca intr-o carcasa materiala, caci nu poate da ceva ce nu are...In limbaj formal, viata transcede cele 4 dimensiuni, si omul nu are acces acolo... Draga Cocosel
Atunci si eu ii multumesc, ca raspunzandu-i lui, inseamna ca ti-am raspuns si tie ...
Nu crezi pentru ca tu incerci sa intelegi un formalism "citind" un alt formalism... E ca si cum ai vrea sa intelegi legea lui Ohm explicata de chineza, tu neintelegand chineza... Plus ca in spatiul multimensional, dimensiunile se infasoara una in alta, avand o relatie de incluziune cresacatoare, si nu invers, asa cum, o dimensiune este inclusa in cea cu doua (plana) si aceasta in cea cu 3 (spatiu) si nu invers... Deci ceva din doua dimensiuni, nu prea va putea accede la cea cu 3, in plan real, ci doar eventual, ca exercitiu intelectual...
Sper sa nu te superi pe mine, insa ceea ce spui este tipic subiectivismului stiintific modern... E ca si cum ai spune ca un glont a lovit o tinta deoarece o bucata de plumb, circuland prin spatiu cu viteza v si masa g a intersectat intamplator tinta T... Normal ca dpdv al tintei asa stau lucrurile... Ea este intr-un plan inferior si nu vede vointa din planul superior care a "aranjat" astfel lucrurile... Desigur, devreme ce nu vede vointa, poate sa o si nege, e dreptul ei, poate face chiar si un model matetmatic ca sa-si argumeneteze pozitia... Dar la ce bun, caci acel model nu poate "bate mai lung" decat intelegerea tintei T...
Ok... eu nu am pomenit nimic de asta aici... Incerc sa ma opresc acolo unde se opreste formalismul stiintific clasic... |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
13 Feb 2007, 09:30 PM
Mesaj
#45
|
|||
|
Cronicar Grup: Admin Mesaje: 5.082 Inscris: 26 December 05 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 7.531 |
Clopoţel:
m-am referit la limitele cunoaşterii, nu la "limitele admise materiei şi energiei", limite care în opinia mea sunt relative la stadiul actual, sfera cunoaşterii umane se lărgeşte neîncetat... referitor la spaţiul multidimensional, atâta vreme cât ochiul uman vede doar în 3 dimensiuni este clar că extra-dimensiunile nu sunt accesibile nemijlocit, dar nu-i exclus să poată fi vizualizate prin intermediul unor aparate, aşa cum cu tehnologia actuală poţi vedea un film 3D pe un ecran plan. înţeleg că susţii că viaţa necesită dimensiuni suplimentare şi că aceste dimensiuni sunt supranaturale, inaccesibile omului... nu trebuie să fii atât de pesimist... să zicem că adevărul este undeva la mijloc, eu cred că viaţa se bazează destul de mult pe geometria fractală, faptul că multe ţesuturi, organe şi sisteme vii au fractali în construcţia lor şi asta le face să fie eficiente nu e un lucru de neglijat, mai trebuie să descoperim cum anume apar şi se dezvoltă acestea, cum a descoperit natura nişte ecuaţii cu coeficienţi complecşi? şi nu e vorba doar de viaţă aici, ci şi de alte lucruri, mai mult sau mai puţin îndepărtate: cristale, fenomene atmosferice, hidrodinamica... până la galaxii. Dacă reconsiderăm legile fizicii ţinând cont de fractali s-ar putea să găsim şi noi soluţii mai simple la problemele complexe, aşa cum le-a găsit natura (din întâmplare sau din necesitate?)-------------------- pantha rhei
Universul Fractal The universe appears to be fractal, cyclic and self-regenerating. Implied is that it is eternal and infinite. |
||
|
|
|
||
|
13 Feb 2007, 10:52 PM
Mesaj
#46
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.774 Inscris: 28 March 05 Forumist Nr.: 6.013 |
Clopotel, nu ramai cu paradoxul (initial) pt. ca la hazard trebuie sa cuplezi si selectia naturala, abia atunci poti spune ca impreuna s-au aratat voinice... 
-------------------- "The great danger for the most of us is not that our aim is too high and we miss it, but is too low and we reach it." Michelangelo Buonarroti
|
||
|
|
|
||
|
13 Feb 2007, 11:02 PM
Mesaj
#47
|
|||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
Aha, chesti asta o stii de unde? Te bazezi pe orice altceva inafara de credinta oarba cand spui asta?
Hazardul functioneaza, spre exemplu cu algoritmi genetici... am facut un astfel de programel, care foloseste hazardul si supravietuirea celui ma puternic pentru a gasi solutii pentru diferite ecuatii. Acest topic a fost editat de Blakut: 13 Feb 2007, 11:03 PM -------------------- |
||||
|
|
|
||||
|
14 Feb 2007, 01:18 PM
Mesaj
#48
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.933 Inscris: 20 December 06 Din: London/Bucharest Forumist Nr.: 9.114 |
Clopotel Nu incerc sa fac nimik si sincer legea lui Ohm daca chinezul observa ca nu pot sa o inteleg o va transpune pe o coala de hartie utilizand semne matematice deci va recurge la stiinta pe cand credinta nu poate sa demonstreze nimik nici logic,nici matematic..totul este o pura ideologie mascata de un intreg lant de formalisme... Daca incercam sa traim in acesta lume si indiferent ce vei spune.... si vom avea credinta ca Cel de Sus nu ne-a adus aici ca sa fim niste ignoranti si sa nu evoluam,adika doar sa ne inchidem intr-o cusca (manastire) si sa ne rugam inseamna ca nu am realizat nimik si nu am inteles nimik din Creatie... -------------------- "Mă simt ca într-o barcă, singur, pe un lac necunoscut, dus de curenti din ce în ce mai departe de mal. Chiar dacă as striga "ajutor" nu m-ar auzi nimeni. Asa că prefer să tac si să cred că alunec printr-un vis. Spre ce? Habar n-am..."
Octavian Paler " Truth may seen, but cannot be : / beauty brag, but'tis not she; / truth and beauty buried be." W. S. "GIVE me women, wine, and snuff / Untill I cry out "hold, enough!" / To No. 7, just beyond the circus day / A winding-sheet, ah ME! I must be away!" John K. |
||
|
|
|
||
|
14 Feb 2007, 09:05 PM
Mesaj
#49
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Umil servitor la Han Grup: Moderator Mesaje: 4.051 Inscris: 2 December 03 Forumist Nr.: 1.345 |
Draga Erwin,
De acord, insa eu am aratat mai inainte si am spus ca in cazul ipotetic in care omul ar ajunge cu cunoasterea la limita unde nu mai exista materie sau energie de nici un fel, atunci trebuie sa-si schimbe sistemul de legi, daca vrea sa treaca dincolo
De acord ca ochiul nu poate vedea mai mult de 3 dimensiuni, si e chiar bine ca ai punctat acest fapt, insa un film 3D pe un ecran plat este doar un trucaj, in fapt planul din spate nu e decat suportul...Iar sursele de lumina sunt mai multe, iar un plan si cu un punct neinclus in acel plan, da un spatiu 3D...
Pentru mine asta este evident...
Ca sunt inaccesibile omului e clar, insa as vrea sa insist putin asupra cuvantului supranatural... Acest cuvant, de fapt nu exista nici macar ca si logica formala... Supranaturalul nu are cum sa existe, devreme ce tot ce exista este natural... Faptul ca exista un fenomen, simpla lui existenta, manifestare il face automat natural... Probabil daca ne referim numai la un sistem local am putea vorbi de supranatural, adica la ceva ce depaseste acel sistem local, dar si atunci e gresit exprimat, caci natura nu se limiteaza numai la sisteme locale... Parerea mea...
Nu sunt pesimist, din contra.. sunt foarte optimist... Sunt pesimist doar in ceea ce priveste posibilitatea ca omul poate transcede in alta dimensiune cu posibilitati materiale, si cu legile din 3 D...
Am vazut ca esti fan fractali Ok... recunoasc ca si eu am fost si poate as mai fi inca, dar nu mai am timp... Si nu numai fan de fractali am fost, ci si de retele neuronale, algoritmi genetici si automate celulare etc etc.. imi placea sa fac simulari pe calculator (eu eram fan pascal) si ma impresionau formele rezultate, doar din micul reglaj al unor parametrii... Nu contest nimic din frumusetea acestor lucruri, insa ele in esenta sunt iarasi niste formalisme, sunt niste modele artificiale, cu unicul scop de a simula procesele naturale, sau de a da o reprezentare si codificare unor notiuni... Nimic rau, insa sa nu uitam ca pana una alta, un bulgare de pamant ramane totusi cu o masa, chiar daca te apuci sa extragi din el bucati dupa un model Koch... Nu vreau sa intru in algoritmi aici, insa cand reusesti sa extragi o infinitate de bucati dupa acel model, sa ma anunti ca vin si eu cu cantarul sa-ti spun ce greutate a ramas, si sa-ti confirm daca-ti da cu virgula...
Este o speranta, nu zic nu, e mai buna decat nimic, insa e clar ca si pe aceasta cale, o sa capeti ceva tot cu virgula, care in loc sa-ti rezolve problema, mai mult te infunda, pana o iei razna cum a facut Cantor... Draga Artanis
Eu de fapt nu doream sa insist pe partea asta cu selectia naturala, care de fapt este tot un model... Prin ce metoda de selectie naturala poate fi facut un organ precum ochiul de ex. ? Sau urechea interna? Plus ca si daca ar fi asa, trebuie sa constatam ca aceasta selectie naturala vine in urma hazardului, si nu inaintea lui... Prin urmare, hazardul este pricina aparitiei selectiei naturale, sau selectia naturala este o particularitate a hazardului... Atunci da-mi voie sa spun ca daca hazardul e capabil a genera ceva atat de complex ca selectia naturala, nu vad motiv pentru care nu poate genera ceva mai simplu de atat, pentru a construi un banal mertan, care nici nu are nevoie de selectie naturala, caci nu lupta pentru nimic saracu... E vorba doar de a aranja niste amarati de atomi de materie in structura unui mertan... La cati atomi zburda liberi prin universul asta, nu vad cum teoretic asta nu ar fi mai simplu decat structura unui catel... Ma rog... realizez ca nu putem inainta pe cararea asta, ca sa aflam raspunsurile cu spatiile multidimensionale, decat daca aducem discutia in punctul in care undeva ceva a inceput sa miste de la sine, si mai mult decat atat, a devenit constient de sine... Aici e aici... Draga Blakut
Hmmm... Despre ce credinta oarba vorbesti tu aici? pai atunci hai sa vedem pe ce fel de "credinta", de fapt certitudine in cazul tau, te bazezi tu cand sustii contrariul a ce zic eu? De ex. cu ce certitudine explici tu ca omul poate baga viata intr-un caine mort, dupa ce l-a facut perfect, celula cu celula...
 Ai facut tu un programel si ai vazut a iesit un "purecel" invingator la puncte? Asta dupa ce a folosit la greu "hazardul" si "selectia naturala"... Ai folosit cumva si functia "random"? Atunci da-mi voie sa-ti comunic ca de fapt "hazardul" tau e mai diferit decat hazardul hazard, dupa cum o ascutitoare din aia in forma de racheta, difera de o racheta racheta... Exact ce spuneam: cadem singuri in propriile capcane informationale, bazate in principal pe filosofii matematice, si ajungem sa le credem absolut adevarate in realitate... Ajungem pana acolo incat negam evidenta pentru ca se incapataneaza sa cada pe modelele noastre... Cam cum formuleaza unii explicatia iubirii, ca pe niste reactii chimice, dar fara sa bage acolo o formula chimica a iubirii... Am dat doar ca exemplu, nu doresc sa dezbat asta aici... Draga Cocosel
Opa... pai ce a facut, a trisat? A parasit un limbaj formal pentru alt limbaj formal care oricum ii este necunoscut?! Daca e sa respectam conditia impusa de tine anume:
Deci tu vrei sa-ti traduc dintr-un limbaj specific, in alt limbaj nespecific, care nu are vocabular a exprima asa ceva? Iti inchipui cumva ca va merge? Cum imi explici tu in limbaj matematic faptul ca un om iubeste alt om? Iubirea eset un lucru cert nu-i asa? Nu e de contestat faptul ca exista... Prin urmare care este modelarea ei matematica? Spui cumva ca iubirea este un sentiment si noi vorbim despre obiecte identificabile? Dar un om care iubeste nu este tot materie conform stiintei normale? Apoi daca e asa, atunci iubirea face parte din materia aceasta, ori daca stiinta poate modela fenomenele fizice si energetice "complicate", nu ar trebui sa existe nici un impediment in a modela matematic un banal fenomen "fizic" ca iubirea...Nu-i asa?
- orice se stie, in orice limbaj, se poate numi stiinta, caci este cunoastere -credinta nu poate demonstra nimic matematic pentru ca matematica nu are vocabular pentru a putea exprima credinta.. -si matematica este o pura ideologie mascata de un intreg lant de formalisme ... unde zice in natura ca radical din 9 fac 3? Asta nu-i un formalism?
Vorbesti de lucruri pe care eu nu le-am adus deloc in discutie, si pe care eu am propus sa nu le introducem, deoarece sunt prohibite pe acest topic... Prin urmare, ce legatura are "Cel de Sus" cu ce discutam noi aici ca eu nu inteleg?! |
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
14 Feb 2007, 09:36 PM
Mesaj
#50
|
|||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.933 Inscris: 20 December 06 Din: London/Bucharest Forumist Nr.: 9.114 |
Hai sa o luam altfel cine certifica ca este formal sau nu...???natura,stiinta,credinta????cine stabileste formalitatea???
1+1=2..simplu un sentiment plus un sentiment fac doua sentimente..adika mai mult..adika iubire... si asa mai departe pana ajungem la 10 numarul perfectiunii...
Uauuu...pai si nu e formalism...asa cum nici credinta nu are vocabular pentru a exprima matematica.. Acest topic a fost editat de cocosel: 14 Feb 2007, 09:36 PM -------------------- "Mă simt ca într-o barcă, singur, pe un lac necunoscut, dus de curenti din ce în ce mai departe de mal. Chiar dacă as striga "ajutor" nu m-ar auzi nimeni. Asa că prefer să tac si să cred că alunec printr-un vis. Spre ce? Habar n-am..."
Octavian Paler " Truth may seen, but cannot be : / beauty brag, but'tis not she; / truth and beauty buried be." W. S. "GIVE me women, wine, and snuff / Untill I cry out "hold, enough!" / To No. 7, just beyond the circus day / A winding-sheet, ah ME! I must be away!" John K. |
||||||
|
|
|
||||||
|
14 Feb 2007, 09:49 PM
Mesaj
#51
|
|||||||||||||||||
|
Umil servitor la Han Grup: Moderator Mesaje: 4.051 Inscris: 2 December 03 Forumist Nr.: 1.345 |
Draga Cocosel,
Sa-ncercam...
Natura in nici un caz... Ea e singura certitudine, nu are nevoie de formalisme ca sa se exprime...
Stiinta "normala" da...
Si credinta da...
Fiecare pe domeniul sau de "studiu"...
 cum spui tu...
Da, numai ca "matematica", ca reprezentanta a stiintelor exacte, (am uitat sa pun ghilimele la exacte), este mai parsiva decat credinta, caci ii neaga valabilitatea de formalism, pe cand credinta, e onesta, si recunoaste dreptul stiintei la existenta ca formalism...Parerea mea... |
||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||
|
14 Feb 2007, 11:30 PM
Mesaj
#52
|
|||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.774 Inscris: 28 March 05 Forumist Nr.: 6.013 |
E practic imposibil de spus prin ce metoda (sau metode) a ajuns sa evolueze ochiul dintr-o simpla celula sensibila la lumina sa zicem...pt. ca vorbim de un nr. foarte mare de pasi intermediari. Si unele din argumentele preferate de evolutionisti ar fi timpul imens avut la dispozitie, si nr. practic infinit de incercari disponibile. Insa ceea ce voiam eu sa subliniez ar fi ca este clar ca un organ de genul ochiului a adus un avantaj evolutiv organismului posesor, in fata unui organism fara asemenea organ. De unde si ideea de selectie naturala care favorizeaza un organism mai adaptat in fata celui mai slab adaptat. Pe cand in lumea moarta, fie ea si a mertanelor, nu avem selectie naturala (sau, filozofic, ne putem gandi si aici la asa ceva, pt. ca piata auto si pretentiile mereu crescande ale clientilor fac ca automobilele sa evolueze si ele de la o generatie la alta ).
-------------------- "The great danger for the most of us is not that our aim is too high and we miss it, but is too low and we reach it." Michelangelo Buonarroti
|
||||
|
|
|
||||
|
15 Feb 2007, 01:15 AM
Mesaj
#53
|
|||
|
Cronicar Grup: Admin Mesaje: 5.082 Inscris: 26 December 05 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 7.531 |
Clopoţel
"Imaginaţia este mai importantă decât ştiinţa" - Albert Einstein iarăşi apelez la marele om, pentru că e un contraexemplu perfect: n-a luat-o razna cum a făcut Cantor, ba dimpotrivă, a ajuns mult mai departe decât oricare alt savant... iar eu ştiu, de la el citire, că totul este relativ, aşa că nu ajung niciodată într-un cerc vicios din pricina unor virgule... Aproximarea este o prezumţie asumată raţional în ştiinţă şi nu duce la paradoxuri, doar controversele duc, atunci când ceva este incert. Diferenţa dintre automobile şi vietăţi nu are nimic de-a face cu o dimensiune în plus în spaţiul multidimensional, căci atomii din care sunt făcuţi sunt aceiaşi, diferă compoziţia şi informaţia structurală. Diferenţa rezidă în principal în cantitatea şi calitatea acestei informaţii structurale, pe care la "merţane" o deţinem în întregime iar la căţei nu. -------------------- pantha rhei
Universul Fractal The universe appears to be fractal, cyclic and self-regenerating. Implied is that it is eternal and infinite. |
||
|
|
|
||
|
15 Feb 2007, 02:15 AM
Mesaj
#54
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
N-am zis ca nu e ca tine, o fi asa, poate ca viata nu e doar un lant de reactii chimice, poate chiar e ceva paranormal din a n-spea dimensiune, acolo unde locuieste Dumnezeu (am observat cum incearca oamenii credinciosi cu educatie tehnica sa argumenteze...), dar daca faci o afirmatie, o demonstrezi... Momentan cea mai simpla explicatie existenta este ca ceea ce vad, aia se intampla: reactii chimice care, impreuna, alcatuiesc ceea ce noi numim viata. Daca gasesc ca explicatia e incompleta, o completez... momentan nu am motive sa cred altceva. Eu nu spun cu certitudine ca omul baga viata intr-un caine dupa ce l-a construit, ma gandesc insa ca daca o masina porneste dupa ce e construita, la fel porneste si un caine, e cea mai simpla analogie pe care pot sa o fac. Vezi, cand cazi in patima religiei si uiti de ratiune, orice teorie pe care o exprimi, e pentru tine certitudine. Astfel ca dupa ce ai formulat o teorie, nu mai cauti o alta, mai buna. Eu ma indoiesc mereu, asa ca pot fi sigur ca daca gresesc acum, am sansa sa imi corectez greseala in viitor (desigur, ma indoiesc si de asta, dar asta e). Acest topic a fost editat de Blakut: 15 Feb 2007, 02:16 AM -------------------- |
||
|
|
|
||
|
15 Feb 2007, 12:36 PM
Mesaj
#55
|
|||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.933 Inscris: 20 December 06 Din: London/Bucharest Forumist Nr.: 9.114 |
Bun hai sa zicem ca admit natura..
Opa Stiinta normala ..avem si una paranormala..si una supranormala...okey dar dupa opinia mea nimik nu este normal..asa ca anologia este simpla anormalitatea poate genera normalitatea..stii exista in mai multe credinte,legende ceva de genul...nu poti cunoaste adevarul daca nu pui la indoiala falsul;nu stii ce-i frumos pana nu afli ce-i urat;nu stii ce-i normal pana nu combati anormalul... Incercand sa stabilesti ce-i anormal poti gasi calea spre normal...(stiinta macar incearca -opinia mea-credinta insa neaga anormalitatea)  -------------------- "Mă simt ca într-o barcă, singur, pe un lac necunoscut, dus de curenti din ce în ce mai departe de mal. Chiar dacă as striga "ajutor" nu m-ar auzi nimeni. Asa că prefer să tac si să cred că alunec printr-un vis. Spre ce? Habar n-am..."
Octavian Paler " Truth may seen, but cannot be : / beauty brag, but'tis not she; / truth and beauty buried be." W. S. "GIVE me women, wine, and snuff / Untill I cry out "hold, enough!" / To No. 7, just beyond the circus day / A winding-sheet, ah ME! I must be away!" John K. |
||||
|
|
|
||||
|
16 Feb 2007, 11:22 PM
Mesaj
#56
|
|
|
Cronicar Grup: Admin Mesaje: 5.082 Inscris: 26 December 05 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 7.531 |
Suntem făcuţi din spaţiu-timp
Una dintre cele mai noi teorii, elaborate de Lee Smolin şi alţi cercetători este "loop quantum gravity" care se bazează pe existenţa unor aşa numite bucle (baird) la scara 10-34 unde spaţiul este granular, alcătuit ca o reţea de noduri legate între ele... aceste noduri se pot împleti în diferite forme şi sensuri dând naştere particulelor "elementare" cunoscute: electroni, pozitroni, quarci şi altele:  [...] În versiunea lui Markopoulou şi Krib a teoriei buclelor cuantice gravitaţionale, ei consideră Universul ca un gigantic computer cuantic, unde fiecare cuantă de spaţiu-timp este substituită de un qbit, un bit cuantic de informaţie. În calculele lor au arătat că rezilienţa qbiţilor păstrează buclele cuantice în spaţiu-timp, explicând cum particulele pot avea o aşa de lungă durată de viaţă în turbulenţa cuantică. Astfel, spaţiul de fapt nu există decât ca o reţea informaţională... [...] Dacă teoria va reuşi să explice existenţa întregii menajerii de particule cuantice, va fi cel mai semnificativ progres de la Einstein încoace. [...] Folosind matematica buclelor cuantice, cercetătorii au arătat cum legile lui Newton emerg din teorie privind materia cuantică la o scară mai largă... From issue 2564 of New Scientist magazine, 12 August 2006, page 28-31 -------------------- pantha rhei
Universul Fractal The universe appears to be fractal, cyclic and self-regenerating. Implied is that it is eternal and infinite. |
|
|
|
|
18 Feb 2007, 07:42 AM
Mesaj
#57
|
|
 Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.816 Inscris: 16 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.605 |
puteti sa puneti linkuri sau poze cu lucrurile din mai multe dimensiuni vazute in 3d sau 2d?
|
|
|
|
|
18 Feb 2007, 09:40 PM
Mesaj
#58
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
-------------------- |
|
|
|
|
19 Feb 2007, 10:40 AM
Mesaj
#59
|
|||||||||
|
Umil servitor la Han Grup: Moderator Mesaje: 4.051 Inscris: 2 December 03 Forumist Nr.: 1.345 |
Draga Artanis,
In primul rand creationismul nu exclude evolutionismul, ba din contra, sustine ca materia odata creata, a evoluat si evolueaza continuu... Problema este cum explica evolutionismul materialist ca materia evolueaza constient?... Este evident ca ceva cu un sensor in plus are un avantaj. De aceea o gaina mananca o rama si nu invers... Totusi faptul ca o gaina mananca o rama nu duce nicidecum la selectia naturala... Logic nu exista nici o legatura intre ele... Selectia naturala nu face decat eventual sa-l elimine pe cel slab, adica sa diminueze populatia, insa nu poate crea un "ochi" in plus... (pentru ca nu impiedica nimic ca ceva superior sa se imperecheze cu ceva superior, ca sa dea altceva superior, deci nu e nevoie sa se elimine inferiorul ca superiorul sa-si vada de treaba, caci are balta peste pentru toti). Deci nu cred ca s-ar supara nimeni ca pe langa 100 de mertane perfecte sa fie 1000 fara faruri si fara roti, insa eu nu am vazut nici macar 1 volan de mertan care sa fi aparut in urma hazardului...Si ma intreb de ce? O stea de mare cu 5 brate, de ex. are forma mult mai complicata, decat un amarat de volan de mertan cu stema aia cu 3 brate... Draga Erwin,
Sunt perfect de acord cu sustinerea ta, insa ai vorbit de informatie... Informatia inseamna ceva numai in fata a ceva constient si care are vointa proprie ca sa foloseasca aceasta informatie... Intai as vrea sa aflu, cum explica stiinta, faptul ca materia este inteligenta, constienta, si cu vointa proprie, ca sa poata prelucra aceasta informatie de care vorbesti... Cum a ajuns materia, praful asta mai concret, sa posede inteligenta si vointa si sa fie constient de el? Daca ma lamuresti cu asta, promit sa nu te mai necajesc... Povestea pe care-am invatat-o in scoala despre acest lucru, mi s-a parut mai puerila decat basmele lui Petre Ispirescu... Sincer acum... Draga Blakut
Omul stapaneste foarte bine chimia... Inca nu am vazut nici macar o lista preliminara a substantelor care sunt vinovate de sentimentul iubirii, nicidecum de vreo formula chimica a acesteia... Dar ma bucur sa constat ca pana la urma si tu recunosti ca: crezi in ceva... desi pana acum te aratai impotriva credintei, ci doar a lucrurilor demonstrate ca sa zic asa...
- de ce nu spui cu certitudine, devreme ce iata exista, fara doar si poate, caini in viata? sa nu-mi spui acum ca totusi natura asta fara inteligenta si vointa, sau chiar hazardul, e mai desteapta decat omul cu inteligenta si supertehnologia sa... - masina porneste, e adevarat, insa tot moarta e, caci nu are constiinta si nici vointa... ea doar misca, asa cum misca o piatra luata de apa unui rau... Despre acea piatra tu spui ca e vie doar pentru ca misca? In ceea ce priveste desenul cu "dimensiunile", ai putea totusi sa-mi spui si mie din ce material ai construit forma simpla de la 4 dimensiuni? Sau desenul acela e doar o fantezie in rosu - verde? |
||||||||
|
|
|
||||||||
|
19 Feb 2007, 11:14 AM
Mesaj
#60
|
|||
|
Cronicar Grup: Admin Mesaje: 5.082 Inscris: 26 December 05 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 7.531 |
În primul rând, ce voi spune în continuare nu sunt sigur că se încadrează în canoanele ştiinţifice pentru că n-am verificat, e o idee proprie bazată pe mai multe teorii despre care am citit acum 20 de ani. Părerea mea, personală, este că materia în întregime este inteligentă, că nu poate fi considerată inteligentă numai materia vie sau omul. Mă bazez pe doua teorii fundamentale: Legea lui Shanon privind propagarea informaţiei şi Teoria Sistemelor lui Bertalanfy&al.; dar şi altele. Orice sistem din Univers, fie că este o particulă elementară, fie o galaxie sau un super-roi de galaxii, un virus, o piatră, o maşină sau un om posedă o informaţie structurală şi are capacitatea de a interacţiona (de a face schimb de informaţii) informaţional cu alte sisteme din natură, adiacente sau aflate la distanţă. Informaţia care circulă prin acest schimb am numit-o informaţie liberă iar informaţia structurala = informaţie legată. Nu există nici un sistem izolat din punct de vedere informaţional. Informaţia structurală este echivalentă cu ansamblul de legi care fundamentează existenţa sistemului, fie că sunt sau nu cunoscute de noi ca atare. Fiecare componentă este un subsistem care are informaţia structurală proprie. Legea (sau legile) de agregare a(le) componentelor trebuie să fie compatibilă şi să coexiste cu legile subsistemelor. De regulă, această lege este o restrângere a gradelor de libertate proprii componentelor. Atâta timp cât această lege este menţinută se spune că sistemul fiinţează, există, iar când ea dispare, componentele îşi reiau gradele de libertate şi se disipă, sistemul dispare. Am numit durată de viaţă acest timp. Durata de viaţă a sistemelor poate fi doar mai mică decât durata de viaţă a celui mai puţin viabil subsistem al său. Dar, în natură, au apărut (eu zic că există o tendinţă naturală de evoluţie pe care am numit-o legea dezvoltării) sisteme capabile să îşi înlocuiască singure subsistemele care mor şi să supravieţuiască astfel peste durata de viaţă prescrisă de legile subsistemelor componente. Nu este nevoie de o inteligenţă superioară pentru asta ci doar de timp, condiţiile şi ingredientele potrivite. Materia se autoorganizează spontan iar primele forme complexe de molecule deja posedă intrinsec proprietăţile necesare. Mai departe selecţia este cea care le uneşte împreună. Interacţiunile informaţionale sunt esenţiale, dar mi se pare că tocmai acestea au fost scăpate din vedere, lumea concentrându-se exclusiv pe informaţia structurală, ştiinţa studiază cu preponderenţă legile de agregare ale sistemelor. -------------------- pantha rhei
Universul Fractal The universe appears to be fractal, cyclic and self-regenerating. Implied is that it is eternal and infinite. |
||
|
|
|
||
|
19 Feb 2007, 03:20 PM
Mesaj
#61
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.933 Inscris: 20 December 06 Din: London/Bucharest Forumist Nr.: 9.114 |
Materia aceasta, cu care suntem noi obisnuiti, pe care o putem vedea sau pipai, reprezinta doar o foarte mica parte din compozitia întregului Univers, doar vreo 4%! Restului, pâna la 100%, i se adauga cuvântul „întunecat”: materie întunecata, energie întunecata, asta ca sa sublinieze mai mult misterul. Dar de unde stim ca avem numai 4% materie obisnuita?Simplificând la maximum modelul cosmologic putem spune ca, daca densitatea materiei în Univers este mai mica decât 2 x 10^-23 g/cm3, atunci curbura universului este negativa (pe o suprafata cu curbura negativa dreptele paralele se îndeparteaza una de alta, iar suma unghiurilor unui triunghi este mai mica de 180 grade). Daca densitatea materiei este egala cu valoarea de mai sus, atunci curbura Universului este nula, avem de-a face cu un Univers plat (în acest caz sunt valabile teoremele geometriei euclidiene). Si, în sfârsit, daca densitatea este mai mare decât cea indicata mai devreme, atunci curbura universului este pozitiva (cum este cea a unei sfere, iar în acest caz nu exista drepte paralele si suma unghiurilor unui triunghi este mai mare de 180 grade).Iar curbura Universului a putut fi determinata cu o precizie suficient de buna, prin masuratori efectuate asupra fondului cosmologic de radiatii. Acest fond de radiatii reprezinta prima „pâlpâire” a Universului, la aproximativ 400.000 de ani dupa Big Bang (pâna în acel moment densitatea si temperatura acestuia erau atât de mari încât nici un foton nu putea „circula” liber, Universul era opac). Într-un Univers alcatuit numai din materie, masele se vor atrage reciproc, ceea ce va constitui o frâna în calea dilatarii, care ar trebui sa încetineasca pe masura trecerii timpului. Dar teoria relativitatii vorbeste despre o echivalenta între materie si energie, motiv pentru care modelele de Univers trebuie sa tina cont de o eventuala densitate de energie diferita de zero, la scara Universului . Ne este foarte usor sa ne gândim ca avem de-a face cu materie obisnuita,neinteligenta, dar care nu este accesibila instrumentelor noastre. Este vorba despre ceea ce astrofizicienii numesc MACHOs (Massive Astrophysical Compact Halo Objects).Candidate pentru acest tip de materie întunecata ar putea fi gaurile negre primordiale,sau ar mai putea fi si altceva: pitice maro sau planete gigantice, care nu emit lumina proprie.. Unii astrofizicienii vorbesc de WIMPs (Weakly Interacting Massive Particles),particule ipotetice ce ar avea capacitatea de a nu interactiona decât foarte slab cu materia obisnuita(deci un pic mai inteligente). Astfel, este posibil ca în fiecare clipa trupurile noastre sa fie strabatute de milioane asemenea particule în fiecare secunda, particule ce calatoresc cu milioane de km/h, fara ca acestea sa interactioneze cu materia din care suntem alcatuiti. Nici macar Pamântul sau corpurile ceresti cele mai masive nu ar fi un obstacol pentru WIMPs. Sa nu credeti ca aceste particule au fost scoase din vreun cos de magician ca si iepurasii, de catre astrofizicieni. Ele sunt prevazute de catre cea mai moderna si exotica ramura a fizicii, cea a superstringurilor. Aceasta teorie încerca sa unifice fortele naturii folosindu-se de un Univers multidimensional (7 dimensiuni suplimentare se adauga celor cu care suntem noi obisnuiti).Este bine de stiut ca, potrivit acestei teorii, la dimensiuni foarte mici, undeva în jurul a 10-35m, particulele elementare dispar. Ramân numai niste mici deformari ale spatiului, un soi de corzi ce vibreaza într-un spatiu cu 11 dimensiuni (de aici vine si numele de teoria superstringurilor). Ei bine, particulele elementare sunt tocmai rezultatul combinarii acestor corzi. Altfel spus materia însasi este rezultatul combinarii unor vibratii la scara subcuantica. Insa pe langa aceasta materie intunecata cica mai avem si energie intunecata..Aici lucrurile sunt si mai complicate, de aceea noi le vom simplifica. Întâi vom face o afirmatie: vidul nu este vid si nici nu poate fi vid. Acolo se produc fluctuatii la scara cuantica, apar si dispar particule, exista deci energie, numita chiar asa: energia vidului. Iar aceasta energie calculata de fizicieni este cu 120 de ordine de marime mai mare decât cea calculata de cosmologi... H.G.B. Casimir intr-un experiment a folosit doua placi de aluminiu plasate în vid, foarte aproape una de alta. Între ele au aparut forte de atractie si de respingere (foarte slabe) care oglindeau tocmai fluctuatiile de energie la nivelul cuantic al vidului. În anii nostri avem la dispozitie un instrument mult mai sensibil: joctiunea Josephson. Cu ajutorul acesteia se pot masura fluctuatiile din vidul cuantic, atunci când este racita pâna în apropiere de 0K. (Date extrase din reviste de specialitate si asezate pentru a incerca a minima explicatie.) In continuare ii dau credit lui Erwin orice vietate obiect detine o pleiada de informatii care in timp interactionand cu mediul cu alte obiecte poate face schimb de informatii..unele chiar isi pot modifica forma...culoarea..etc In privinta materiei am incercat mai sus sa aduc argumente ca aceasta poate fi de mai multe feluri si atunci avem o posibilitate sa intelegem ca si ea detine informatii ...care pot evolua sau involua..se pot schimba ..se pot transforma... Materia nu reprezinta doar ceea ce ochii nostri pot distinge pentru ca sunt mii si mii de particule care nu pot fi observate decat la microscop...si care in timp pot sa devina obiecte de studiu...exista de altfel o echivalenta intre materie si energie ...
Acest topic a fost editat de cocosel: 19 Feb 2007, 03:23 PM -------------------- "Mă simt ca într-o barcă, singur, pe un lac necunoscut, dus de curenti din ce în ce mai departe de mal. Chiar dacă as striga "ajutor" nu m-ar auzi nimeni. Asa că prefer să tac si să cred că alunec printr-un vis. Spre ce? Habar n-am..."
Octavian Paler " Truth may seen, but cannot be : / beauty brag, but'tis not she; / truth and beauty buried be." W. S. "GIVE me women, wine, and snuff / Untill I cry out "hold, enough!" / To No. 7, just beyond the circus day / A winding-sheet, ah ME! I must be away!" John K. |
||
|
|
|
||
|
19 Feb 2007, 04:38 PM
Mesaj
#62
|
|||||||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
@clopotel:
Mutatiile pot crea un ochi in plus. Cat despre restul comentariilor, isi au locul la universul credintei sau la dezbaterea desper evolutionism.
O bacterie are constiinta sau vointa? Nu prea cred. Crezi ca e greu sa pun in masina un procesor care sa aleaga in ce directie o ia masina in functie de nevoile ei?
Pai daca ti-au placut mai mult basmele decat biologia...  Doar pentru ca nu intelegi evolutionismul, nu inseamna ca e gresit. Explicatii ti s-au mai dat, acum cauti doar raca. Poti discuta despre cum a ajuns materia asa, la evolutionism. Exista un topic.
Din ce vrei tu. Uite, fac un cub din sarma. Il deplasez timp de doua secunde, cu viteza constanta, intr-o directie x. Daca luam toate momentele din intervalul de timp si le punem cap la cap, obtinem exact o forma cu 4 dimensiuni.
Evident, pentru noi doi, cuvantul a crede are valente diferite. Eu am insa ce am cu religia, nu neaparat cu credinta. -------------------- |
||||||||||
|
|
|
||||||||||
|
19 Feb 2007, 05:58 PM
Mesaj
#63
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|
Umil servitor la Han Grup: Moderator Mesaje: 4.051 Inscris: 2 December 03 Forumist Nr.: 1.345 |
Draga Erwin
Firesc, asa pare... Insa, oare materia in sine este inteligenta, sau doar da aparenta de inteligenta... Sa nu confundam suportul informational cu inteligenta insasi... Toata materia, intr-adevar, este purtatoare de informatie... Deci este sigur suport informational... Dar si o banda de magnetofon, un CD etc. este tot la fel... Asta inseamna ca un CD este inteligent? Eu zic ca nu... Informatia transportata in materie este ea folosita de materie sau asupra materiei? Eu zic ca este folosita de materie asupra materiei, insa materia in sine nefiind inteligenta, inseamna ca exista totusi ceva ce prelucreaza informatia si are vointa de a o folosi asupra materiei... Adica eu aici as vrea sa punctez, asupra notiunilor de: constiinta si vointa - atributele inteligentei si fara de care inteligenta nu poate exista... Adica noi numim si o masina ca este inteligenta, insa este de fapt o metafora... Masina aceea singura nu se poate conduce, ea nu are nici vointa nici constiinta, este o natura moarta, desi... misca, caci... asa cum ziceam, si o piatra misca in curentul unui rau...
Agreez si eu ce spui tu, si sunt de acord ca si o particula de praf are inclusa, dar si chiar prin existenta, o cantitate de informatie... Intrebarea este pentru cine este acea informatie? Caci informatia ca atare e neputincioasa... Un CD cu toate descoperirile uimitoare ale omului, aruncat in spatiu, nu va insemna mai mult decat orice alta bucatica de praf in compozitia unei planete sau astru de ex... Deci, informatia de pe el, este nula de fapt... PS.. ca o observatie, pentru ca importanta informatiei, pe care ai adus-o in discutie, cred ca este esentiala si poate lamuri multe... Deci, spuneam, putem remarca faptul ca absolut toata informatia este codificata? Adica, pur si simplu nu exista informatie necodificata... Ori, o codificare presupune un codor si un decodor... Ca atare, acestia nu au vointa, insa oare nu chiar existenta lor, induce existenta unei vointe in back? Intreb doar..., nu ma pricep... Draga Cocosel
Nu cred ca e bine sa alegem ce este usor. Insa intrebarea: este materia obisnuita inteligenta? Adica poseda macar ratiune, constiinta si vointa?
Corect, acesta a fost si punctul de plecare al interventiei mele aici... De ce trebuie sa luam acest punct de plecare ca axioma? De ce nu putem merge inaintea lui? De ce sa nu luam in calcul varianta unui vid absolut, acel nimic de care vorbeam... Spun asta deoarece, plecand de la axioma de mai sus, ajungi repede la:
Asta pentru ca in acel "vid" de fapt tot mai sunt particule... Si unde sunt particule, adica materie, automat exista si energie, deci legi... Si atunci de ce sa ne mai miram de efecte? Dar, ce spui tu si Erwin merita continuat studiat, insa eu pun aceste intrebari, doar pentru a nu ne fura singuri caciula... Draga Blakut,
Mutatia este ceva haotic sau constient? A dorit materia, cu de la sine vointa, sa ajunga la ochi, la toata structura sa, sau doar a fost pura intamplare?
Poti sa pui tu in masina si 3 bacterii si 100 de procesoare, asta dupa tine inseamna ca ai facut o masina vie? Cu constiinta de sine si cu vointa proprie? Nici pe departe...
Pai eu tocmai de aceea iti spun tie aceste intrebari, ca tu zici ca l-ai inteles... Insa vad ca in loc sa-mi raspunzi la concret, te limitezi la ironii gratuite si rauvoitoare... Pai tu crezi ca poti fi mai destept daca faci misto de un prost ca mine?!
Serios?! Asa intelegi tu liniile rosii din acel desen, ca fiind variatiile tranzitorii in timp al figurii 3 dimensionale? Atunci in figurile cu 1D, 2 D, si 3 D de ce nu ai tras si linii rosii, caci timpul poate fi reprezentat si in aceste dimensiuni? De ex. in desenul cu 2D, liniile verticale ar putea insemna translatia liniei din 1 D in timp? Ok... In acest caz. ce reprezinta liniile negre din desenul cu 5 dimensiuni? Caci inteleg ca timpul e linia rosie...
In fapt, desi nu-ti place sa recunosti, tu crezi doar in alte teorii despre care tu crezi ca ar conduce la ceva real, dar nu ai certitudine, doar credinta, insa din credinta mea, eu am certitudine, si am mai spus asta pe acel topic, deci credinta mea nu e credinta, e certitudine, asa cum tu nu crezi ca ai un mouse in fata, ci ai certitudinea ca ai in fata un mouse, insa eu nu pot sa-ti spun exact certitudinea mea pentru ca nu am limbajul matematic sau orice alt limbaj ca sa-ti explic, asa cum nici tu nu-mi poti demonstra mie ca ai visat ceva azi noapte, desi poate te juri ca ai visat, insa eu pot alege sa nu te cred, devreme ce nu-mi demonstrezi...Dar cum te-ai simti tu daca eu te-as fac mincinos cand zici ca ai visat? Adica nu ma limitez doar la a nu te crede, ci mai mult, te acuz de minciuna si incercare de manipulare...
Si atunci: tu ce ai cu religia, de care oricum nu am adus eu vorba aici, caci limbajul de acolo e paralel si trans dimensional( ) cu cel de aici?
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
19 Feb 2007, 08:34 PM
Mesaj
#64
|
|||||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.774 Inscris: 28 March 05 Forumist Nr.: 6.013 |
Cu riscul de a deturna putin discutia, continui aici dialogul cu Clopotel, pt. ca poate fi in cele din urma relevant:
Aici ai introdus subtil un nou termen: "constient". De aceea te-as ruga sa definesti ce inseamna constient cand vorbim despre evolutia materiei, si de unde ai dedus ca evolutia asa are loc ?
Pai de ce spui ca nu duce la selectie naturala...? Este vorba si despre selectia in care cel mai slab cade prada celui mai puternic, exact ca in exemplul cu rama si gaina. Asta pe langa selectia dictata de schimbarile de mediu.
Exact, asa cum spuneam, cel mai slab este eliminat, insa aceasta selectie are loc numai in cazul in care atat cel slab cat si cel puternic impart aceeasi nisa ecologica (acelasi habitat), asadar devin concurenti. Iar un organ de complexitatea ochiului nu se naste doar in urma selectiei naturale, ci in urma unui lung sir mutatii aleatorii care au loc atat la duplicarea de ADN (la reproducere) cat si de-a lungul vietii organismelor - toate dublate de selectie. Si bineinteles ca "ceva superior se imperecheaza cu ceva superior", pt. ca nu se pot imperechea cu succes (adica cu urmasi) decat membrii aceleiasi specii Cat despre ideea ca exista balta pentru toti, nu e chiar asa mereu, deoarece organismele vii, in genere, sunt intr-o contiuna presiune din partea mediului si a eventualilor pradatori.
Cu toate astea, exista cristale sau fulgi de nea, produsi in urma scaderii locale a entropiei (care e nedirijata de om), cu geometrii mult mai complexe decat un biet volan de mertan... Steaua de mare cu 5 brate, de care vorbesti, poti fi sigur ca a avut candva (daca nu cumva inca are) un avantaj evolutiv prin propria-i forma...sau cel mult nu i-a daunat sever... Acest topic a fost editat de Artanis: 19 Feb 2007, 08:40 PM -------------------- "The great danger for the most of us is not that our aim is too high and we miss it, but is too low and we reach it." Michelangelo Buonarroti
|
||||||||
|
|
|
||||||||
|
19 Feb 2007, 11:58 PM
Mesaj
#65
|
|
|
Cronicar Grup: Admin Mesaje: 5.082 Inscris: 26 December 05 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 7.531 |
precizări:
1) inteligenţa materiei nu înseamnă automat conştiinţă; 2) problema complexităţii n-a fost încă adusă în discuţie; 3) punctul de plecare, deşi reducţionist, nu este decât o ipoteză (locală) de cercetare şi descriere pentru că orice cunoaştere trebuie să pornească de la nişte axiome sau să se bazeze pe un raţionament, care inerent este deosebit de realitatea fizică din moment ce este doar o construcţie mentală, totuşi nu avem altă cale de a acumula certitudini (ignorând disputa dintre clopoţel şi Blakut privind certitudinea şi credinţa, prin certitudine înţeleg un adevăr demonstrat în sens gnoseologic); 4) noi ne aflăm undeva în mijlocul unei ierarhii de sisteme care alcătuiesc universul iar problema spaţiului multidimensional este din acest punct de vedere la fundaţia acestei ierarhii, aşa că este inutil să argumentăm cu lucruri care aparţin din punct de vedere epistemologic straturilor superioare; 5) informaţia structurală şi liberă care face punctele materiale să se mişte şi eventual să se agrege în sisteme nu are nevoie de o voinţă externă din moment ce mişcarea nu este altceva decât energie; 6) o particulă elementară este deja un sistem complex din punct de vedere informaţional deoarece legile cuantice care îi guvernează existenţa şi mişcarea sunt ele însele complexe; 8) nu este necesar în realitatea obiectivă un cadru rigid pentru desfăşurarea fenomenelor sau mişcarea particulelor în sensul mecanicist aşa cum ne-a obişnuit experienţa, sistemele de coordonate spaţiale tri, quadri sau multidimensionale sunt doar nişte convenţii, nu există spaţiul sau timpul absolut preconizat de teoria lui Newton; 9) informaţia capătă semnificaţie reală numai în interacţiune (în sens holist, nici nu există în afara ei); 10) la nivelul sub-cuantic din teoriile de etalonare (gauge teories) care încearcă să unifice gravitaţia cu forţele cromodinamice, tari, slabe şi electromagnetice, s-ar putea ca înformaţia să aibe un rol determinant, din moment ce particulele subatomice se supun unor importante restricţii cum este principiul de excluziune a lui Pauli, principiul de nedeterminare al lui Heisenberg sau nonlocalitatea din paradoxul EPR. Aceste teorii folosesc spaţii multidimensionale, matematic necesare pentru reprezentarea câmpurilor unificate de forţe, sunt mai multe astfel de teorii dar niciuna nu este încă suficient de bine pusă la punct şi nici nu există încă mijloacele tehnice necesare pentru confirmarea sau infirmarea lor experimentală, aşa cum s-a reuşit deja în cazul unificării forţelor slabe cu cele electromagnetice (S.Weinberg, A.Salam). 11) poate nici nu vom avea nevoie de noţiuni ca forţe, tensori sau câmpuri dacă folosim ideea următoare: orice particulă ştie că trebuie să se supună legilor componentelor sale iar legea sa de agregare se propagă în jur, permanent, dând de ştire celorlalte particule adiacente despre proprietăţile sale, informaţie care, datorită legii de propagare a lui Shanon este supusă diminuării logaritmic cu distanţa şi alterată de zgomot. Orice se află în sfera sa de influenţă va detecta şi decodifica această înformaţie, pentru particulele aflate pe un nivel ierarhic superior având caracter obligatoriu, pentru că energia asociată procesului de codare-decodare este caracteristică nivelului ierarhic şi este cu atât mai mare cu cât particula este mai simplă, mai aproape de ceea ce numim "elementar". În acest caz, spaţiul este pur informaţional. Acest topic a fost editat de Erwin: 20 Feb 2007, 12:05 AM -------------------- pantha rhei
Universul Fractal The universe appears to be fractal, cyclic and self-regenerating. Implied is that it is eternal and infinite. |
|
|
|
|
21 Feb 2007, 08:30 AM
Mesaj
#66
|
|||||
|
Umil servitor la Han Grup: Moderator Mesaje: 4.051 Inscris: 2 December 03 Forumist Nr.: 1.345 |
Draga Erwin Doar pe scurt acum...
Cred ca trebuie sa lamurim niste lucruri acum, cu voia voastra... Deci am putea raspunde la niste intrebari? 1. omul face parte din materie sau nu? 2. omul este constient de sine sau nu? Eu zic ca da (in limite relative, evident) 3. daca omul face parte din materie, si omul e constient de sine, nu inseamna ca si materia este constienta de sine? Este acest lucru adevarat? 4. este omul inteligent? Eu zic ca da (tot in limite relative) 5. daca omul este inteligent, si omul este materie, inseamna ca materia (in ansamblul ei) este cel putin la fel de inteligenta ca si omul? Este aceasta adevarat? Eu cred, ca daca negam cel putin una din cele 5 intrebari, avem o mare problema, caci realitatea evidenta, ne-ar contrazice pe loc... Afara doar... daca... omul transcede materiei in ceea ce priveste constiinta si inteligenta(adica o cu totul alta dimensiune)... Parerea mea... Astept insa si comentariile tale, sau al celor interesati...
Poate ar fi bine sa o aducem... De ce ar dori natura sa evolueze de la simplu la complez? Este aceasta o vointa, sau este o stare de fapt tot atat de "nesimtita" cum este faptul ca o bucata de lava fierbinte cade in ocean si mareste uscatul...? |
||||
|
|
|
||||
|
21 Feb 2007, 02:13 PM
Mesaj
#67
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
1,2,3 -> fals 4,5 -> fals Logica te contrazice... dar ce nevoie ai de logica atunci cand ai credinta... -------------------- |
||
|
|
|
||
|
21 Feb 2007, 11:47 PM
Mesaj
#68
|
|||||||
|
Cronicar Grup: Admin Mesaje: 5.082 Inscris: 26 December 05 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 7.531 |
Aş admite 1 şi 2, dar nu urmează cu necesitate nici 3 şi nici celelalte. Parţial nu înseamnă adevărat.
Este evident doar că raţionamentul de mai sus este eronat.
Complexitatea este o proprietate intrinsecă a materiei în continuă mişcare, faptul că noi încercăm să simplificăm lucrurile ca să le putem înţelege nu este o dovadă că există lucruri simple în realitate. Adesea, cele mai simple lucruri s-au dovedit extrem de complicate atunci când s-a încercat studiul lor în amănunt. De pildă, dintr-o dată atomii, cele mai simple lucruri din punct de vedere teoretic, au devenit imposibil de descris în termenii mecanicii clasice şi a fost nevoie de mecanica cuantică, complicată, cu ecuaţii statistice, multiple soluţii şi parametrii, a fost nevoie de introducerea a noi dimensiuni spaţiale. -------------------- pantha rhei
Universul Fractal The universe appears to be fractal, cyclic and self-regenerating. Implied is that it is eternal and infinite. |
||||||
|
|
|
||||||
|
22 Feb 2007, 12:33 AM
Mesaj
#69
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 1.774 Inscris: 28 March 05 Forumist Nr.: 6.013 |
-------------------- "The great danger for the most of us is not that our aim is too high and we miss it, but is too low and we reach it." Michelangelo Buonarroti
|
||
|
|
|
||
|
22 Feb 2007, 06:59 AM
Mesaj
#70
|
|||||
|
Umil servitor la Han Grup: Moderator Mesaje: 4.051 Inscris: 2 December 03 Forumist Nr.: 1.345 |
Draga Erwin,
Ok... orice este posibil, insa te rog sa-l formulezi tu astfel incvat sa nu mai fie eronat, insa te rog sa tii cont subiectul celor 5 puncte...
Vorba lui Artanis Pai poate omul sa introduca, cu de la el putere, vreo dimensiune in natura? |
||||
|
|
|
||||
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 19 April 2024 - 11:15 AM |