Gnosticismul, Religia Cenzurata., Principiul Gnosticilor Optiuni

[Marduk]

"CUNOASTEREA A CEEA CE SUNTEM, A CEEA CE AM DEVENIT, A LOCULUI DE UNDE VENIM, A ACELUIA IN CARE AM CAZUT, A TELULUI CATRE CARE NE GRABIM SA MERGEM, A STARII DIN CARE AM FOST RASCUMPARATI, A NATURII NASTERII NOASTRE SI ACEEA A RENASTERII NOASTRE"

[Marduk]

Draga Clopotel,

"In primul rand vreau sa acceptam ca orice "religie" , "revolutie" nu apare peste noapte, este un lung sir de actiuni si activitati la care participa indivizi."

Primul sau al 2-lea punct comun, este foarte important.

"Mai mult nu poate exista o unitate in gandire asupra aspectelor care au determinat miscarea respectiva."

Trebuie sa-ti atrag atenti ca orice evolutie, salt, poate fi considerat o revolutie, de la piatra la bronz de la bronz la fier. Crestinismul a fost o revolutie, o trecere de la politeism la monoteism, a distrus un imperiu, sau cel putin religia pe care acesta se baza. Cuvintele lui I.C. au fost folosite si de alti “revolutionary”. Nu crestinismul a cenzurat, ci biserica care i-a precedat, as putea spune ca biserica este din ce in ce mai departata de crestinism. In traditia bisericeasca exista multe traditii pagane, traditii adoptate de catre biserica tocmai pentru a dizolva si indeparta religia politeista. Craciunul, simbolul Maici Domnului (Ishtar) mama nascatoare, etc. Cat despre vamile vazduhului, aceastra traditie este pur tracica sau dacica, (sau persana) oricum romanii l-au preluat si adaptat foarte frumos in traditiile, lor mai ales cele referitoare la morti, vamile fiind folosite ca nivele de trecere catre Dumnezeire. Ceea ce este interesant, este multitudinea de vamesi si vami (nivele) care trebuiau trecute pentru intalnirea finala. Totusi este o diferenta intre acest fel de exprimare a Divinitatii si dualismul gnostic. Daca tu consideri cerurile din Biblie drept vami nu comentez, este posibil totusi ca aceste reminescente sa provina din politeism, drumul mortilor fiind foarte intortochiat.

"Din ce cunosc eu, nu se poate spune ca tabara esenienilor a iesit castigatoare, mai ales ca ei au si disparut imediat (nu au durat decat vreo 300 ani parca), iar ei desi aveau legaturi cu crestinii, dupa ce aparusera acestia si trimiteau dari catre templul din Ierusalim, totusi ei nu erau crestini, esti de acord?"

Sa luam ca exemplu revolutia lui Amon in Egipt sau revolutia comunista, in ceea ce-l priveste pe Amon, i-au sters pana si chipul, a trebuit ca arheologii sa deduca existenta sa, mai recent in comunism au murit milioane de oameni doar pentu faptul ca un scelerat dorea sa-si impuna "dogma". Sunt doar doua exemple, dar putem gasi multe altele tot la fel de interesante. Nu incerca sa gandesti liber daca esti tributar dogmelor. Elibereaza-ti mintea, priveste la ceea ce este in jurul tau, considera ca totul este pur si simplu marketing si atunci poate vei intelege.

"Ipoteza aceasta, ca si multe altele, pot fi interesante, numai ca sunt simple ipoteze, si nu exista nici o dovada in favoarea lor."

Exista dovezi arheologice, dovezi ce nu pot fi tagaduite de nimeni, exista experimente stiintifice, tocmai de aceste experimente se temea biserica, experimente care pot dovedi ca nu exista nimic divin in giulgiul de la Torino, in sulita, cuiele si sangele care nu se coaguleaza, etc. La acea vreme ca si azi umanii aveau nevoie de un suport psihic care sa le motiveze atitudinea, sa le ierte actiunile neconforme cu dogma crestina. Sa le ierte pacatele inainte de moarte, cata pocrizie, sa comiti o faradelege, apoi te duci la biserica, sa ti se ierte.

"Am cautat si caut, dupa cum imi permite timpul, insa iti spun ca multe sunt facaturi, sunt pure inventii si speculatii... De aceea iti trebuie un reper solid... Altfel esti ca in mijlocul marii si vrei sa iei ca reper valurile..."

Pe mare nu iei ca reper valurile, ci credinta, speranta, ca vei descoperii cine sau ce iti acopera vederea. Daca vrei sa citesti ceva care te v-a ajuta iti recomand C-tin Daniel, Tarle, M. Eliade si mulata istorie universala.

"Draga Marduk au existat si exista multe documente "originale". Am pus ghilimele pentru ca ele de fapt sunt niste falsuri originale... Biblia, vorbeste si ea despre asa ceva:
2 Să nu vă clintiţi degrabă cu mintea, nici să vă spăimântaţi – nici de vreun duh, nici de vreun cuvânt, nici de vreo scrisoare ca pornită de la noi, cum că ziua Domnului a şi sosit. (2 Tes 2)
17 Salutarea cu mâna mea – a lui Pavel; acesta este semnul meu în orice scrisoare. Aşa scriu. (2 Tes 3)
Observi dar, ca insa de pe vremea Sfintilor Apostoli, aparusera asemenea falsuri... Probabil ca acum unii se gandesc sa le numeasca originale ca sunt vechi, dar de fapt sunt falsuri originale..."

Ai auzit de cate ori a fost copiata Biblia, prin cate traduceri a trecut, cat de dificil este sa transpui dintr-o limba in alta intelesul unui cuvant, fraze din limba in care a fost scrisa in alta limba. LA INCEPUT A FOST CUVANTUL (cuvantul cui, in ce limba) nici azi nu se cunoaste cu certitudine ce limba vorbea I.C., Ioan Botezatorul, etc. Exista o teorie ca ei vorbeau aramaica, dar de ce ar fi vorbit aramaica niste evrei, nu cumva se dorea ca oamenii de rand san u inteleaga ce vorbeau apostolii. De ce ar fi fost nevoie de falsuri, pentu a acoperii ceva ce nu putea fi ascuns, credinta, nu poate fi distrusa. Poate ca tocmai asta doreau ca invocand falsurile sa creeze imaginea unei religii false. Exista multe procedee de a distruge imaginea unui contracandidat.

"Nu, aici nu pot fi de acord cu ideea in care spui asta.... Biserica Crestina inca de la inceput nu a facut decat sa mentina dogma lui Hristos curata, si a inlaturat reziudurile provenite din alte religii, culte secte, mai ale pe cele ce erau in contradictie directa cu invatatura lui Hristos."

In primul rand notiunea de Biserica Crestina primordiala este eronata. Nu a existat o Biserica Crestina Primordiala, au existat grupuri, secte religioase care incercau sa-si dispute autenticitatea descrierilor, faptelor lui I.C. Dogma nu a existat de la inceput, ea era complet necunoscuta primilor crestini. Insusi I.C. nu era un dogmatic sau un sustinator al dogmatismului, nici nu putea, El incerca sa schimbe tarele unei religii pe care o considera decazuta, sa combata, ipocrizia, rautatea oamenilor. Sunt destule activitati ale sale care demonstraeaza ca El asta dorea. Biciuirea zarafilor din templu, salvarea femeii adultere, etc. Sunt atatea pasaje care arata ca el cerea sa-I urmam invatatura, nu sa construim biserici de carmida ci biserici ale sufletului.

"Competitor la ce?"

Competitia sta la baza dezvoltarii, fara competitie nu exista dezvoltare. Eliminarea competitorilor este o actiune pur umana, actiunea in sine, denota clar lipsa legaturii dintre divinitate si actiune respectiva. Dumnezeu nu poate permite anihilarea exterminarea celor care nu impartasesc acelesi idei. Daca ar fi fost asa, oare nu statea in puterea Lui sa-l elimine pe Lucifer. Nu, El nu la eliminat, i-a dat sansa sa se indrepte, sa-si descopere singur greselile, sa se spaseasca. Ce a urmat stim.

"De ce ar fi trebuit sa faca? Asa multi pot reclama ca Biblia nu face referire la ei... De ce ar fi trebuit sa o faca?!"

Evangheliile fac referire la gnosticism, dar tocmai acestea au fost cenzurate, modificate.

"Si existenta budhismului era un adevar si nu au avut nici o obligatie fata de ei... Au si ei, si altii, dreptul sa reclame Biblia, ca nu-i pomeneste? Eu aici nu prea inteleg unde vrei sa ajungi...Poate precizezi mai multe..."

Budismul nu putea fi pomenit in Biblie, referirile Bibliei la alte credinte tin strict de teritoriul Palestinei, Mediteranian, Egiptean, cel mult pana in Persia. Budismul este o religie care nu are legatura cu crestinismul (desi exista anumite ipoteze in acest sens) el nu are cum sa reclame un drept care nu-i apartine in schimb gnosticii fac parte din sistem, ei pot cere ca adevarul sa fie relevat credinciosilor.

"Foarte bine, sa inteleg ca ai venit la acel om cu ideile tale si ai plecat cu ale lui... Se mai intampla... Insa sper ca nu ai si pretentia ca acel om detine adevarul... Sunt doar parerile lui... Daca acel om ti-a dat si argumente ca sa dovedeasca ceea ce sustine, scrie-le aici ca sa dai greutate vorbelor tale, altfel sunt doar simple speculatii, eventual frustrari ale unor secte ca nu apar si ele in Biblie."

NU, am venit la acel om cu indoielile mele, el m-a ascultat, apoi mi-a spus ca pentru a afla adevarul trebuie, sa caut, sa citesc, sa interpretez asa cum imi dicteaza constiinta, dar mereu sa ma gandesc la Dumnezeu, la Creator, altfel ma voi departa de adevar si de credinta si voi deveni asemeni lui Lucifer, arogant, mandru, lipsit de suflet, fara mila, iar dragostea nu-mi va fi cunoscuta niciodata. Cunoasterea a venit in urma efortului facut, cu voia lui Dumnezeu am realizat ca adevarul este ascuns, mistificat si folosit de biserica pentru manipularea credinciosilor.


"Draga Marduk, te rog sa realizezi obiectiv situatia... Nu ti-a ascuns nimeni nimic, esti doar sub influenta ideilor acelui om parute lui, si tie, bune... Se intampla de multe ori sa fim astfel amagiti... Cauta si dovezi, nu doar vorbe frumoase...
Ideea conspiratiilor a prins intotdeauna la oameni..."

Dovezile sunt ascunse, nu exista ideea conspiratiilor, exista doar cei care stiu sa le foloseasca in beneficiul lor. Nu ma amagesc ca vei intelege ceea ce doresc sa spun din primele randuri. Fereste-te de dogma, lasa gandul tau liber, dogma este facuta pentru cei ce nu inteleg adevarul, credinta, ei trebuie condusi de dogma. Cei ce se ridica desupra dogmei vor cunoaste adevarul, vor avea dovezile pe care le cauta. Conspiratiile exista pentru cei care cred in dogma, le ofera imagini denaturate pentru ai amagi si ai controla.

"Cine a redus aceasta influenta si de ce? Cum mergeau templierii direct la sufletul credinciosului? Cu sabia? Eu de aceea te-am rugat sa si aduci niste argumente... Asa doar sa aruncam cu vorbe, e simplu..."

De ce incerci sa ma tragi de limba, vrei sa descoperi punctele slabe, sti foarte bine cine a redus influenta si de ce a redus-o. De ce au disparut Templierii sau au fost nevoiti sa-si schimbe denumirea si cetatea, sti foarte bine. Vrei argumente, le ai la indemana, trebuie doar sa vrei sa le citesti, in rest te las sa tragi singur concluziile.

"Si de ce-i numesti crestini daca au facut faradelegi? Exista in dogma crestina vreo justificare pentru faradelegile lor? Daca nu, atunci nu sunt crestini...
Oare nu intelegi ca nu oricine termina facultatea de matematica, dar e bata, nu poate fi numit matematician..."

Corect, nu oricine termina o facultate, este si pregatit in domeniul respectiv, dar este exponentul unei pregatiri, al unui domeniu din care considera ca face parte, iar cei din jurul sau il percep ca atare.

"Asa si? Foarte bine, si in Biblie sunt scrise foarte clar poruncile Mantuitorului fata de iubirea aproapelui... si ca totul trebuie facut in numele lui Dumnezeu cu dragoste...
nu cu sabia... Unde este problema aici?"

Simplu nu, unde este problema. In mintea celui ce foloseste sabia, taisul ei poate lua diverse forme.

"Este profund gresit ce spui... Faptul ca unii au cazut si s-au departat de la dreapta credinta, nu este de vina dreapta credinta si acei oameni care s-au departat de la ea... Nu poti sa-L acuzi pe Mantuitorul, ca Iuda, ucenicul Lui, pe care l-a invatat, a cazut in pacat... Nu Iisus sau invatatura Lui au stat la baza caderii lui Iuda, ci chiar firea ticaloasa a lui Iuda... De aceea tu, si multi altii, confundati faptele oamenilor ticalosi , cu dogmele de care zic ei ca apartin... Este cea mai crunta ratacire care vine din sminteala, si la care Iisus a atras atentia..."

Nimic nu se face fara voia lui Dumnezeu, El si-a jertfit fiul, pentru ca noi sa intelegem mesajul sau. Oare Dumnezeu nu stia de Iuda, cum este posibil sa se faca ceva fara cunostinta si acordul Lui. Putea Iuda sa fie o fire ticaloasa fara voia lui Dumnezeu. Mai mult se pare ca I.C. i-a spus sa faca ceea ce are de facut, intocmai unui scenariu bine regizat, care trebuia indeplinit pana la capat pentru a deveni cat mai credibil.


"Exact, dar cenzura impotriva ereziilor... Este un bun sistem de aparare a puritatii dogmei..."

Ce este o erezie, conceptie religioasa in contradictie cu dogmele religioase. Intodeauna invingatorii fac regula, adica dogma. Orice este in afara dogmei este eretic. Ce poate fi mai simplu pentru credincios, el nu trebuie sa piarda timpul cu prostii, el trebuie sa aiba un motiv o tinta asupra caruia trebuie sa refuleze. Puritatea dogmei, ce poate fi pur la o dogma, este ceva impus, fara posibilitate de interpretare, oare asa de rau trebuie sa fie crestinismul bazat pe iubire. Sa-I arda pe eretici in piata publica, de ce, pentru a induce frica, pentru a arata ca cei care nu respecta dogma ajung in flacarile purificarii. Azi este mai simplu doar te excomunica.


"Eu nu stiu ce v-a casunat voua, sau acelui individ, pe parintii bisericii, insa acestia aveau obligatia sa pastreze credinta (dogma crestina) curata de erezii... Nu au cenzurat nimic de la gnostici si nici de la esenieni si nici de la altii, pur si simplu au tinut la distanta crestinismul de alte erezii, neincluznad in dogma ce nu era de la Hristos... Ce e greu de inteles aici...
Teoriile cu reincarnarea si altele asemenea, nu au ce sa caute in crestinism, caci vin in contradictie flagranta cu Invierea...Nu era normal sa nu le bage in dogma crestina? Deci, nu au cenzurat nimic, numai ca nu au lasat sa patrunda in crestinism aceste erzezii, sau credinte pagane..."

Da incepe sa imi placa, in pimul rand trebuie sa definim "voua" ,"individ", acel individ este mort de multi ani, "voua" este un termen nedefinit atata vreme cat eu nu reprezint aici nici un grup sau nici o alta credinta. Eu sunt eu, un individ din multimea de indivizi de pe acest pamant. De acord in cazul unei erezi trebuie sa existe un sistem care sa pastreze dogma nealterata. Ei bine daca nu sti, te iert daca sti si nu vrei sa recunosti este pacatul tau, pentruca ascunzi adevarul. Apropo de teoriile cu reancarnarea, invierea, etc. vreau sa-ti spun transmit o "erezie" ce apartine unui papa. "Atata vreme cat nu s-a ajuns la judecata de apoi, unde se pronunta sentintele, date de Dumnezeu pacatosilor, inseamna ca ca nu exista pacatosi, nu exista nici raiul nici iadul, deoarece acestea urmau sa apara doar dupa pronuntarea sentintei, deci unde stau acesta suflete pana la judecata de apoi" Acest papa a fost excomunicat, si combatut pana la moartea sa. S-a spus ca ar fi fost femeie, l-au denigrat, s-au facut tot felul de scenarii, dar cat adevar exista in cuvintele sale, el nu neaga pe Dumnezeu, el neaga logica spuselor, bibliei, le interpreteaza adica a fost un “eretic”. Din punct d.v. filozofic interpretarea respectiva era cat se poate de logica.

"Probabil ca nu, insa ceea ce stiu este ca Sfintii Parinti de la Sfintii Apostoli incoace, au dus o viata bineplacuta lui Dumnezeu si fara alte documente... Nu stiu ce te astepti sa gasesti in alte documente... Nu stiu daca existenta acelor documente nu este doar un mit... Poti tu demonstra existenta altor documente? Ai vazut tu documentul acela in biblioteca Bisericii si nu au vrut sa ti-l dea sa il studiezi?"

De unde sti ca i-a placut lui Dumnezeu viata sfintilor parinti, ti-a trimis un mesaj in acest sens, poti sa dovedesti ca sti acest lucru. Fi serios amice si eu pot sa te rasucesc si sa te rastorn, cum vreau dar ce rost ar avea. Biserica , dogma asta doreste ca tu sa crezi dogma, sa combati eretici fara sa gandesti si totul va fi bine.

"Aici sunt doar simple supozitii... Pana la acuze e cale lunga... Nu vreau sa apar Vaticanul, ca nu am interes, insa nu stim noi ce a fost si ce s-a spus acolo...
Poate ca a fost ceva de genul: 26 Şi l-a trimis la casa sa, zicându-i: Să nu intri în sat, nici să spui cuiva din sat. (Marcu 8) Ai luat in calcul si varianta asta, pe care Iisus o spunea cam de fiecare data?"

Isus propovaduia adevarul, iubirea si credinta, El nu putea fi de acord cu ascunderea adevarului, cu ascunderea Lui. De altfel asta i-a adus sfarsitul, nu a vrut sa tagaduiasca nimic, mai mult ne-a aratat natura umana, prin lepadarea lui Petru. Isus stia, cunostea ca oamenii fara constiinta pot fi usor manipulate, El dorea sa creeze un om nou, un om care sa-l intelega pe Dumnezeu.


"Draga Marduk, este firesc ca daca nu ai studiat dogma crestin ortodoxa, sa nu cunosti ce sustine ea si sa ai pareri gresite atat despre dogma cat mai ales despre motivatia credinciosilor...
Tu crezi gresit ca aceste invataturi (dogme) au dreptul de a crea un om fricos, care sa nu discute, sa nu cerceteze etc. insa noi, chiar si pe acest forum, iti dovedim exact contrariul, si cu toate acestea, tu preferi sa ramai in parerile tale preconcepute si gresite??!! De fapt, sincer, eu atitudinea ta nu o inteleg...Nu iti aduc vreun repros, Doamne fereste, ci doar afirm ca nu te inteleg... Tu spui ca nu te intereseaza dogmele, insa te revolti ca cineva iti ascunde presupuse documente... Pai in acele documente, daca ar exista, nu ar fi tot dogme? Ce te astepti tu sa gasesti acolo?"

Adevarul, credinta pura, lipsita de dogme, gandirea umana, cunoastere. Imi dovedesti ca nu esti de acord cu cele spuse de mine, nimic altceva, nici eu nici tu nu putem aduce dovezi ca unul dintre noi are dreptate, diferenta dintre noi este ca eu ma indoiesc, pe cand tu esti adeptul dogmei, a credintei fara constiinta, a religiei si bisericii. Eu sunt cel ce crede in Dumnezeu, cred in existenta lui fara dogme fara biserica, cred in biserica construita in sufletul credinciosilor nu in zidurile bisericii.

"Aceasta ce spui este foarte fals... In primul rand preotii pe care ii stiu eu nu fumeaza si nu injura, iar copiii lor sunt deosebiti... Probabil ca tu cand te uiti la ucenicii lui Iisus, esti mai mult fascinat de Iuda decat de Ioan sau Pavel...Ma rog, problema ta..."

Daca este sa judecam pe Iuda, considerand ca totul era cunoscut lui Dumnezeu, atunci Iuda este cel mai de seama ucenic a lui I.C. ceilalti fiind pregatiti sa raspandeasca dogma, fara a sti ce s-a intamplat si fara a intelege mesajul lui I.C.

"Exemplul a fost prost, pentru ca noi nu-l avem pe Iuda ca exemplu..."

Nu trebuie sa-l avem pe Iuda ca exemplu, desi cum am mai spus nu mi-e rusine cu el. I.C. se referea, in opinia mea, tocmai la educarea copiilor ca atare. La faptul ca un copil invata de la parinti, sa urasca sa fie ipocrit, sa minta, sa fure. Azi mai mult ca oricand parintii joaca un rol important in educatia copiilor, islamistii au linia lor, ortodoxsi au linia lor, budistii au linia lor, catolici pe a lor, toti comit o mare gresala, Dumnezeu este unic. Numele Lui nu poate fi folosit pentru ceea ce se intampla azi in lume, poate de aceea sustin ca biserica crestina trebuie sa faca primul pas, din pacate ea se confrunta tocmai cu dogma. Dogma care nu lasa libertatea credinciosilor sa vada mai presus de dogma, cu alte cuvinte va plati tocmai din cauza celei mai iubite si aparate teorii.

“Pentru abuzurile unora din Biserica, acestea vor da socoteala, la fel ca Iuda, insa crestinii adevarati, credinciosi si urmatori ai Mantuitorului, nu baga de seama si nu se smintesc de cei ce sunt in afara dogmei, a invataturilor lui Hristos...”

Vor da socoteala in numele lor, insa gresala va continua, credinciosii vor aplica aceleasi dogme, pe care ei le-au creat si le-au propovaduit.

“Iar tu, daca vrei cu adevarat sa stii cu ce se ocupa crestinismul, invata ortodoxia, apoi vei putea, dupa fapte, sa recunosti cine este in dreapta credinta a lui Hristos sau nu, fie preot, fie mirean...”

Poate nu crezi dar ortodoxia in acceptia mea (ma refer in special de manastiri si calugari) este mai aproape de adevar, decat catolicismul. Consider ca nu trebuie neaparat sa invat ortodoxia, trebuie doar sa o respect, asa cum respect toate religiile. Totodata trebuie sa-mi sustin ideile mele referitoare la Dumnezeire, I.C. si religie.

“Iti repet, nu invatatura lui Hristos, nu Hristos este de vina pentru caderea lui Iuda... Daca poti intelege asta, vei putea intelege ca nici dogma ortodoxa, invatatura lui Hristos in fapt, nu este vinovata pentru caderea unora, fie preoti, fie mireni...”

De acord, nu dau vina pe invatatura lui Hristos, pe ortodoxie, catolicism, pentru mine gresala este la biserica, ca institutie, la conducerea ei, conducere care pune mai presus, fastul, bogatia, marketingul, comertul, decat credinta reala, smerita, cucernica constienta.

“Pai de aceea, draga Marduk, tu nu poti sti ce doreste El, pentru ca singur zici ca nu-i studiezi dogma, adica invatatura... Si atunci cum?”

Invataturile au fost transmise, el se regasesc in biblie si evanghelii, cezurarea evangheliilor si aplicarea de catre biserica a invataturilor, asta ma deranjeaza

“Foarte bine... Atunci hai sa pasim increzatori pe aceasta cale, fara prejudecati, fara suspiciuni desarte, fara influentele unuia sau altuia...
14 Lăsaţii pe ei; sunt călăuze oarbe, orbilor; şi dacă orb pe orb va călăuzi, amândoi vor cădea în groapă. (Matei 15)”

De accord, nu doresc sa devin o calauza, vreau sa-mi fac cunoscuta opinia, fata de institutia biserici, care isi doreste credinciosi, muti, orbi si surzi, care aplica dogmele asa cum doreste biserica si nu altfel. Dumnezeu este mai presus de biserica iar asta trebuie sa stie prelatii, care nu se mai satura de putere. Puterea mandria si fastul i-a dat pe mana diavolului sau cel putin i-a inregimentat in oastea sa. Sti de ce ma tem cel mai mult, daca azi I.C. ar revenii pe pamant sunt sigur ca l-ar ucide din nou, atat de mult se tem ca CINEVA sa le arate alta cale credinciosilor. Totul a devenit un comert aducator de profit .Atatea secole de razboaie, ura, durere si nu vad ca biserica a inteles sa aleaga calea catre sufletul credinciosilor, a ales doar sa-si faca meseria, ca un job oarecare, fara suflet, doar pentru a pastra dogma si credinciosii platitori.