Cine Conduce Lumea? Planul Ascuns! Optiuni

[Ovidiu Bufnila]

Cine conduce lumea? E un Plan Ascuns pe undeva? E un Guvern Mondial sau nu? Hop si eu, scolareste, despre un subiect fierbinte/lesinat. Na ca am zis-o. Va iubesc se intelege.

[Marduk]

daca vrei sa spui ca nu exista un centru unic de putere, atunci ai dreptate. dar daca vrei sa spui ca mecanismele de piata si sistemele se legi ar fi suficiente, atunci nu ai dreptate. gindeste-te de exemplu la stabilizarea pretului petrolului. daca ar exista numai legea cererii si ofertei, pretul ar putea evolua necontrolat iar economia mondiala ar avea perturbatii foarte periculoase. aici cred ca sint implicate extrem de multe forte si de multe ori se fac razboaie si ilegalitati pentru a pastra cit de cit stabil pretul petrolului.

Eu ma refeream la chestii serioase, nu la pretul petrolului. Dar daca vrei sa abordam subiectul din acest punct de vedere, pune-ti doar o intrebare, ce s-ar intampla d.p.d.v. social daca in aceasta luna intr-o zi, la o oarecare ora, petrolul ar disparea sau cineva ar inventa (sa sti ca chiar s-a inventat) o solutie energetica fiabila, ieftina, la indemana tuturor. Este o intrebare la care sigur o sa gasesti raspuns.

sa ne gindim si la functii care dau unei persoane puteri imense: de la presedinti de companii multinationale la presedintele sua. cineva trebuie sa dea ok-ul pentru ei si chiar atunci exista fel de fel de organizatii (masoneria, cfr, trilaterala, bilderberg,....) care au un cuvint greu de spus pentru ca acea persoana investita cu puteri asa de mari sa nu devieze. am citit, de exemplu, pe cfr, interviul cu cel care atunci era doar candidat la pozitia de secretar gen onu. asta a fost posibil deoarece pentru acea functie, in mod exceptional, cfr-ul nu a declarat sedinta secreta. oricum, din trei candidati numai ban ki moon a fost interviewat de cfr si el a iesit.

Succesul speciei umane a avut la baza coalitia indivizilor mai slab dotati d.p.d.v. fizic, dar inzestrati cu o memorie extraordinara. Indivizii care manifestau un comportament tiranic au fost in cele din urma eliminati. Intodeauna in jurul tiranilor, dictatorilor s-au aflat indivizi frustrati de atitudinea celui pe care il serveau. Reactia acestora a fost una cat se poate de normala pentru umani, coalitia. Tocmai de aceea din afara acestor societati, indivizii nu inteleg cateodata, de ce se fac unele alegeri ciudate.

sa vedem si alt aspect: sistemul democratic. este cel mai ne-natural sistem care poate exista si zi de zi apropape fiecare dintre noi lupta (constient sau nu, in masura mai mica sau mai mare) contra sistemului democratic.

Indivizi au frustrari, atunci cand o decizie este adoptata cu larga majoritata, iar ei nu sunt de acord cu decizia respectiva. Manifestarea frustrarii difera de la o specie la alta. Un individ normal nu se poate opune majoritatii mai ales in democratie. El va fi repede marginalizat, desconsiderat de catre ceilalti indivizi. Este o manifestare a interesului, fata de beneficiile pe care un individ le poate obtine, sustinand ideea respectiva. Urat, dar asta este democratia, cel putin pentru mine. Acest comportament a inceput cu zeci de mii de ani in urma, la impartirea hranei, in luptele intertribale si nu in ultima instanta beneficiile sexuale. Umanii sunt oportunisti ei profita de orice moment spre a ajunge in avantaj fata de un alt uman. De aici o serie intreaga de comportamente, fite, apartenente la cluburi, etc.

cineva trebuie sa contracareze incercarile de destabilizare a sistemului democratic si aceia sin si ei o parte din cei care conduc lumea. asta e varianta ultrascurta si super-simplificata a problemei....

Nu, sistemul democratic este unul foarte bun. Acest sistem lasa timp celor care "vegheaza" ca sistemul sa nu fie distrus. Ce ar fi daca aceste organizatii ar supraveghea fiecare potentat in actiunile sale? Nu ar avea timp pentru asa ceva, sistemul care s-ar ocupa de aceasta ar fi o monstruozitate. In general se merge pe ideia ca fiecare individ va primi mai devreme s-au mai tarziu replica celor slabi. "Cei care conduc lumea" intervin doar pentru a dezamorsa o situatie de criza, nu se implica in procesul democratic, ar fi o gresala catastrofala sa nu lasi un sistem sa se autoechilibreze. Intr-un astfel de sistem trebuie sa umblii cand si cand la "supape", sa fi un bun scenarist si un excelent regizor.

idea ta cu razboiul religios nu tine. nu avem o problema intre crestini si musulmani ci o problema intre lumea civilizata-democratica si lumea fanaticilor care folosesc religia pentru a-si atinge scopurile. de fapt se poate spune ca europa este in epoca post-crestina in care crestinismul este doar o curiozitate istorica (daca mergi in anglia, trage la un hotel amenajat intr-o biserica,...sint destule). statisticile arata ca in europa vor fi mai multi musulmani decit crestini (adica cei care se declara crestini). europa nu este neaparat atee dar este pur si simplu indiferenta la crestinism. sorry, nu este un punct de vedere....

A considera doar lumea musulmana ca fiind fanatica este o mare gresala. Fanatismul este o stare care se manifesta atat la crestini cat si la musulmani. Spre deosebire de musulmani, si din fericire bisericile crestine nu propovaduiesc fanatismul pentru cauza crestina. Corecta afirmatia ta referitoare la crestinism, dar tocmai de aceea lumea crestina ar trebui sa fie ingrijorata. In vreme ce in lumea musulmana, credinta, genereaza MARTIRI in lumea crestina genereaza CONSUMATORI. Este o mare diferenta care poate fi fatala echilibrului mondial. Spre deosebire de crestini care au parcurs anumite etape istorico-sociale, razboaie, revolutii, dispute doctrinare, etc. Lumea musulmana este o civilizatie relativ tanara, care nu a avut un parcurs lin spre cunoastere spre stiinta. Musulmanii au intrat in contact cu lumea civilizata (China, India) insusindu-si cuostinte pe care nu a stiut sa le gestioneze ci le-a tratat ca pe o marfa oarecare. Religia musulmana opunandu-se categoric interferentelor dintre dogma si stiinta. Tocmai de acea in lumea musulmana gasim cativa mari oamenii de stiinta, filozofi si poeti, multi fiind de fapt persani. Arabii au profitat comercial de relatia lor cu lumea asiatica, spre norocul crestinilor. Dorinta musulmaniilor a religiei lor, de a fi religie universala, este o etapa pe care religia crestina a parcurs-o si pentru care si-a luat lectia de istorie.

[dorinteodor]

marduk,

nu cred ca exista pe lumea asta o problema mai importanta decit pretul petrolului...
inlocuirea petrolului cu altceva este o utopie cel putin in viitorii 20 de ani. studiile americane arata ca din punct de vedere tehnologic nu se vor putea construi si pune in functiune in conditii de siguranta citeva mii de centrale nucleare pentru a avea un cit de cit concurent pentru petrol. asa ca treaba, deocamdata, este lata. poate doar descoperirea de noi rezerve de petrol...

cei care urmeaza sa ocupe functii foarte inalte de conducere, nu se selecteaza dupa ce credem sau banuim noi si nici nu stim cine-i selecteaza. ti-am dat exemplu cu secretarul general onu a carui interviu (interogatoriu) a fost, in mod exceptional public. despre interviurile lui bush nici nu o sa aflam vreodata ca au avut loc.

democratia nu mai exista de la un anumit nivel in sus si este normal sa fie asa. uite, o chestie simpla cu aberatia de la noi cu "votul uninominal". cica alegem oameni nu liste deci totul o sa fie bine.

dar de unde mama dracului o sa stiu care este mai bun intre ion ionescu si petre popescu. poate ca stiu ceva despre ion de la televizor. pe asta ma pot baza? sint eu competent sa stabilesc cine este competent si cine nu? prostie curata de care s-au prins si ai nostri dupa citiva ani de fantezii uninominale...

cei care conduc lumea nu intervin in situatii de criza decit cu totul si cu totul exceptional. cind apare criza este cam tirziu sa mai rezolvi ceva.

astia anticipeaza ce ar putea sa se intimple in viitor (o luna, un an, 10 ani, 50 ani....) si actioneaza pentru a preveni. daca n-ar face asa am trece din criza in criza.

ca exemplu de actiune in situatie de criza, avem exemplu de la inundatii. acum vreo 10 ani au fost inundatii pe valea siretului. oamenii s-au miscat remarcabil de bine pentru tara noastra iar cind au aparut inundatii catastrofale acum 2 ani, cei de pe valea siretului au scapat relativ ieftin. iresponsabilii din braila au incasat-o (adica saracii oameni) pentru ca nimeni nu a anticipat revarsarea prin siret si prut inapoi a dunarii).

eu m-am legat de musulmani (necontrolati de "stapinii din umbra") deoarece ei sint singurii care fac atentate si numai datorita lor avem masuri de securitate si frica.

in legatura cu arabii, ai intors problema cu capul in jos. faimosul otel "de toledo" a fost adus de arabi din india. din india prin nord a ajuns la mongoli si asta a facut posibila invazia europei de popoarele migratoare care aveau sabii care taiau scutul roman..

de la indieni au luat arabii si "cifrele arabe". chiar arabii le numesc cifre indiene.

nu vreau in nici un caz sa minimalizez contributia araba la lumea civilizata dar majoritatea marilor descoperiri arabe au fost inainte de anul 600 dc, daca intelegi ce vreau sa spun. in zilele noastre, arabii nu mai aduc nici o contributie importanta la dezvoltarea civilizatiei in schimb se folosesc din greu de ce au creat "crestinii": vehicole, nave avioane, telecomunicatii (gsm, telefoane prin satelit, internetul, televiziunea, calculatoarele....) iar cultura europeana si americana le invadeaza lumea (de la filme la muzica...) dorinteodor