Arhetipurile Si Inconstientul Colectiv Optiuni

[Ovidius]

As vrea sa discutam aici despre ideea de arhetip, idee prezentata de C.G.Jung in cartea sa Arhetipurile si Inconstientul Colectiv.
Pe scurt, un arhetip este un fel de sablon al psihicului pe care il posedam cu totii (atat noi cat si omul primitiv) la nivel inconstient. Cateva dintre arhetipuri ar fi arhetipul mamei (modelul mamei), anima (modelul femeii), animus(modelul barbatului), infans (modelul copilului). Toate aceste modele de gandire ne sunt bine cunoscute, iar Jung in teoria lui incearca sa demonstreze ca ar fi innascute. De fapt e impropriu spus, demonstreze, pentru ca Jung insusi spune ca notiunea de arhetip este doar o presupunere bine argumentata si nicidecum o certitudine si ca aceste arhetipuri nu pot fi aduse la nivel constient niciodata.
Ideea i-a venit facand analogie intre mituri si psihoze. Astfel, la un moment dat i-a cazut in mana un mit care era identic cu viziunea unui pacient psihotic, pacient care nu avea cum sa fi auzit vreodata despre acel mit (mai tarziu, cazurile cu astfel de analogii s-au inmultit). Legatura este logica, avand in vedere ca atat psihoticii cat si oamenii primitivi, avand o constiinta redusa, "tradeaza" prin viziunile lor inconstientul.

Cateva idei desprinse din carte, de care imi aduc acum aminte:
1. Percepem arhetipurile ca avand atat o latura pozitiva cat si una negativa. Astfel arhetipul mamei poate fi mama, natura sau orice altceva ce da viata, dar si moartea sau orice altceva ce ia viata.
2. Mi s-a parut foarte interesanta traducerea pe care Jung o face basmelor, unde printesele reprezinta arhetipul animei, printii arhetipul animus, diavolul reprezinta partea intunecata a psihicului, etc.


PS:
Pe masura ce citesc aceasta carte, o sa postez aici chestiile ce mi s-au parut interesante.

[mothman]

Nu face nimic Ovidius. Mersi ca ti-ai adus aminte.

Da, Jung considera ca IC-ul ar tine de bioconstructia organismului, ca ar fi un dat genetic pana la urma. Ideea e urmatoarea. Daca intr-adevar este un dat genetic cu care orice individ se naste si care nu este in nici o masura conditionat de experienta (sau poate prea putin-poate doar activat), inseamna ca ar trebui sa existe si niste dovezi mai concrete privind existenta sa. Din cate stiu eu, Jung a tras concluzia coform careia mai avem si un inconstient colectiv, ce-l include pe cel personal, postulat de Freud, in mare parte analizand mituri, simboluri, ce se regasesc in toate culturile lumii. Oare ce au de spus vis-a-vis de acest "IC ereditar", cei care studiaza genetica, etologia, sociobiologia, neurobiologia si neuropsihologia ?

Vreau sa fac o precizare, pe care e posibil sa mai fi facut-o : Eu nu contest faptul ca am avea un IC, doar ca nu-l consider innascut, ci dobandit. Subscriu punctului asta de vedere : "Less mystical (sa nu uitam ca Jung n-a fost strain nici de astrologie, parapsihologie) proponents of the Jungian model hold that the collective unconscious can be adequately explained as arising in each individual from shared instinct, common experience, and shared culture. The natural process of generalization in the human mind combines these common traits and experiences into a mostly identical substratum of the unconscious". Sursa : Wikipedia

Ca Jung sa-si valideze ipoteza, cred ca trebuia sa faca mult mai mult decat a facut. Defapt, nici nu stiu cum naiba ar fi putut sa faca lucrul asta, atata timp cat fiinta umana este atat de "contaminata cultural". Sa nu uitam ca Homo Sapiens devine cu adevarat OM, doar daca treieste printre semeni. Deci, foarte greu de spus in ce masura se poate vorbi cu certitudine despre existanta CI-ului mostenit, avand in vedere faptul ca individul este "injectat" de cultura (chiar si in forma sa cea mai rudimentara), de experienta celorlalti, care-i furnizeaza modele, inca de la aparitia sa pe lume. Pana si copiii "socializati" de animale urmeaza niste modele. Asadar, care ar fi testul decisiv, care ar inlatura orice dubii ?