Mistere Ale Naturii, Inercare de explicare rationala f. dogme Optiuni

[Grabillion]

Gravitatia si magnetismus sunt de exemplu greu de dedus prin ratiune.
Insa in natura exista o gramada de fenomene, care la prima vedere par logice din punctul de vedere al stiintei,
insa in spatele stiintei sunt forte care o influenteaza sa nu spuna adevarul si multe din ele, la o analizare noua, dupa un reset al celor deja stiute, apar cu totul alftel.

Aceste fenomene al naturii sunt mai palbabile pentru noi decat ceva cu totul abstract.

Pentru analiza noua trebuie ratiune, logica si ceva cunostinte de physica si bun simt.
Cine sustine punctul de vedere al stiintei fara logica si ratiune acela nu va ajunge sa poata
sa vada greseala posibila a acesteia. Greseala care dupa cum am spus este des intentionata,
pentru ca pietrele de domino ale inselaciunii umane sa nu cada mai departe.

Caci ce este imposibil trebuie sa ramanaimposibil, oricat de bine s-ar explica de altii.
Caci pentru orice imposibilitate si greseala evidenta se poate aduce un nou argument
care sa convinga pe cei care nu gandesc ci cred.
Asta se poate obeseva f f. bine la teoriile de la NASA care sunt corectate permanent...

Incep cu un fenomen simplu pe care il cunoaste toate lumea,
si care asa cum este explicat de stiinta nu pare deloc logic .

De ce par luna si soarele la orizont cu mult mai mari decat ele sunt cand sunt sus pe cer ?
Ca doar distanta soare-pamant si luna-pamant nu s-a schimbat mai deloc ?

[Amenhotep]

Grabillion,

Înţeleg tot mai puţin din ultimele tale mesaje.

Va să zică tu începi prin a spune "Iată fenomenul X. Ştiinţa spune că-i ceva iluzoriu, non-real. Eu spun că nu-i deloc iluzie, ci realitate obiectivă şi fotografiabilă (datorată efectului de lentilă al atmosferei Pământului)."

Eu, prima oară îţi cer fotografii. Tu răspunzi să pun mâna să le fac singur. OK, trec peste lipsa fotografiilor.

Apoi vin şi-ţi demonstrez că greşeşti: pretinsul "fenomen X" nu se petrece, nu aparţine realităţii, nu există. Dimpotrivă chiar, dacă e să luăm în calcul efectul de lentilă al atmosferei Pământului, rezultă fix opusul "fenomenului X".

Tu aplauzi demonstraţia.

Pentru ca apoi să susţii vesel "Deci, vezi că am dreptate? Ştiinţa greşeşte!"

E ceva ce-mi scapă în logica ta vizavi de purtarea unei discuţii bazate pe argumente...

a

EDIT: