Mistere Ale Naturii, Inercare de explicare rationala f. dogme |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Mistere Ale Naturii, Inercare de explicare rationala f. dogme |
31 Oct 2005, 11:44 AM
Mesaj
#1
|
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
Gravitatia si magnetismus sunt de exemplu greu de dedus prin ratiune.
Insa in natura exista o gramada de fenomene, care la prima vedere par logice din punctul de vedere al stiintei, insa in spatele stiintei sunt forte care o influenteaza sa nu spuna adevarul si multe din ele, la o analizare noua, dupa un reset al celor deja stiute, apar cu totul alftel. Aceste fenomene al naturii sunt mai palbabile pentru noi decat ceva cu totul abstract. Pentru analiza noua trebuie ratiune, logica si ceva cunostinte de physica si bun simt. Cine sustine punctul de vedere al stiintei fara logica si ratiune acela nu va ajunge sa poata sa vada greseala posibila a acesteia. Greseala care dupa cum am spus este des intentionata, pentru ca pietrele de domino ale inselaciunii umane sa nu cada mai departe. Caci ce este imposibil trebuie sa ramanaimposibil, oricat de bine s-ar explica de altii. Caci pentru orice imposibilitate si greseala evidenta se poate aduce un nou argument care sa convinga pe cei care nu gandesc ci cred. Asta se poate obeseva f f. bine la teoriile de la NASA care sunt corectate permanent... Incep cu un fenomen simplu pe care il cunoaste toate lumea, si care asa cum este explicat de stiinta nu pare deloc logic . De ce par luna si soarele la orizont cu mult mai mari decat ele sunt cand sunt sus pe cer ? Ca doar distanta soare-pamant si luna-pamant nu s-a schimbat mai deloc ? |
|
|
2 Nov 2005, 04:34 PM
Mesaj
#2
|
|||
Vornic Grup: Membri Mesaje: 396 Inscris: 22 October 05 Forumist Nr.: 7.131 |
Nu ai inteles inca ca nu conteaza afirmatiile si detaliile ci raspunsul la aceasta intrebare simpla ? Prima mea afirmatie, caci nu am spus detalii chiar de la inceput si eu am avut o alta metoda de a verifica ( poze + unghia) , iar tu alta. :
Nici tu nu ai spus ca este iluzie optica. Sa nu ne incurcam in lucruri care nu mai sunt importante inainte de a vedea cine are dreptate: 1. Eu si tu, si logica 2. stiinta Deci, care este raspunsul tau ? Asta este ceea ce am vrut sa dovedesc mai intai...nici cum si nici de ce. Nu conteaza ce am spus eu sa tu..ci la ce concluzie ai ajuns tu ! |
||
|
|||
Versiune Text-Only | Data este acum: 15 May 2024 - 10:37 PM |