Mila Si Orgoliul, Oferim celor nevoiasi din orgoliu ? Optiuni

[mothman]

Cu toti am oferit o suma mai mare sau mai mica de bani atunci cand am trecut pe langa un cersetor ce ne-a impresionat intr-un fel sau altul. Dar am facut acest lucru din mila, sau nu ?

Am deschis acest nou subiect pentru ca, nu demult, am avut o discutie in contradictoriu cu o amica, ce sustinea ca oferim bani celor nevoiasi din orgoliu. Voi ce parere aveti ? Argumentul ei consta in faptul ca noi devenim empatici si ne punem in situatia celuilalt, fapt ce ne face sa reflectam la situatia in care si noi am fi intr-o situatie similara si ca, in acest fel, defapt, tot la noi ne gandim si ca, intr-un fel, acest lucru ne face sa ne simtim mai puternici. Deci, ca acest lucru ne-ar aduce un "beneficiu", un confort psihic. (Daca facem o comparatie mentala inseamna ca ne gandim la noi, ca suntem orgoliosi ?).

Cat adevar exista in aceste afirmatii ?

Recunosc ca este posibil sa existe o mica doza de egoism si in acest lucru, dar de aici pana la a spune ca oferim din orgoliu nu cumva e cale lunga ? Daca e s-o luam asa, pai mai mult egoism exista in dragoste, unde dorim ca o aumita persoana sa ne fie aproape, tocmai pentru ca acest lucru ne face sa ne simtim bine.

Persoana cu care am discutat nu concepea cum un ateu ar putea face vreodata o donatie fara sa se gandeasca la o rasplata, si ca chiar daca acesta nu este constient, in subconstient tot asteapta ceva. Asa sa fie ? Pesupunand ca are cat de cat dreptate, de care parte este orgoliul mai mare ? La cel ce doneaza si nu asteapta nimic in schimb - ateu find, este convins ca nu-l asteapta nici un fel de rasplata divina - sau la cel ce doneaza gandindu-se ca "strange comori in cer" ?

[alfa]

Da-mi voie sa te contrazic tocmai el face asta. Uita-te la replicile pe care le da. I se pare ca e singurul pe subiect si de fapt n-are nici un argument. Nu e vorba doar de mine, am fost neutru cand i-am atras atentia ca si Eris are legatura cu subiectul. El tot timpul spune ca nu suntem pe subiect fara sa argumenteze . Daca ii spui ca e creta alba el iti raspunde ca nu e alba, fara justificari fara a spune cum crede el ca e. Nu esti pe subiect....lista de principii n-are legatura cu cele doua liste, cu aplicarea ei etc.
Apoi aici eu nu l-am combatut. Am spus doar ca se plaseaza intr-o descendenta ilustra care pe mine ma cam enerveaza. Ideile lui nu sunt originale, tipul asta de a concepe egoismul ca primordial a mai fost prezentat. Eu am `combatut` ( de fapt n-am combatut observaq nuanta in text )ideea n-am spus ca el e asa. El poate fi altruist dar ideile pe care le prezinta si care s-ar putea din pacate sa fie adevarate, exact asta am spus, pe mine ma enerveaza. Nu-mi place sa cred ca egoismul e primar si altruismul derivat..asta e. Ce vrei daca asta e sentimentul meu.
Altfel eu il apreciez are ceva logica si pana la un punct prezinta interesant. Mi se pare o persoana foarte inteligenta si chiar daca nu voi mai dialoga cu el il voi urmari cu atentie. Parerea mea este ca se hazardeaza totusi in formalisme acolo unde n-ar fi cazul s-o faca, acolo unde o alta tratare ar simplifica mult mai mult lucrurile si ar scoate la iveala cu adevarat niste probleme relevante pentru cazul respectiv si mai grav e opac la orice abordare care nu vine in descendenta a ceea ce a prezentat el. I se pare ca nu mai esti pe subiect...Ceva mai multa deschidere si la alte modalitati de tratare poate mai fecunde nu i-ar strica.
In rest n-am nimic cu el, voi evita sa mai intru in dialog de acum incolo pentru ca recunosc ca ma irita o persoana care se limiteaza sa-ti spuna ca nu esti pe subiect...( si asta culmea la un subiect care dupa parerea mea ar trebui in ultimul rand sa fie legat de abstractizare, unde abstractiunea ar trebui sa fie mijloc si nu scop )