 Ce-a Fost Mai Intai?, Ateismul sau Credinta |
 |
|
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Dezbateri Filosofie
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
  |
 10 Feb 2005, 04:21 PM
Mesaj
#491
|
|
 Domnitor  Grup: Membri Mesaje: 5.298 Inscris: 9 June 04 Forumist Nr.: 3.787  |
Thunder toata explicatia ta vine sa confirme principalul meu argument si anume ca nu este nevoie de minte, de constiinta, de gandire pentru a fi ateu. Explica-i asta si lui Figaro.
Daca mergem pe teoria darwinista ajungem intr-un punct in care constiinta unui om nu este suficienta pentru ca acel om sa creada in divinitate. Prin urmare lipsindu-i credinta in divinitate, acel om se numea ateu. Deci mai intai a fost ateismul. -------------------- viata e simpla si misto!
|
 |
 
|
 10 Feb 2005, 04:27 PM
Mesaj
#492
|
|||||||
 Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.480 Inscris: 12 December 03 Forumist Nr.: 1.466 |
- in opinia ta. In a mea are ...
- in categoria de oameni in care ma integrez eu cu Figaro intra personalitati precum: Iisus, Krishna, Mahomed, Moise, Babaji, Rama etc ... precum si Einstein, Leonardo Da Vinci, Eminescu .. etc. - tu din ce categoria faci parte si ce personalitati mai fac parte din aceasta categorie si ce realizari personale, sociale si universale au realizat ei ?
- este alegerea ta, conform limitelor pe care le ai. Tu negi si existenta energiilor subtile. Ei si ce ? Eu ma "joc" cu ele. 
-------------------- "De fiecare dată cānd Legea decade, cānd dezordinea se face simţită, Eu mă supun la o noua naştere pentru a-l apara pe virtuos, pentru a-l distruge pe răufacător. Pentru a restabili Legea, din cānd īn cānd trebuie să renasc. " |
||||||
|
|
|
||||||
|
10 Feb 2005, 04:32 PM
Mesaj
#493
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 5.298 Inscris: 9 June 04 Forumist Nr.: 3.787 |
Cata modestie..., deja te vezi vreun profet, sau un nou Eminescu  Bravo da-i inainte. Sa vezi ce credibilitate vei avea pe acest forum
-------------------- viata e simpla si misto!
|
||
|
|
|
||
| Promo Contextual |
10 Feb 2005, 04:32 PM
Mesaj
#
|
 ContextuALL |
|
|
|
|
 10 Feb 2005, 04:50 PM
Mesaj
#494
|
|||||||||||||||||||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.480 Inscris: 12 December 03 Forumist Nr.: 1.466 |
- deloc. Credinta este o stare, constientizarea este un "instrument".
- da, vad ce e gresit. Faci confuzii intre ideea de a afla o informatie si a o constientiza (intelege). - tu sau altul a aflat ca a fi ateu este o atitudine gresita, dar nu ati constientizat asta ... motiv pt. care ramineti la aceal nivel, la acea stare. Constientizarea are efect de catarzis (ardere), de LUMINARE ... a ceea ce e intunecat/nevazut/neinteles.
- da, a existat .. insa inainte de asta a existat si "opsul" ei, ceea ce acum numim "teism". 
- am "gindi" in stari, in intuitii, etc. Nu poti crea ceva daca nu esti constient cum se poate face acel ceva. Din cauza asta poti doar sa constientizezi ce au creat altii, ce a creat altul. Si, trebuie sa-ti fac o "dezvaluire". Mai multe cai spirituale exprima ca totul a inceput de la CUVINT: "La inceput a fost Cuvintul", sau LOGOSUL, cum spun altii, adica LOGOSUL PRIMORDIAL. Eu (de fapt nu numai eu) consider ca la inceput a fost "proiectul", gindirea ... si apoi cuvintarea acelui proiect, acelei gindiri. Dar ca si cauza a acestora, avem acelasi Unique Creator.
- repet. In cazul meu STIU f. CLAR ca e o trecere de la NIMIC la CEVA. Caz concret, ca sa nu zici ca vorbesc de lucruri pe care nu le "vad", ca de ex. Dumenzeu. Cind eram ateu, nu credeam in "povesti" precum botez, deochi, vrajitorie ... etc ... deci in existenta a ceea ce ocultismul prezinta a fi "energiile subtile". Acum ma "joc" cu aceste energii, la vointa. Iata, de la NIMIC si chiar NEGARE, acum am ajuns la constientizare si control (partial) la vointa .. ceea ce, crede-ma ... este o stare MULT superioara celei de ignorant in matrerie, stare in care m-am aflat si eu si pot cmpara f. bine si usor cele doua situatii. -------------------- "De fiecare dată cānd Legea decade, cānd dezordinea se face simţită, Eu mă supun la o noua naştere pentru a-l apara pe virtuos, pentru a-l distruge pe răufacător. Pentru a restabili Legea, din cānd īn cānd trebuie să renasc. " |
||||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||||
|
10 Feb 2005, 04:55 PM
Mesaj
#495
|
|||
 Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
-------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
10 Feb 2005, 05:00 PM
Mesaj
#496
|
|||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.480 Inscris: 12 December 03 Forumist Nr.: 1.466 |
- se pare ca ai probleme de logica si intelegere. Este o referire la categoria oamenilor care cred in Dumenzeu. - "modestia" se referea la mine, la Figaro si la toti oamenii care CRED in existenta lui Dumnezeu. Nu trebuie sa fi un profet sau un Eminescu pt. a CREDE in Dumnezeu. Aceste nume le-am insirat pt. a vedea/compara cu numele celor din categoria opusa, a celor care nu cred in existenta lui Dumnezeu ... si nu pt. a ma compara eu sau Figaro cu Ei. Dar, ce sa-i faci, incapacitatea de intelegere si neputinta sustinerii cu argumente face uneori pe unii sa se ascunda in pamint ca strutii .. uitind ca li se vede fudul in afara gaurii unde isi vira capul.
- de parca asta m-ar interesa pe mine. Ca si cunoascator al unor legi si principii divine stiu de la ce nivel si pt. cine poate fi considerat credibil cineva ... si de catre cine. Cu alte cuvinte, fiecare are "ascultatorii pe care ii merita si fiecare asculta (are urechi) pe cine merita. D'aia spunea Iisus: "cine are urechi de auzit sa auda" ... si nicidecum pt. ca unii nu ar avea urechi fizice sau nu le-ar fi functionat auzul fizic. Altii ar numi asta efectul principiul de rezonanta, al vibratiei, adica fiecare are parte de informatile specifice nivelului sau de vibratie personal. Acest topic a fost editat de thunder: 10 Feb 2005, 05:02 PM -------------------- "De fiecare dată cānd Legea decade, cānd dezordinea se face simţită, Eu mă supun la o noua naştere pentru a-l apara pe virtuos, pentru a-l distruge pe răufacător. Pentru a restabili Legea, din cānd īn cānd trebuie să renasc. " |
||||||
|
|
|
||||||
|
10 Feb 2005, 05:07 PM
Mesaj
#497
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 5.298 Inscris: 9 June 04 Forumist Nr.: 3.787 |
Subiectul este "ce a fost mai intai, ateismul sau credinta", nu categoriile din care face fiecare parte.
Nu sunt singurul care a facut haz de afirmatia ta si cred ca tie iti lipseste simtul umorului. Acest topic a fost editat de actionmedia: 10 Feb 2005, 05:08 PM -------------------- viata e simpla si misto!
|
|
|
|
|
10 Feb 2005, 05:29 PM
Mesaj
#498
|
|||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.480 Inscris: 12 December 03 Forumist Nr.: 1.466 |
- mai sint si 3. cele rationale si afective, incare de ex. eu m-as incadra.
- de unde si limita acestor doua categorii. 
- aici te contrazic. Mai conteaza si mediul incare cresti, scoala, educatia globala (de ex. cea din tara ta) etc. Iata citeva ex.: - in tarile din Orient reincarnarea este ceva firesc si de netagaduit. - in familia mea mama este o "ultra-credincioasa" iar eu am fost ateu cu toate eforturile ei fizice, rugaciuni si alte actiuni de acest gen, acatiste, etc. Am fost si am ramas ateu pina am ajuns la anumite sisteme de valori teoretice si practice care au "demontat" aceasta stare a mea de ateu. Nimic din ce a facut mama, sau ce era scris in Biblie nu m-a facut sa-mi schimb opinia, decit propria mea experimentare. Cu totul alti ochi vad si citesc acum biblia. Motivul e acelasi. Acum am alti "ochi" si iar repet: "cine are ochi de vazut ... sa vada". - concluzie: eu nu am fost ateu pt. ca asa era in familia mea si nici nu am depasit aceasta stare cu "educatia din familie". Poate eu sint un caz mai aparte, poate regula generala e cum spui tu, dar exista si astfel de exceptii. -------------------- "De fiecare dată cānd Legea decade, cānd dezordinea se face simţită, Eu mă supun la o noua naştere pentru a-l apara pe virtuos, pentru a-l distruge pe răufacător. Pentru a restabili Legea, din cānd īn cānd trebuie să renasc. " |
||||||
|
|
|
||||||
|
10 Feb 2005, 05:36 PM
Mesaj
#499
|
|||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.480 Inscris: 12 December 03 Forumist Nr.: 1.466 |
- nu prea citesti atent mesajele. Nu eu am facut referiri la astfel de categorisiri, ci Catalin, cind facea aluzii la "cei precum mine si Figaro, adica ne baga intr-o anume categorie.
- ce ai facut tu nu e haz, ci batjocora si imaginagie debordanta si aberanta. Faptul ca ai umplut mesajul de zimbareti nu schimba cu nimic statul de zeflemea si bascalie al mesajului tau ... plus ca a ma compara cu cei din acea lista sau a face aluzii la modestia mea, in acest context al afirmatiilor mele anterioare, nu are nimic comun cu umorul. Poate cu cel de circ, umorul ieftin ... Acest topic a fost editat de thunder: 10 Feb 2005, 05:37 PM -------------------- "De fiecare dată cānd Legea decade, cānd dezordinea se face simţită, Eu mă supun la o noua naştere pentru a-l apara pe virtuos, pentru a-l distruge pe răufacător. Pentru a restabili Legea, din cānd īn cānd trebuie să renasc. " |
||||
|
|
|
||||
|
10 Feb 2005, 05:40 PM
Mesaj
#500
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 5.298 Inscris: 9 June 04 Forumist Nr.: 3.787 |
Gred gă la gapitolul imginagie debordanta si aberanta este gineva gare ma intrege. Se numeste "thunder" zis "profetul".
-------------------- viata e simpla si misto!
|
||
|
|
|
||
|
10 Feb 2005, 06:09 PM
Mesaj
#501
|
|||||||||||||||||||
 Haiduc Grup: Musterii Mesaje: 78 Inscris: 27 January 05 Forumist Nr.: 5.544 |
Ceva argumente pentru acel "inainte de asta a existat opusul" ? Daca esti de acord ca ceea ce numim azi ateism exista mai demult sub o alta denumire (sa ii spunem "surubelnita") cum ramane cu afirmatia ta:
Daca opusul "teismului" a fost "surubelnita", argumentul tau cade.
Sa presupunem pentru moment ca eu sunt ateu. Intrebare: de unde stii tu ce am "constientizat" eu ? Sau poate crezi daca in cazul tau "constientizarea" a avut efectul de "luminare", atunci acelasi efect trebuie sa il aiba asupra oricui ? Nu stiu daca intelegi foarte bine urmatoarele chestiuni: 1) faptul ca tu crezi ca 'ceva' a avut un anume efect asupra ta - nu inseamna in mod necesar ca chiar a avut acel efect 2) chiar daca acel 'ceva' a avut acel efect asupra ta - asta nu inseamna in mod necesar ca acel ceva are (sau ar trebui sa aiba) acelasi efect asupra altcuiva 3) nimic pe lumea asta nu are o singura cauza si nu produce un singur efect; "luminarea" de care vorbesti tu are in mod clar si alte cauze decat "constientizarea"
Premiza ta e gresita: bineinteles ca poti crea ceva si fara sa fii constient de cum se poate face acel ceva. Uita-te doar la toate inventiile de-a lungul timpului. Multe au fost create fara ca cei care le-au creat sa aiba vreo idee despre cum se poate face acel ceva. De multe ori nici macar nu se gandeau ca va iesi ceva. Un copil poate crea un foc imens care sa arda intreaga casa, fara ca el sa fie constient cum se poate face focul. Concluzia ta e la fel de gresita: poti sa faci mult mai multe decat "doar sa constientizezi ce au creat altii". Poti sa creezi si tu, poti sa inovezi etc.
Multumesc pentru "dezvaluire". Din afirmatia "la inceput a fost gandirea si apoi cuvantarea gandirii" nu vad cum rezulta "avem acelasi Unique Creator". Poate vrei sa imi "dezvalui" si rationamentul tau. Si mai mult, nu vad ce legatura are asta cu intrebarea mea "Cum ar fi daca nu ai gandi in cuvinte ?"
Din nou, nu cred ca ai inteles ce am vrut eu sa spun. Daca tu nu ai "excelat" in ateism si acum "excelezi" in credinta, asta nu presupune automat ca ateismul este in vreun fel mai "prejos" decat credinta. Presupune automat doar ca tu esti mai "bine" acum decat erai inainte, sau mai bine zis - presupune automat doar ca tu crezi ce esti mai "bine" acum decat erai inainte (nimic altceva legat de ateism sau de credinta). |
||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||
|
10 Feb 2005, 07:45 PM
Mesaj
#502
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.480 Inscris: 12 December 03 Forumist Nr.: 1.466 |
- sint aceleasi argumente pt. care tu ai afirmat: "ti-ai pus vreodata problema posibilitatii ca ceea ce numim azi ateism sa fi existat cu mult inainte de a primi denumirea asta ?"
- principiul e acelasi.
- daca iti face tie placere sa cada, ok, pt. tine cade ... ramine insa realitatea obiectiva. Pina sa vorbind de ceea ce a fost inainte, dar pe care o nu poti defini sau argumenta, deci sa mai incerci sofisme d'asta cu mine, defineste, argumenteaza si prezinta cum se numea inainte ateismul si teismul. In sanscrita, vechea si sacra limba a planetei, prefixul A are acelasi context. Daca ai dovezi si definitii ale unei limbi anterioare sanscritei, vino cu ele. Daca nu ... raminem la concluzia avuta.
- e simplu. Cind un orb incepe sa vada, va descrie realitatea precum un vazator. Cind un vazator isi "ascute privirea, va putea descrie un detaliu marunt pe care inainte nu il vedea, iar acum il vede ca si tine ... chiar daca multi alti orbi din jur nu vad acel detaliu. Oriciti orbi ar tipa in jurul vostru ei nu va pot rapi vederea si ascunde detaliile.
- orbirea este caracterizarta prin intuneric. Iesirea din orbire este caracterizata prin luminarea realitatii inconjuratoare care inainte era acoperita de intuneric, iar acum de lumina.
- ce spui tu sint diferite exprimari ale unor realitati subiective. Iti amintesc ce spun textele intelepciunii: "lumea inteleptilor este comuna". De ce ? Pt. ca ei vad in mod obiectiv realitatea. Toti ceilalti vad realitatea sub diferite forme si grade de subiectivism. Faptul ca tu negi ce am trait eu sau altii nu neaga cu nimic acea realitatea, ci obiectivitatea acelei intelegeri si in acalesi timp limita sub care te pastrazi in a "vedea" realitatea. - ce nu intelegeti voi teoreticienii este ca numai PRACTICA te transforma, nu teoria si gargara ridicata la rang de "filozofie". Nu acel ceva se schimba, ci launtricul fiintei in cauza. Datorita acestei schimbari launtrice (nivelul de constiinta) acel "ceva" capata alt sens fata de cum era vazut si inteles inainte. Intelege si aplica, daca poti, principiul de functionare al radioului asupra ta ca si fiinta, si vei intelege ca trebuie sa schimbi lungimea de unda (frecventa de vibratie) launtrica pt. a putea receptiona si altceva decit ai receptionat (inteles) pina acum.
- la o cauza identica efectele sint identice. Daca Raiul pt. mine are conotatii afective, pt. altul tot afectiva va avea, in nici un caz demoniace. Conditia unica si esentiala sa accesezi aceiasi realitate, iar aceasta accesare depinde de "nivelul tau de constiinta" launtric. Pe asta tu il schimbi sau nu, daca poti si ai cu ce.
- energia iubirii are o anumita plaja de vibratie, cuprinsa intre anumite limite. Toate insa au aceiasi caracteristica care le face sa fie energii ale iubirii si nu ale vointei, curajului etc. La fel si spectrul de nuante de culoare, sa zicem albastru. Ele nu vor avea ca si spectru cel al culorii rosu, caci este vorna de o alta lungime de unda, o alta frecventa de vibratie. Aici nu e vorbe de o inchipuire, ci de o realitate. - prostia este o lipsa a inteligentei, o intunecare, o lipsa a energiei inteligentei. Prostia dispare odata cu aparitia energiei inteligentei, precum intunericul dispare dintr-un loc cind aduci o sursa de lumina in acel loc. Analogic si generalist vorbind, ateismul este o lipsa, o intunecare a unor anumite "locuri" din constiinta fiintei. Intelege cine poate ....
- in rarele cazuri in care s-a petrecut asta a fost vorba de intuitie si de starea de necesitate, pe care credinciosul o numele voia divina", iar ateul o numeste "hazard", fiecare dupa posibilitati. - dincolo de asta, afirmatiile mele tintesc si dincolo de intelegere lumeasca, fizica, gregara, materialista, pe cind tu incerci sa explici totul cu asa zise "ipoteze" (si acestea incomplet definite) materialiste.
- asta e o distrugere, nu o creatie. Pina si aceasta distrugere insa are o cauza, o influenta, o motivatie/necesitate.
- deductiile tale sint gresite, dar e de inteles, din moment de te pastrezi la acest nivel de interpretare materialista a lumii. Pina si marile inventii au aparut din anumite intuitii, care sa sti ca nu au aparut din senin acelora, ci le-au fost trasnmise in mod telepatic de anumite entitati superioare, nevazute. TOTUL, repet, TOTUL exista in ETERNITATE, dar nu mai ramine decit ca noi sa avem acces, in mod treptat, gradat, la acest TOT ... inclusiv la acele "inventii".
- mergind de la o cauza la alta, ajungem la o unica cauza, cauza cauzelor. Cine se pastreaza insa la poale .. nu va ajunge la virf, ci poate cel mult va filozofa pe marginea acestor subiecte. - cuvintul are o cauza mai subtila, pe care o poti numi gindul. Acest gind are o matrice. Indiferent cum ai prezenta prin cuvinte acea matrice, realitatea ei ramine aceiasi. La nivel de matrice, teismul este aparut inainte de ateism. Poti pune asta in indiferent de limba sau cuvinte doresti. Ca nu esti de acord cu aceasta idee ... esti liber sa crezi ce vrei/poti.
- tu nu ma intelegi, pt. ca nu ai cum din moment ce nu ai trait ambele stari, cel putin pe ale mele. Ateismul este o LIPSA. Credinta este "ceva" ... mai mare sau mai mic, functie de posibilitatile la care a ajuns fiecare din noi. Ateismul este precum o camera aflata in intuneric. Credinta este precum o camera unde exista diferite grade de luminare. Ateul neaga tot ce e in camera, doar pt. ca el nu vede. Credinciosul vorbeste, mai vag sau mai consistent functie ce lumina cu care el poate lumina camera. - eu ca si cunoscator al anumitor realitati subtile, ezoterice, pot argumenta si prezenta mai multe fatete decit poate argumenta si prezenta un ateu, un materialist ... asta privitor la unul si acelasi subiect asupra caruia ne indreptam atentia si unul si altul. Eu pot sa fiu de acord sau sa neg afirmatiile/argumentele materialistului si sa aduc si argumente (ezoterice) la refuzul meu. Uite un caz concret. Corpul uman. Cum il vede si intelege un materialist si cum in vede si intelege un ocultist ?
- asta e sofism si nu vreau sa-mi pierd timpul cu el. Eu sint mai bine si ca inainte dar si ca altii, cum si altii sint mai bine ca mine, si altii inaintea mea. Dpdv al realitatilor subtile, superioare, ateul, sau starea de ateu este INFERIOARA celei la care ajunge un ocultist, un initiat daca vrei. Si asta nu ca vorbe si teorii, deci nu ca si semidocti, ci ca verificatori ai acelor realitati. - caz concret. Tu nu poti sa-ti constientizezi propriile tale energii subtile din propria ta aura ... in schimb eu ma pot "juca" cu propriile tale energii. Nu ne vom preta la diferite circuri pe tema asta, ci ti-am dat o tema de gindit vis a vis de faptul ca esti sau nu mai sus doar ca tine, cel care erai inainte, sau si mai sus decit altii, care alta data, in ace vreme, si tu erai ca si ei. Acest topic a fost editat de thunder: 11 Feb 2005, 02:45 AM -------------------- "De fiecare dată cānd Legea decade, cānd dezordinea se face simţită, Eu mă supun la o noua naştere pentru a-l apara pe virtuos, pentru a-l distruge pe răufacător. Pentru a restabili Legea, din cānd īn cānd trebuie să renasc. " |
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
10 Feb 2005, 09:30 PM
Mesaj
#503
|
|
 Cavalerul nedesavarsit Grup: Membri Mesaje: 1.548 Inscris: 25 April 04 Forumist Nr.: 3.251 |
ati distrus topicul cu toate off-urile voastre...
--------------------  |
|
|
|
|
10 Feb 2005, 09:55 PM
Mesaj
#504
|
|
 Domnitor Grup: Membri Mesaje: 4.405 Inscris: 16 May 04 Din: Bucuresti, the belly of heck Forumist Nr.: 3.508 |
Mdeah, cum ii dau ignore lui Thunder?
-------------------- |
|
|
|
|
10 Feb 2005, 11:48 PM
Mesaj
#505
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.480 Inscris: 12 December 03 Forumist Nr.: 1.466 |
- la fel cum da ignore orbul luminii, surdul sunetului si ateul lui Dumnezeu. -------------------- "De fiecare dată cānd Legea decade, cānd dezordinea se face simţită, Eu mă supun la o noua naştere pentru a-l apara pe virtuos, pentru a-l distruge pe răufacător. Pentru a restabili Legea, din cānd īn cānd trebuie să renasc. " |
||
|
|
|
||
|
11 Feb 2005, 01:24 AM
Mesaj
#506
|
|||||
|
Haiduc Grup: Musterii Mesaje: 78 Inscris: 27 January 05 Forumist Nr.: 5.544 |
@thunder Prietene, cred ca ar trebui sa fii ceva mai calm. Imi pari cam incrancenat in toata discutia asta. Nu cred ca mai are rost sa iau din nou fiecare afirmatie a ta si sa o comentez, pentru ca se pare ca ne invartim in cerc. Si chiar nu vreau sa "distrugem topicul" cu asta. Vreau doar sa iti sugerez sa citesti mai cu atentie lucrurile pe care ti le-am scris. Daca vei face asta, vei vedea ca nu am negat nicaieri experientele tale. Nu sunt impotriva ta in aceeasi masura in care nu sunt de acord cu tine. Ce am spus eu este ca lucrurile pe care te bazezi s-ar putea sa nu fie cele mai potrivite. Asta nu inseamna ca "experientele" tale sunt false sau ca concluziile la care ai ajuns sunt incorecte. Nu in privinta lor te-am contrazis. Cred ca greseala cea mai mare pe care o faci este ca te pozitionezi pe tine pe o "treapta" superioara si imi vorbesti ca si cand te-ai uita in jos, la mine (pe care ma vezi pe o "treapta" inferioara). Nici macar nu vreau sa sustin ca lucrurile nu stau asa. E posibil sa fii "mai sus" decat mine. Insa, vezi tu, cred ca o dovada de intelepciune este tocmai neplasarea pe astfel de pozitii atunci cand porti o discutie. Ce crezi tu - ar putea fii adevarat. Insa punerea problemelor in acest mod nu are vreun efect asupra credibilitatii tale. Nici nu ma convinge, nici nu ma face sa cred contrariul. Cel mult ma amuza. Eu cred ca pentru un om e un lucru intelept sa se intrebe din cand in cand daca nu cumva se inseala in ceea ce priveste 'lucrurile' pe care se bazeaza. Mai cred ca un alt lucru intelept este sa isi puna problema incompatibilitatii trairilor sale cu ale altora. Adica: ceea ce i se intampla lui - i se intampla doar lui in acel mod. Nimeni nu va mai trece exact prin ce a trecut el si nici macar el nu va mai trece vreodata exact prin ce a trecut. Argumentele tale se cam reduc toate la "eu am fost in starea A si am trecut in starea B. Starea B este superioara starii A. Prin urmare toti cei din starea A ar trebui sa treaca in starea B". Expresii de genul:
chiar nu cred ca isi au rostul intr-o discutie decenta, civilizata.
Cool. Cand vrei sa ne "jucam" cu "energiile" mele ? |
||||
|
|
|
||||
|
11 Feb 2005, 02:56 AM
Mesaj
#507
|
|||||
 Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.267 Inscris: 1 February 04 Forumist Nr.: 2.054 |
Foarte plauzibila explicatia ta. Avand in vedere ca ateismul e o negatie a ceva , e logic ca intai sa existe ceea ce e negat si apoi negatia. -------------------- |
||||
|
|
|
||||
|
11 Feb 2005, 03:00 AM
Mesaj
#508
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 3.926 Inscris: 6 April 04 Forumist Nr.: 2.950 |
Discutabil... Eu cred ca ateismul nu e negatie, ci lipsa. Nu cred ca ateii neaga credinta, ci le lipseste credinta. Sa ne gandim la un desert... Seceta... Deodata, ploua. Deci seceta a fost anterioara ploii. Cam asa cred ca se pot vedea lucrurile... Nu spun ca asa e. Eu cred ca exista oameni care intai au crezut si apoi n-au mai crezut si invers. Nu cred ca se poate generaliza corect. -------------------- Nu semnez.
I love flowers. |
||
|
|
|
||
|
11 Feb 2005, 03:06 AM
Mesaj
#509
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.267 Inscris: 1 February 04 Forumist Nr.: 2.054 |
ATEĶSM s.n. Negare a existenţei lui Dumnezeu şi a oricărei divinităţi Intotdeauna e bine sa cunosti sensul cuvintelor pe care le folosesti, in special cand nu monologhezi 
-------------------- |
||
|
|
|
||
|
11 Feb 2005, 03:24 AM
Mesaj
#510
|
|
 Cel Mai Amuzant Forumist Grup: Membri Mesaje: 4.642 Inscris: 15 March 03 Din: Unde e cald si bine Forumist Nr.: 86 |
Thunder,
Mai baga un post d-ala kilometric te rog....altfel nu mai are farmec topicul....
--------------------  - |
|
|
|
|
11 Feb 2005, 03:32 AM
Mesaj
#511
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 3.926 Inscris: 6 April 04 Forumist Nr.: 2.950 |
ATEĶSM s. necredinţă.
Intotdeauna e bine ca, daca tot dai o definitie, sa o dai completa.  Oricum, nu am pretins ca e neaparat ca mine. In fond, sincer sa fiu, habar n-am ce a fost mai intai. Am oferit o varianta. -------------------- Nu semnez.
I love flowers. |
|
|
|
|
11 Feb 2005, 03:34 AM
Mesaj
#512
|
|||||||||||||||||||||||||||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.480 Inscris: 12 December 03 Forumist Nr.: 1.466 |
- par, ca bine zici. Par in ochii tai, poate si ai altora, dar sint doar FERM pe POZITII. Daca eram incrincenat nu as fi lasat nimic de la mine, nu as fi acceptat nimic din ce spui, te-as fi contrazis la tot ce spui. Nu tip, nu ma isterizez, nu am motive de nervi. Doar "filozofez".
- asta este o forma abila de fofilare, dar daca discutia aduce "distrugerea" ... atunci ce ai spus mai jos si in alte mesaje ce aduce ? Nu cumva impunerea viziunii tale ?
- am citit. Tu insa se pare ca nu ai citit ce am spus eu, iar ce ai apucat sa citesti, nu ai inteles suficient. Pina aici sintem kit.
- asta e problema ta, nu a mea. Eu ma bazez pe fapte si rezultate, nu pe vorbe. Ca aceste rezultate nu le prezint sau nu le discut aici si expun doar niste idei teoretice este pt. ca aici "filozofam", nu aplicam practic ce vorbim.
- aceasta saminta de indoiala e problema ta, nu a mea. Cind sau daca vei verifica si cum si ce am verificat eu vom putea compara rezultatele. Eu, din prisma fostului ateiest si a actualulul teist imi prezint opinia vis a vis de topic si am afirmat ca la inceput a fost si este teismul. Este clar, cel putin matematic ca am o experienta mai mare decit a altora, avind in vedere trecerea prin cele doua ipostze, dar tu sau altii puneti la indoiala autenticitatea acestei experiente duale. Nu pot decit sa-i las pe aceia sa creada ce vor/pot.
- eu am pozitionat starea de teism deasupra celei de ateism, si din perspectiva asta, global vorbind, teisti sint superiori ateistilor, dar am si precizat ca exista si exceptii, in sensul ca unii teisti sint de fapt mai mult creduli decit credinciosi, ceea ce este o stare inferioara, iar unii atei pot ajunge si chiar au ajuns si vor ajunge mai sus si mai repede decit multi dintre credinciosi/teisti. - in ce pozitie ma aflu eu fata de tine sau altii nu conteaza, caci oricunde as fi, exista stari de constiinta mai joase sau mai inalte. Eu nu fac apologia "superioritatii" mele, ci cel mult a faptului ca practicind si verificind poti fi din ce in ce mai sus, "mai" superior ... si ca starea de credincios autentic este superioara starii de ateu, de indiferent ce natura l-ati cataloga pe acel ateu, "pozitiv" sau "negativ". - un ateu, si nu numai el, a deschis tot felul de topice prin care sa urmareasca sa prea mareasca starea de ateu, de fiinta materialista, de superioritate a starii de ateu. El nu spune direct asta, dar (in)direct asta crede si urmareste. La fel si tu si alti atei. Va simtiti indreptatiti si chiar superiori credinciosilor carora religia le-a sucit mintile si ii manipuleaza, pe cind voi, sinteti liberi si superiori. Cine a fost primul, teismul sau ateismul, intreaba retoric ateul, incercind sa impuna o "viziune" a sa, si poate mai atrage si alte viziuni si ajutoare ale altor atei pt. a arata "suprematia" ateismului materialist. Din nefericire pt. ei, realitatea e alta, fie ca o accepta sau nu. - va deranjeaza FERMITATEA cu care apar viziunea credintei, cu toate ca va faceti ca nu vedeti ca am fost odata ca si voi. Degeaba v-as spune eu ca Dumnezeu exista si ca X Y sau chiar eu sau altii L-au intilnit. Voi ramineti seci, orbi si nediferentiati. Credeti ca nu stiu de ce sinteti si ramineti asa ? Stiu, pt. ca si eu am ramas ca si voi, asa .. peste 25 de ani. Din nefericire pt. mine, eu nu am intilnit ca voi pe cineva care sa-mi explice "tehnic" ce este, cum este si ce trebuie sa fac sa inteleg realitatea inconjuratoare.
- asta e parerea ta. A mea e alta.
- pai nu ai inteles ca nu eu nu urmaresc sa fiu credibil ... pt. masa de oameni ? Nu ai inteles ca eu stiu ca doar putini sint cei care inteleg aceste demersuri si afirmatii ? Nu ai inteles ca adevarul este inteles doar ce cei putini ? Crezi ca Iisus isi batea joc de oameni cind le spunea: "cine are urechi/ochi de auzit/vazut, sa auda/vada" ? Nu .. ci doar puncta aceasta pt. a-i face atenti pe cei care se afla la limita dintre a intelege si a nu intelege ce spunea El. Cei care erau pregatiti sa inteleaga nu mai aveau nevoie de astfel de impulsuri, iar cei care nu erau pregatiti cu atit mai putin nu aveau nevoie, mai ales ca aceste afirmatii trezea in ei repulsii si ura si oftica. Cu toate acestea El a ales sa puncteze pt. a-i ajuta pe cei care se aflau la acea limita. - crezi ca pe mine ma intereseaza ca tu sau alti se amuza pe seama acestor afirmatii ? Sint lucruri mult mai rele in aceasta Manifestare si greseli mult mai grave .. pe care le fac unii sau altii. - jocul de lumini este pt. vazatori ... iar pt. orbi este jocul de ... intuneric.
- nu ma insel, ci cel mult am anumite limite pe care urmaresc sa le depasesc nu prin asimilari teoretice, ci prin transformare launtrica. Aceste limite numai asa se depasesc cu adevarat. Daca intelegeai principiul analogiei cu radioul ... nu mai spuneai multe din ce ai spus. - in ceea ce priveste realitatea lui Dumnezeu pt. mine nu mai e cale de intoarcere pt. a putea sa spun ca nu exista, sau ca m-as insela. Numai fiintele demonizate mai pot cadea la acest test, si sa treaca de la credinta la ateism. Numai coabitarea cu anumite entitati si energii demoniace poate face pe un credincios sa decada de la starea de teu la aceea de ateu. Faptul ca esti ateu nu e atit de grav cu caderea de la teism la ateism. Dar, vezi tu ... nu oricine poate intelege ce spun acum .. dar le urez tuturor sa nu ajnga vreodata in aceasta situatie .. caci e (o cadere) cumplita.
- nu ai inteles ce inseamna sa ai/traiesti o stare asa ca nu mai continui discutia sterila.
- iata ca arati ca nu ai citit mesajele mele sau nu ai inteles mai nimic. Asta e ... fiecare primeste ceea ce merita. - eu stiu ca nu toti pot sa faca asta, dar macar teoretic sa afle cite ceva. Cindva .. saminta va rodi acolo unde va intilni terenul bun.
- le voi comenta alta data, caci e tirziu si am si alte treburi de facut.
- cind vor "muschii" mei, numai ca nu fac circ. Munceste sa te joci tu singur cu energile tale si sa nu te mai joace ele pe tine ... daca intelegi ceva din ce spun. -------------------- "De fiecare dată cānd Legea decade, cānd dezordinea se face simţită, Eu mă supun la o noua naştere pentru a-l apara pe virtuos, pentru a-l distruge pe răufacător. Pentru a restabili Legea, din cānd īn cānd trebuie să renasc. " |
||||||||||||||||||||||||||||
|
|
|
||||||||||||||||||||||||||||
|
11 Feb 2005, 03:35 AM
Mesaj
#513
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.267 Inscris: 1 February 04 Forumist Nr.: 2.054 |
Definitia corecta e " negare a credintei" . Definitia ta ai luat-o din dictionarul de sinonime . Nu e acelasi lucru, fiindca dictionarul asta da sinonime si nu definitiile cuvintelor . -------------------- |
||
|
|
|
||
|
11 Feb 2005, 03:38 AM
Mesaj
#514
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 3.926 Inscris: 6 April 04 Forumist Nr.: 2.950 |
Serios ? Mai incearca o data. Nu de acolo e luata...
Acest topic a fost editat de Barrie: 11 Feb 2005, 03:38 AM -------------------- Nu semnez.
I love flowers. |
|
|
|
|
11 Feb 2005, 03:39 AM
Mesaj
#515
|
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.267 Inscris: 1 February 04 Forumist Nr.: 2.054 |
Nu prea are importanta de unde ai luat-o tu ci unde exista ea .
-------------------- |
|
|
|
|
11 Feb 2005, 09:22 AM
Mesaj
#516
|
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Haideti sa o luam altfel, ca daca ne apucam sa-i comentam posturile lui thunder ne apuca 2006 si nu mai terminam...
Sper ca suntem cu totii de acord cu faptul ca a existat o vreme in care nu exista credinta pentru ca nu avea cine sa creada (de la inceputul Universului pana la aparitia omului, presupunand ca suntem singuri in Univers). Pe Terra a existat un moment in care, intr-un fel sau altul, a aparut viata. Primele forme de viata au evoluat, de-a lungul a milioane de ani. Au aparut organismele unicelulare, apoi cele pluricelulare. Pe o ramura a evolutiei s-au dezvoltat plantele, pe alta animalele. Au aparut intai organisme simple, apoi din cele complexe: insecte, pesti, reptile, pasari, mamifere... La un moment dat a aparut si specia umana, care a evoluat si ea in timp de la primate pana la omul de astazi. Candva in timpul evolutiei umane au aparut si credintele religioase. Este evident ca a existat o perioada imensa de timp in care nu a existat credinta - neexistand fiinte rationale, inteligente, nu avea cine sa creada... Daca acceptam ideea ca lipsa credintei se numeste ateism, este evident ca inainte de credinta a existat ateismul. Daca ne incapatanam sa consideram ca ateismul este doar negarea credintei, este clar ca nu poti nega, oricat de inteligent si rational ai fi, ceva ce nu a fost formulat anterior... -------------------- |
|
|
|
|
11 Feb 2005, 09:40 AM
Mesaj
#517
|
|
 Vornic Grup: Membri Mesaje: 326 Inscris: 4 January 05 Forumist Nr.: 5.362 |
Pentru cei credinciosi, omul a fost creat de Dumnezeu, evolutionismul iese din calcul, si ca atare credinta devine primordiala.
Pentru atei, conform celor spuse mai sus de abis, ateismul apare ca stare naturala a omului inainte de a aparea "conceptul" de Dumnezeu. Astfel cred ca sunt clare lucrurile. -------------------- We are like monkeys who dwell in the forest and shit on the very branches from which we hang
|
|
|
|
|
11 Feb 2005, 09:46 AM
Mesaj
#518
|
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
Cu amendamentul ca exista si credinciosi adepti ai evolutionismului....
-------------------- |
|
|
|
|
11 Feb 2005, 09:48 AM
Mesaj
#519
|
|||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
O sa fii surprins sa afli ca majoritatea crestinilor incepand cu Papa, accepta evolutia speciilor ca pe un fapt stiintific. -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
11 Feb 2005, 09:52 AM
Mesaj
#520
|
|||||
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 326 Inscris: 4 January 05 Forumist Nr.: 5.362 |
Indiferent din ce religie face parte, orice credincios accepta doar faptul ca Dumnezeu a creat lumea, universul, cum vrei sa-i spui. In cadrul acestei creatii isi poate avea locul ei si evolutia, dar la origine a fost creatia, si de aceea implicit totul a fost creat chiar si omul asa evoluat cum este! Acest topic a fost editat de Maharajah: 11 Feb 2005, 09:54 AM -------------------- We are like monkeys who dwell in the forest and shit on the very branches from which we hang
|
||||
|
|
|
||||
|
11 Feb 2005, 09:53 AM
Mesaj
#521
|
|||||
 Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.126 Inscris: 10 August 04 Din: nu spui; s-a schimbat Forumist Nr.: 4.232 |
De acord cu Catalin. Ce nu pricep io este ca celelalte rase de maimutze nu au evoluat ca sa dobandeasca si ele trasaturi mai "umane". Asta chiar nu pricep...De acord cu evolutia speciilor, asa cum o mentioneaza Catalin... Io zic referitor la " Ce-a Fost Mai Intai?" ca prima data a fost cactus...   ca vorba aia cactus rulz...
-------------------- - "Help us, or else..!"
- "Or else what?" - "Exactly!"  Nu e nimic mai trist decāt tristeţea unui om vesel. (Armando Palacio Valdes) |
||||
|
|
|
||||
|
11 Feb 2005, 09:54 AM
Mesaj
#522
|
|||
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Pai atunci trebuia sa spui "evolutionismul intra in calcul" nu "evolutionismul iese din calcul". Si in mod analog, daca Dumnezeu a creat lumea, putea foarte bine sa o creeze mai intai fara credinta in el si abia apoi sa ii adauge acea credinta. Deci creationismul nu ne poate ajuta in a stabili daca la inceput a fost ateismul sau credinta. Acest topic a fost editat de Catalin: 11 Feb 2005, 09:55 AM -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
||
|
|
|
||
|
11 Feb 2005, 10:02 AM
Mesaj
#523
|
|||||
|
Vornic Grup: Membri Mesaje: 326 Inscris: 4 January 05 Forumist Nr.: 5.362 |
Evolutionismul intra in unele calcule si iese total din altele. Dumnezeu a creat universul astfel ca evolutionismul chiar daca exista este irelevant, face parte din plan, este ceva fara "vointa" proprie, fara putinta de a hotara cum si in ce sens sa evolueze o specie sau alta, predestinat cum s-ar spune. Daca ti-l imaginez pe Dumnezeu ca un batran cu barba undeva in ceruri, poate ca ai dreptate, dar dupa parerea mea, nimic nu poate fiinta in afara Divinitatii, totul si toate sunt patrunse de El. Asa ca speculatiile de genul Dumnezeu a creat lumea fara credinta in El, nu-si au rostul. -------------------- We are like monkeys who dwell in the forest and shit on the very branches from which we hang
|
||||
|
|
|
||||
|
11 Feb 2005, 10:23 AM
Mesaj
#524
|
|||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 5.298 Inscris: 9 June 04 Forumist Nr.: 3.787 |
Deci pana la urma ipoteza scaunului ateu este falsa. Dupa logica ta scaunul este cu siguranta credincios pentru ca si scaunul face parte din creatie si tot ce face parte din creatie il are pe D. in interior si implicit credinta in D. -------------------- viata e simpla si misto!
|
||
|
|
|
||
|
11 Feb 2005, 10:33 AM
Mesaj
#525
|
|||||
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 2.126 Inscris: 10 August 04 Din: nu spui; s-a schimbat Forumist Nr.: 4.232 |
Poate daca s-ar incerca definirea lui Dumnezeu (Divinitatii) s-ar ajunge la un raspuns cat de cat. Dar, El nu poate fi definit; nu se lasa a fi definit (?). Io mi-l imaginez ca pe o forta (energie) primordiala de la care a pornit tot...(inclusiv atomii, moleculele, unui corp oscileaza sub imperiul unei anumite forte...) Da“ poate ca spun prostii; scuze.. -------------------- - "Help us, or else..!"
- "Or else what?" - "Exactly!" Nu e nimic mai trist decāt tristeţea unui om vesel. (Armando Palacio Valdes) |
||||
|
|
|
||||
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 6 May 2024 - 05:00 AM |