Satanismul - O Religie Oarecare?, Adeptii lui Lucifer... Optiuni

[Nightwind]

In muzica rock nu exista invocatii satanice. De fapt in muzica rock nu exista invocatii.

In folk exista piesa intitulata 'invocatie' a formatiei Phoenix si mai stiu o formatie germana de folk care are o invocatie asemanatoare.


Aparentul tu esti expertul, asa ca poti sa-mi spui (bineinteles insotite de exemple) si de argumente de ce o anumita piesa este invocatie, de ce este satanica.

Sunt destule piese care mentioneaza diverse nume care se pretind de demoni, inclusiv Satan dar asta nu inseamna nimic. Asemenea piese sunt bineinteles create de imaginatia respectivelor formatii pentru a-si castiga audienta. Nu inseamna ca respectivii chiar cred in ceea ce fac si cat de in serios sunt luati depinde de audienta.

Adevaratele invocatii (adica chemarea in ajutor a unor entitati naturale sau supranaturale) n-au nimic de-aface cu scena, ele se fac in secret (cum este de altfel si logic).

[gio19ro]

[runik88]

Carpatic ,


Vorbele tale sunt intelepte si poate intr-o situatie obisnuita mi-as face mea culpa,insa vezi tu aici in topicul asta era
vorba de satanismul vazut din perspectiva unei religii si aproape toti oamenii nu il inteleg.De asta am facut
referiri la adevaratul satanism. De asta am zis ca mai sus pomenitii nu sunt satanisti.Un asa-zis satanism socio-politic
din perspectiva mea e o fabulatie iar actiunile lor revolutionare chiar nu ma intereseaza. Numiti-i altfel,agitatori...vizionari malefici...cum vreti..oricum nu au legatura cu invataturile sataniste.
Respectfully,....

P.S cit despre asa-zisa impatimire a tineretii e adevarat ca sunt tinar si citesc mult,insa in nici un caz nu am un patos
de a deveni vreun mare vrajitor sau ce ai zis tu akolo..eu cunosc valoarea uceniciei si a umilintei.E adevarat ca ma documentez pt ca dictonul me in viata e sa fiu mereu cu un cap mai sus macar decit marea gloata..Nu am pretentia sa
vreau sa cunosc si sa stapanesc totul...

[Promo Contextual]

[Nightwind]

Pai un sir de cuvinte este sau nu este invocatie. 'Invocatie' e un atribut care defineste chemarea in ajutor a unor elemente naturale sau supranaturale. Asa ca ma gandesc ca atunci cand se face o invocatie, autorii invocatiei se asteapta ca efectul invocatiei sa aiba loc si ar prefera discretie.

In plus nu orice urlet este invocatie sau evocatie.

Totusi tine minte ca eu ma refer la muzica si nu la altceva. Probabil sunt grupari sataniste (sau care pretind ca sunt cel putin) care practica invocatii (reale sau imaginare) in public (desi nu le-am vazut).

[sorin666]

[sorin666]

[Inorog]

[actionmedia]

[Nightwind]

Binele si raul depind de care parte esti.

Tu spui ca teroristii deturneaza un avion si omoara sute e rau.

Mergem la ei, traim sute de ani in tara lor si adordam modul lor de gandire. Occidentalii le-au invadat tara, le impun alte viziuni, le fura petrolul, ii supun discriminarii in propria lor tara, ii invadeaza cu armate in repetate randuri. Asa ca ei decid sa se apere in singurul mod pe care si-l permit. Nedispunand de tehnologia necesare pentru a se opune invaziei armate si se lupta in alte moduri.

Tu consideri ca un copil intesat de explozobil care se sinucide luand cu el multe vieti (dusmani si inocenti deopotriva, victime colaterale) este barbar, ei il considera un sacrificiu nobil. De ce ai tu dreptate si nu ei?

La fel si exemplul cu Lucifer de exemplu, ingerul decazut. S-a ridicat impotriva lui Dumnezeu pentru ca il considera tiran si a fost aruncat in iad. Sunt doua puncte de vedere. Tu ca crestin il consideri pe unul bun si pe celalalt rau. Un satanist procedeaza invers.

[Tudy]

[carpatic]

@Minerval, desigur creatia lui Nietzsche, dar si evolutia sa personala se incadreaza in epoca in care a trait si a fost inerent influentata de curentele vremii. Pe de alta parte, el este totusi foarte actual, interesant e ca in general forta lui vehementa si hotararea atrage in primul rand, abia apoi se intra in fundamentul ideatic. In contextul acestei discutii l-am considerat un aspect relevant printre altele, legate de perceptia individuala asupra vietii.

[sorin666]

[Nightwind]

Iata un conflict de idei care nu va fi transat ...

totus, Tudy, desi cred ca majoritatea oamenilor sunt constienti de existenta unor lucruri necunoscute sau inafara completei noastre intelegeri, cele aduse de tine nu se leaga.

existenta Planetei Pluto a fost demonstrata de atunci

iar eu (desi nu pot vorbi si pentru sorin ) sunt constient ca respir (desi as putea sa stau sa numar, n-am s-o fac)

Repet ce am spus, cine afirma un lucrul trebuie sa-l si sustina, nu cunosc cercetatori in nici un domeniu (chiar si ale ocultului) care pleaca de la premisa ca 'un lucru exista atata vreme cat nu se demonstreaza inexistenta'

[Tudy]

[Nightwind]

As zice sa nu ducem discutia asta spre domeniul existentei sau inexistentei lui Dumnezeu, pana acum nimeni nu a contestat lucrul asta (desi eu sunt gata sa o fac oricand, fiind ateu)

Oricum citatul respectiv nu arata nimic, pana si exemplul ales e gresit. Stelele pot fi vazute si ziua (doar nu cu ochiul liber) in cel mai rau caz pot fi vazute noaptea. Pe Dumnezeu nu il vezi deloc. Unii il vad prin intermediul unor fapte pretinse a fi lucrarea lui (da, incerc sa ma feresc de la a face afirmatii categorice inainte sa am o baza solida intr-un sens sau in altul)

Dar ca un fapt divers, sunt sigur ca multi ati auzit de matematicianul Euler (un crestin convins) care aflat la curtea Rusiei s-a aflat in situatia de a demonstra existenta lui Dumnezeu (provocat de un biolog sau astronom, parca).
Raspunsul sau a fost "(a+x)/t=b deci Dumnezeu exista. Contraziceti-ma daca puteti". BIneinteles ca nestiind matematica, interlocutorul sau nu a putut aduce nici un argument.

[Tudy]

@Nightwind: Asa cum existenta planetei Pluto a fost demonstrata de atunci si pana acum, de ce nu crezi ca ar fi posibil sa se demonstreze si ceea ce afirma gio19ro? Poate ca acum suntem undeva "la nivelul anilor 1800" in domeniul rezonantei, al invocatiilor si al energiilor benefice/malefice. Si asta pentru ca sunt mult prea putini cei care pretind ca inteleg aceste fenomene (si doar o parte din acestia chiar le inteleg si controleaza), comparativ cu cei care nu le constientizeaza, incat le e aproape imposibil sa demonstreze ceva. Or, in momentul in care cineva ar obtine (ipotetic) controlul asupra unor astfel de energii (fie ele benefice sau malefice), ce te face sa crezi ca ar fi dispus sa le impartaseasca si altora, pe care el ii considera oarecum "involuati" si incapabili sa le controleze, deoarece ei nu au reusit ca prin forte proprii sa obtina control asupra acelor energii? Eu cred ca acea fiinta mai degraba ar lasa ca si ceilalti sa ajunga singuri pana in acel stadiu, obtinand "acces" la energiile respective doar in momentul in care vor fi capabili sa faca lucrul asta singuri.

Apoi, imi e greu sa cred ca esti constient tot timpul ca respiri. Constientizezi acest lucru doar cand iti aduci aminte de respectivul fenomen. Constientizarea implica o permamenta stare de "awareness" legata de un anumit aspect. Tu doar stii ca, prin esenta fiintei tale, respiri (si trebuie sa respiri) constant, ca sa supravietuiesti. Asta e cunostinta, nu constientizare...

Si nu ziceam ca orice lucru exista, atat timp cat nu i se demonstreaza inexistenta. Spuneam doar despre fenomenele care de exemplu au fost relatate de una sau mai multe fiinte, si a caror existenta nu poate fi contestata, atat timp cat nu li s-a demonstrat definitiv si irevocabil inexistenta.

Legat de citatul respectiv, ideea era tocmai ca stelele nu pot fi vazute cu ochiul liber, nu intram in detalii "tehnice". Stele pot fi vazute si ziua, cu ochiul liber, daca e eclipsa totala, de exemplu. Dar nu asta era ideea... Si exemplul nu trebuie luat la propriu, deoarece e o diferenta intre a-L vedea pe Dumnezeu, si a-L vedea...

Oricum, discutia nu trebuie dusa spre punctul existentei sau non-existentei Divinitatii, dupa cum spuneai si tu. Citatul meu era doar un exemplu... Sa revenim on-topic...

[Inorog]

[Nightwind]

N-am spus ca fenomele respectiv nu exista (eu chiar sunt convins ca exista, dar nu sunt convins ca definitia lor actuala e corecta si ca directiile in care se cerceteaza sunt cele corecte, vezi lipsa de corelare intre rezultatele diferitelor metode)

Bineinteles ca este posibil sa se demonstreze, dar e ilogic sa fie aduse ca argumente irevocabile pana cand natura si efectele lor nu vor fi cunoscute si demonstrare.

Iar despre partea a doua cum spuneam, faptul ca unii au relatat niste fenomene nu inseamna nimic pana cand fenomenele respective nu sunt analizate iar natura lor cunoscuta. Nimeni nu trebuie sa dovedeasca inexistenta. Existenta trebuie demonstrata.

Daca un grup de cateva persoane face o afirmatie asta nu inseamna neaparat ca e adevarat. Cand rezultatele cercetarilor respective se vor finaliza si vom sti despre ce e vorba, le voi accepta ca argumente intr-o demonstratie sau controversa, dar pana atunci ma voi multumi sa le folosesc ca subiecte separate de discutie.

Cand aud ca o planta este afectata de muzica nu spun "E imposibil, plantele nu au suflet" ci aduc un botanist, un fizician si un medium sa analizeze cazul.
Chiar si in domeniile care nu au un suport fizic de analizat exista experti doar ca in domeniul mentionat de gio ei nu au reusit sa cada de acord vizavi de ceea ce se intampla (cum spuneam eu nu cred ca ei se uita in directia potrivita)

Acum @inorog:
1. defineste binele te rog
2. Inchizitia a actionat la ordinele bisericii. Deci si biserica (catolica mai exact) este de partea raului? (in plus persecutiile religioase nu au fost facute doar de inchizitie)
3. doctrina crestina a suferit oricum atatea schimbari si ajustari in timp incat abia mai are legatura cu invataturile lui Iisus.

Acest topic a fost editat de Nightwind: 5 Aug 2004, 10:26 AM

[Inorog]

[Nightwind]

Ok .. binele inseamna rezonanta cu creatia lui Dumnezeu.

Mda, Asimov avea dreptate.

Pacat totusi ca teroristii nu traiesc dupa legile crestine.

Cred ca adevaratii teroristi sunt cei care-si dau singuri dreptate si singurul argument e ca bun e Dumnezeu, restul nu exista. Imi pare rau dar asta nu numai ca nu se potriveste cu doctrina crestina care defineste si binele si raul ca opuse si care ofera omului dreptul de a alege (unde ar fi alegerea daca nu ai putea defini ceva ca rau?) dar se apropie de absurd.

In plus ... cum ai mai speria credinciosii daca nu le-ai putea spune 'veniti la biserica altfel Satana va ia?'

Devreme ce Lucifer este exponentul raului si a fost creat de Dumenezeu (si apoi alungat de el, dar nu distrus) nu inseamnca ca Dumnezeu considera raul necesar spre a defini binele?

Acest topic a fost editat de Nightwind: 5 Aug 2004, 10:42 AM

[Inorog]

[Antont]

[Nightwind]

Cum sunt aceste 'rataciri' mai aproape de invataturile lui Iisus?

Imi pare rau, dar biserica care-si asuma rol de ghid al omenirii si se ocupa de salvarea sufletelor TREBUIE sa fie perfecta, sa serveasca de exemplu.

Iisus a spus atat: iubeste-l pe creatorul tau si iubeste-ti aproape.
Nu a spus nimic de toate ritualurile fara sens practicate in zilele noastre, de biserica, papa, preafericiti, calugari sau mai stiu eu ce. Astea sunt invataturile lui Iisus pe care unii sau altii le-au interpretat de buna voie. Din cauza asta au existat schisme peste schisme, prima chiar dupa nici 10 ani de la disparitia lui Iisus.

[Inorog]

[Nightwind]

Care inceput? Inceputul cui? Lucifer s-a revoltat impotriva lui Dumnezeu, el a fost rau de la inceput (asa a fost creat) iar ingerii, heruvimii si toate celelalte de pe langa casa au fost create inainte de lume si alea-alea (presupunand bineinteles ca teoria creationismului e valida).

SPun astea presupunand ca Dumnezeu a stiut ce creeaza si nu se joaca cu zarurile. Inciuda bunei educatii cretine primite Lucifer s-a revoltat, interesant.

Apropo, am facut 2 ani de religie, unul de istoria religiilor si unul de instoria crestinismului si a sectelor sale.

[sorin666]

[Inorog]

[Nightwind]

Intr-adevarul este miezul problemei, dar asa nu schimba relativitatea binelui.
Aceste doua idei sunt baza unei relatii armonioase cu cei din jur si atat. Dar din pacate religia crestina nu mai este contruita in jurul lor. Doar doctrina de baza se ocupa de aceste idei iar ele raman doar la stadiul de idei pentru ca uitandu-ma in jur ele nu se reflect in viata nimanui, nici macar a membrilor bisericii.

Cunosc satanisti declarati care sunt mai toleranti decat capii bisericii ortodoxe.

Si in lumina acestor doua principii nu inteleg de ce crestinii sunt incapabili sa inteleaga si sa accepte diversitatea de idei si credinte. Eu consider ca fiecare are frumusetea si binele propriu si daca unii nu ar incerca sa se impuna asupra altora atunci intr-adevar s-ar ajunge la armonie.

Iar definitia binelui intotdeauna va depinde de ce parte a baricadei esti ... si dupa cum se arata lucrurile acum intotdeauan vor exista baricade.

De ce crezi ca aproape toate religiile se fundamenteaza pe aceste doua principii dar difera in elemente de doctrina? Raspunsul meu (desi poate nu e unic) este ca fiecare a primit ghidul spre o viata armonioasa care i se potriveste. Musulmanii gandesc altfel decat europenii, care gandesc altfel decat asiaticii, fiecare are (si a avut la orice punct din trecut) o filosofie de viata diferita. Astfel ca fiecare are o religie fundamental diferita dar esential asemanatoare.

Problema e ca unii nu pot accepta lucrul asta si simt nevoia sa eticheteze pe altii: Mai voi sunteti rai fiindca nu ganditi ca noi! SUnteti rai fiindca ai facut alta alegere decat noi! Limba vorbita, religia si modul de viata devin motive pentru ca oamenii sa se certe si sa se ucida intre ei.

Acest topic a fost editat de Nightwind: 5 Aug 2004, 11:20 AM

[actionmedia]

[gio19ro]

[sorin666]

Fapte, argumente, nu afirmatii "ex cathedra"...

[Tudy]

Rezonanta = „Re-sonare” („a suna din nou”, a repeta un sunet); Rezonanta este fenomenul care apare atunci cand frecventele proprii de oscilatie ale unui sistem excitator si ale unui sistem excitat sunt apropiate / identice, situatie in care se produce un transfer energetic intre respectivele sisteme.

Totul in jur e energie, sub diferite forme, si la diferite nivele de vibratie. Ce e asa de greu de inteles ca pot exista transferuri de energie atunci cand doua sisteme intra in rezonanta?...

Acest topic a fost editat de Tudy: 5 Aug 2004, 01:57 PM

[contraste]

Si conform elementelor de baza ale logicii, inseamna ca crestinismul si satanismul sunt in rezonanta.........

Acest topic a fost editat de contraste: 5 Aug 2004, 02:03 PM

[sorin666]

Ah, te-am prins... daca incerci sa reduci chestia la fenomene "pur mecanice" (in sens cit de larg vrea muschii tai...) atunci te inseli...
Pentru ca doua sisteme sa intre in rezonanta trebuie un "vector" de transfer intre cele doua, ori, in afara ipotezei introducerii cu forta si de circumstanta a unor entitati si ele ipotetice de tip"unde alfa/pi/lambda" acesta nu exista in cazul de fata.
Nu uita ca fenomenele se explica cel mai siplu si credibil prin introducerea unui numar MINIM de "axiome".
Deci... NU REZONEAZA...

[contraste]

Sistemul vectorial este in mintea multora, asa ca, aplicand un pic de logica, ba da !