Puterea Politica Optiuni

[Carmi]

Am sa va rog sa comentati textul de mai jos...

"Partidul nu cauta sa pastreza puterea pentru el insusi, ci numai si numai pentru binele majoritatii. Asta pentru ca marile mase de oameni nu sunt altceva decat niste fiinte slabe si lase, care nu pot indura libertatea si nici nu privesc adevarul in fata si de aceea trebuie sa fie conduse si sistematic inselate de altii mai tari ca ele. Ca omenirea are de ales intre libertate si fericire si ca marea majoritate a oamenilor ar prefera fericirea. Ca partidul este pazitorul etern al celor slabi, ca el s-a constituit intr-un fel de secta predeterminata care face rau cu gandul la binele ce va sa vina si care-si sacrifica propria fericire de dragul fericirii altora."

Cat este de verosimil ceea ce exprima?

[carpatic]

1984 nu e o poveste despre socialism, ci despre nivelele aberante la care poate ajunge totalitarismul. Inspiratia este evident regimul lui Stalin, si interpretii lui Orwell au facut imediat paralela cu regimurile comuniste din estul Europei, ajungand sa zica, prin anii 80 si post-factum prin 90, "da domle, omu asta chiar a fost un vizionar !". De fapt in perioada cand a fost scrisa cartea (anii 50) ororile comandate si coordonate direct de Stalin inca nu erau foarte cunoscute in Occident, circulau mai degraba legende (alaturi desigur de lucrarile lui Trotski, putin perimate la data respectiva, dar care aveau meritul sa arate lucrurile din perspectiva unor experiente personale si a cunoasterii directe). Abia dupa deschiderea lui Hrusciov lucrurile au inceput sa fie cunoscute la adevarata scara, si s-a cam dovedit ca regimul imaginat de Orwell a fost de-a dreptul 'cuminte' fata de grozaviile reale.
Stalin insa, fara a fi psihopat, a fost bolnav de putere. El nu e reprezentant pentru socialism sau comunism decat pentru ca a gasit acolo mediul propice pt a-si dezvolta personalitatea sumbra. E un produs al epocii, nu al comunismului.
Sunt multe aspecte in '1984' care se aplica si (sau, mai degraba) in alte conjuncturi, ba chiar democratiilor liberale actuale. Merita discutat.
Neferititi, ce inseamna 'pseudosocialism' si 'socialism pur' ? De ce ar fi incompatibil socialismul cu democratia ? Romania la ora actuala e condusa de un partid (pseudo )socialist, la urma urmei. Multe state Europene (Franta, Italia, etc.) au fost conduse de partide socialiste in perioada foarte recenta.

Acum, referitor la problema pe care a ridicat-o Carmi, o dictatura, in principiu, pe termen scurt, poate sa aiba efecte pozitive - implementarea unor masuri drastice care sa ordoneze o societate corupta, haotica sau o clasa politica aservita intereselor straine. In general dictaturile socialiste din secolul 20 au dus la: nationalizarea materiilor prime, dezvoltarea industriei (uneori in moduri aberante, desigur), alfabetizare, reimpartirea proprietatilor funciare, distributia cvasi-uniforma a proprietatii de orice fel, invatamant si servicii medicale gratuite.... Au dus evident si la: desproprieri, persecutii politice, tortura si munca silnica pt dizidenti , ingradirea drastica a libertatii individuale. Aceste minusuri mari nu sunt in esenta rezultatul doctrinei regimului, ci dictaturii. Aceleasi aspecte negative se observa in toate dictaturile (exemplele cele mai clare sunt dictaturile militare central si sud-americane, in marea lor majoritate sprijinite de 'campionul democratiei' ).
Dictaturile socialiste (foste si actuale) sunt sortite pieirii pt ca sunt izolationiste, lipsite de initiative constructive in domeniul economic si industrial, lipsite de viziune in economie (exemple in acest sens sun teribilele experimente cubaneze sau chinezesti, pe vremea lui Mao), si desigur sufera izolarea (si chiar embargoul) majoritatii celorlalte state.