Este Improbabila Evolutia Omului Sau Dumnezeu? Optiuni

[axel]

Aici am sa pun un punct din cele 12 (sau 14, nu imi aduc clar aminte) puncte din referatul meu la Filozofie din clasa a 12-a (care ce-i drept, nu continea si pseudo-demonstratia).

Afirmatie: Raportul dintre probabilitatea de existenta a lui Dumnezeu si probabilitatea de aparitie a omului prin aparitie instantanee a vietii si prin evolutie catre fiinta inteligenta este extrem de mic.

Premise:
1. Daca Dumnezeu a aparut prin evolutie (asa cum evolutionistii spun ca a aparut omul) inseamna ca se confirma teoria evolutionista, asa ca exclud cazul
Prin urmare Dumnezeu nu a putut apare decat instantaneu sau sa fi existat dintotdeauna.
2. Probabilitatea de aparitie a unei structuri (prin intamplare, neevolutionist) scade exponential odata cu complexitatea structurii
3. Probabilitatea de evolutie a unei structuri vii simple catre fiinta inteligenta, pe o planeta cum este Terra. Eu estimez ca este mai mare de 10^-10
4. Conform statisticii, probabilitatea de aparitie a omului prin evolutie este egal cu produsul dintre probabilitatea de evolutie de la forma primitiva de viata pana la om (ceva echivalent cu omul) si probabilitatea de aparitie instantanee a unei forme de viata.

Prin urmare, deoarece complexitatea unei forme de viata primitive este extrem de scazuta comparativ cu complexitatea unei entitati echivalente cu Dumnezeu (inteligenta, atotputernica) (Dumnezeu are o complexitate mult mai mare decat omul, iar omul are o complexitate extrem de mare comparativ cu cea mai simpla vietate), raportul enuntat este extrem de mic.

[noi]

Salutare tuturor.
Nu e prima data cand am raspuns ca "noi" unui mesaj ce se adresa lui +++. In primele zile am avut niste probleme cu primul cont :+++...si am fost nevoit sa imi fac altul .. "noi". Am continuat apoi ca +++ pentru a nu crea confuzie celor care doar citesc pe forumul asta.
Nici nu am vrut sa para mai multi creationisti... nici ceva "necurat" nu e la mijloc . Ma asteptam sa apara observatia asta mult mai de mult.

Acum sa revenim la topic

1.
" O PROSTIE IMENSA!
Legea respectiva se refera la sisteme inchise, adica alea care nu schimba caldura cu exteriorul! Nu se aplica omului, celulei, plantelor si nici macar Pamantului ca tot unitar!"

Evolutionistul J.H. Rush afirmă [48,pg.35]: "In cursa complexă a evoluţiei sale, viata este un remarcabil contrast cu tendinţa exprimată în legea a doua a termodinamicii"
Tu crezi ca J.H.Rush ...era asa de prost(imens de prost in opinia ta) sa nu stie ca se aplica doar sistemelor inchise?

Unul din marii biologi evoluţionişti, Dr. Harold Blul în [49,pg.119] afirmă: "Ori şi cu câtă atenţie am examina energetic sistemele vii, noi nu găsim nici o evidentă că principiul termodinamicii ar cădea în cazul sistemelor vii..."
Intelegi tu de ce a intrat la idei J.H.Rush cand a observat ca numai teoria evolutionista contrazice aceste legi si nici un alt sistem? Nu s-a gasit nici o exceptie la aceasta lege chiar si in sistemele asa-zis deschise!

2. "MINCIUNA!" ar trebui sa te pun sa imi dai 3 link-uri .edu in care sa imi demonstrezi ca s-au descoperit mutatii benefice.

a. Mutaţia este întâmplătoare
b. Mutaţiile sunt rare. Francisco J. Ayala în [55,pg.3] susţine: "Este probabil nepărtinitor să estimezi frecventa majorităţii mutaţiilor în organisme intre una la zece mii până la una la un milion pe gene şi generaţie" .
c. Mutaţiile bune sunt foarte, foarte rare . H. J. Muller, care a făcut foarte multe observaţii referitor la mutaţii, a spus [56,pg.35]: "Dar mutaţiile au fost apreciate a fi de natură aleatorie, astfel că foarte puţine dintre ele sunt utile".
d. Efectul net al mutaţiilor este dăunător. Chiar dacă mutaţiile nu sunt destul de dăunătoare ca să cauzeze purtătorilor săi eliminarea completă prin selecţia naturală, efectul în mare este să scadă graduat viabilitatea populaţiei . Christopher Wills susţine [57,pg.98]: "Larga majoritate a mutaţiilor, pe de altă parte, sunt dăunătoare sau chiar letale pentru individul în care sunt exprimate."
e. Mutaţiile afectează şi sunt afectate de mai multe gene!!!! Conceptul de mutaţie nu este atât de simplu. In locul caracteristicii controlate de o genă specifică, poate apărea că fiecare genă afectează mai multe caracteristici şi că fiecare caracteristică este controlată de mai multe gene.

Nu ti-am mai dat din nou si pe Morgan ca pe el l-ai facut mincinos.

In concluzie, predicţia modelului evolutionist că orice modificare (inclusiv prin mutaţii) într-un sistem organic sau anorganic, produce o creştere a calităţii sistemului, în loc de o descreştere datorată entropiei, este nereală. Cum poti sa prezici asa ceva cand tocmai stiinta...iti da peste nas si iti spune ca e aproape imposibil.

3."Sunt chiar curios: ce metoda de datare ne propui tu?"

Du-te aici: http://www.unibuc.ro/eBooks/istorie/ioanis/19a.htm si vei vedea ca metodele se folosesc coroborat pentru ca fiecare in parte da erori. Dar majoritatea zdrobitoare a metodelor atesta un pamant tanar...nici de cum de miliarde de ani . Asta nu mai e un secret...doar ca evolutionistilor nu le convine..


4"1. Faptul ca nu s-a gasit nu inseamna ca nu exista (ma uimeste intotdeauna cum creationistii sunt primii care zic lipsa dovezilor => falsitatea teoriei cand e vorba de evolutie dar tipa ca din gura de sarpe daca cineva le intoarce pseudo-rationamentul pe dos si zice lipsa dovezilor => falsitatea teoriei Dumnezeu)
"
Hai ca te-ai prins si tu pana la urma...Nici una din teorii nu are dovezi..amandoua sunt teorii...si au adeptii lor..numai ca pana acum Stiinta a contrazis foarte multe teorii evolutioniste(le-a distrus pur si simplu) si se potriveste din ce in ce mai bine cu modelul creationist.

Tu ma intrebi cum explica creationismul lipsa legaturii om-maimuta...simplu: nici nu are nevoie sa o explice pentru ca ele sunt 2 creatii distincte.

5. "Si cum explica ca stricata doar e fix la maimute si om? coincidenta?"

Mai sus spuneai ca omul nu se trage din maimuta...ca ar contrazice evolutionismul..acu chiar nu inteleg ce vrei sa spui cu asta.

Nu ti-am mai spus ca acu cateva zeci de ani existau multe,foarte multe de organe despre care evolutionistii credeau ca nu ne folosesc la nimic? Se va afla la ce folosesc si aceste organe...stai linistit....nici de cum nu imi imaginez ca le-au ramas ochii acolo din greseala (intamplare) si ca in urmatoarele "miliarde de ani" le vor cadea ).

6. Adica evolutionistii umbla dupa orice potcoava de cal mort si emit ipoteze (daca ai urmari istoria..aproape ca iti vine sa razi)....dar Biblia aparuta odata cu civilizatia umana si cel mai cunoscut document...nu e buna ca sursa de inspiratie pentru ipoteze.

7. Mi-am facut tema!Am gasit stramosul comun!!!
Tarzan omul-maimuta

Fingol: Unde am afirmat eu ca "dinozaurii si oamenii se calcau pe picioare in urma cu 5-6000 de ani"?

Daca nu ai inteles...eu nu fac ipoteze despre dinozauri, cu asta se ocupa altii ..spuneam doar ca faptul ca s-au gasit fosile impreuna..i-a cam pus pe ganduri pe evolutionisti. Daca nu stii ei spuneau ca dinozaurii au disparut cu 70 milioane de ani inaintea omului.

Mai mult decat atat :
"Contrar opiniei generale a evoluţioniştilor, ultimele descoperiri de fosile au demonstrat că omul modern a fost contemporan cu toţi strămoşii asemănători cu maimuţele antropoide, din care ar fi trebuit să evolueze conform modelului evoluţionist. Astfel Leakey şi colaboratorii săi au găsit fosile de Homo sapiens şi în jurul lor peste 400 de unelte confecţionate din piatră. Datarea dă o vechime fosilelor găsite de 2,5 milioane ani! [132]"

Daca chiar te intereseaza despre rase si limbi, civilizatie: http://www.unibuc.ro/eBooks/istorie/ioanis/111.htm

Numai bine!