Cand Te Bulucesti In Trenul Care Tocmai Merge..., [Politica] UE, Franta, Islam si Romania Optiuni

[Radu Hincu]

Romania accede in UE. Ce e UE? Un fel de . . . . rima la UE. Pai cititi si voi cum mai plang ‘constructorii’ Europei din ultimii 30 de ani, adica socialistii lu’ Le Monde. Sa-ti frangi mainile, nu alta, de atata suferinta . . . . .
Dar haideti sa vedem ce zic printre suspine si sughituri acesti simpatici baieti:
Titlu: «Razboiul din Irak a aratat din nou crescandul decalaj tehnologic intre ‘cei 15’ si America»
SUA consacra pentru cercetare circa 2,8 la suta din PIB. Europa 1,9 la suta . . . .
In 1993 SUA investeau 43 de miliarde de euro PPC [la paritate a puterii de cumparare, ‘en parité de pouvoir d'achat’ (PPA), ‘Purchasing Power Parity’, (PPP)] mai mult ca europenii. In 2000, diferenta a crescut la 83 de miliarde si s-a mentinut de atunci.
Cum asa? Pai ce intrebare . . . . ca la socialisti, ce nu stiti ‘tehnica Vacaroiu’? Taiem de la educatie si cercetare, eventual marim impozitele la privati sa-I cocosam un pic, ca sa le dam ‘sarmanilor’ de la Tractorul si Roman. Asa si comisarii lu’ peste de la Bruxelles . . . . . I-auziti ce zic oamenii de stanga de la Le Monde, comentand faptul ca statul federal american dupa ce-a plesnit buba cu isteria ‘tehnologica’ la bursa de la NY, a inceput sa investeasca vartos in cercetare preluand stafeta de la ‘sucombati’:
‘In Europa reactia este inversa aproape intotdeauna. Cercetarea face parte din primele bugete sacrificate. Raffarin a redus bugetul de cercetare cu 1,3 la suta in 2003.’
Totusi, ca sa fim obiectivi, trebuie sa adaugam ca din efortul statului la cheltuielile de cercetare, mai mult de jumatate din acestia la americani se duc la aparare (cercetarea pentru aparare), in timp ce la europeni suma cheltuita pentru cercetarea militara se situa prin1990 la 21 la suta din buget, ca sa ‘cada’ si mai jos prin 2000, la 15 la suta. Astfel, in 2000 americanii cheltuiau de cinci ori mai mult decat europenii. E bine, e rau, dumnezeu stie, cum zice romanul. Numai timpul va arata cine are dreptate, desi de acum se pot face niste comentarii.
Desi cresterea cheltuielilor publice pentru cercetare a fost ‘inghetata’ si in Europa ca si in SUA dupa anii ’90, cheltuielile americane pentru cercetare au continuat sa creasca (adica decalajul european in materie de investitii in cercetare sa se mareasca . . . ) datorita vigorii investitiilor private ‘SUAneze’ in cercetare, sau daca vreti, ‘blegelii’ totale a intreprinderilor europene in aceasta privinta. Zic specialistii intervievati de Le Monde, ca ‘aceasta tendinta ingrijoratoare isi gaseste radacinile in factori economici (traducere: socialismul . . .) , fiscali (impozitele mari, ca sa finanteze ‘protectza sociala a omlui muncii’, o cunoastem, nu?) si sociali (adica tradus, asta e impozitul pe care viata il ia pe ‘laba’ dragutilor de europeni, faptul ca nefacand suficienti copii, nu reusuesc sa mentina propriile economii si societati in miscare nici cu buluceala tuciuriilor in turbane). Macar sunt realisti baietii . . . . .
Apoi mai plang ‘rosii’ si pentru faptul ca ‘inventivitatea europeana a regresat in Europa, partea detinuta de aceasta in brevetele depuse la nivel planetar diminuandu-se.
Mai zic ei ca desi uniunea lor sovietica, dispune de un excelent potential uman si ca formeaza mai multi oameni de stiinta decat americanii, nu reusesc sa angajeze decat 5,4 cercetatori la mia de persoane active, in timp ce americanii angajeaza 8, 7. Adica, ca sa traducem, europenii scolesc mai bine someri de inalta educatie, decat angajeaza americanii din aceeasi categorie. Socialism si moarte!, ca sa-l parafrazam pe Castro (care zicea ‘sau moartea’) . . . .
Isi propun comisarii sa incurajeze (in fine!) si ei parteneriatul universitati intreprinderi, adica sa-si lase cercetatorii sa faca SRL-uri in universitati, cu care sa-si ‘fructifice’ roadele cercetarii facute, sau sa intre in colaborare, sa-si ‘vanda’ drepturile de comercializare sau continuare a cercetarilor facute in universitati, deci cercetari facute in institurii de stat dar cu finantare privata uneori.
Statistici: In ultimii 20 de ani americanii au luat de 2 ori mai multe premii Nobel decat europenii in fizica, chimie si medicina. In economie sunt ‘tatici’ absoluti: 24 premii contra doar 5, pentru ‘eurosclerotici’.
In 2001 PIB/locuitor la PPC era in SUA cu 40 la suta superior fata de cel al Uniunii Europene.
Mai zic smiorcaind miterandistii si jospenistii, ca asta se explica prin faptul ca sunt mai putini europenii care muncesc decat americani, intrucat somajul in UE e mai mare, femeile sunt mai putin active profesional (ca la arabi, ca in lumea a treia adica . . . . poate d’aia au si atat succes acestia in propaganda lor) ca tinerii si batranii si ei sunt in numar mai mic la munca in Europa decat in SUA. Ca cine munceste in Europa, munceste mai putin timp, datorita concediilor platite si pensionarilor anticipate (mai stim noi unii, nu?).
Apoi se vorbeste de ‘componenta demografica’ care participa la acest tablou de sfarsit de cariera internationala pentru ‘superputerea euro'.

La guerre en Irak a de nouveau illustré l'écart
technologique croissant entre les Quinze et l'Amérique
LE MONDE, 06.05.03, 13h34, MIS A JOUR LE 06.05.03, 13h36
Malgré les déclarations d'intention, la recherche européenne manque d'investissements et reste victime de l'absence de coordination des politiques budgétaires nationales.
Bruxelles de notre bureau européen
http://www.lemonde.fr/article/0,598...319132-,00.html
Buna Dimineata, Franta!
Franta, incet, in sfarsit se trezeste. O face incoerent, ineficient si mai ales tarziu, poate prea tarziu pentru ea, sau ma rog, macar pentru Franta aceea pe care toti idealistii lumii de ieri si azi o iubesc. Toate distorisunile amintite in acest proces (sa speram) de reinsusire a esentei franceze, acea esenta care a modelat lumea Europei si a Americii de Nord candva, si a permis sa fim azi ce suntem, sunt, sa fim sinceri, rezultatul democratiei, mai exact a salbiciuniulor acesteia, in fata, sau in prezenta unei elite politice ticaloase si mioape.
Cum sa vezi altfel lucrurile, cand decenii la rand in care stanga franceza a dat pas cu pas inapoi de la ceea ce ar fi trebuit sa-i fie mai drag si sa apere mai indarjit, anume caracterul laic si democratic al republicii, drepturile femeii si respectul pentru adevarul stiintific si istoric?
Citind seria de articole de mai jos, cea mai mare parte dintre ele recente, practic din ultimele zile, intelegi clar acest lucru; Citind povestea impunerii voalului musluman in scoli, adoptarea treptata a modelului american de mai slaba calitate (un eufemism, evident, pentru a nu critica azi ceea ce ladam ieri . . . . anume comunitarsimul la treaba ) a ’comunitarismului’ in detrimentul celui al cetateniei cum era ea vazuta de catre republica franceza, iti dai seama ca politicienii Frantei au fost niste ticalosi. Mai mari decat altii, in masura in care au reusit sa tradeze ceva pretios ce altii nici nu au avut nicicand . . . . Sa luam cazul treroristului trotzkist Lionel Jospin, care nici macar ‘trotzkist’ nu a fost nenorocitul, ci mai degraba doar un ‘fripturist’ judecand dupa pozitia adoptata intru transarea problemei voalului. Sa-l luam pe Jack Lang, ministrul educatiei in perioada amintita, sa-i citim declaratiile demagogice si cretine de atunci, si mea culpa jenata si posibil inutila de azi . . . . omul tocmai a introdus un proiect de lege in Adunarea nationala franceza prin care sa se interzica toate insemnele religioase in scoli. Cata mizerie umana!!!! Azi face declaratii transante, ne dovedeste logica si curaj, dar ce folos . . . . . . Sa judecam apoi pozitia ipocrita a dreptei, pentru care principiile (chiar atunci cand acestea mor . . . .) sunt mult mai putin importante decat ordinea publica, vechea ei obsesie, si sa ne umplem de scarba la vederea ipocriziei lase, a fricii declarate cu un soi de mandrie intelectuala morbida, IN PROPRIA TARA, SI SCUIPANDU-TI PROPRII STRAMOSI SI CEEA CE LOR LE-A FOST MAI DRAG . . . . .
Pentru cei care au timp si curiozitate, cititi macar articolul scriitorului Jack-Alain Leger din ‘Liberation’-ul din 30. Aprilie.2003 (Cioamgul de militian si covorul de rugaciune’), articolul ‘Laïcité, Islam de France, et démocratie’ al lui Simon Pilczer si ‘Creil, terre de mission’ al lui Besma Lahouri din L'Express-ul din 30.Mai.2003, ca si deja a’ci amintitul si schitatul articol, ‘Strategii pentru dezbinarea republicii’ din L’Express-ul 17.Aprilie.2003.
La matraque et le tapis de prière
Par LEGER Jack-Alain, écrivain - Dernier ouvrage paru: «On en est là», Denoël
Mercredi 30 avril 2003 Friday, May 02, 2003
http://www.liberation.fr/page.php?Article=107250
Creil, terre de mission
par Besma Lahouri, L'Express du 30/04/2003
http://www.lexpress.fr/Express/Info....asp?ida=391303
Quatorze ans de retard
par Eric Conan, L'Express du 30/04/2003
http://www.lexpress.fr/Express/Info...ard/dossier.asp
Laïcité, Islam de France, et démocratie
Simon Pilczer, Friday, April 25, 2003
http://www.revue-politique.com/6_01_07541.htm
«Interdire tout signe religieux»
propos recueillis par Eric Conan, L'Express du 30/04/2003
http://www.lexpress.fr/Express/Info....asp?ida=391304
Stratégies pour noyauter la République
par Jean-Marie Amat, Yves Benoit, L'Express du 17/04/2003
http://www.lexpress.fr/Express/Info...ossier.asp?nom=
Comment éviter le foulard à l'école ?
par Claire Chartier, L'Express du 14/01/1999
Les réponses de la médiatrice Hanifa Cherifi
http://www.lexpress.fr/Express/Info...r.asp?ida=23160
La bataille des Cévennes
par Claire Chartier, L'Express du 20/01/2000
http://www.lexpress.fr/Express/Info...r.asp?ida=23159
Française, chrétienne et en colère . . . .
Sophie Chauveau
http://www.primo-europe.org/docs.ph...oc=Do-394545678
Allah Mode
France's Islam problem.
by Christopher Caldwell , 07/15/2002, Volume 007, Issue 42
http://www.weeklystandard.com/Conte...01/435tebxi.asp

Franta, cum se stie este tara cu cea mai mare minoritate muslumana a Europei; nu intamplator, politica ei externa este aliniata intereselor imperialismului arab. Cu destul de multi ani in urma, realizand ca islamul este o religie scapata de sub controlul republicii, si inca una care rimeaza cu sinuciderea republicii, oamenii politici francezi (daca nu ma insel cel care a facut propunerea este J.-P. Chevènement, pe atunci ministru de interne) s-au decis sa remedieze situatia; atunci - ca si azi - lacasele de cult musulmane, centrele culturale islamice, se aflau sub influenta tarilor straine care le finantau - si astfel le impuneau ‘politica’ - si care le furnizau ‘personal religios’, adica imami. Aceste tari erau ‘magrebienele, adica Algeria, Maroc si Tunisia, dar si Siria Egipt si chiar Iran. Insa cel mai important furnizor de fonduri si chiar de personal, era Arabia Saudita, tara recunoscuta pentru interpretarea cea mai fanatica a Islamului (whahabismul). De curand acest proces de ‘indigenizare’ a religie musulmane, a trecut o etapa importanta, cea a alegerii unui organism reprezentativ al musulmanilor Frantei, partener legitim de dialog cu guvernul republicii. Instanta se numeste, ‘Consiliul francez al cultului musluman’ - CFCM, reunind toate orgaizatiile importante ale acestui cult intr-o forma care se vrea reprezentativa pentru ponderea si aderenta fiecarei miscari muslumane in randul populatiei de religie musulmana. Actualul ministrul de interne al Frantei, a participat la adunarea anuala a fortei considerate ca si castigatoare in alegerile pentru constitiuirea (citeste ‘dominanta in’) acest organism (CFCM), si care se numeste ‘Uniunea organizatiilor islamice ale Frantei’ - UOIF, unde . . . . a fost fluierat copios si prelung (minute in sir), de catre participanti, cand a ‘indraznit’ sa spuna ca in masura in care pentru fotografia pe cartea de indentitate nu se face niciunei alte confesiuni favoruri, nu intelege de ce ar trebui sa se faca musulmancelor, care cer sa fie pozate cu fularul islamic infasurat pe teasta ( http://www.lemonde.fr/article/0,598...317556-,00.html ). E si normal ca superstitiosii islamului sa ceara aceasta noua concesie, in masura in care au constatat ca statul (vrut doar) laic, a consimtit prezenta ‘imbroboditelor’ in scolile publice. Daca merge, merge, nu? ‘Barbosii’ - cum ii numesc autorii unui articol din L’Express - cresc miza, pe masura ce le creste numarul. Lucru care este iar, foarte natural . . . . . asa cum poate sa constate oricine citeste articolul:

Acest topic a fost editat de Radu Hincu: 8 Sep 2003, 11:32 PM

[Radu Hincu]

<<Ma faci sa pufnesc în râs. Asa o zici de parca în Franta/Europa s-a inventat sau se practica ipocrizia politica. Eu zic sa treci peste fix-ul tau cu Franta si sa vezi ca ipocrizie CAT INCAPE exista si în Anglia, si în SUA, si în China, si în Australia si peste tot unde exista oameni organizati social. Degeaba atribui un bau-bau unei singure natii,>>

Asta ma bucura. Macar te bine-dispun daca nu te convertesc la cauza mea, nu?
N-am afirmat ca ipocrizia este apanajul exclusiv al Frantei. Pana una alta, acesata se prezinta ca samburele umanismului si pacifismului mondial, ori trebuie aratat ca lucrurile nu stau tocmai asa. Nu de alta, dar unii fraieri, chiar cred.

<<când aceasta este apanajul tuturor natiunilor existente. Vrei sa intram în ipocrizia SUA, sa vedem cum e cu "tara democratiei si libertatii" si ce se ascunde sub paravan, si ce spirit de dreptate, neipocrit, a avut în ultimii 15 ani pe scena mondiala ?>>

Pai ai putea incepe cu exemple, sunt curios sa vedem ce poti.

<<Da, normal ca si Franta e gata pentru orice pentru a-si proteja interesele, în politica internationala nu dobândesti avantaje cu ce te-ai învatat parintii acasa despre buna-purtare, cinste si respect al aproapelui.>>

Pai e bine ca te-ai prins! Mai spune-o si la altii . . . .

<<E simplu sa faci afirmatii din astea, sa extragi din context ce-ti convine ca sa "dovedesti" ca inamicul tau ideologic e dus cu sorcova. Iarasi spui de "lume occidentala" de parca ar trai occidentalii în aceeasi tara si ar împarti aceleasi aspiratii, ca siamezii.>>

Mimi! Tu stii mah ca exista un “tot” caruia unii ii zic “civilizatia occidentala”, sau ma rog, europeana?? Stii la ce se refera? Dupa ce raspunzi la asta, eu iti zic de ce nu mai e conforma politica statului francez si viziunea populatiei Frantei cu ea. Facem?

<<Eu cred ca interesele Frantei nu mai sunt cele ale COMPETITORILOR si din aceasta cauza se gasesc destui care sa latre la caravana cu tot felul de critici care merg la fel de bine pentru orice natiune din Top 20.>>

Nici nu au fost vreodata. Raca si competitie a exista de multisor; problema este ca interesele si viziunea generala ramanea oarecum comuna . . . . toata lumea remarca, la stanga sau la dreapta, ca acum nu mai e cazul de asa ceva: se vorbeste ptr. prima data de fractura in civilizatia occidentala, lui wallerstein fiindu-I data dreptate ca Europa si America vor avea destine diferite.

<<Asta e parerea ta, probabil ochiul american e idealul tau de nevinovatie. Sau gresesc, esti adeptul altei natiuni gingase pe plan international ?>>

Iar aberezi . . . . . nu am afirmat asta, apoi tu nu esti in stare sa duci o discutie principiala: eu am propus subiect Franta, tu vi cu vechea lozinca comunista “pai voi vorbiti bah, care linsati negrii?”

<<Doua întrebari:
1) Cine e obligat sa se uite din America la ciorba interna a UE ? Ia schimbati canalul, cei nemultumiti !>>

Inepte si infantile pozitii, trebuie sa recunosti!
Fara comentarii . . . . cand nu mai are argumente (parca a avut vreodata . . . . ), dom’ mi zice “piua!”

<<2) Franta e membru fondator al UE si e normal sa aiba un cuvânt mai greu. Insa chestia cu confiscatul, mi se pare ca e o hilaritate, un facut din tântar armasar de dragul de a critica cu spume. Remember, it's a free world, nu e obligata nici o natiune sa intre în aceasta UE Franceza, daca nu le convine pot sa si iasa. Eu zic sa faci lobby sa se destrame aceasta UE condusa în mod abuziv de Franta.>>

Esti tare spiritual . . . . . insa problema nu se pune asa: Nu numai Franta e membru fondator si nu Franta e chemata sa-si impuna punctele de vedere, adesea acestea avand un iz puternic colonial, cum de exemplu a umilit Romania si Bulgaria prin delcaratia pripita si apoi retrasa a dom’lui Chirac, cand ne-a “mustrat” pe problema Curtii Europene / soldati americani.

<<Vad ca nu ai pomenit un cuvânt de Germania, care aduce majoritatea banilor si e locomotiva economica europeana, ea nu a confiscat nimic ? E o tara naiva, nevinovata, altruista ? Sau pe tine te enerveaza doar Franta si ipocrizia EI, si nu a restului lumii ?>>

Amice, Germania e la remorca Frantei de mult. Nu te-ai prins?

<<De când americanul e Dumnezeu sau Omul Perfect si totul se raporteaza la el ? Sa schimbe canalul daca se tot frapeaza atât, saracul, de demagogia altora, poate nimereste pe un canal despre demagagia de acasa.>>

Pai iti zisei, dar iar uitasi; ai Alzheimer? De cand se dovedeste ca le merge mai bine economic, de cand i-a scapat pe boii din Europa odata de nationalism, a doua oara de fascism si a treia oara de comunism.
Chestia cu “canalul” la tine e obsesie? Esti asa pusti gaozar ca te-a impresionat tiganismul asta de refugiu ieftin in lipsa de argumente, ca il pomenesti din 2 in 2 fraze??

<<Toate se aseaza de la sine, semnale de alarma pot trage câte 50 pe zi despre orice natiune vreau.>>

Mda. Se aseaza. Insa conteaza si cum se aseaza. Uneori se “aseaza” rau, si Europa de vreo 3 ori in istoria recenta e un bun exemplu . . . . .


<<De acord ca banii conduc totul, dar hai sa nu disperam si sa ne smulgem parul din cap>>

Cine dispera, cine isi smulge parul din cap??

<<ca Europenii nu au si nu produc atâtia bani ca americanii, se poate trai decent si în Europa,>>

Ideea e, dom’ relativist sef pe forum, sa se traiasca si maine si poimaine tot atat de decent, macar daca nu mai decent. Ori aici e problema, daca economia nu are un ritm de macar 2, chestia asta nu e posibila. Daca economie stagneaza, totul se degradeaza. Ar trebui sa ai un exemplu pe la noi pe acasa . . . .

<<unde-i cataclismul ce nu ne lasa sa ne traim vietile ?>>

Pentru tine nu e nici un cataclism. Tu esti bine si-n Botswana, cred . . . . . e bun si relativismul la ceva: pazeste psihicu’.

<<Din ce spui tu se întelege ca orice natiune care produce mai putini bani ca americanii este o natiune de looseri, o natiune de mineri care îsi împart leafa.>>

N-ai inteles nimic . . . . . .

<<Orice sistem social are si puncte slabe, dar asta nu înseamna ca sistemul e de aruncat la gunoi. Tu iarasi arati cu degetul un singur aspect din o mie si definesti ansamblul doar pe baza lui. Ochiul adevarului, desigur.>>

Nici acum nu ai inteles ce e ala adevar, desi ti-am explicat . . . .


<<Multumesc pentru "musiu", dar ai dat iar pe lânga.
Protectia militara a Americii s-a facut din interes egoist si ipocrit, asa cum îti place tie sa spui.
Care ar fi ala??? Hai, fa-te un pic de cacao si explica-mi.
Apoi cu asta, mai arati odata ca habar n-ai sa porti o discutie prinicpiala: cu sau fara interes – evident ca au avut interesul de a promova libertatea si a nu ramane izolati, singurii capitalisti in lume . . . . - acestia au facut acest bine. Oare sa fii capabil sa te prinzi de chestia asta. . . . . incep sa ma indoiesc.>>

<<Dovada ca în prezent, când europenii vor sa îsi amenajeze singuri apararea militara, cei care striga NUUUUU sunt ... americanii !>>

Niet! N-ai inteles! SI nici nu stii! America se opune la caderea in secundar a institutiei transatlantice numita NATO. America, in functie de o adminstratie sau alta, a srijinit si incurajat mai mult sau mai putin crearea unui nucleu de aparare europeana, dorindu-l initial in interiorul NATO. Au acceptat ulterior si unul in afara, numa’ sa-i vada pe boi ca mai dau si ei bani si pe arararea propriei pieli, nu numai pe laba.
Europa nu este capabila si nici nu a fost capabila sa se apere, ci cu cat mai repede va devenii cu atat mai bine pentru toata lumea. Ideal ar fi insa ca relatia transatlantica sa nu piarda in tarie.

<<Care în mod normal de-abia ar astepta sa scape de povara subventionarii securitatii sociale europene, nu ?
Iarasi ai dovedit ca ai puncte de vedere fixiste si selectezi doar ce-ti convine tie. Daca europenii au fost protejati de americani (si într-adevar, au fost!), nu înseamna ca americanii nu si-au scos banii înzecit din asta. Si-au vazut de interes, atât. Altruism>>

Ca de exemplu? Hai gicule, presteaza neica, nu numa’ cu afirmatu’, mai adu si explicatii, argumente si exemple. Sau in asta nu este tare . . . . .
Apoi iar in offside cu “vazutul de interes”. Nu pricepi ca daca faci un favor, un serviciu, un bine cuiva, dar o faci si in directia interesului tau, acest “bine” nu devine mai putine “bine” doar pentru atata lucru, iar cel care l-a facut nu devine mai putin moral, iar cel caruia i se face seviciul mai putin indatorat cumva. Pr’ecepi?!! Sau tu crezi ca mamicutza ta si-a facut doar interesu’ crescandu-te? . . . . . .

<<Ntz ntz ntz, dar sclavagism, imperialism mondial, discriminare, exterminare de populatii, sunt boli mai putin bizare?
Mi se pare penibil sa îi dai în sus si-n jos cu reperul american, sacru, si restul lumii, plina de bube. Fiecare tari si zona îsi are istoria ei, tu ce ne sugerezi, sa emigreze toata populatia europei pe motiv ca a existat vreodata Auschwitz ?>>

O sa ti se faca rusine cu timpul, atunci cand citindu-mi mesajele o sa constati ca nu sunt un adept neconditionat al Americii, si nici macar un admirator al modelului lor in multe privinte. Si inca privinte foarte importante pentru mine.

<<Tu oi fi unul din aia care spun ca Irakul TREBUIA invadat de americani ?>>

Da. Si pot sustine. Tu poti sa ma contrazici?

<<Iarasi ai dat de un articol cu un singur punct de vedere si l-ai adoptat imediat.>>

Iti pot da zeci. Numarul conteaza? Fapt este ca si Europa duce o politica tampa, cum si americanii au dus pana sa-i trezeasca (doar partial!) 11 sept.
Despre asta era vorba . . . . . si despre ipocrizia de a te prezenta in fata lumii ca umanistu’ Terrei.
Americanii or face boacane, nu zic, dar le fac adesea cu infinit mai putina ipocrizie ca europenii.

<<Da, da, stim. DOAR. Excelenta teorie, mai stiu si eu câteva despre americani dar macar stau în banca mea sa nu fac pe intelectualul varsator de teorii mondiale.>>

Risca si fa-l, sa vedem si noi a’ci ce-ti trazneste prin minte. Poate sunt mai proaste ca ale altora, mai stii?!

<<Contraargument la teoriile tale ??? Pai daca ar fi sa aduca lumea contraargumente la toti "teoristii" de pe glob, n-am mai avea timp sa muncim si sa ne bucuram de viata.>>

Atunci abtine-te sa mai dai replici pe un forum fara sa aduci si argumente in sprijin, ca te prezinti vid rau atunci.
Cat despre “munca” si “bucurat de viata” . . . . . . sa nu dam lectii!

<<1) Confunzi Stânga cu Extrema stânga.>>

Nici o confuzie! 40 la suta in Franta sunt extreme. Din astea, vreo 30 de stanga. Stanga centrista europeana, e populata cum aratam de fanatici care vazand ca bomba, sticla incendiara si huiduitu’ nu darama capitalismul; sau gandit si ei sa il darame dinauntru, tragand spuza pe turta vechilor lor amici: extrema stanga . . . . . Tu ai auzit de “gauche plurielle” Stii ce e aia? Ai vazut vreodata “dreapta pluralista” in Franta, facuta de gaulle-isti cu Frontu’ National. Nici eu! Sper sa intelegi ce vreau sa zic, desi incep sa fiu din ce in ce mai nesigur de asta . . . .

<<2) Tocmai ai spus ca URSS finanta si inspira ideologic RFG-ul si ca acum nemtii sunt derutati si disperati.>>

Mai citeste odata, concentreaza-te un pic, poate pricepi corect.

T<<eribil de interesant, parca sunt într-un film cu Bruce Willis, ar fi trebuit sa te faci regizor.>>

Argumentul impotentului intelectual . . . . zeflemaua.
Astept - daca esti in stare - o replica inteligenta.

<<E placut de urmarit pâna unde poti jongla cu epitetele ca sa urmaresti o idee fixa.>>

Nu sunt epitete in primul rand acolo, ci cifre si realitati; nu mai sunt adevarurile mele sau ale altcuiva, sunt REALITATI. Dupa toate canoanele, ale lui Le Monde sau L’Express inclusive.

<<Eu cred ca ai uitat sa te opresti din avânt. SUA din istorie nu e SUA lui Bush, la fel cum Shröder nu e nazist si la fel cum fiecare zona a globului are istoria ei. Având în vedere ca majoritatea americanilor sunt de origine europeana, daca ti-as urma stilul, as putea pune în cârca americanilor toate atrocitatile si razboaiele din Europa pâna în secolul 17-18. Inteligent, nu ?>>

Accept critica, desi nu am afirmat ca europenii sunt responsabili de greselile trecutului; insa moral vorbind, sunt macar datori la o atitudine prietenoasa vis a vis de SUA.

<<Si apropo de holocausturi si razboaie, îmi arati unde în Europa în 1850 se împuscau sistematic oameni ca sa li se ia proprietatea, si îmi numesti rapid 5 târguri cu sclavi ?>>

Sclavia moderna a fost un fenomen general al lumii europene (si nu numai al ei) si fixarea unui an nu reprezinta un criteriu, mai ales cand esti roman si stii ca doar cu cativa anisori mai devreme “robia tiganeasca” a fost abolita in principate.
Deci sclavagismul era un pic vechiutz prin ograda europeana. Ei, europenii, il practicau DE PRIN 1370 in forma diluata si 1500 organizata. L-au practicat, dar nu ei au fost primii comercianti de sclavi negrii; astia sunt arabii, pe care portughezii i-au gasit “la treaba” cand au poposit in Africa. America a facut un razboi civil dureros pentru a se emancipa de sub sistemul politic si economic mostenit de la Europa.

<<1) Paranoia + teoria conspirationista te face sa vezi o amenintare majora din partea unei comunitati de 8% din populatia Frantei>>

Una, 8 la suta din populatie generala, insemna pe cazul dat 15 la suta din tineret.
Doi, nu numai numarul in sine conteaza, ci ardoarea si fanatismul religios in care multi dintre acestia sunt prinsi. Tinerii sunt inclinati in mod obiectiv sa fie mai activi politic si social, sa aiba ardoarea si nistenta sa fasoneze societatea conform viziunii lor, iar musulmanii sunt si tineri, si dintr-o cultura cu mult selfesteem, nesofisticare intelectuala si idei preconcepute.
Trei, Romania vede in maghiari (vreo 7 la suta, daca nu ma insel) o amenintare, o exagereaza, desi acestia au rate de crestere demografica mai negative decat le populatia romanofona, fiind in plus recunoscuti in lume ca sinucigasii prin excelenta.

<<2) Si daca sunt musulmani, care e problema ? Sunt mai prejos ca tine ?>>

Cand am zis eu asta? Nu sunt mai “prejos” (desi daca tii sa facem ierarhii e TARE simplu sa-i gasesti mai prejos dupa multe cirterii, si multe tare obiective . . . .) , insa reprezinta un pericol real de care trebuie tinut seama. Nu o spun eu, o spune azi pana si Jacques Lang, fost ministru socialist. Mi se pare mie, sau esti cam pe dinafara . . . . .

<<3) Daca ar fi o problema, SUA + tine vedeti solutia genunchiului în gura, iar Franta vede solutia asimilarii, respectului cultelor si a omului. Dar cum tu îi preaslavesti pe americani, normal ca Franta se duce dracului...>>

Nu. Tocmai asta e problema. Franta si-a integrat minoritatile mai prost decat a facut-o SUA . Nu e singura: in general europenii au facut-o mai rau. Exista motive care sa explice usor aceasta realitate, insa asta nu schimba situatia.
Aveam un articol destul de recent al lui Claude Allegre, om politic socialist care vorbea exact despre asta, insa nu il gasesc. In lipsa, citeste daca vrei, intelege daca poti, ce zice asta, poate ti se mai taie un pic pofta de a cataloga drept paranoic pe oricine nu e ca tine:
http://theweeklystandard.com/Content/Publi...01/435tebxi.asp

<<Ai zis-o. Peste Atlantic. Acolo e reperul universului, buricul pamântului. Nu în Europa cea saraca, puturoasa si musulmana.>>

. . . . .


<<Nu zic ca nu exista aceasta tendinta demografica. Apropo, de ce îi spui Pericol ? Pentru ca TU esti mare crestin ?>>

Aici ai pocnit-o . . . . da on raita pe religie ca sa te dumiresti ce crestin sunt.

<<Oricum timpul le va rezolva pe toate, degeaba te agiti tu acum sa prezici ce va urma peste 20 de ani, când de fapt nu esti în stare sa prezici exact nici ce se va întâmpla peste 1 minut.>>

Daca lasi DOAR timpul sa-ti resolve problemele, nu ai mai sanse sa le vezi rezolvate cum vrei.
Trebuie sa mai faci si tu ceva. E trivial ce zic, dar se impune cu tine . . . .

<<E foarte interesant punctul tau de vedere, te asigur ca voi urmari si celelalte puncte de vedere (cu conditia sa nu ma pierd în texte prea lungi)>>

Da, observ ca esti “obosit” de treaba inainte sa te apuci de ea . . . . . . si banuiesc ca la multi textele prea lungi le doboara termic “procesoarele” . . . . . asta e, cum zice romanu’!

<<Asteapta dar nu spera, nu-i treaba mea ce teorie mai scoate "casta gramaticeilor frecatori de cuvinte fara continut".>>

Dispret nejustificat. Eu cand am facut referire la “surubari”, am si aratat de ce sunt punctual de blamat (eu insumi facand parte dintre ei). Tu, in maniera clasica deja, nu te obosesti sa faci precizari: doar improsti cu cacao!