Procuror Criminalist și Comisar La Investigații Criminale, -Semianalfabeți leneși- Optiuni

[rogvaiv]

Bun, înainte de scurta mea vacanță am publicat un articol intitulat A muri frumos™ în care am postat alte documente prin care am dovedit incompetența procurorilor și a ofițerilor de poliție și în care am explicat cum mi s-a întâmplat să vreau a muri. Și nu, articolul respectiv nu a fost scris cu intenția ulterioară de a muri... Am vrut să mă omor apoi am scris articolul, nu invers, nu! Se poate întâmpla și cum am făcut eu chiar de e puțin atipic. Am vrut să mă omor din cauza unor putori, unor analfabeți și infractori, gunoaie ordinare care ocupă funcții de procurori și milițieni în cadrul Inspectoratelor de Poliție Județene.

Prezentul articol nu este despre mine, este despre ei și la urma-urmei despre voi cei ce-i plătiți pe respectații ăștia, autorități strigător la cer de incompetente. Datorită incompetenței și prostiei lor sifilitice, oameni nevinovați au făcut ani grei de închisoare, așa să știi, te rog! Spre exemplu, Ordonanța de clasare a cauzei penale prin care eu am reclamat infracțiunile de tortură, lipsire de libertate, supunere la rele tratamente, abuz în serviciu, vătămare corporală, amenințare, a venit într-un plic ce poartă peceta Ministerului Public dar Ordonanța lipsea cu desăvârșire. În plic era doar coperta Ordonanței! Am dovezi, nu vorbesc prostii, o înregistrare între mine și grefiera de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe pe care o voi înmâna la cerere și care rog a fi analizată prin identificarea amprentei vocale și folosită împotriva mea dacă e falsă, dacă eu derutez/dezinformez aici în care grefiera recunoaște că s-a făcut o greșeală (de netăgăduit!) și nu s-a trimis Ordonanța în plic.

Eu întreb altceva: Câți oameni nevinovați au făcut ani de închisoare din cauza incompetenților ăstora? Să zicem că la Dosar s-a uitat a fi pusă o probă cu înscrisuri sau o expertiză care dovedea nevinovăția inculpatului. Judecătorul ce făcea? trântea în secunda doi, o condamnare, și nu mă îndoiesc de asta, de faptul că din nenumărate greșeli neasumate, oameni nevinovați au făcut închisoare din cauza prostiei unora care ocupă abuziv posturi întrucât sunt semianalfabeți. Dragă cititorule cetățean al RO, tu îi plătești cu bani grei pe ăștia din munca ta și le respecți statutul. De simți că trebuie să faci ceva în legătură asta fă, de nu, nu. Nu oblig pe nimeni. Poți distribui articolul pentru a fi văzut de mai mulți oameni prin intermediul Facebook, Twitter, Google Plus, e-mail și ce mai știi tu, nu e reclamă, nu! Dacă ai observat, eu nu am aici bannere cu reclame, așa că nu mă încălzește cu nimic numărul mare de vizitatori. Nu te obligă nimeni, dar să te gândești că mâine ție ți se poate întâmpla, că ai știut și ai stat cu mâinile în sân.

Asta e Ordonanța reclamată care a venit în plic absentă! A venit doar coperta și dacă nu sunt crezut aduc probe. Verifică data plicului: 15.07.2015 da? Verifică data Ordonanței: 23.07.2015 da? Acum, verifică te rog dacă Ordonanța e originală, sau dacă e în copie xerox și e scris pe ea CONFORM CU ORIGINALUL.
E scris, da? BUN! Mai departe dacă mi se va cere, voi înmâna Tribunalului o înregistrare ce conține o convorbire între mine și grefiera de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sf. Gheorghe. Cei în măsură, vă rog a o analiza să vedeți dacă e trucată sau nu. Deasemenea, rog a fi identificată amprenta vocală în vederea determinării apartenenței acesteia. Aparține ea grefierei sau aparține unei femei pe care am plătit-o eu ca să manipulez și să dezinformez. De fapt, dacă stau bine să mă gândesc, sunteți cam obligați a face asta, să cercetați, să identificați, să investigați, că de aia vă plătim, de aia te plătesc BĂ!



Iată și ce era acoperit de plic să nu fiu bănuit că ascund, că mint prin omisiune, nu! Rog a se vedea unde procurorul a bifat articolele cu pricina după ce în prealabil am primit Ordonanțe în care încadrarea articolului era făcută greșit. Așa se întâmplă când ești semi-analfabet, când nu ești în stare să deschizi Codul Penal, să citești numărul unui articol apoi să-l copiezi. Ăștia nici de copiat nu au fost buni la școală!



Împotriva mizeriilor ăstora eu am făcut altă plângere, urmează ceva definitiv cu are voi merge mai departe la CEDO și sunt absolut convins că voi câștiga împotriva lor. Mai mult decât atât, voi câștiga o sumă frumoasă de bani. Problema ar fi că suma ce-mi va fi mie virată nu va fi din buzunarul analfabeților incompetenți, ci din buzunarul tău și al tău. Nasol, așa e Legea la noi. Plângerea împotriva mizeriei de mai jos (editată în stilul unui copil retardat sau în cel mai bun caz semianalfabet) a sunat așa:














Plângere împotriva Referatului (Ordonanță¿) de clasare din data de 09.06.2015


Subsemnatul Rughiniș Marian, posesor al actului de identitate seria ** nr. ******, născut la data de**.0**.****, în loc. ***, jud. ***, domiciliat în str.*** nr. ***, jud. *** doresc să formulez plângere împotriva ordonanței de clasare din 09.06.2015, privind Dosarul penal nr. 730/P/2015 care are la bază binecunoscuta poveste pe care nu v-ați obosit nici de această dată să o investigați, nu ați chemat martorii, nu ați audiat subiecții activi, ați dat verdictul pe baza unor declarații și nimic mai mult, nu ați încuviințat efectuarea expertizelor grafologice și grafoscopice (atenție la deosebirea dintre grafologic și grafoscopic, deși nu știți acest lucru, e o diferență, și nu de nuanță), am invocat [...] dar nu v-ați obosit nici de data asta să verificați dacă semnătura îmi aparține sau nu, pentru pur și simplu nu ați binevoit. Argumentele la baza cărora stă această ordonanță sunt exact aceleași pe care judecătorul le-a declarat ilegale și netemeinice scrise în același limbaj cu aceleași greșeli gramaticale și de ortografie pe care înclin să cred că le-ați făcut intenționat. Am acest drept, sper. Anexez
La finalul Referatului de Clasare se menționează că în cauză este incident cazul de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzut de art. 16. Alin. (1) lit. a) a nu știu cărei legi, pentru că nu ați binevoit a menționa. Doresc, solicit amabil și respectuos să ne comunicați motivele legale pentru care ați luat această decizie care mă amuză și ne va amuza teribil pe mulți dintre noi, din țară și din străinătate. În special pe domnul comisar european învestit cu autoritatea pentru respectarea Drepturilor Omului responsabil cu supervizarea și sancționarea încălcării acestora de către autoritățile superficiale, neglijente și deosebit de incompetente plătite din banii noștri cu salarii revoltător de mari.

Reclam și denunț faptul că în statul român membru UE se tolerează de către niște semi-analfabeți incompetenți și superficiali în mod ostentativ și deosebit de grav:
Încălcarea și trântirea de toți pereții a

- LIBERTĂȚII UMANE
- INTEGRITATEA TRUPULUI UMAN CONSIDERAT SFÂNT
- INTEGRITATEA SUFLETEASCĂ PRIN SUPUNEREA LA TORTURĂ PE CARE O POT PROBA CU MARTORI
- DEMNITATEA UMANĂ PROTEJATĂ DE CĂTRE DECLARAȚIA UNIVERSALĂ A DREPTURILOR OMULUI

Reclam și denunț faptul că în statul român membru UE se tolerează de către niște semi-analfabeți incompetenți și superficiali în mod ostentativ și deosebit de grav săvârșirea de infracțiuni grave, reclam și denunț faptul că ocupați posturi și funcții plătite din banii Populației în mod ilegal pentru că nu ați absolvit clasa a patra, nu ați absolvit disciplinele de Limba Română și Gramatică și în mod normal ar fi trebuit să lucrați la cosit iarba în parc sau să strângeți gunoiul și mucurile de țigară de pe peronul gării.

Reclam și denunț faptul că ați clasat cauza din punct de vedere al săvârșirii infracțiunii de lipsire de libertate deși am explicat cu subiect, predicat, virgulă și punct că mi-a fost trântită de pământ Libertatea, am fost ținut ca la pușcărie împotriva voinței mele în spatele gratiilor fără a fi săvârșit o infracțiune, fără a avea posibilitatea să iau legătura cu un avocat fără a avea dreptul la un proces asistat de un apărător. Deși am solicitat în mod legal să se efectueze expertize grafologice și grafoscopice (atenție, nu este același lucru, e o diferență! Vedeți manualul dacă nu ați făcut confetti din el) care să certifice dacă am semnat conștient și voluntar internarea mea, adică am semnat conștient și voluntar aplicarea de metode coercitive de îngrădire a Libertății individuale garantate (cică) prin LEGE în fața căreia nimeni nu mai mai presus, nici măcar bunul Dumnezeu!
Art. 16 – CONSTITUȚIA ROMÂNIEI: NIMENI NU E MAI PRESUS DE LEGE
Se pare că voi sunteți mai presus de lege dar eu/noi nu știam șine cerem scuze pentru am abordat problema în felul ăsta, sperăm a nu suferi consecințe de pe urma tupeului nostru.

Reclam și denunț faptul că nu ați chemat martorii, nici măcar nu i-ați contactat. Mă ofer să vă donez niște minute în rețele de telefonie mobilă și fixă pentru a-i contacta pe aceștia. Vă fac transferul prin opțiunea transfer credit.

Reclam și denunț faptul că nu ați ridicat nici măcar un deget ca să faceți puțină lumină în acest caz!
Reclam faptul că ați audiat toți subiecții activi ai acestei cauze!

Reclam și denunț faptul că nu mi s-a acordat asistență psihologică (psihologică, Nu psihiatrică, chiar dacă sunt cuvinte asemănătoare, e totuși o diferență pe care o să v-o explic puțin mai târziu!).
Nu mi s-a acordat asistență psihologică deși este legal prevăzut acest lucru. Nimeni nu e mai presus de Lege, nici măcar voi, nu ne păcăliți! Autoritatea pe care o aveți ați primit-o din partea Populației, adică a noastră, cărora trebuie se le apărați drepturile. Din luna iulie a anului 2014 până în prezent (în prezent suntem în 2015!) doamna comisar Nastea Mihaela din cadrul Serviciului de Investigații Criminale nu a binevoit a mă pune în legătură cu un specialist în domeniu (psihologic! Nu psihiatric) pentru a fi consiliat. Renunț însă la consiliere, nu renunț însă la motivul din cauza căruia nu mi-a fost acordată. Motivul din cauză căruia renunț nu vă privește, dar vi-l comunic dacă ați reușit să citiți până aici fără pauză: M-am distrat foarte tare când am văzut Soluția dată de doamna Nastea confirmată de Parchet și a avut efect terapeutic.
Reclam și denunț faptul că nu am primit răspuns în ceea ce privește adresarea solicitată și înregistrată la Parchet privind efectuarea expertizelor grafologice și grafoscopice. Plăngerea este înregistrată la Parchet, poartă peceta MINISTERULUI PUBLIC – PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL COVASNA dar nu are număr de înregistrare, ați uitat probabil să puneți număr de înregistrare. Eu o anexez ca să nu spuneți că glumesc sau că îmi bat joc de voi.
Nu glumesc cu absolut nimic din ceea ce am scris în prezenta și mi-o asum sub dublă semnătură dacă e nevoie. . *************** ******* ****** ** ********** Ați pierdut bătuți de propriile arme, ****** ** ************ ** *** *******
(NOTĂ: textul înlocuit cu asterisc reprezintă o informație strict confidențială pe care nu vreau să o aduc în atenția publicului)
Anexez prezentei plângeri care conține 2 (două) pagini următoarele documente în copie xerox:

- Prima pagină a Ordonanței de clasare a dosarului nr. 730/P/2015 care lipsește cu desăvârșire.

- Referatul de clasare întocmit de Serviciul de Investigații Criminale a IPJ Covasna.

- Solicitarea înregistrată și înmânată fără număr de înregistrare în care am cerut efectuarea expertizelor grafologice și grafoscopice.

- Plângerea inițială împotriva distinșilor medici, subiecți activi ai infracțiunilor reclamate, înregistrată la Parchet acum foarte mult timp – 12 iunie 2014.

- Plângere împotriva ordonanței de clasare din 06.03.2015 către Prim-Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna din data de 12.03.2015 care a fost admisă și în care am reclamat aceleași lucruri pe care le reclam și în prezenta plângere, într-o formă mult mai decentă, nejustificat de decentă.

- Ordonanță privind admiterea plângerii mai sus amintită emisă de către Prim-Procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Covasna la data de 31.03.2015, confirmată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Covasna prin care se infirmă Ordonanța din data de 06.03.2015 și care e izbitor de asemănătoare cu prezenta ordonanță reclamată.


Rughiniș Marian 23 iulie 2015



Asta este și plângerea în original pe care am înregistrat-o în 23 iulie 2015





APĂRĂ-NE DOAMNE!

Motivul editarii: Ascunderea partiala identitatii userului

[rogvaiv]

Deși judecătorul de cameră preliminară a confirmat că ce au făcut leneșii ăștia e ILEGAL, însărcinații cu a face lumină în acest caz s-au scărpinat puțin în cap, s-au uitat unul la altul ca proștii, au dat probabil cel mult două telefoane și pentru că au și memorie scurtă, pe lână faptul că sunt revoltător de proști, au dat aceeași soluție fără a fi făcut nimic în plus în menținerea soluției ulterioare. Eu cred că ăștia au IQ de 65 cel mult!

Asta e plângerea finală, dacă ești curios de poveste, de alte detalii:

Plângere împotriva Ordonanței din 11.08.2015 către judecătorul de cameră preliminară
Dosar nr. 91/II/2/2015

Subsemnatul Rughiniș Marian, posesor al C.I. seria ** nr. ******, născut la data **** în localitatea Brașov, județul Brașov, domiciliat în *** formulez plângere împotriva Ordonanței 11.08.2015 emisă de prim-procurorul *** din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sfântu Gheorghe întrucât s-au efectuat cercetări la un nivel deosebit de superficial și neprofesionist într-un dosar penal ce sunt reclamate infracțiuni contra libertății umane, contra integrității corporale, contra demnității umane, infracțiuni contra patrimoniului precum și infracțiuni de fals.

S-a dovedit încă de la început faptul că autoritățile au tratat cu maximă neglijență și ostentativă superficilalitate această cauză prin aceea că: Nu au fost audiate toate persoanele implicate nici măcar principalul subiect activ! Nu au fost audiați martorii; S-a încercat aplicarea metodelor cunoscute de cei care lucrează în sistemul juridic prin schimbarea artificială a încadrării juridice, declinarea competenței și găsirea unor vicii de procedură pe care numai un avocat deosebit de calificat ar putea să le depisteze; Nu a fost băgată în seamă o cerere înregistrată către Parchet prin care am solicitat efectuarea unor expertize grafologice și grafoscopice care să stabilească autenticitatea semnăturii prin care eu am fost deacord să stau internat.

Doresc, insist chiar, să reiau principala acuzație a acestui dosar, care se pare că a fost greșit înțeleasă, aceea de săvârșire a infracțiunii de lipsire de libertate în mod ilegal faptă prevăzută de articolul 205 din Codul Penal, chiar dacă în forma în care persoana ce a întocmit Ordonanța s-a exprimat, se poate înțelege că fapta nu e prevăzută de legea penală. Reamintesc faptul că la data de 01 februarie 2014 am fost internat împotriva voinței mele, deși sunt adult, în clinica de Psihiatrie de pe strada Mihai Eminescu nr. 18 din municipiul Brașov. Am solicitat cadrelor medicale să fiu lăsat în pace, să fiu lăsat să merg acasă, cerere refuzată la care s-a răspuns cu o injecție sedativă pentru a fi redus la tăcere.

Deși clinica de psihiatrie din Brașov (ca toate celelalte de altfel) are statut de spital, regimul de acolo este pur de penitență, în sensul că sunt gratii la geamuri, ușile sunt de fier și stau încuiate, îți este restricționată libertatea fizică, nu îți este permis să ieși în curte, nu îți este permis să mergi, spre exemplu la chioșc. Banii îți sunt confiscați deși nu constituie niciun pericol în sensul niciunei legi. Telefonul mobil îți este confiscat deși nu presupune niciun pericol în sensul vreunei legi, decât pericolul de-a te adresa unui avocat sau presei eventual. Alături de libertatea fizică îți este încălcată și libertatea morală și sufletească întrucât cardele auxiliare se comportă cu pacienții precum gardienii de la penitenciare, deși persoanele internate (abuziv cele care a căror capacitate de gândire nu a fost luată definitiv de impunerea forțată a tratamentului psihiatric) nu au săvârșit nicio infracțiune, nu au fost trimiși acolo în urma unei hotărâri judecătorești și nici nu au dreptul de-a comunica cu membrii familiei sau cu un avocat.

Am adresat următoarea întrebare într-o altă plângere la care nu am primit răspuns, o să o adresez și pe această cale dacă mi se permite și o voi adresa și populației în seminariile susținute de mine cu ocazia înființării unui ONG, până mi se va răspunde: Dumneavoastră, cel ce citiți această plângere aveți dreptul la un proces asistat de un apărător înainte de a fi băgat în spatele gratiilor? Eu și mulți alții ca mine nu au avut și nici nu au. Deasemenea, cu privire la săvârșirea infracțiunii de supunere la rele tratamente nu s-au făcut cercetări, iar dacă acestea s-au făcut, declarațiile subiecților activi au fost mai mult decât necesare pentru a se formula o concluzie și a se pronunța scoaterea de sub urmărire penală. Rețineți vă rog că acele declarații ale subiecților activi sunt luate în considerare ca probe precum și faptul că în registrul de contenție (ce termen pretențios, LEGARE!) sunt menționate ora, data, motivele, parafa medicului și a asistentelor. Adică, eu dacă aș ține un jurnal propriu, să zicem online în care trebuie să-mi asum totuși ce scriu, și aș comite o infracțiune, faptul că am notat în jurnal că nu s-a întâmplat nimic notabil în acea zi ar fi considerat probă? Deci declarațiile sunt considerate probe iar faptul că în Registrul menționat este specificat ceva anume este considerat de asemena probă!

Reclam faptul că deși ordonanța de clasare a fost atacată în repetate rânduri, s-a dispus începerea urmăririi penale după rezoluția de NUP, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală prin Ordonanță, act ce a fost contestat de mine, instanța dându-mi câștig de cauză, persoanele însărcinate cu soluționarea LEGALĂ a acestei cauze nu au chemat martorii pe care i-am semnalat și au refuzat efectiv să îmi aprobe efectuarea expertizelor grafologice și grafoscopice în vederea stabilirii autenticității semnăturii de consimțământ precum și a împrejurărilor în care au fost întocmite acele acte de îngrădire vădită a libertății fizice și morale. În ultima Ordonanță emisă, cea reclamată în plângerea de față, se comunică faptul că probatoriul a fost suficient, adică niște declarații ale persoanelor făptuitoare!!! și din acest motiv nu s-a dispus efectuarea expertizelor precum și nechemarea martorilor, deși (!) nici măcar principalul subiect activ al acestei cauze, Hapcinski Hania nu a fost deranjat spre a-i fi puse niște simple întrebări. Desemenea se comunică în mod eronat faptul că eu nu am specificat exact martorii solicitați. Aceștia au fost menționați în mai multe ocazii dar faptul că autoritățile au fost superficiale și când au citit reclamațiile mele înregistrate nu este vina mea.
Reclam faptul că măsura prin care mi s-a restrâns libertatea fizică timp de 36 de ore este una total ilegală și profund inumană. Motivele care au stat la baza contenționării (legării!) au fost disciplinare iar legea 487/2002 care mi se flutură în față, spune limpede că această măsură inumană nu poate fi luată pentru a pedepsi un pacient. Simt nevoia să amintesc cele 3 contexte ale contenționării mecanice (LEGĂRII!):

Prima legare a avut loc la solicitarea femeii de serviciu care s-a iritat pentru faptul că eu venind de la toaletă am călcat și am lăsat urme pe unde dânsa a spălat. Aceasta s-a considerat sfidată astfel încât și-a chemat ajutoarele care au venit în 5 secunde, m-au imobilizat, au scos o bucată de sfoară și mi-au imobilizat (legat!) de pat mâinile și picioarele. La final, a venit în salon (celulă!) distinsul Szasz Titus (nu Tibor, citiți cu atenție, vă rog!) care a încuviințat cu sânge rece procedura (!legală!). Au urmat vizite regulate ale acestuia în care mă privea triumfător iar după circa 19 ore, dimineața următoare, am fost dezlegat de către un asistent medical al cărui nume nu-l cunosc dar pe care îl pot identifica cu ușurință datorită faptului că acesta mă târa până la pat și-mi administra în mod forțat injecții sedative și puternic dureroase.

A doua legare a avut loc în contextul în care eu mi-am scos șiretul de la pantalonii de training pentru a-l introduce la perechea de pantaloni de pijama care nu avea așa ceva. Nu există nicio dovadă asupra eventualelor mele intenții de suicid în afara declarațiilor subiecților activi care se pare că sunt considerate direct probe. Am stat ca mielul la tăiere a doua oară pentru a fi legat, nu am mai fost recalcitrant iar drept răsplată am fost eliberat după numai 8 ore. Amintesc faptul că în legea sănătății (mintale!) care mi se flutură în față este prevăzută această măsură inumană pentru maxim 2 ore și nu! poate fi folosită ca pedeapsă. Acest lucru, faptul că am fost legat de mâini și de picioare cu sfoara poate fi confirmat de către *** pe care l-am semnalat ca martor dar nu a fost chemat la audieri. Acesta a venit la mine în vizită și m-a găsit în amintitele condiții.

A treia legare a avut loc în contextul pedepsirii pentru aceeași presupusă intenție de-a mă sinucide. Adică, am fost legat 8 ore pentru a fi pedepsit, am luat o pauză de câteva ore iar când s-a făcut schimbul de tură de noapte, distinsa doamnă Baba Ramona-Ana a dispus legarea mea și pe timpul nopții. A treia oară am fost legat timp de aproximativ 9 ore. Menționez faptul că în legea 487/2002 acest lucru e legal doar pentru două ore.
Reclam faptul că mi s-a confiscat fără niciun drept (furat) suma de 300 de lei din care am primit cel mult 4 pachete de țigări pe care mi le cumpăra distinsul asisent la care am făcut referire mai înainte dar al cărui nume nu-l cunosc. Acestuia îi spuneam că am nevoie de bani și mă întreba: Pentru ce ai nevoie de bani (de banii tăi). Îi răspundeam că fie pentru mâncare, fie pentru a cumpăra ziarul sau pentru a-mi cumpăra țigări. Mi se răspundea că mâncare mi se dă acolo (mulțumesc pe această cale), ziare îmi dă el câte vreau iar țigări mi-a luat și ieri un pachet.

Vă rog să rețineți un neînsemnat aspect: Deși aceste clinici de psihiatrie au statutul de spital, neputând a se incrimina comiterea infracțiunii de lipsire de libertate, îți sunt confiscate actele, telefonul mobil, banii proprii iar dacă ai nevoie de bani trebuie să le ceri lor voie și trebuie să le justifici cheltuiala deși sunt ai tăi, munciți de tine.
Trebuia să le justific cheltuiala pentru că eu nu sunt în deplinătatea facultăților mintale pentru a-mi satisface nevoile fundamentale deși am IQ de 5 ori mai mare decât al lor și capacități de analiză, sinteză și analogie mai mare decât mule persoane care din păcate sunt reprezentanți ai autorităților publice învestiți de către Populație cu putere pentru a ne apăra nouă drepturile fundamentale, cei care le acordă un respect nejustificat și le plătesc un salariu revoltător de mare. Întrucât nu a intervenit prescripția pentru săvârșirea infracțiunii de furt, rog tragerea la răspundere și pentru faptul că am fost ușurat de aproximativ 300 de lei, bani pe care îi aveam la mine întrucât cu o zi înainte luasem salariul.

Vă rog să sesizați totala bătaie de joc a polițistului care a investigat cauza și a felului în care a pus problema restricționării mele fizice: Nu se putea mișca pentru a putea să fumeze. Vă rog să sesizați bătaia de joc a soluționării întregii cauze, vă rog să citiți și să analizați Ordonanța de clasare din data de 08 iulie 2015 pe care am atacat-o folosind un limbaj nejustificat de decent. Denunț faptul că Ordonanța din data de 8 iulie 2015 lipsea cu desăvârșire din plicul primit prin Poșta Română la data de 15 iulie 2015. Grefiera Parchetului, mi-a comunicat senin că a făcut cineva o greșeală și în plic a fost pusă doar coperta Ordonanței alături de Referatul de Clasare întocmit de comisar de polițíe Nastea Mihaela iar Ordonanța întocmită de doamna procuror *** mi-a fost înmânată în copie xerox cu data de 23 iulie având ștampila “conform cu originalul”. Deci avem o Ordonanță cu data de 23 iulie 2015 iar plicul cu data de 15 iulie 2015. Eu îmi permit să adresez alături de întrebarea dacă în țara dumneavoastră aveți dreptul la un proces asistat de un apărător înainte de a fi băgat în spatele gratiilor o altă întrebare: Ce s-ar fi întâmplat dacă dintr-o astfel de greșeală “omenească” se uita a se adăuga la un oarecare dosar, o probă cu înscrisuri sau o expertiză care ar fi dovedit nevinovăția unui inculpat? Judecătorul ar fi trântit o condamnare, iar un om, o persoană, ar fi făcut închisoare nevinovat.

Reclam că Ordonanța 11.08.2015 pe care o atac în prezenta, nu are menționat la finalul ei termenul de 20 de zile în care poate fi atacată conform art. 340 din CPP.
Solicit respectuos să dați o soluție definitivă rapidă, dacă tot nu se studiază cauza așa cum e legal prevăzut, pentru că nu vreau să mai trec prin acele amintiri cumplite care îmi consumă câțiva ani din viață de fiecare dată când editez o plângere împotriva unei Ordonanțe de Clasare. Vreau să mă adresez forurilor superioare din străinătate, în special Curții Europene dar nu pot face asta decât după ce am parcurs în prealabil tot aparatul juridic absurd și birocratic din România.


Anexez prezentei:
• Copie după actul de identitate
• Copie după Ordonanța 11.08.2015 pe care o atac în prezenta
• Ordonanța de Clasare primită în copie xerox la data de 23 iuile 2015 pe care scrie “conform cu originalul” și plicul în care am primit această Ordonanță la data de 15 iulie 2015.
• Copie după Ordonanța din 16 martie 2015 admisă de Instanță care arată în parte cât de neglijentă a fost derulată ancheta



Rughiniș Marian 20 august 2015