Ucraina, O batalie pierduta? |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest Subforum este dedicat discutiilor având ca temă principală Politica Externa.
Vă invităm să folositi un limbaj decent. Dacă este cazul, contraziceti argumentat idei, nu atacati forumisti.
Totodată, vă rugăm să nu citati mesajul imediat precedent, iar, in cazul articolelor din ziare, redati numai paragrafele importante, nu intreg articolul si mentionati sursa.
Vă invităm la un dialog care să promoveze Arta de a conversa!
Ucraina, O batalie pierduta? |
2 Dec 2013, 05:28 PM
Mesaj
#1
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
Zilele acestea la Vilnius UE a incercat sa-si extinda influenta in est, Georgia si Moldova au semnat un tratat de asociere cu UE, tratat pe care Ucraina a refuzat sa-l semneze. Nu stiu daca UE chiar a crezut ca Ucraina va semna acest tratat, daca a facut tot ce se poate ca aceasta tara sa devina un aspirant sigur la UE, un viitor membru de top al Europei, dar cred ca unii membrii ai UE n-au fost chiar incantati de aderarea Ucrainei la UE. Ucraina este un stat mare, puternic, am auzit unii comentatori comparand Ucraina cu Polonia, eu cred ca o comparatie mai buna ar fi cu Germania. Ucraina este ca suprafata mai mare ca Germania, are populatia mai mare ca Polonia, pe jumatatea Germaniei, prin grija lui Stalin are iesire la Dunare, are o armata puternica mostenita de la URSS, industrie etc. Ucraina a fost de-a lungul istoriei sale o regiune tampon intre ambitiile occidentului si dorinta Rusiei de a stapani gurile Dunarii si Dardanelele. In aceste zile UE a incercat sa “momeasca” Ucraina, dar guvernantii ucrainieni, mai ales cei din estul Ucrainei, au preferat CSI-ul rusesc. Nu stiu cat de bine le-a fost ucrainienilor ca tara membra a URSS, dar stiu sigur ca au murit de foame cateva milioane pe vremea lui Stalin, nu stiu daca Ucraina s-a gandit ca in UE s-ar simti ca un expat, marginalizat, folosit doar pentru resurse, pentru pozitia strategica etc. dar stiu sigur ca pentru Romania, pentru romani aderarea Ucrainei la UE ar fi fost mai mult decat benefica. Granitele UE s-ar fi mutat dincolo de Nistru adanc stepa Ruseasca, mai aproape de Moscova. De la refuzul guvernantilor ucrainieni de a semna acordul de asociere cu UE, ucrainienii din Kiev s-au revoltat, in Kiev au loc manifestatii ce risca sa se transforme intr-o “revolutie” romaneasca. Posibil ca aceasta revolta sa duca la divizarea Ucrainei si aparitia unei noi frontiere pe Nipru. La vest ucrainienii proeuropeni, catolici si greco-catolici, la este ucrainienii rusofili, rusii stabiliti in Ucraina dupa “aderarea” la URSS, ortodocsi. Dar sa speram ca ratiunea va invinge ca rusii nu se vor amesteca si Ucraina va deveni o tara europeana independenta de Rusia de gazul si interesele Rusiei. Sa urmarim ce se va intampla in aceasta zona a Europei atat de importanta pentru Romania.
-------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt întotdeauna așa de siguri pe ei, în timp ce oamenii înțelepți sunt atât de plini de îndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
10 Dec 2013, 06:12 PM
Mesaj
#2
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
QUOTE ... singura speranta de a rasturna un guvern e sa provoci dezordine... Este necesara rasturnarea guvernului Ianovici? Europa poate sa existe fara Ucraina? QUOTE ...Rusia stie deja de mult timp ca nu obtii decit ceea ce poti sa iei, nu ceea ce meriti, sau ce ti se pare tie ca meriti. Eu cred ca niciodata umanitatea n-a facut nimic prea tarziu pentru a salvagarda pacea mondiala, zonala, locala. Rusia stie ca Europa n-o place, ca nu-i acorda atentia cuvenita. Cum ar trebui sa reactioneze Rusia pentru a-si capata locul printre puterile acestei lumi? Sa lase Ucraina in mainile Europei? Sa ceara ea insasi asocierea cu UE? Ce stat ca Rusia, marime, putere militara, pozitie geografica, resurse etc. ar da inapoi de la o confruntare diplomatica sau militara, cand este vorba de teritorii asupra carora a avut influenta timp de secole? QUOTE ...USA chiar le-a explicat la un moment dat rusilor .... ca acum Rusia nu mai e adversar, asa cum erau sovieticii, dar nici partener - ci... competitor strategic.... Ti se pare corecta aceasta explicatie? E clar ca rusii stiu lectia asta inca de la revolutia bolsevica, doar ca lumea a evoluat de atunci. Eu nu sunt de acord cu monopolarismul, lumea a mai trecut prin asa ceva si nu i-a fost bine, bipolarismul sau multipolarismul, mi se par mai potrivite pentru pacea mondiala. Desigur - dar este greseala Rusiei...... Doar a Rusiei. Ceilalti jucatori nu sunt vinovati cu nimic? Rusia este imperialista pentru ca isi apara influenta in niste zone ce i-au apartinut? Atunci Franta cum poate fi numita cand intervine in Libia, Ciad, Africa Centrala? pacificatoare? Interventiile USA in America Centrala si de Sud cum pot fi numite? De ce trebuie sa aratam doar catre Rusia? cand de fapt puterile europene fac ceea ce cred ca este bine sa faca in zona lor de influenta. .... Chinezii au acaparat Piata Mondiala.... Chinezii n-au acaparat nimic, in opinia mea, "Piata Mondiala" le-a fost practic data de USA, Europa si UK. ... rusii, rivali traditionali ai chinezilor, au facut pasi importanti pe linia apropierii de partenerul traditional al SUA din Extremul Orient. Nu cred ca rusii au avut in chinezi niste "rivali traditionali". Au avut cateva "frecusuri" mai ales in perioada comunista. Consideri ca partenerul traditional din Extremul Orient al USA este China? -------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt întotdeauna așa de siguri pe ei, în timp ce oamenii înțelepți sunt atât de plini de îndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
10 Dec 2013, 08:26 PM
Mesaj
#3
|
|
Dregator Grup: Membri Mesaje: 900 Inscris: 10 July 04 Din: Canada West Coast Forumist Nr.: 4.053 |
Este necesara rasturnarea guvernului Ianovici? Europa poate sa existe fara Ucraina? Ucraina e inca un pion in jocul global pentru dominatie, dar ce mi se pare mie interesant e cit de tare e oligarhia (mafia...) locala, foarte similar cu ce fac corporatiile vestice atunci cind nu sunt controlate suficient. Deci intr-un fel, Ucraina ar fi un paradis corporatist, pentru unii, iar pentru altii o distopie, in care interesul public e complet neglijat de un guvern slab, o marioneta la voia intereselor oligarhice/corporatiste locale, indiferent daca inclina spre vest sau spre est. Ca exemplu tipic ar fi situatia cu gazele cumparate/vindute in Ucraina de acea corporatie ucraineana controlata de oligarhii locali, de la care i s-a tras puscaria lui Timoshenko. De acolo se vede destul de clar ca in Ucraina de azi nu prea conteaza nici interesul public, nici ce guvern e la putere, ci doar interesele oligarhice. Acest topic a fost editat de dandanescu: 11 Dec 2013, 03:56 PM |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 15 May 2024 - 05:48 PM |