Scutul American Din Europa - Rusii "contra-ataca" ! Optiuni

[March]

Rusii au testat deja o racheta care poate penetra scutul american. Sa speram ca nu vor face prima incercare la.... Deveselu.

[Marduk]

...sistemul respectiv apara teritoriile tarilor membre NATO, deci acea parte de Europa care are alianta militara cu SUA. Rusia nu are o astfel de alianta, prin urmare teritoriul rus nu este protejat de scutul american...

N-ar fi fost mai bine daca scutul asta era un concept comun cu Rusia? asa nu s-ar mai fi simtit nici rusii amenintati, n-ar mai fi reactionat prin masuri antioccidentale, nu s-ar mai fi escaladat conflictele inghetate, ar fi existat o cooperare Rusia NATO inainte de evenimentele de la Kiev etc.

...daca interceptorii americani de la Deveselu ori din Polonia ar avea capacitatea sa ajunga deasupra Moscovei...

Cred ca stim amandoi de ce-i deranjaza pe rusi acest scut, am mai discutat pe tema asta, dar aici ar fi mai bine sa definim legatura dintre acest scut defensiv si contraatacul rusilor in cazul unor lovituri clasice sau nucleare.

...ai spus ca s-a intamplat si ca nu stiu ce au zis cei din NATO...

Da, era vorba de Iskander, dar nu sunt in aceiasi categorie, deci n-ar fi corect sa-i acuz pe cei din NATO ca i-ar fi deranjat un "scut" antiracheta, desi as putea considera ca rusii, au contra-atacat prin aceasta amplasare la scutul NATO.

De putut, poate oricine - si eu, si tu, si Papa de la Roma, si Patriarhul, si oricine din lumea asta.

Pai n-ar fi corect ca Papa si Patriahul sa minta, e o fapta condamnata de cutumele crestine, nu? Dupa cum ai sesizat eu mai "divaghez" si prin filozofie cand discutam pe aici, chestiuni concrete? nu cred ca exista orice este concret acum in secunda urmatoare poate fi abstract, filozofic etc. In opinia mea rusii nu mint, cand se apara, nu in sensul rau al minciunii, pentru ca dupa cum sti exista si un sens bun al minciunii. Rusii, cred eu, se simt incoltiti, nedreptatiti, pusi la zid de o Europa care nu stie sa-si defineasca viitorul, sau care vrea un viitor fara rusi, or cu niste rusi transformati, europenizati, mancatori de inghetata cu vanilie, fara vodka, dar rusii nu vor sa accepte asta. Din cate imi aduc aminte din discutiile anterioare, eu sustineam ca prin acest scut au fost incalcate acele tratate ( nu le stiu exact dupa nume) care dadeau dreptul rusilor sa raspunda unor presupuse atacuri cu rachete venite din partea NATO, o alianta defensiva. Or aceste scuturi reduc "sansa" anihilarii reciproce in caz de atac, deci se incalca acele "tratate2, daca le putem numi asa, prin care marile puteri aveau dreptul sa se anihileze reciproc. Nu stiu cat de logic poate fi un astfel de "tratat" dar se pare ca acest "scut" a devenit ilogic, cata vreme rusii nu-si mai pot anihila adversarii.

Este ca si cum otomanii s-ar supara pe Stefan cel Mare ca intareste zidurile cetatilor...

Poate nu crezi dar s-a intamplat asta in istorie, nu numai in cazul lui stefan Cel Mare ci si in cazul Constantinopolelului.

Nu cred. Acolo macar sunt controlati la cap inainte de a ajunge presedinti...

Moncher, esti de-a dreptul naiv, da o tura prin istorie si-ai sa gasesti lucruri despre unii sefii occidentali de-or sa te faca sa te gandesti de doua ori cand faci astfel de afirmatii.

Am argumentat eu undeva pentru "lovituri preventive"? Nu.

Daca azi il consideram pe Putin ca fiind egalul lui Hitler, Rusia ca fiind exponentul revizionismului, atunci de ce sa mai asteptam? ii atacam in baza datelor istorice si gata, terminam cu astfel de situatii, nu? Dar dupa cum observi nimeni din occident nu vrea sa-si asume responsabilitatea unui astfel de conflict, oare de ce?

Normal - alea nu trec prin Cuba ori Mexic.

Era vorba de rachete lansate de USA spre aliatii Rusiei sau spre Rusia, rachete ce ar putea fi doborate deasupra teritoriului USA imediat dupa lansare, asa cum poate face scutul NATO in cazul Rusiei.

[abis]

N-ar fi fost mai bine daca scutul asta era un concept comun cu Rusia?

Nu stiu daca a cerut sa faca parte din proiect, a cerut Rusia asa ceva? Si ce i s-a raspuns?

deci n-ar fi corect sa-i acuz pe cei din NATO ca i-ar fi deranjat un "scut" antiracheta

Bine de stiut

In opinia mea rusii nu mint, cand se apara, nu in sensul rau al minciunii, pentru ca dupa cum sti exista si un sens bun al minciunii.

Si asta e bine de stiut - ca in opinia ta rusii fac bine mintind propagandistic.

Din cate imi aduc aminte din discutiile anterioare, eu sustineam ca prin acest scut au fost incalcate acele tratate ( nu le stiu exact dupa nume) care dadeau dreptul rusilor sa raspunda unor presupuse atacuri cu rachete venite din partea NATO, o alianta defensiva.

Iti aduci aminte bine. Si daca memoria iti functioneaza in continuare iti vei aduce aminte si ca eu iti spuneam ca nu poti face o astfel de afirmatie fara sa arati exact ce tratat si ce articol din tratat este incalcat.

Nu poti spune ca abis incalca legea daca nu arati ce lege incalca abis.

Poate nu crezi dar s-a intamplat asta in istorie, nu numai in cazul lui stefan Cel Mare

Stiu
De-aia am si dat exemplul: cei cu intentii agresive se simt vezi-doamne agresati cand cineva incearca sa se apere...

ii atacam in baza datelor istorice si gata, terminam cu astfel de situatii, nu?

Nu poti face asta cat timp nu ataca el primul NATO, Alianta nu este una ofensiva
Nu poate ataca inainte ca Rusia sau oricine altcineva sa atace primul. Alianta nu va provoca razboiul

[abis]

Si asta e bine de stiut - ca in opinia ta rusii fac bine mintind propagandistic.

Apropo de asta.....

http://www.paginaderusia.ro/propaganda-te-...la-6-000-de-km/