Noua Ordine Mondială Optiuni

[The Dude]

Potrivit Wikipedia, Noua Ordine Mondială ar fi parte din teoria conspiratiei si ar ascunde telul ocult al unor grupari influente de a domina lumea, prin intermediul mai multor organizatii de fatada. Nu este foarte clar care ar fi pentru Wikipedia diferenta esentiala dintre Conspiratia Globalista, Protocoalele Sionului (ca sa amintesc doar doua) si Noua Ordine Mondială vazuta din aceasta perspectiva.

Nu se intelege nici de ce paternitatea Noii Ordini le este atribuita de aceiasi enciclopedie domnilor Woodrow Wilson si Winston Churchill, cand ea apare aproape obsesiv in discursurile lui Hermann Goering si Adolf Hitler (pentru ca sa raman tot in zona).

Inteleg insa ca Noua Ordine Mondială e mult mai interesanta in aceasta interpretare decat in cea comuna si modesta care de fapt o defineste.

Pentru ca Noua Ordine Mondială nu este decat o notiune abstracta care semnifica aspiratiile spre progres ale omenirii.

O teorie economica al carui titlu nu mi-l mai amintesc (sau poate nu l-am stiut niciodata) pretinde (justificat) ca sistemele avanseaza prin corectarea greselilor pe care reusesc sa le identifice. Un sistem fara greseli este un sistem mort, care nu va avansa niciodata, in acord cu aceasta teorie.

Noua Ordine Mondială este asadar un proces continuu, care propune permanent scheme imbunatatite de functionare a relatiilor interumane, in baza inechitatilor pe care reuseste sa le identifice si pentru care a gasit solutii mai bune.

Nu este mai putin adevarat ca scopul final al unei Noii Ordini este acela ca omenirea, o data structurata intr-un sistem perfect onest, sa poata devenii ceea ce este: o entitate , un tot unitar, ci nu un conglomerat divizat in rase, ednii, tari, popoare, culturi, etc...

[Nefertiti]

goguta, tu spui că Star Trek promovează toate aspectele nobile, cinstite, frumoase, roz (adaug eu) ale omului şi ale societăţii. Dar tocmai de asta e un film artistic şi nu un documentar. Ştii tu să fi existat vreodată în istoria omeniri vreo societate de genul acela? Sau măcar una care să se apropie de aşa ceva? Şi nu mă refer la orăşele în care să se fi încercat asta sau la diverse comunităţi foarte mici, ci la sisteme sociale aplicate la nivel planetar. Sau măcar la nivel de continent, deşi nu văd posibil nici asta, dar mă rog... Eu nu ştiu... Pentru că omul e o fiinţă duală şi deloc liniară, e o fiinţă competitivă, la urma urmei, e un animal care vrea să supravieţuiască şi atunci nu are cum să fie doar flower power.

Acest topic a fost editat de Vera: 27 Oct 2011, 06:59 AM

[goguta]

goguta, tu spui că Star Trek promovează toate aspectele nobile, cinstite, frumoase, roz (adaug eu) ale omului şi ale societăţii. Dar tocmai de asta e un film artistic şi nu un documentar. Ştii tu să fi existat vreodată în istoria omeniri vreo societate de genul acela? Sau măcar una care să se apropie de aşa ceva? Şi nu mă refer la orăşele în care să se fi încercat asta sau la diverse comunităţi foarte mici, ci la sisteme sociale aplicate la nivel planetar. Sau măcar la nivel de continent, deşi nu văd posibil nici asta, dar mă rog... Eu nu ştiu...

Asta nu inseamna ca nu poate exista.
Cum vorbesti tu acum, asa vorbeau si contemporanii lui Jules Verne despre respectivul.
Oricum, am zis ca e un preview, un "cum ar putea fi", nu am negat faptul ca este ceva imaginar.
Eventual putem discuta ce ti se pare ok sau non-ok din filmele respective, daca am gasi lucruri bune si frumoase nu e normal sa le urmarim?

Pentru că omul e o fiinţă duală şi deloc liniară, e o fiinţă competitivă, la urma urmei, e un animal care vrea să supravieţuiască şi atunci nu are cum să fie doar flower power.

Asta e si din cauza ca este pastrat intr-un astfel de mediu. Din cauza asta trebuie sa facem schimbarea.
Competitia si rautatea nu se implica una pe alta. Poti fi foarte competitiv si sa te bucuri sincer cand esti invins intr-o competitie, inseamna ca tocmai ti-ai gasit un nou target si urmeaza o frumoasa calatorie spre a-l depasi. Si omul nu e doar "un animal care vrea să supravieţuiască", e o fiinta mult mai complexa si daca ar pune mai mult accent pe facerea de bine ar primi implicit, fiecare, mult bine de la toti cei din jurul lui. La aspectul asta inca mai avem de invatat de la anumite animale, desi cica noi suntem cei mai inteligenti.

Later edit: Deci, NU! nu sunt de acord cu faza ca omul este rau si egoist din nastere. Recunosc ca asa este acum, dar nu consider ca asa este normal si ca acest lucru nu se poate schimba. Consider ca este asa pentru asa este format ulterior de societate, de mediu, dar el, omul, ar putea fi bun, mereu logic si echitabil.

Acest topic a fost editat de goguta: 27 Oct 2011, 02:53 PM

[The Dude]

Later edit: Deci, NU! nu sunt de acord cu faza ca omul este rau si egoist din nastere. Recunosc ca asa este acum, dar nu consider ca asa este normal si ca acest lucru nu se poate schimba. Consider ca este asa pentru asa este format ulterior de societate, de mediu, dar el, omul, ar putea fi bun, mereu logic si echitabil.

OK...hai sa vedem ce este raul. Da-mi un exemplu de personaj rau.

Pana atunci prietene am vesti foarte nasoale pentru tine..
Sper ca nu esti dintre cei care ii pun gand rau mesagerului pentru continutul mesajului pe care el il poarta.

Stiu putine lucruri despre tine dar cred ca astea doua sunt sigure:
Inteleg ca ai o sotie pe care o iubesti...si ca ai aceasta preocupare (ingrijorare) pentru viitorul societatii.
Si pun de la mine acum: iti plac caii, colectionezi monezi, mergi la biserica, adori spectacolele si in intimitate ai o simpatie pentru productiile pornografice.

Dragostea ta pentru sotie are insa putine lucruri in legatura directa cu ea.

O iubesti pentru ca ai in ea un martor permanent al existentei tale. O iubesti pentru confortul pe care ti-l da gandul ca ai cine sa te astepte acasa dupa serviciu. O iubesti pentru ca iti face tie bine sa simti ca o iubesti. O iubesti pentru ca e mama copilului tau, pentru mancarea buna pe care ti-o pregateste, pentru suportul moral pe care poti mereu conta. O iubesti pentru ca are incredere in tine. O iubesti pentru toate chestiile alea din dormitor. O iubesti pentru ca numai alaturi de ea notiunea de camin capata un sens...Toate astea prietene goguta sunt ganduri egoiste.

Chiar si cand ii doresti tot binele din lume si toata sanatatea de pe pamant..o faci pentru ca te ingrozeste gandul la ce s-ar intampla cu tine daca ea nu ar fi bine, ori daca ea ar fi bolnava...

La fel toate lucrurile inventate de mine ...toate au devenit pasiuni pentru tine nu de dragul lor ci pentru ca prin ele tu atingi o stare de satisfactie.
Egoul tau are permanenta nevoie de persoane, obiecte, situatii favorabile..Pentru el te chinui si pentru el te lupti cu obstacolele vietii

Da-mi un exemplu de personaj rau !

Acest topic a fost editat de The Dude: 27 Oct 2011, 03:49 PM

[goguta]

La fel toate lucrurile inventate de mine ...toate au devenit pasiuni pentru tine nu de dragul lor ci pentru ca prin ele tu atingi o stare de satisfactie.
Egoul tau are permanenta nevoie de persoane, obiecte, situatii favorabile..Pentru el te chinui si pentru el te lupti cu obstacolele vietii

Frumoasa expunere!
Omul cauta permanent aceasta stare de satisfactie, dar oare nu e ea materiala mai mult decat spirituala?
Oare nevoia asta nu poate fi ceva normal si natural si nu neaparat rau? Cum am zis mai sus, daca iubire de aproape ne-ar guverna viata, nu ne-am implini de facto cele expuse de tine mai sus?
Daca ne-am concentra mai mult pe satisfactia spirituala nu ne-am multimi cu mai putin si am avea timp pentru lucruri mai importante si mai nobile?
Si nu, eu nu sunt nobil si pur, sunt extrem de aproape de ce ai descris tu, mai sunt si lenes si delasator de cele mai multe ori - asta si din cauza ca pot realiza destul de multe fara efort prea mare si probabil trebuie sa fie un echilibru undeva intre capacitatea intelectuala si capacitatea de munca fizica.
Dar incep sa realizez usor usor aceste defecte ale mele si ma intereseaza din ce in ce mai mult un tipar de societate in care oamenii sa se dezvolte mai armonios decat am facut-o eu.
In concluzie nu am pretentia ca eu nu as fi rau sau egoist intr-o anumita masura ... mai mare sau mai mica.
Mi-ar placea in schimb sa gasesc o solutie pentru viitor, chiar daca eu sunt prea alterat si nu se mai poate aplica in cazul meu.

Da-mi un exemplu de personaj rau !

Astia sunt rai din lipsa de educatie in principiu:
Cel care-ti pune piedica pentru a iesi in fata ta intr-o alergare.
Durul din cartier care-ti da o palma peste fata pentru ca poate si e mai "facut"/versat decat tine.
Cu adevarat rau as putea numi:
Bancherul care te prinde intr-un sistem de indatorare bazat pe exploatarea slabiciunilor tale izvorate din permanenta cautare a satisfactiei.
In pricipiu asa as defini omul rau: Un om educat, care-ti exploateaza slabiciunile pentru obtinerea de foloase personale in detrimentul bunastarii tale.

Acest topic a fost editat de goguta: 27 Oct 2011, 04:36 PM

[The Dude]

Bancherul care te prinde intr-un sistem de indatorare bazat pe exploatarea slabiciunilor tale izvorate din permanenta cautare a satisfactiei.
In pricipiu asa as defini omul rau: Un om educat, care-ti exploateaza slabiciunile pentru obtinerea de foloase personale in detrimentul bunastarii tale.

Ti-am cerut un exemplu de om rau...intrucat eu nu cunosc niciunul.
Nici personal, nici din istorie, literatura, legenda sau mit...

Mai mult decat atat, asa cum am declarat pe aici in repetate randuri, eu cred ca un om eminamente rau nici nu exista.
Cred ca fiecare dintre noi este pe rand si rau si bun, si ca adevaratul intre cele doua persoane pe care le putem usor devenii, este o a treia, una ce le combina pe primele doua.

Bancherul tau a fost poate un copil nevoias, care intr-o zi a simtit dureros o vitrina.
Erau lucruri acolo pe care stia ca nu le va putea obtine in situatia lui de atunci
Si-a jurat in ziua aia sa faca totul pentru ca starea asta sa nu ii se mai repete niciodata.
S-a chinuit cu educatia (nu exista bancheri needucati) sacrificandu-si copilaria; a facut multe alte sacrificii neglijadu-si probabil familia, prietenii..A trebuit sa indure umilinte si compromisuri uriase ca sa ajunga acolo unde el credea ca exista o pozitie sociala care sa ii permita stabilitatea si lipsa de griji...Acolo unde suferinta de a nu isi putea oferii ceva la care aspira, sa nu existe. Nu ii poti imputa prea multe pana aici. Poate din neantelegere, poate din trufie, poate dintro ambitie dusa prea departe si vinovata..pana la urma si el nu e decat o alta victima.

Motivatia lui atunci cand "indatoreaza" pe cineva ar putea fi izvorata din aceiasi experienta trista pe care el a avut-o in fata vitrinei inaccesibile si pe care el nu ar mai dori sa o vada retraita de nimeni. Pentru ca, uneori, dorinta noastra de a intra in posesia unui obiect este atat de mare incat poate produce adevarate drame. El, bancherul, iti ofera o solutie...alegerea e tot timpul la tine...de ce sa il ivinovatim pe el pentru o actiune care ne apartine de la un cap la altul ??

Acest topic a fost editat de The Dude: 30 Oct 2011, 06:03 PM

[goguta]

Bancherul tau a fost poate un copil nevoias, care intr-o zi a simtit dureros o vitrina.
Erau lucruri acolo pe care stia ca nu le va putea obtine in situatia lui de atunci
Si-a jurat in ziua aia sa faca totul pentru ca starea asta sa nu ii se mai repete niciodata.
S-a chinuit cu educatia (nu exista bancheri needucati) sacrificandu-si copilaria; a facut multe alte sacrificii neglijadu-si probabil familia, prietenii..A trebuit sa indure umilinte si compromisuri uriase ca sa ajunga acolo unde el credea ca exista o pozitie sociala care sa ii permita stabilitatea si lipsa de griji...Acolo unde suferinta de a nu isi putea oferii ceva la care aspira, sa nu existe. Nu ii poti imputa prea multe pana aici. Poate din neantelegere, poate din trufie, poate dintro ambitie dusa prea departe si vinovata..pana la urma si el nu e decat o alta victima.

Motivatia lui atunci cand "indatoreaza" pe cineva ar putea fi izvorata din aceiasi experienta trista pe care el a avut-o in fata vitrinei inaccesibile si pe care el nu ar mai dori sa o vada retraita de nimeni.

Scopul nu scuza mijloacele.

Pentru ca, uneori, dorinta noastra de a intra in posesia unui obiect este atat de mare incat poate produce adevarate drame. El, bancherul, iti ofera o solutie...alegerea e tot timpul la tine...de ce sa il ivinovatim pe el pentru o actiune care ne apartine de la un cap la altul ??

Atunci eu propun sa militezi pentru scoaterea din Codul Penal a infractiunii numite "corupere de minori" sau "pedofilie", pe motivul: e vina minorului ca cedeaza la tentatia ciocolatei oferite de pedofil.
Pentru ca fata de bancheri suntem toti minori .

[The Dude]

Scopul nu scuza mijloacele.

Niciodata, prietene...Niciodata...si inca, niciodata mi se pare prea devreme.
Bancherul nu se justifica in felul asta in fata nimanui. Nici macar in fata lui. Este explicatia intima pe care el insusi si-a fabricat-o cu aceiasi candoare cu care tu crezi ca sa ajuti un copil sa se inchida la siret e un lucru bun ("cel mai inalt om e cel care se apleaca sa ajute un copil")

Atunci eu propun sa militezi pentru scoaterea din Codul Penal a infractiunii numite "corupere de minori" sau "pedofilie", pe motivul: e vina minorului ca cedeaza la tentatia ciocolatei oferite de pedofil. Pentru ca fata de bancheri suntem toti minori .

E o exagerare ce excede cadrul discutiei.

Pentru ca fata de bancheri suntem toti minori

Iar asta o afirmatie falsa. In raport cu un bancher, cu un reprezentant al autoritatii, cu un portar, cu un om de serviciu, cu un user, n-ai nici mai mult nici mai putin decat pozitia pe care tu alegi sa o ai. Spre deosebire de copilul care nu poate discerne, si caruia din acest simplu motiv nu i se poate imputa mai nimic, pentru tine, felul in care alegi sa te pozitionezi intr-o discutie, va dicta felul in care vei fi tratat in acea discutie. Dar cred ca tu sti deja bine lucrul asta.

Despre Star Treck...inca mai meditez. E clar ca acea lume e la ani lumina de conditia umana..dar am nevoie de mai multe argumente ca sa pot sa sustin asta in continuare. Replicatorul de care zici tu este altceva decat cel propus de filumul SF...insa teleportarea in care tu nu crezi e mult mai aproape de realitate.

Acest topic a fost editat de The Dude: 31 Oct 2011, 07:51 PM

[goguta]

E o exagerare ce excede cadrul discutiei.
Iar asta o afirmatie falsa. In raport cu un bancher, cu un reprezentant al autoritatii, cu un portar, cu un om de serviciu, cu un user, n-ai nici mai mult nici mai putin decat pozitia pe care tu alegi sa o ai. Spre deosebire de copilul care nu poate discerne, si caruia din acest simplu motiv nu i se poate imputa mai nimic, pentru tine, felul in care alegi sa te pozitionezi intr-o discutie, va dicta felul in care vei fi tratat in acea discutie. Dar cred ca tu sti deja bine lucrul asta.

M-am plictisit eu de cate ori am repetat: Educatia este cheia!
Poti sa te pozitionezi tu cum vrei, daca nu detii informatia si educatia esti egal cu zero in fata celui care o detine.
Si cand detii informatia iti dai seama ca nu prea ai ce face atata timp cat profitul este scopul bancherului. Pentru ca nu notiunea de credit este nociva, cea de maximizare a profitului e daunatoare in cazul bancherului.
Banul e la el si nu prea-ti vine sa stai cu copiii in caruta, vrei sa le oferi un mediu stabil ca sa-i cresti, o adresa stabila cu care sa-i inscri la gradinita, scoala ... iar cand vezi ca optiunea chirie este ~= rata la bancher ... inchizi ochii si te faci sclav 25-35 de ani ca deh, ai responsabilitati.
Si lucrurile ar putea decurge mai uman daca am scoate maximizarea profitului privat din discutie si astfel am avea dobanzi de bun-simt, lipsa jocurilor valutare care sa-ti urce o rata cu 30-50% la interval de 12 luni si alte care intra in domeniul jocului bancar ...

Acest topic a fost editat de goguta: 3 Nov 2011, 11:13 AM