Organele Condamnatilor Optiuni

[Catalin]

Sa presupunem ca ne aflam intr-un stat in care exista pedeapsa capitala. Avem un condamnat la moarte. In rest, el este perfect sanatos si perfect capabil sa fie donator de organe. Avem si oameni care sunt gata sa-i primeasca organele si a caror viata ar putea fi salvata de ele. Condamnatul nu isi da acordul pentru utilizarea organelor sale.

Intrebarea este: statul care isi permite sa il omoare ar trebui sa isi permita si sa-i ia organele si sa le dea celor care au nevoie de ele fara ca el sa fie de acord? In definitiv, prin faptul ca il omoara, deja ia o decizie asupra organelor sale - decizia ca ele sa putrezeasca. Este o problema daca decide si ca ele sa nu putrezeasca ci sa serveasca altor membri ai acelei societati?

Raspunsul pe care il propun eu:

Da, este in regula ca statul sa dispuna de organele condamnatului la moarte si sa le foloseasca pentru a salva vieti ale unor cetateni ai sai. Principala datorie a statului este sa asigure un maxim de bunastare cetatenilor. Atunci cand omul respectiv oricum va muri organele sale nu vor folosi nimanui din acea societate. In acelasi timp, omul e un condamnat la moarte, adica un om care a adus, dupa judecata statului, prejudicii grave societatii sale. Este de datoria statului sa recupereze acel prejudiciu si o buna metoda de a-l recupera este sa foloseasca organele condamnatului pentru a salva vieti.

Un contra-raspuns pe care le-am primit:

A lua organele acelui individ este similar cu a ii rechizitiona averea. Aceasta trece prin mostenire in posesia rudelor. Organele ar trebui sa treaca printr-un proces similar. Rudele ar putea, eventual, sa decida utilizarea lor pentru transplant, dar nu statul.

Raspunsul meu la contra-raspuns:

Organele nu sunt similare cu averea. Averea poate fi utilizata de rude, organele nu, doar in cazuri exceptionale cand fix o ruda are nevoie de ele. Dar altfel, ele nu se pot vinde, nu se pot depune undeva pentru a avea acces la ele pe viitor, nu se poate face practic nimic. Vor putrezi fie in posesia rudelor, fie sub pamant. Natura posesiei organelor este fundamental diferita de natura posesiei averii si aceasta diferenta fundamentala face necesar si un tratament diferit din punct de vedere legal.

Ce parere aveti?

[Marduk]

...... Hotaraste-te.

m-am hotarat de la inceput, atata vrem cat un individ, entitate, nu si-a exprimat dorinta expresa ca organele corpului sau sa fie folosite la salvarea unor indivizi aflati in viata, nu rezulta ca a si dorit ca organele sale sa fie folosite in acest scop.

Tu ai spus putin mai devreme ca daca am fi lipsiti de moralitate, credinta, religie, constiinta..., nu eu.

dar de ce pare ca tu impingi discutia catre religie, ca si cum eu as tine partea religiei, uneia anume?

De ce sa nu incerc? Tu nu incerci sa-ti justifici pozitia?

Incearca, dar incearca sa respecti individul chiar si dupa moarte, chiar daca acesta nu si-a exprimat dorinta ca organele sale sa fie prelevate pentru salvarea altor indivizi. Individul nu este un angrenaj caruia ii poti schimba 2 roti dintate si de care te poti folosii mai departe, individul este o entitate nu o masinarie dar il putem transforma in masinarie daca vom continua aceasta cale. fara sentimente, fara emotii, asta este ceea ce doresti?

Pai asta zic si eu! Daca nu s-a pronuntat, de unde stii ca nu dorea sa salveze viata altora cu ajutorul organelor sale? Doar presupui, nimic altceva.

Acelasi lucru il faci si tu, presupui, dar spre deosebire de mine care solicit un acord scris in acest sens tu afisrmi ca daca nu exista acel acord se presupune ca individul a fost de acor ceea ce nu este corect.

Daca spun "presupunand ca X rezulta Y" nu inseamna neaparat ca printre lucrurile pe care le cred se numara X. Ci ca am facut un rationament pornind de la ipoteza X si am ajuns la concluzia Y.

Aici nu este vorba de matematica, ci de indivizi, nu tot ce exista in acest univers se bazeaza pe matematica.

De ce are prioritate dorinta unui individul intr-o chestiune care nu mai are cum sa-l afecteze fata de viata altuia care poate fi salvata?

Sti tu ca nu-l mai afecteaza? cine esti tu abis, sa sti daca il va afecta sau nu?

Adica salvarea vietii unor oameni bolnavi trebuie sa depinda de vointa comunitatii? Sau ce vrei sa zici?

vreau sa zic ca fiecare are viata lui si trebuie sa o traiasca conform codului sau genetic. in cazul in care exista un individ care a fost de acord sa-si doneze organele dupa moartea sa atunci indivizii aflati pe o lista de asteptare sa beneficieze de aceste organe.

nu un corp care [b]a fost un individ.

[/b]
e groaznica afirmatia ta, in lipsa acordului individului cat timp era in viata, cuvintele taele ne transforma intr-o societate mecanicista unde totul poate fi inlocuit, transformat fara a tine seama de optiunile individuale.