Organele Condamnatilor |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Organele Condamnatilor |
18 Oct 2010, 10:08 PM
Mesaj
#1
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Sa presupunem ca ne aflam intr-un stat in care exista pedeapsa capitala. Avem un condamnat la moarte. In rest, el este perfect sanatos si perfect capabil sa fie donator de organe. Avem si oameni care sunt gata sa-i primeasca organele si a caror viata ar putea fi salvata de ele. Condamnatul nu isi da acordul pentru utilizarea organelor sale.
Intrebarea este: statul care isi permite sa il omoare ar trebui sa isi permita si sa-i ia organele si sa le dea celor care au nevoie de ele fara ca el sa fie de acord? In definitiv, prin faptul ca il omoara, deja ia o decizie asupra organelor sale - decizia ca ele sa putrezeasca. Este o problema daca decide si ca ele sa nu putrezeasca ci sa serveasca altor membri ai acelei societati? Raspunsul pe care il propun eu: Da, este in regula ca statul sa dispuna de organele condamnatului la moarte si sa le foloseasca pentru a salva vieti ale unor cetateni ai sai. Principala datorie a statului este sa asigure un maxim de bunastare cetatenilor. Atunci cand omul respectiv oricum va muri organele sale nu vor folosi nimanui din acea societate. In acelasi timp, omul e un condamnat la moarte, adica un om care a adus, dupa judecata statului, prejudicii grave societatii sale. Este de datoria statului sa recupereze acel prejudiciu si o buna metoda de a-l recupera este sa foloseasca organele condamnatului pentru a salva vieti. Un contra-raspuns pe care le-am primit: A lua organele acelui individ este similar cu a ii rechizitiona averea. Aceasta trece prin mostenire in posesia rudelor. Organele ar trebui sa treaca printr-un proces similar. Rudele ar putea, eventual, sa decida utilizarea lor pentru transplant, dar nu statul. Raspunsul meu la contra-raspuns: Organele nu sunt similare cu averea. Averea poate fi utilizata de rude, organele nu, doar in cazuri exceptionale cand fix o ruda are nevoie de ele. Dar altfel, ele nu se pot vinde, nu se pot depune undeva pentru a avea acces la ele pe viitor, nu se poate face practic nimic. Vor putrezi fie in posesia rudelor, fie sub pamant. Natura posesiei organelor este fundamental diferita de natura posesiei averii si aceasta diferenta fundamentala face necesar si un tratament diferit din punct de vedere legal. Ce parere aveti? -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
25 Oct 2010, 06:04 PM
Mesaj
#2
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
QUOTE un proprietar poate face ce vrea cu proprietatea sa. O poate distruge...... nu, un propietar nu-si poate distruge proprietatea, incearca sa-ti distrugi masina sau casa si o sa vezi ce se intampla. QUOTE o poate vinde corect QUOTE o poate manca da, daca vrea sa intre in cartea recordurilor. QUOTE o poate dona unora care au nevoie de ea. corect, dar trebuie sa-si dea acordul in scris in fata unui notar. QUOTE Ce pot face rudele cu organele? nu le pot distruge (statul interzice profanarea mormintelor - chiar si ale rudelor noastre), nu le pot vinde (traficul de organe este interzis de stat), nu le pot manca (canibalismul si necrofagia sunt interzise de stat) le pot intoarce in universul din care s-au nascut. QUOTE Banii, evident, nu ii poti manca, dar cu ei poti cumpara mancare. Poti sa-i cheltuiesti aiurea. este o comparatie total aiurea, banii sunt o inventie omeneasca, corpul, organele, constiinta, sufletul, nu sunt facute de oameni, deocamdata. QUOTE Intrebarea, totusi, ramane: de ce crezi ca este in neregula ca medicii sa foloseasca, pentru a salva, organele unor morti, fie ei si condamnati la moarte de catre justitie, in conditiile in care nu exista un acord scris in aceasta privinta? In ceea ce ma priveste este vorba de respect, atata vreme cat nu exista optiunea scrisa a unui OM, fie el si condamnat, de vreme ce s-a nascut a devenit constient ca este o entitate unica in acest univers inseamna ca are dreptul sa decida, in caz contrar, cand nu a lasat scris ce se va intampla cu corpul sau, corpul, organele sale apartin universului din care s-au nascut. -------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
26 Oct 2010, 10:39 AM
Mesaj
#3
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
un propietar nu-si poate distruge proprietatea, incearca sa-ti distrugi masina sau casa si o sa vezi ce se intampla Deci, ce se intampla daca hotarasc sa-mi distrug masina? Ma impiedica statul sa imi fac masina bucati? Nu cred. QUOTE este o comparatie total aiurea, banii sunt o inventie omeneasca, corpul, organele, constiinta, sufletul, nu sunt facute de oameni, deocamdata Exact asta spuneam si eu, ca nu poti compara organele cu banii. Nu eu am facut aceasta comparatie, ci doar am aratat ca este nepotrivita. QUOTE In ceea ce ma priveste este vorba de respect De ce recoltarea inimii unui mort pentru a salva o alta viata o consideri "lipsa de respect"? De ce consideri ca este mai important sa arati respect mortului, decat sa respecti viata celui care ar putea sa traiasca in continuare cu acea inima si care, fara ea, moare si el? QUOTE(Rehael) doar nu vrei sa spui ca sunt argumente toate chestiile alea puerile care ai fost in stare sa le scoti, cum ca judecatorul are prea multe pe cap, deci n-are timp sa fie bandit Gresesti. Eu nu am spus ca nu are timp sa fie bandit, nu interpreta altfel decat am scris. Pentru "banditisme" isi fac timp cei predispusi la asa ceva, intotdeauna. QUOTE Ca sa zici ca judecatorul nu poate fi corupt Gresesti. Nu am spus ca nu poate fi corupt. Ci doar ca este extrem de dificil, chiar si in cazul in care ai avea un judecator corupt, ca acesta sa obtina o condamnare si o executie a unui nevinovat doar pentru a face rost de niste organe pentru un transplant. QUOTE faci o afirmatie cat se poate de gratuita la adresa altora, cum ca prefera sa-i lase pe altii sa moara, fiindca nu vor sa recolteze organele condamnatilor la moarte pe care tu deja ii numesti morti Iarasi gresesti. Am vorbit despre recoltarea organelor de la cei decedati, nu de la condamnati care sunt inca in viata. QUOTE Tu esti unul care se bucura ca are suficienti condamnati la moarte de la care sa recolteze organe, chipurile ca sa-i salveze pe altii Iarasi gresesti. Am spus de mai multe ori ca nu sunt un suporter al pedepsei capitale. M-as bucura sa fie cat mai multi salvati, chiar daca asta presupune recoltarea organelor interne de la cei decedati, fie ca este vorba de moarte naturala, de moarte accidentala ori, in cazul statelor in care exista condamnarea la moarte, de la cei executati. Ce-o fi "inuman" in asta, numai tu stii. QUOTE In caz ca ai fi bolnav si ti-ar trebui o bucata de ficat sanatos sau un rinichi, sau chiar o inima, asa-i ca te-ai bucura sa stii ca exista un condamnat la moarte care sa-ti doneze tie organul de care ai nevoie? Sincer, nu stiu ce as gandi intr-o situatie extrema, in care as fi in proximitatea mortii. Mi-e greu sa cred ca as putea fi obiectiv, dar nu cred ca ar fi o problema daca as fi salvat cu ajutorul organelor unor persoane care oricum au murit si nu mai au nevoie de ele. Si analog, m-as bucura sa stiu ca, dupa ce nu voi mai trai, as putea la randul meu ajuta la fel pe altii. -------------------- |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 28 March 2024 - 06:00 PM |