Organele Condamnatilor |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest subforum este destinat dezbaterilor filosofice. Pentru discutii religioase va initam sa vizitati subforumul Universul Credintei.
Organele Condamnatilor |
18 Oct 2010, 10:08 PM
Mesaj
#1
|
|
Filosof boem Grup: Membri Mesaje: 6.222 Inscris: 10 July 03 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 445 |
Sa presupunem ca ne aflam intr-un stat in care exista pedeapsa capitala. Avem un condamnat la moarte. In rest, el este perfect sanatos si perfect capabil sa fie donator de organe. Avem si oameni care sunt gata sa-i primeasca organele si a caror viata ar putea fi salvata de ele. Condamnatul nu isi da acordul pentru utilizarea organelor sale.
Intrebarea este: statul care isi permite sa il omoare ar trebui sa isi permita si sa-i ia organele si sa le dea celor care au nevoie de ele fara ca el sa fie de acord? In definitiv, prin faptul ca il omoara, deja ia o decizie asupra organelor sale - decizia ca ele sa putrezeasca. Este o problema daca decide si ca ele sa nu putrezeasca ci sa serveasca altor membri ai acelei societati? Raspunsul pe care il propun eu: Da, este in regula ca statul sa dispuna de organele condamnatului la moarte si sa le foloseasca pentru a salva vieti ale unor cetateni ai sai. Principala datorie a statului este sa asigure un maxim de bunastare cetatenilor. Atunci cand omul respectiv oricum va muri organele sale nu vor folosi nimanui din acea societate. In acelasi timp, omul e un condamnat la moarte, adica un om care a adus, dupa judecata statului, prejudicii grave societatii sale. Este de datoria statului sa recupereze acel prejudiciu si o buna metoda de a-l recupera este sa foloseasca organele condamnatului pentru a salva vieti. Un contra-raspuns pe care le-am primit: A lua organele acelui individ este similar cu a ii rechizitiona averea. Aceasta trece prin mostenire in posesia rudelor. Organele ar trebui sa treaca printr-un proces similar. Rudele ar putea, eventual, sa decida utilizarea lor pentru transplant, dar nu statul. Raspunsul meu la contra-raspuns: Organele nu sunt similare cu averea. Averea poate fi utilizata de rude, organele nu, doar in cazuri exceptionale cand fix o ruda are nevoie de ele. Dar altfel, ele nu se pot vinde, nu se pot depune undeva pentru a avea acces la ele pe viitor, nu se poate face practic nimic. Vor putrezi fie in posesia rudelor, fie sub pamant. Natura posesiei organelor este fundamental diferita de natura posesiei averii si aceasta diferenta fundamentala face necesar si un tratament diferit din punct de vedere legal. Ce parere aveti? -------------------- A nation cannot prosper for long when it favors only the prosperous - Obama
|
|
|
21 Oct 2010, 12:06 PM
Mesaj
#2
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
Condamnatul NU si-a dat acordul. El este impotriva transplantului, nu isi doreste sa salveze nicio viata prin moartea sa. Dar faptele pe care le-a comis le-a "platit" cu viata sa, or deja si-a ispasit pedeapsa, corpul urmand calea fireasca catre ritualul destinat mortilor. Asa cum statul nu este proprietarul conceperii si nasterii noastre, nu ar trebui sa fie nici proprietarul corpului nostru, statul este stapan pe viata noastra petrecuta ca cetateni ai unei tari. QUOTE intre a salva o viata si a ingropa un mort cu toate organele interne, in conditiile in care aceste organe pot salva o viata sau mai multe, mi sa pare ca mai moral este sa salvezi viata decat sa "respecti drepturile mortului". salvand acea viata se schimba destinul unui individ, se schimba practic viitorul, daca individul caruia i-am salvat viata se apuca sa omoare alti indivizi, sau inventeaza arme or din contra descopera ceva care poate desi este necesar omenirii, strica echilibrul stabilit si arunca lumea pe care o cunoastem in haos. aceste "reguli" nu sunt intamplatoare exista un echilibru demografic pe care noi oamenii suntem pe cale sa-l distrugem definitiv, fiecare specie isi are locul ei pe acest pamant, are un ciclu de viata, un echilibru fragil care odata intrerupt ne va aduce numai necazuri, poate chiar disparitia. sigur ne place sa ne erijam in stapanii acestei lumi si ne permitem sa facem ceea ce credem ca este bine, dar oare ceea ce facem este bine? QUOTE Statele lumii (marea majoritate, cu exceptia unora ca Arabia Saudita ori Iran) sunt state laice. Asa este dar rolul religiei este inca foarte puternic si nu ma refer aici la rolul jucat de biserica ci de influenta bisericii asupra individului, iar eu cred ca daca nu ar exista aceasta influenta, daca nu ar exista aceasta opresiune morala practicata de biserica, oamenii ar fi mai rai decat dinozauri. nu sunt un om religios dar nu vad cum ar arata un stat laic si ateist perfect, care ar fi relatia dintre cetatenii sai si ce drepturi ar mai avea omul ca fiinta in acel stat. QUOTE Daca preferam sa-i lasam sa moara pe cei pe care i-am putea salva, ce sa mai vorbesc despre respectul aratat cadavrelor... avem puterea de a inventa si construi organe pentru cei care trebuiesc salvati. QUOTE .......... ar insemna ca statul le cumpara organele. Nu, doar iar face constienti ca ar trebui sa-si exprime optiune cat sunt in viata, ca si ei la randul lor s-ar putea sa beneficieze de acest program. Dar intreb cine stie exact cand incep transformarile fizice, chimice intr-un corp din momentrul decesului? un corp aflat in moarte clinica sau decedat nu este decat un morman de accesorii de schimb? -------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt īntotdeauna așa de siguri pe ei, īn timp ce oamenii īnțelepți sunt atāt de plini de īndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
21 Oct 2010, 01:13 PM
Mesaj
#3
|
|
Cronicar Grup: Moderator Mesaje: 22.306 Inscris: 8 March 04 Din: Bucuresti Forumist Nr.: 2.507 |
salvand acea viata se schimba destinul unui individ, se schimba practic viitorul, daca individul caruia i-am salvat viata se apuca sa omoare alti indivizi, sau inventeaza arme or din contra descopera ceva care poate desi este necesar omenirii, strica echilibrul stabilit si arunca lumea pe care o cunoastem in haos Aici ce vrei sa spui, sa nu mai salvam pe nimeni, pentru ca, cine stie, respectivul ar putea comite mai tarziu fapte reprobabile? QUOTE nu ma refer aici la rolul jucat de biserica ci de influenta bisericii asupra individului, iar eu cred ca daca nu ar exista aceasta influenta, daca nu ar exista aceasta opresiune morala practicata de biserica, oamenii ar fi mai rai decat dinozauri Nu inteleg de ce insisti sa aduci biserica in discutia asta. Pe de-o parte nu stiu sa se fi pronuntat pe subiectul asta, pe de alta parte chiar daca ar fi facut-o nu suntem la Universul Credintei... Intreaba-ti duhovnicul ce i se pare mai "moral", sa salvezi o viata printr-un transplant, chiar daca donatorul nu si-a exprimat in scris acordul pentru procedura, fiind deja mort, sau sa lasi un om viu sa moara. Si trimite-mi raspunsul prin PM, sa nu incarcam aiurea topicul... QUOTE nu vad cum ar arata un stat laic si ateist perfect link QUOTE avem puterea de a inventa si construi organe pentru cei care trebuiesc salvati Pe bune? Tot religia se opune. -------------------- |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 18 April 2024 - 01:30 AM |