Modificarea Constitutiei Optiuni

[Johann_Moritz]

Sa ne dam si noi cu parearea. Aici e proiectul de modificare propus de Presedintie.
http://www.presidency.ro/static/Proiect_Re...Constitutie.pdf

Parearea mea, cu indicarea punctelor din proiect nu a articolelor din Constitutie. Daca nu scriu despre ceva inseamna ca sunt de acord sau nu am nicio opinie.

In primul rand, sunt impotriva unicameralismului, din motive anterior discutate p'aci.

Pct. 25. Art. 24 alin. 2 din Constitutie se modifica astfel:
Preşedintele României se bucură de imunitate.
Forma veche
Preşedintele României se bucură de imunitate. Prevederile articolului 72 alineatul (1) se aplică în mod corespunzător.

Cu alte cuvinte, Presedintele are imunitate totala si nu pt. opiniile politice exprimate , ca pana acum. Balmajelile consilierul prezidenţial pe probleme juridice, Ştefan Deaconu, ca e vorba tot de imunitate cu privire la opinii politice, caci CCR s-a pronuntat deja in privinta asta sunt minciuni grosolane. CCRul s-a pronuntat pe actuala Constitutie unde, prin dispozitii exprese, s-a statuat ca Presedintele se bucura de aceeasi imunitate ca membrii Parlamentului. Pe viitor CCR va trebui sa se pronunte pe noua Constitutie. Or, in noul text nu se face niciun fel de distinctie intre imunitatea pt. opiniile exprimate si imunitatea in fata legii penale. Deci nici CCR nu va putea face distinctii daca e sesizata, existand un principiu de drept care interzice introducerea unor distinctii acolo unde legea nu opereaza cu ele ubi lex non distinguit nec nos distinguere debemus.
Modificarea intareste in mod flagrant si aberant pozitia Presedintelui.

Pct. 26: Introducerea alin. 2^1 la art. 86
Propunerea primului-ministru de revocare si numire a uunor membri ai Guvernului nu se poate face decat dupa o consultare prealabila a Presedintelui
Articolul nu ma incanta in mod deosebit, intrucat e un pas in plus spre intarirea puterii presedintelui. Nici nu ma deranjeaza insa. O singura problema vad aici: in forma in care e , s-ar putea ca tot CCRul sa ne lamureasca daca opinia Presedintelui e obligatorie sau nu, stiti voi, vechea problema cu notarul. Daca tot se apuca de treaba, macar sa scrie dracu' in clar.
Articol suspect de a intari pozitia Presedintelui.

Pct. 27: Dizolvarea Parlamentului. Cred ca se greseste mergandu-se iar pe dizolvarea mecanicista. Sunt pt. dreptul Presedintelui de a dizolva Parlamentul oricand (doar o data in interval de 1 an). In contramasura, intrucat blocajul intervine la numirea Premierului, consider ca Parlamentul ar trebui sa desemneze Premierul, iar propunerea sa fie obligatorie pt. Presedinte.

Si sa explic de ce:

Anul trecut, Parlamentul dorea un Premier, Presedintele altul. Sa zicem ca ne aflam in situatia in care vointa parlamentului e decisiva. Parlamentul propune un premier neagreat de Presedinte. Presedintele fie accepta propunerea, fie dizolva Parlamentul. Niciuna din cele doua institutii nu poate abuza de dreptul oferit. Daca este propus un Premier nepopular, partidele care il sustin stiu ca in cazul alegerilor anticipate, Presedintele va avea castig de cauza. Ele risca sa piarda o eventuala majoritate pe care o detin. Pe de alta parte, daca Presedintele abuzeaza de pozitia in care se afla si populatia sustine propunerea Parlamentului, el nu poate decat sa piarda prin dizolvarea acestuia.
Mi se pare cea mai corecta solutie si in plus asigura deblocarea rapida a oricarei situatii prin apelul la votul poporului.
Asta pentru ca eu consider ca Premierul trebuie sa fie desemnat de Parlament, fara insa a transforma Presedintele in notar. In felul asta jocurile se vor face in Parlament, un Parlament care e constient ca, daca face bine ce face nu trebuie sa cedeze santajului Presedintelui, dar care, totodata se afla sub amenintarea maniei populare in cazul in care e vinovat de nemernicie.


Pct. 29: Nu sunt de acord cu caracterul obligatoriu al avizului CCR pe tema suspendarii Presedintelui. Cu bunavointa CCRului, pe care, la o adica Presedintele o poate obtine in Romania, el nu va mai fi suspendat niciodata. Parerea CCR nu poate bate vointa Parlamentului. In schimb, vointa Parlamentului poate fi batuta de cea populara. Penalitatea pt. un referendum esuat de suspendare a Presedintelui sa fie dizolvarea Parlamentului.
Si asta e un articol care intareste Presedintele si slabeste Parlamentul.

Pct. 32: Limiteaza atributiile Presedintelui interimar care nu mai poate desemna un nou Premier, in cazul suspendarii Presedintelui in functie. De acord, altfel, Parlamentul ar putea suspenda abuziv Presedintele pt. a numi un Premier agreat de organizatorii suspendarii, cum era sa se intample.

Pct. 36: Nu bag mana in foc, dar am impresia ca prin modificarea sa se renunta la responsabilitatea ministeriala, ceea ce mi se pare grav si de neacceptat. Asta pt. ca se elimina alin. 3 al art. din actuala constitutie: (3) Cazurile de răspundere şi pedepsele aplicabile membrilor Guvernului sunt reglementate printr-o lege privind responsabilitatea ministerială.
Poate imi scapa mie ceva.


De vazut si asta:
http://voxpublica.realitatea.net/politica-...uire-39654.html

Acest topic a fost editat de kumarbi: 22 Apr 2010, 10:39 AM