Ucraina, O batalie pierduta? |
Bine ati venit ca musafir! ( Logare | Inregistrare )
Acest Subforum este dedicat discutiilor având ca temă principală Politica Externa.
Vă invităm să folositi un limbaj decent. Dacă este cazul, contraziceti argumentat idei, nu atacati forumisti.
Totodată, vă rugăm să nu citati mesajul imediat precedent, iar, in cazul articolelor din ziare, redati numai paragrafele importante, nu intreg articolul si mentionati sursa.
Vă invităm la un dialog care să promoveze Arta de a conversa!
Ucraina, O batalie pierduta? |
2 Dec 2013, 05:28 PM
Mesaj
#1
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
Zilele acestea la Vilnius UE a incercat sa-si extinda influenta in est, Georgia si Moldova au semnat un tratat de asociere cu UE, tratat pe care Ucraina a refuzat sa-l semneze. Nu stiu daca UE chiar a crezut ca Ucraina va semna acest tratat, daca a facut tot ce se poate ca aceasta tara sa devina un aspirant sigur la UE, un viitor membru de top al Europei, dar cred ca unii membrii ai UE n-au fost chiar incantati de aderarea Ucrainei la UE. Ucraina este un stat mare, puternic, am auzit unii comentatori comparand Ucraina cu Polonia, eu cred ca o comparatie mai buna ar fi cu Germania. Ucraina este ca suprafata mai mare ca Germania, are populatia mai mare ca Polonia, pe jumatatea Germaniei, prin grija lui Stalin are iesire la Dunare, are o armata puternica mostenita de la URSS, industrie etc. Ucraina a fost de-a lungul istoriei sale o regiune tampon intre ambitiile occidentului si dorinta Rusiei de a stapani gurile Dunarii si Dardanelele. In aceste zile UE a incercat sa “momeasca” Ucraina, dar guvernantii ucrainieni, mai ales cei din estul Ucrainei, au preferat CSI-ul rusesc. Nu stiu cat de bine le-a fost ucrainienilor ca tara membra a URSS, dar stiu sigur ca au murit de foame cateva milioane pe vremea lui Stalin, nu stiu daca Ucraina s-a gandit ca in UE s-ar simti ca un expat, marginalizat, folosit doar pentru resurse, pentru pozitia strategica etc. dar stiu sigur ca pentru Romania, pentru romani aderarea Ucrainei la UE ar fi fost mai mult decat benefica. Granitele UE s-ar fi mutat dincolo de Nistru adanc stepa Ruseasca, mai aproape de Moscova. De la refuzul guvernantilor ucrainieni de a semna acordul de asociere cu UE, ucrainienii din Kiev s-au revoltat, in Kiev au loc manifestatii ce risca sa se transforme intr-o “revolutie” romaneasca. Posibil ca aceasta revolta sa duca la divizarea Ucrainei si aparitia unei noi frontiere pe Nipru. La vest ucrainienii proeuropeni, catolici si greco-catolici, la este ucrainienii rusofili, rusii stabiliti in Ucraina dupa “aderarea” la URSS, ortodocsi. Dar sa speram ca ratiunea va invinge ca rusii nu se vor amesteca si Ucraina va deveni o tara europeana independenta de Rusia de gazul si interesele Rusiei. Sa urmarim ce se va intampla in aceasta zona a Europei atat de importanta pentru Romania.
-------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt întotdeauna așa de siguri pe ei, în timp ce oamenii înțelepți sunt atât de plini de îndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
18 Dec 2013, 06:49 PM
Mesaj
#2
|
|
Domnitor Grup: Membri Mesaje: 17.291 Inscris: 9 December 06 Din: Din acest univers. Forumist Nr.: 9.062 |
QUOTE .... nu prea cred ca stii tu ceva ce eu nu stiu deja in ceea ce priveste istoria.... Pai vezi moncher, asta e meteahna ta, crezi ca sti mai multe decat ceilalti. QUOTE Rusii au avut 100% influenta oriunde au intrat cu Armata Rosie, indiferent de intelegerile anterioare.... Te contrazic, rusii au cautat cel putin de fatada sa respecte aceste intelegeri, dovada stau partidele "marioneta" asa zis democrate, pastrate in unele state socialiste, spre exemplu Polonia. Daca pana la moartea lui Stalin respectarea intelegerii a avut ici si colo de suferit, dupa moartea lui Stalin si episodul cubanez, atat rusii cat si occidentalii si-au dat seama ca trebuie sa respecte intelegerile facute la Ialta si Teheran. QUOTE ...Carol poate sa scrie orice post-factum... Carol era un rege-dictator si ce voia el, aia se facea. Unde citesti chestiile astea? cum sa fie rege dictator, daca ar fi fost asa n-ar fi utut sa fie "detronat", sau poate-ti inchipui ca a renuntat singur la tron. Exista un consiliu de coroana, un guvern, partide politice, armata etc. Romania era o monarhie constitutionala, daca tu crezi ca din cauza exceselor sale, Carol al II lea poate fi numit dictator, te inseli. Cat despre scrisoare din cate stiu, aceasta exista iar continutul acesteia a fost cunoscut de politicienii acelor vremuri. QUOTE Cum ar fi aratat? Eu cred ca Romania n-ar fi pierdut nici un teritoriu, ar fi fost considerata stat atacat si nu atacator, nemtii s-ar fi intalnit mai repede cu rusii, posibil chiar intr-un conflict militar, avand in vedere ca nemtii aveau nevoie de petrolul romanesc etc. QUOTE Logic?! Nu esti. Doar ti se pare. Ok, lumineaza-ma moncher, poate aflu si eu cum este sa fiu logic, n-as vrea sa gresesc fata de cei care sunt cunoscatori in domeniu. P.S. Dar Ucraina unde este in aceasta discutie? Acest topic a fost editat de Marduk: 18 Dec 2013, 06:50 PM -------------------- "Problema cu lumea este că proștii și fanaticii sunt întotdeauna așa de siguri pe ei, în timp ce oamenii înțelepți sunt atât de plini de îndoieli." (Bertrand Russell)
"A fi tolerant nu inseamnă a tolera intoleranţa altora" (Jules Romains) LINEDRONE |
|
|
Versiune Text-Only | Data este acum: 9 June 2024 - 09:11 PM |