Istorie, Mitologie Optiuni

[Cla]

Buna ziua de la Minotaur
Aveti ceva de spus?

[abis]

Reactii la filmul de mai sus



Cla, daca ai ceva de spus despre Minotaur, spune, nu te sfii

[exergy33]

Reactii la filmul de mai sus

Am citit articolul cu pricina, asa ca il voi comenta step by step

Mai mult, se sugerează că dacii liberi ar fi recunoscut cumva suzeranitatea lui Decebal, uniţi într-un fel de ură anti-romană. O altă minciună desprinsă din filmele 'epocii de aur'. Nu există nicio dovadă care să ateste o conştiinţă "naţională" a triburilor tracice, oricât ne-ar plăcea să credem altceva. Adevărul este că "Decebal a vrut să ceară, din nou, ajutorul dacilor nordici (Carpi, Costoboci, Dacii Mari), spre sfârșitul celui de-al doilea război cu romanii, deoarece până atunci, aceștia nu-l ajutaseră cu nimic. De asemenea, dacii din Imperiul roman, n-au mișcat un deget pentru Decebal, dar au muncit din greu pentru Traian", citându-l pe Părintele Mihai Andrei Aldea.

As putea adauga un fapt care pe mine m-a nedumerit la inceput. Decebal nu cere ajutorul carpilor si costobocilor, aflati la o azvârlitură de băț, in schimb il cere pe cel al lui Pacorus al II-lea - regele parților.
Asta oare nu indica faptul ca e posibil ca Decebal sa nu fi foat atat de dac pe cat ni-l inchipuim noi?
S-ar putea sa fi fost pe jumatate dac pe jumatate 'iranic'. Daca e asa, conform proverbului ca sangele apa nu se face, cererea trimisa de Decebal regelui part e perfect justificata.
Ar mai fi si posibilitatea ca o buna parte a clasei conducatoare a statului dac sa fi fost compusa din iranieni. In articol se face referire la "tarabostes" - nobilimea dacilor ce purta caciuli inalte care aminteau de tiara conducatorilor persani, ori aceasta tiara a fost inspirata la randul ei de caciula purtata de Mithra - caciula foarte asemanatoare cu caciulile purtate de țăranii romani
... ne cam invartim intr-un cerc inchis.

Teoria cu obarsia iranica a clasei conducatoare din statul lui Decebal nu-mi apartine. Am citit un articol scris de cineva din Germania ... un articol plauzibil.

Luand aceste ipoteze in calcul, incet incet mi se limpezeste o alta idee. Imi pot explica de ce Decebal a fost tradat, de ce romanii au descoperit aurul pe care apoi l-au dus la Roma, de ce carpii si costobocii nu au luptat alaturi de Decebal, si, de ce, dupa victoria romanilor, dacii ce populau actuala Transilvanie ( sub control roman) s-au miscat liber in teritoriile controlate de "dacii liberi".

Era imposibil ca dacii să fi renunţat la limba şi obiceiurile lor. Nu există nicio dovadă în acest sens! Dar în schimb avem următorul fenomen: la Troesmis (azi lângă Igliţa, judeţul Tulcea) s-a găsit mormântul dacului Daizus Comozoi (nume tipic dac), ridicat de fii săi Iustus şi Valens, nume tipic romane.

Informatia asta mi-a adus aminte de un domn in varsta cu care am calatorit cu "n" ani in urma.
Din cauza inzapezirii trenul circula greoi si pe parcurs acumula alte minute de intarziere.
Tovarasul nostru de calatorie initiase o discutie pe teme istorice, afland ca toti cei din compartiment, cu exceptia lui, eram studenti ... insa la politehnica.

Printre altele el ne-a spus ca numele de origine dacica pot fi identificate deoarece s-au pastrat pana in prezent. Referitor la numele de familie dânsul sustinea ca terminatia "oi" ar fi o terminatie de influenta dacica . A exemplificat cu nume ca : Pleșoi, Bârzoi, Strătoi, Moșoi, Bărboi ...

Din pacate am uitat cum il chema insa am retinut ca, inainte de venirea la putere a comunistilor, isi sustinuse teza de doctorat cu un subiect mai ciudat ... influenta carului/aportul carelor in dezvoltarea societatilor sclavagiste de dinaintea erei noastre.
Carul, mai pe romaneste căruța, a reprezentat pe timpuri un element de progres.

De ce n-ar fi profitat stramosii nostri de acest statut? De ce nu s-ar fi putut duce peste Carpati, în Basarabia, în Nordul Bucovinei, la Nistru, pentru a trai acolo, având acest statut? Nu se duc azi în Norvegia, Suedia, Spania, Finlanda, atâtia români de la sate, profitand de statulul de cetăţean UE? De ce stramosii nostri ar fi facut altfel?

Nu cred in teoria de mai sus. In primul rand trebuie sa ne gandim ca acel spatiu, excelent pentru agricultura, nu putea ramane nelocuit.
Deci existau acolo asezari, oameni...
Sa presupunem ca niste daci au "emigrat". Dar oare e in stare o minoritate sa influenteze si apoi sa schimbe limba majoritatii ?
Raspunsul poate fi afirmativ doar in cazul in care acea minoritate ar fi actionat ca putere politica ... ar fi constrans intr-un fel majoritatea populatiei.

Eu cred ca dacii liberi, in grupuri mai compacte sau mai răzlețe, traiau de secole pe teritoriul actualei Basarabii/Republica Moldova. E posibil ca pe parcurs aceste asezari sa se fi intarit, sa se fi inmultit ca numar, sa-si fi marit numarul de membri componenti, puterea materiala (financiara), rolul politic, etc.
Crestinismul a constituit un alt element, catalizator, al etnogenezei si trebuie neaparat luat serios in calcul.

De altfel, există un document extrem de important pe care realizatorii acestui film îl ignoră cu desăvârşire: cel mai vechi titlu de proprietate din lume a fost găsit pe teritoriul României la Grojdibodu, în Oltenia. Diploma datează din 121 şi este pe numele lui Plautius Caesianus. Proprietarul moşiei unde a fost descoperită se numea…Dimitrie Cezianu. Dacă mai ţinem cont că pe locul respectiv s-au găsit urme ale aşezării tracice Sicibida/Sygibida, putem vedea o mostră, în miniatură, a etnogenezei poporului român.

Frumos. Absolut fara cuvinte

De ce realizatorii acestui material nu scot un cuvânt despre cercetările antropologice care au relevat că strămoşii noştri geto-daci erau mai degrabă blonzi, deschişi la ten, cu ochii albaştri? Câţi români sunt şi-au fost aşa? Mihai Viteazul, Vlad Ţepeş, Iancu de Hunedoara, Mircea cel Bătrân, Tudor Vladimirescu, Horea, Basarab I erau blonzi? De ce realizatorii acestui film nu suflă un cuvânt despre originea iraniană a dacilor, aşa cum este relevată de cuvântul "tarabostes", derivat din persanul "tara", adică românescul "tiară" de azi? De ce nu spun nimic despre asemănarea observată de marele Grigore Leşe între doinele româneşti şi cântecele tradiţionale iraniene? De ce nu vorbesc realizatorii despre influenţa celtică în cultura geto-dacă? Cumva pentru că le-ar strica teoria despre "puritatea" dacă ?

Iar nu sunt de acord.
Sper sa nu ma insel prea mult dar din cate am invatat la scoala am inteles ca genele unei persoane brunete cu ochi de culoare inchisa, casatorita cu o persoana blonda cu ochi deschisi la culoare, se vor regasi cu prioritate la urmasii sai.
Majoritatea iranienilor de azi au parul de culoare inchisa ( brunet si castaniu inchis), pielea alba si ochi negri, caprui sau de culoarea boabei de cafea.
Printre ei se gasesc destui cu ochi verzi sau albastri, in special femei, sau cu par saten si chiar blond.
Dar daca vom analiza fir de-a par datele istorice vom constata ca in diverse surse si inscriptii petrografice se mentioneaza ca iranienii au fost un popor de oameni bine facuti, cu parul si ochii de culoare deschisa

Deci nici in acest caz genetica nu poate fi folosita pentru a explica discordantele.
Sau poate ca da ...
Daca cineva cunoaste mai multe chiar astept sa-si expuna parerea.

Un alt punct al "acuzării" este acela că numele de "român" şi "şi "România" a fost inventat de reprezentanţii şcolii ardelene, influenţaţi de Biserica Romano – Catolică şi de Vatican. Se sugerează că până atunci nimeni de pe teritoriul ţării nu folosea acest nume şi că "şcoala ardeleană" a vrut să facă jocurile Vaticanului când a inventat acest nume. Aici, minciuna are picioare extrem de scurte.
Chiar dacă am ignora referinţa clară din Cântecul Nibelungilor (1204) la "ţara Valahilor" (adică numele dat de străini populaţiilor vorbitoare de limbi romanice din est), avem numeroase mărturii despre cum ne numeam noi de către noi, încă din Evul Mediu: Tranquillo Andronico notează la 1534 că "valachi se numesc romani", iar Francesco della Valle chiar citează în 1532 o expresie "valahă": "Sti rominest?". Sasul Johan Lebel notează că numele de valahi lor înşine este "Romuini". Ungurul Martinus Szent-Ivany citează expresii precum: "Sie noi sentem Rumeni" și „Noi sentem di sange Rumena". Să notăm că Francesco della Vale a cules această mărturie de la călugării Mânăstirii Dealul, deci nu de la vreun "papistaş" cu interese politice.

A fost omis marele carturar Dimitrie Cantemir (1673-1723), domn al Moldovei, care scria : "Noi, moldovenii, LA FEL NE SPUNEM ROMÂNI, iar limbii noastre nu dacica, nici moldoveneasca, ci ROMÂNEASCĂ, astfel ca, daca vrem sa-l intrebam pe un strain de stie limba noastra, nu-l intrebam: «Scis moldavice?», ci «ŞTII ROMÂNEŞTE?», adica (in latineste): «Scis Romanice»?»

Apropo de această teorie, trebuie menţionat că ea a apărut concomitent şi-n celelalte ţări ex-socialiste: la ei era teoria "magara" (adică "maghiar" sau "ungur"), "moes" sau "eneit" (adică "bulgar"), "rase" (adică "sârb"), ori a aşa-zisului popor "ucrainean" ("la mărginean") etc. Mai mult, "susţinuţi de două institute create de emigraţia lor în Argentina, "specialiştii" unguri proclamau că, mult înaintea elamiţilor şi sumerienilor, "poporul magara", adică unguresc a civilizat în patru valuri succesive Europa, ar fi inventat focul, roata, scrisul, într-un cuvânt civilizaţia, ba chiar şi creştinismul înainte de Iisus. Iar dacă Iisus nu a fost cumva "ungur" deşi toate "dovezile" converg în acest sens, Burebista şi Decebal au fost cu siguranţă. " – Nu-i adevărat – ţipau "specialiştii" bulgari – poporul moes sau eneit", într-un cuvânt "trac, adică bulgar" le-a făcut pe toate astea. " – Ba nu, poporul "rase" adică sârb, "polon" sau "ucrainean". Până când veneau "specialiştii" de la Bucureşti grupaţi în "Cercul Deceneu", adjudecând civilizaţia pentru "daci" sau (dacă erau sprijiniţi financiar de Iosif Constantin Drăgan – un alt client al Securităţii Comuniste ) "traci", adică "români", care ar fi populat numai ei, nemaifiind loc pentru alţii Europa, de la Urali la Atlantic, fără să se întrebe cum de ne-am restrâns în halul ăsta. Mai puneau şi semnul egalităţii între "Zamolxis" ori "Deceneu" şi… Dumnezeu.

In ceea ce-i priveste pe bulgari si traci vreau neaparat sa o mentionez pe Ludmila Jivcova/Jivkova, fiica fostului presedinte Jivkov. Dânsa realizeaza faptul ca bulgarii ar avea de castigat de pe urma unei origini tracice si doar de pierdut de pe urma celei slavo - turco - mongole ( ca migratori veniti in Balcani din indepartatul tinut al fluviului Volga)
Cu sprijin financiar din partea statului, si moral din partea puterii comuniste, ea trece la zidirea caramida cu caramida a teoriei originii tracice a poporului bulgar.

Liudmila Jivcova e un fel de corespondent feminin al lui Napoleon Savescu ... zic eu.

Acest topic a fost editat de exergy33: 26 Apr 2012, 01:43 PM

[abis]

S-ar putea sa fi fost pe jumatate dac pe jumatate 'iranic'. Daca e asa, conform proverbului ca sangele apa nu se face, cererea trimisa de Decebal regelui part e perfect justificata.

Sau poate a cerut ajutor de la cel mai puternic inamic al Romei, adica Imperiul Part.

Sunt cam singurii (ma rog, in afara de salbaticii din Germania) care se puteau lupta de la egal la egal cu Roma, in acea vreme.

Imi pot explica de ce Decebal a fost tradat, de ce romanii au descoperit aurul pe care apoi l-au dus la Roma, de ce carpii si costobocii nu au luptat alaturi de Decebal, si, de ce, dupa victoria romanilor, dacii ce populau actuala Transilvanie ( sub control roman) s-au miscat liber in teritoriile controlate de "dacii liberi".

In vremea aia nu exista "constiinta nationala" - nationalismul a aparut in epoca romantica, prin sec XVIII-XIX... Pentru cineva din secolele I - II era mult prea putin relevanta etnia celui de langa el. Poate cu exceptia grecilor.

Dânsa realizeaza faptul ca bulgarii ar avea de castigat de pe urma unei origini tracice si doar de pierdut de pe urma celei slavo - turco - mongole

De ce? Nu ar avea nici de castigat, nici de pierdut in niciuna dintre variante. Ce sa castige? Si ce sa piarda?

[exergy33]

Sau poate a cerut ajutor de la cel mai puternic inamic al Romei, adica Imperiul Part.

Sunt cam singurii (ma rog, in afara de salbaticii din Germania) care se puteau lupta de la egal la egal cu Roma, in acea vreme.

Da, e posibil sa fi fost asa.

In vremea aia nu exista "constiinta nationala" - nationalismul a aparut in epoca romantica, prin sec XVIII-XIX... Pentru cineva din secolele I - II era mult prea putin relevanta etnia celui de langa el. Poate cu exceptia grecilor.

Pe ce te bazezi?

De ce? Nu ar avea nici de castigat, nici de pierdut in niciuna dintre variante. Ce sa castige? Si ce sa piarda?

Chestiune de pedigree, ca sa-i zic asa.
O origine tracica i-ar fi indreptatit la un statut mai ridicat printre popoarele Europei in timp ce una obscura ( exista mai multe variante despre cine au fost acei " bulgars" ), turcica sau mongola, nu a fost de dorit. Tocmai pentru ca nu a fost dorita s-a pus in miscare aparatul propagandistic si sub conducerea directa a fiicei lui Jivcov s-a trecut la prepararea in laborator a unei identitati cu radacini preponderent tracice.